Обращение к вице-президенту

[Ouwen 6,166]

Собственно много писать я не буду - ограничусь рядом скринов.

1.Шапка темы, в которой отлично видна тематика и направленность топика:

2. Жутко оффтопное сообщение, по версии министра Кервана, за которое выдан пред (Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ) :

3. Сообщением ниже пользователь из партии СИНС высказывается строго по теме:

Министр Керван подтвердждает, что это не оффтоп?

4. Еще одним сообщением ниже отписывается сам господин министр:

Т.е. министр был обязан видеть и сообщение, которое прямо перед ним написано. Но не отреагировал так, как в первом случае отреагировал с Элвисом.

В любом случае прошу Вице-президента разобраться в ситуации, т.к. на лицо два случая подряд одинаково оффтопных сообщений, а реакция одних и тех же должностных лиц - разная . Если вы позиционируете себя как сторонника "либеральной модерации", то единых подход в идентичных случаях тем более важен. Если предупреждение Скору выдано не будет - значит и пред Элвису следует отменить по закону. И наоборот.

Кстати говоря вот в целом позиция министра Кервана касательно жалоб, обращений и санкций за оффтоп:

Обращение к модератору и "ответ" на негоНажмите здесь!

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Cкрыть]

То есть по словам министра он оффтопом отныне вообще не занимается (или все таки занимается, как видно на примере с предом Элвису?)

[Falconette 5,481]

Добрый день. На мой взгляд, оба сообщения соответствуют одному и тому же типу взысканий, хотя второе сообщение (от SCORE) является просто ответом на первое сообщение, которое и положило начало оффтопу. Но то, что предупреждения были выданы только одному человеку, говорит о некоторой неоднозначности решения исполняющего обязанности модератора. Однако, с такими вопросами рекомендую обращаться к Премьер-министру данного форума, т.к. действия министров - его персональная сфера компетенции. Спасибо за обращение

[Terranoid 8,172]

Прочем название темы подумал что р25 написал, а нет.

[Kervan 5,834]

Да Овен просто слоупок. Все переписка велась уже после того как Консул снес оффтоп о чем я какбэ недвусмысленно намекаю:

[Ouwen 6,166]

Добрый день. На мой взгляд, оба сообщения соответствуют одному и тому же типу взысканий, хотя второе сообщение (от SCORE) является просто ответом на первое сообщение, которое и положило начало оффтопу. Но то, что предупреждения были выданы только одному человеку, говорит о некоторой предвзятости исполняющего обязанности модератора. Однако, с такими вопросами рекомендую обращаться к Премьер-министру данного форума, т.к. действия министров - его персональная сфера компетенции. Спасибо за обращение

Уважаемый господин вице-президент! Благодарю Вас, за ваш обстоятельный ответ. Вместе с тем, хочу несколько не согласится, т.к. я обратился строго по адресу, к Вам, как к полномочному лицу, которое в состоянии надзирать за решениями министров, и отменять/корректировать их, если они не правомерны.

Как доказательства приведу ссылки на статью 19 Конституции:

i

Статья 19. Задачи и полномочия Вице-президента: • следить и за деятельностью Парламента, Правительства, Премьер-министра, партий и организовывать их эффективное взаимодействие;

А также Иерархию решений форума:

i

3. Решение Вице-президента Решение Вице-президента является третьим по значимости решением на форуме. 8. Решение Министра Решение министра является восьмым по значимости решением на форуме.

Вы вполне в праве и в силах скорректировать решение министра (если оно вынесено неправомерно), и кроме того вчера пользовались своим правом на коррекцию решений своего предшественника (Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ), (Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ). Так что я обратился абсолютно по адресу, и прошу Вас, как полномочное лицо исправить замеченное Вами также - неправильное применение закона.

[Ouwen 6,166]

Да Овен просто слоупок. Все переписка велась уже после того как Консул снес оффтоп о чем я какбэ недвусмысленно намекаю:

Можно легко сравнить дату выдачи министром "Последний Консул" предупреждения и время нашей переписки:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Ваше первое глумливое сообщение про "Сережу" - пришло минут за 40 до выдачи другим министром предупреждения.

[Kervan 5,834]

Можно легко сравнить дату выдачи министром "Последний Консул" предупреждения и время нашей переписки:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Ваше первое глумливое сообщение про "Сережу" - пришло минут за 40 до выдачи другим министром предупреждения.

И?

Я хоть с тобой переписывался, а Консул чем занимался?

[йцукенгшщз 2,498]

вы так много всего выложили, что становится непонятно чего вы хотите то.

тема эта вообще была не нужна т.к. у нас есть тема для обсуждения дел парламентарских для простых граждан, там что незачем засорять форум. Тут стоило возмутиться лишь тем, что тема была сразу не в раде.

[лекс 14,170]

Предлагаю Кервану воспользоваться следующей аргументацией.

Аргументация воспринята судом, т.е. ей можно руководствоваться.

аргументацияНажмите здесь!

 

Высокий Суд!

Начать свое выступление, я хочу с некоторых пояснений о том, что представляет из себя данный процесс.

Я являюсь модератором – нижестоящей инстанцией принятия решений о наложении санкций на форуме. Я выношу решения в соответствии с законами форума, правоприменительной практикой и своим пониманием. Надо мною находятся вышестоящие модераторы и Суд, который по сути является апелляционной инстанцией для всех модераторских решений.

Данный иск очень странно, на мой взгляд, расставил акценты этого дела. Акценты расставлены так, словно я сторона частного обвинения, в чем-то обвиняю пользователя и должен доказывать свое обвинение.

Такие дела у вас, Высокий суд, уже были. Для примера могу привести дело «Жора против Терраноида». Один пользователь, обвинил другого пользователя и доказывал свое обвинение.

В нашем нынешнем случае – дело обстоит несколько иначе. Я вынес решение как модератор. А теперь в суд пришел пользователь и доказывает Вам, что данное решение не правомерно. Таким образом, спор ведется не вокруг моих обвинений, и не я должен их доказывать.

Спор ведется вокруг утверждения противной стороны о том, что вынесенное мною решение неправомерно, и именно это утверждение противной стороны подлежит доказыванию в процессе.

Не пользователя судят в данном процессе. В данном процессе «судят» решение вынесенное модератором. Мое решение.

Если противная сторона сумеет убедить Высокий суд, что мое решение как должностного лица, было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права – значит мое решение подлежит отмене.

Если противная сторона не сможет убедительно обосновать свою точку зрения – значит мое решение было правомерно и должно остаться в силе.

Читать законы уже не обязательно?

Согласно закону, потерпевший (истец) ОБЯЗАН ПРЕДСТАВЛЯТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА,

И что там по-вашему "фактически", никого не интересует. Важно, как оно по закону.

Модератор - это судья первой инстанции. С дополнительными функциями дознавателя и следователя.

Предлагаю закрыть дело в связи с нежеланием истца предоставлять доказательства.

Собственно суть вопроса разобрана, виновность пользователя доказана (хотя я не обязан был делать это, т.к. обязанность доказывания лежала в данном процессе на стороне r 25, а не на мне.

Однако специально для лекса, я на этом вопросе остановлюсь отдельно. Предлагаю обратиться к тексту Конституции Стратегиума:

Собственно суть вопроса разобрана, виновность пользователя доказана (хотя я не обязан был делать это, т.к. обязанность доказывания лежала в данном процессе на стороне r 25, а не на мне.

Однако специально для лекса, я на этом вопросе остановлюсь отдельно. Предлагаю обратиться к тексту Конституции Стратегиума:

Чем важны для нас эти положения Конституции? Важны они вот чем. Данные положения Конституции - это единственные термины в Конституции форума обозначающие процессуальные статусы 2 состязающихся в суде сторон.

Обвиняющий и обвиненный... Других нет. Кроме того в Конституции говорится об ответе, который обвиненный должен дать на заявление обвинителя.

Именно так, и никак иначе. Т.е. Конституцией подразумевается, что обвиненный дает ответ... на претензии обвиняющего.

Кроме того любой процесс имеет название "пользователь такой-то, против пользователя такого-то". И опять роли обвиняющего и обвиняемого очевидны.

Итак подведу краткий итог (и без того очевидный) по поводу того, говорит Конституция о процессуальных ролях.

Есть две стороны процесса. Одна сторона подает заявление (обвиняет), другая сторона в течении 5 дней обязана ответить на заявление обвиняющей стороны.

Название обвиняющей и обвиняемой сторон пишется в названии судебной темы в порядке "пользователь такой-то (обвиняющая сторона), против пользователя такого-то (обвиняемая сторона).

По прочтении текста Конституции становится понятно, что обвиняемой стороной по данному делу являюсь я. Я давал ответ в течении 5 дней (и суд руководствовался этой нормой в ходе процесса, а представитель обвиняющего не возражал) на заявление пользователя и его представителей, в названии дела мой ник должен стоять вторым (после ника r 25).

Это все, проистекает напрямую из Конституции и совершенно очевидно. Но я попробую также обосновать свою позицию и исходя из логики и здравого смысла.

лекс пытается утверждать что я "обвинитель" по этому процессу. Кого и в чем я обвиняю?

Я давным-давно рассмотрел это дело, и вынес по нему решение как орган первой инстанции.

Мое решение черти когда вступило в законную силу и пользователь уже успел отбыть наказание (т.е. мое решение ИСПОЛНЕНО). Я вообще не обращался в суд - поскольку дело как по мне очевидно и не стоит усилий.

Как я могу быть "обвинителем"? Меня притащили в этот процесс и что-то мне доказывают. Для того, что бы мое решение вступило в силу и было исполнено - мне нет нужды обращаться в суд.

Боле того. Мое решение о признании пользователя виновным в совершении конкретного нарушения для вступления в законную силу НЕ ОБЯЗАНО проходить рассмотрение в Стратегиумском суде.

Каким же "публичным обвинителем" я могу тут быть? Это противоречит не только Конституции Стратегиума, но и здравому смыслу.

В то же время как мы отлично знаем из ИРЛ - органы публичного обвинения не могут выносить приговоры. Т.е. модератор быть публичным обвинителем не может в принципе.

И я никого ни в чем не обвиняю. Это все равно, что судью первой инстанции притащить в апелляцию и сказать "обвиняй". Можно ли представить такое? Абсурд.

Моя роль в данном процессе - это обвиненный.

Да, я обвинен в вынесении неправильного по сути решения, незаконного решения.

А потому все что сказано в данной теме лексом про презумпцию невиновности, исходя из Конституции форума, и здравого смысла - должно применяться ко мне. Обязанность доказывания незаконности моего решения - должна была осуществляться стороной обвиняющей.

Но этого сделано не было.

Напротив, я не должен был доказывать (только представить основания которыми я руководствовался при вынесении решения).

Однако по факту мною виновность пользователя в совершении клеветы - была и доказана в присутствии суда. Хотя это не моя обязанность.

Обвиняя меня в вынесении неправомерного решения, а также утверждая неправомерность решения - пользователь должен был привести доказательство этого, но кроме словесного оппортунизма и криков "а вы докажите!" - мы ничего не увидели.

И тогда мы возвращаемся к тому, что сторона обвиняющая меня в нарушении законодательства от своих обязанностей по обоснованию неправомерности моего решения - уклонилась.

Зачем писать такую ересь? Он давно осужденный. И уже успел отбыть наказание.

Читай Конституцию - там все есть. Обвиняемый в данном процессе я. Сторона обвинения (заявитель) - r 25.

"Отвечаю" на ваши пассажи я. Дело называется "р 25 против Оуэна" - еще вопросы?

Конституционное право защиты отвечать на посты заявителя в течении 5 суток. Где я что нарушил?

Верх цинизма обосновывать что "судят р 25, потому что он сидит", когда он не сидит и когда посадка никак не связана с процессом, который ведется.

Если бы была связана - дело надо было бы закрывать сейчас.

Обоснование таким образом - не выдерживает критики и абсурдно.

Что лишь наглядно подчеркнуто нынешней ситуацией когда пользователь свободен, а дело идет.

Значит предмет исковых требований - не освобождения пользователя.

Я не предлагаю закрывать дело. Я предлагаю лексу следить за своими словами и признать меня обвиняемым по делу. Т.е. проявить професиональную честность

[Cкрыть]

[Geremande 2,684]

i

Согласен с вице-президентом Falconette, - оба сообщения являются оффтопом, но мне лично не комильфо выдавать предупреждение SCORE за нарушение четырехдневной давности Я думаю, случай не стоит никакого внимания людей, но если кому-то станет легче от отмены предупреждения Кервана, срок которого, к слову, заканчивается завтра, то я, пожалуй, отменяю его. Тему закрываю, так как ответ дан.