Англия или Франция

[Otto von Bismarck 150]

Кто успешнее — Англия, владычица морей, гегемон XIX века, создатель крупнейшей империи в истории, или Франция, столица которой, Париж, считалась культурным центром Европы, диктовал моду и обычаи другим европейским странам, а Наполеон I Бонапарт в одно время почти завоевал всю Европу? Кто, по-вашему, оставил в истории Европы и Мира больший след?

[mr_john 1,486]

Больший след оставила Франция, но если брать все фэйлы, то Англия успешнее

[Olegard 10,713]

Больший след оставила Франция, но если брать все фэйлы, то Англия успешнее

Есть успех "определённо взятого периода", а есть английский язык, изучаемый теперь всеми жителями Земли...

[Siliar 2]

ИМХО, Франция круче, ибо надрала зад той же Англии и всячески портила ее торговлю

[Olegard 10,713]

ИМХО, Франция круче, ибо надрала зад той же Англии и всячески портила ее торговлю

Да, и где теперь Французская Америка - от Орлеана до Монтаны? Может всё же Квебек остался независимым - и тут незадача...

[Наполек 753]

школьники не знают, что англия успешнее была всегда, даже во времена коротенькой наполеоновской десятилетки

[Otto von Bismarck 150]

школьники не знают, что англия успешнее была всегда, даже во времена коротенькой наполеоновской десятилетки

"След, оставленный в истории" и "успешность" — не вполне идентичные понятия. След в истории бывает разный. Бизнесмен Вася построил огромную компанию, которая приносит сотни миллионов долларов в год, но которая развалится через 50 лет и ее никто не вспомнит, а художник Ваня нарисовал картину, за которую получил 2 миллиона рублей, но которая висит в музее и впечатляет людей 500 лет. Вот в этом-то и разница.

[Наполек 753]

"След, оставленный в истории" и "успешность" — не вполне идентичные понятия. След в истории бывает разный. Бизнесмен Вася построил огромную компанию, которая приносит сотни миллионов долларов в год, но которая развалится через 50 лет и ее никто не вспомнит, а художник Ваня нарисовал картину, за которую получил 2 миллиона рублей, но которая висит в музее и впечатляет людей 500 лет. Вот в этом-то и разница.

в данном треде вроде об успешности говорят? тогда я не вижу повода к вашим словам

[Otto von Bismarck 150]

в данном треде вроде об успешности говорят? тогда я не вижу повода к вашим словам

Читайте шапку темы, последнее предложение. Разве там не про след в истории?

[Наполек 753]

Читайте шапку темы, последнее предложение. Разве там не про след в истории?

соответственно, отвечать надо было автору темы, а не мне, я же отметил лишь большую успешность англии в течение истории в целом.

[Кот Гуляш 64]

Есть конспирологическая теория, согласно которой Англия является мировым гегемоном до сих пор, а США всего лишь лондонская марионетка, как, собственно, и ЕС. Если же касаться вопроса успешности и следа в реальной истории, то успешнее пожалуй англичане, все-таки империя на 1/3 суши, и баснословные богатства, которые позволяли им проводить политику и войны, не покидая особенно свой остров. Возможность выигрывать войны, почти не неся потерь, по-моему, хороший показатель успеха. Конечно тут за англичан сыграло географическое положение, но ведь и они максимально правильно им воспользовались. Со следом в истории сложнее, если только пересчитать всех пассионариев с той и другой стороны и посмотреть у кого пассионарность больше Я бы сказал, что след равнозначно велик.

[Greensleeve 758]

Rule, Britannia!.. ой.

Естественно, Англия. Мир, каким мы его знаем, во многом есть детище англоговорящих народов. И он мне скорее нравится.

Что до культуры, то (как по мне) и здесь англичане делают французов: литература, живопись, музыка, да почти всё.

В конце концов, англичане заставили параноиков поверить в своё всемогущество, за что им отдельный респект. Видели ли вы шкелетов с теориями "француженка гадит"? Во-во.

[MaDeR 298]

В чём успешность измерять-то будем, в ньютонах на килограмм? И чего отмерять надо: культуру, историю, современный статус, вооружённые силы, или чего ещё я упустил?

[Yankee 1,091]

В чём успешность измерять-то будем, в ньютонах на килограмм? И чего отмерять надо: культуру, историю, современный статус, вооружённые силы, или чего ещё я упустил?

По-моему все эти параметры у Англии круче.

[MaDeR 298]

По-моему все эти параметры у Англии круче.

Попробуйте доказать тогда, что блюда французской национальной кухни уступают английским блюдам, и значительно бедны на вкус, чем их соперники. Попробуйте поразмыслить о том, что идеи Джона Локка превосходят по своей ценности для человечества идеи Руссо или Вольтера. Постарайтесь сопоставить на чашу весов политику кардинала Ришельё и политику Черчилля - что перевешивает?

[йцукенгшщз 2,498]

Адам Смит, промышленная революция

буржуазная революция произошла в Англии более чем на 100 лет раньше чем во Франции

королевская семья до сих пор существует и довольно уважаема во всём мире

Оксфорд, Кембридж

англию не стебут вот этим вотНажмите здесь!

  [Cкрыть]

в общем несмотря на то, что франция попыталась вытянуть культурной победой, очков всё же не хватило.

[3arin2 331]

У Франции все знчительные достижения идут от средневековья и до наполеоновских войн. У Англии наоборот. Хотя Англия стала такой огщественной лишь в 18 веке и была такой до 20 века, в этот промежуток она была куда могущественнее, чем любая французская империя, не считая империи Франков. И в науке Англия(точнее Великобритания) внесла больший вклад во время индустриальной революции, а у Франции в средневековье и в эпоху возрождения.

[MaDeR 298]

Адам Смит, промышленная революция

буржуазная революция произошла в Англии более чем на 100 лет раньше чем во Франции

королевская семья до сих пор существует и довольно уважаема во всём мире

Оксфорд, Кембридж

англию не стебут вот этим вотНажмите здесь!

  [Cкрыть]

в общем несмотря на то, что франция попыталась вытянуть культурной победой, очков всё же не хватило.

Реальный мир - это не игра в "Цивилизацию". Оценивая страну "лучше" или "хуже", вы оцениваете лишь своё отношение к ней, озвучиваете вашу оценку понимания вклада в историю той или иной страны. Чтобы хоть как-то оценивать страны, нужно найти критерии оценивания, определиться с точкой отсчёта, системой измерения, найти качественные и количественные показатели. А так без всего этого, - это лишь простые факты. Ведь понятно, что мир без Англии или Франции - это совсем иной мир, радикально отличающийся от нашего мира.

У Франции все знчительные достижения идут от средневековья и до наполеоновских войн. У Англии наоборот. Хотя Англия стала такой огщественной лишь в 18 веке и была такой до 20 века, в этот промежуток она была куда могущественнее, чем любая французская империя, не считая империи Франков. И в науке Англия(точнее Великобритания) внесла больший вклад во время индустриальной революции, а у Франции в средневековье и в эпоху возрождения.

Попробуйте сказать современным французским учёным, что все их значимые открытия были сделаны до Наполеоновских войн. Они в лучшем случае не поймут, в худшем - вас отправят на французском в "пешее эротическое путешествие".

[Bernadotte 610]

Однозначно можно сказать лишь то, что Англия (Великобритания) была более успешна в введении войн против Франции и в дипломатической игре. И где-то безусловно экономически опережала в 19 в. В науке и культуре здесь трудно сказать, скорее паритет. Деятелей этих направлений хватало в обоих - сказать что кто-то в этом из них был явно лучшим трудно.

[Killen 498]

Наполеон I Бонапарт в одно время почти завоевал всю Европу? Кто, по-вашему, оставил в истории Европы и Мира больший след?

Германия, под предводительством Гитлера.