Важное решение ЕСПЧ

[nelsonV 4,137]

ЕСПЧ признал Конституцию РФ нарушающей избирательные права граждан

Запрет на участие в избрании органов государственной власти граждан, содержащихся в местах лишения свободы, нарушает право на свободные выборы.

Российские власти ссылались на то, что запрет голосования осужденными представляет собой российскую традицию, восходящую к началу XIX века. Однако Европейский Суд по правам человека указал, что право избирать -- это не привилегия. В XXI веке в демократическом государстве должна действовать презумпция в пользу права лица избирать.

В ответ на аргументы властей о том, что изменение Конституции РФ -- это сложная процедура, Европейский Суд по правам человека указал, что способ исправления выявленного нарушения остается на усмотрение государства-ответчика, находясь при этом под надзором Комитета Министров Совета Европы. И государство вполне может прибегнуть с этой целью к тому или иному <<политическому процессу>> или истолковать -- посредством, в первую очередь, Конституционного Суда РФ -- российскую Конституцию соответствующим образом.

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу <<Анчугов и Гладков против России>> (Anchugov and Gladkov v. Russia, жалобы NN 11157/04 и 15162/05) принято единогласно. Судья от России Дмитрий Дедов также проголосовал за то, что нарушение было допущено.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Captain Willard 1,340]

В XIX веке в демократическом государстве должна действовать презумпция в пользу права лица избирать.

в 21 веке все же

[nelsonV 4,137]

Поправил.

[lavpaber 5,411]

Ура! Больше голосующих режимных объектов! Больше стабильности!

[OmarBradley 1,076]

Особенно объектов где поддержка государства, как бы сказать, "порицается".

[Васильевич 137]

Ура! Больше голосующих режимных объектов! Больше стабильности!

Бандитам навязывать свою волю не будут. Особенно на зонах где властвует администрация..

[лекс 13,932]

Нельсон, а текст решения на русском не видел?

[UBooT 22,731]

Ну вот... Какая ж это жопа была, сидеть целое воскресенье в сизо до ночи, чтоб проголосовали все, кому тогда было положено... Никто никого не заставлял... В целом, там "по почте" всех уже наставляли как надо... И практически всегда, голосование там отличалось от нужного властям... Но не так уж подавляюще у нас отбывающих... Отбывших и отохранявших на порядок больше...

[лекс 13,932]

Ну вот... Какая ж это жопа была, сидеть целое воскресенье в сизо до ночи, чтоб проголосовали все, кому тогда было положено... Никто никого не заставлял... В целом, там "по почте" всех уже наставляли как надо... И практически всегда, голосование там отличалось от нужного властям... Но не так уж подавляюще у нас отбывающих... Отбывших и отохранявших на порядок больше...

Помнится у нас как-то в 90-х мэром Клементьева избрали (правда, бывший, а сидящий, зэк), так выборы отменили (по федеральным каналам какую-то фигню не соответствующую действительности несли) и посадили на новый срок, дабы уж точно не избрали, и не мешался бы под ногами.

[nelsonV 4,137]

Нельсон, а текст решения на русском не видел?

нет. Впрочем, описание же достаточно подробно.

[UBooT 22,731]

Помнится у нас как-то в 90-х мэром Клементьева избрали (правда, бывший, а сидящий, зэк), так выборы отменили (по федеральным каналам какую-то фигню не соответствующую действительности несли) и посадили на новый срок, дабы уж точно не избрали, и не мешался бы под ногами.

Ага... В те времена я как раз и торчал в сизо до ночи... Всё чинно-блинно, включая туберкулёзников обошли с голосовалкой в больничке... А всё равно вышло не так, как они голосовали...

[лекс 13,932]

нет. Впрочем, описание достаточно подробно.

Ничто не заменит текста.

Ага... В те времена я как раз и торчал в сизо до ночи... Всё чинно-блинно, включая туберкулёзников обошли с голосовалкой в больничке... А всё равно вышло не так, как они голосовали...

Я в то голосование где-то в районе Новой Эры наблюдателем был.

Незнаю как сейчас, а в тот период времени бюллетени свозили все избирком, где их сваливали всю в одну кучу и они лежали без присмотра, вбрасывай-не хочу (а на местах по десятку наблюдателей).

[nelsonV 4,137]

Ничто не заменит текста.

ну, тогда учи английский

[UBooT 22,731]

Ничто не заменит текста.

Я в то голосование где-то в районе Новой Эры наблюдателем был.

Незнаю как сейчас, а в тот период времени бюллетени свозили все избирком, где их сваливали всю в одну кучу и они лежали без присмотра, вбрасывай-не хочу (а на местах по десятку наблюдателей).

Ну, я уж не знаю, что потом было с теми бумажками, но мы четкие инструкции получали - ни малейшего повода для провокаций и сомнений, спасибо-извольте-пройдите туда-10 метров от процесса личного волеизъявления...

[лекс 13,932]

ну, тогда учи английский

Ну я не только английский учил, но и старославянский, и древнерусский, и древнегреческий и латынь... А знаю, только русский, но в совершенстве только матерный.

Ну, я уж не знаю, что потом было с теми бумажками, но мы четкие инструкции получали - ни малейшего повода для провокаций и сомнений, спасибо-извольте-пройдите туда-10 метров от процесса личного волеизъявления...

Вот то то и оно, что меня забавляет эта возня с проверками на избирательных участках, когда всё происходит не на них.

[nelsonV 4,137]

кстати, вот еще по теме: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[UBooT 22,731]

Вот то то и оно, что меня забавляет эта возня с проверками на избирательных участках, когда всё происходит не на них.

Ну в те дремучие времена видишь как поворачивалось... На местах всё было как положено, ну я про своё конечно... Только потом, при полной неожиданности как бы, принимались решения, и все всё видели же и знали, и норм типа...

[лекс 13,932]

кстати, вот еще по теме: ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

Вот это уже кое-что... Правда, там немного иной аспект (право голосовать, а не быть избранным), но всё равно подход вполне понятен.

111Нажмите здесь!

 7.4 Комитет напоминает о своем замечании общего порядка No. 25, в

котором указано, что право избирать и быть избранным не является

абсолютным и что в отношении него могут быть введены ограничения при

условии, что они не являются дискриминационными или неразумными. В нем

также указано, что если основанием для временного лишения права голоса

является осуждение в связи с совершенным преступлением, то срок, на

который действие этого права приостановлено, должен быть соразмерным

тяжести преступления и вынесенному приговору. Комитет отмечает, что в

настоящем деле лишение избирательного права соразмерно по времени с

продолжительностью срока тюремного заключения, и напоминает, что в

соответствии с пунктом 3 статьи 10 Пакта пенитенциарной системой

предусматривается режим для заключенных, существенной целью которого

является их исправление и социальное перевоспитание. Он также

напоминает о принятых Организацией Объединенных Наций Основных

принципах обращения с заключенными. Принцип 5 предусматривает, что "за

исключением тех ограничений, необходимость которых явно обусловлена

фактом заключения в тюрьму, все заключенные пользуются правами

человека и фундаментальными свободами, изложенными во Всеобщей

декларации прав человека, и в том случае, если соответствующее

государство является участником (...) Международного пакта о

гражданских и политических правах (...)".

7.5 Комитет отмечает, что государство-участник ссылается на более

раннее решение Европейского суда по правам человека. Вместе с тем

Комитету также известно решение, вынесенное этим судом по делу Хёрст

против Соединенного Королевства 2, в котором суд подтвердил, что

принцип пропорциональности предусматривает достаточную взаимосвязь

между санкцией и поведением соответствующего лица, а также

обстоятельствами, в которых оно находится. Комитет отмечает, что

государство-участник, чье законодательство предусматривает

безоговорочное лишение избирательного права любого лица,

приговоренного к тюремному заключению на определенный срок, не

приводит никаких аргументов в обоснование того, каким образом

установленные в данном конкретном случае ограничения отвечают

предусмотренному Пактом критерию обоснованности. С учетом этих

обстоятельств Комитет приходит к выводу о том, что в данном случае

имело место нарушение статьи 25, рассматриваемой отдельно и в

совокупности с пунктом 3 статьи 2 Пакта. Придя к этому выводу, Комитет

не считает необходимым рассматривать утверждение, касающееся нарушения

пункта 1 статьи 2 Пакта.

***

Особые мнения:

***

В замечании общего порядка No. 25 указано, что право избирать и быть

избранным не является абсолютным и что в отношении него могут быть

введены ограничения при условии, что они не являются

дискриминационными или неразумными. В нем также указано, что если

основанием для временного лишения права голоса является осуждение в

связи с совершенным преступлением, то срок, на который действие этого

права приостановлено, должен быть соразмерным тяжести преступления и

вынесенному приговору. Норму, вытекающую из замечания общего порядка

No. 25, следует использовать для определения того, было ли допущено

нарушение Пакта в рассматриваемом нами деле, а не для того, чтобы она

служила своего рода тестом на соразмерность в широком смысле, как это

можно заключить из решения Европейского суда по правам человека в

деле Херст против Соединенного Королевства , что, как представляется,

способствовало принятому большинством решению. С учетом обстоятельств

рассматриваемого дела, в котором авторы сообщения были признаны

виновными в превышении полномочий и организации преступной

группировки, занимавшейся наркотиками, похищением людей и

вымогательством, мы считаем, что запрет, ограниченный лишь

продолжительностью срока тюремного заключения, не может

рассматриваться как неразумный или непропорциональный. С учетом этого

мы не можем сделать вывод о том, что в данном случае имело место

нарушение статьи 25, рассматриваемой либо отдельно, либо в

совокупности с пунктами 1 и 3 статьи 2 Пакта.

***

Государство-участник лишает права голоса всех осужденных заключенных

на весь период их тюремного заключения. Не имеет значения, насколько

долгим или коротким является такой срок или каков характер

совершенного преступления. Мы согласны с Комитетом в том, что

ограничение права голоса является необоснованным. Тот факт, что авторы

сообщения находятся в заключении, не оправдывает лишения права голоса.

Как уже ранее отмечалось Комитетом, лицам, лишенным свободы, но еще не

осужденным, не может быть отказано в осуществлении их права голоса 3.

Даже в отношении осужденных лиц различные страны сочли целесообразным

организовать такие процедуры голосования, как заочное голосование, для

определенных категорий граждан, находящихся в тюрьмах 4.

***

Трудно себе представить, каким образом лишение права голоса может

при каких-либо обстоятельствах представлять собой, как указано в

вышеупомянутом замечании общего порядка No. 21, "ограничение,

неизбежное для жизни в неволе". Систему уголовного правосудия и

государственную политику в целом следует рассматривать с точки зрения

прав человека; в этой связи наказание ни в коем случае не должно

включать в себя меры, которые не предназначены для перевоспитания

осужденных лиц, и я не могу понять, каким образом лишение права

голоса, используемое как одна из форм наказания, может быть

использована для перевоспитания.

[Cкрыть]

Хотя, учитывая эту позицию, немного непонятно (примерно понятно, но только примерно...), как может быть состыковано исполнение обязанностей избранным с отбытием им же тюремного заключения. Судя по тексту судебного акта от 2011г. право быть избранным вступает в противоречие с обстоятельства отбывания наказания. Это, как раз, ограничение связанное с фактом отбывания наказания. Вообщем, всё равно остаются вопросы и требуется текст этого судебного акта.

[IvPBay 459]

Вот ЕСПЧ сунул нос куд не надо - с нашими то надзирателями в колониях? Итог голосования будет примерно такой же как и в психбольницах - просто покажут, в какое место ставить галочку.

[nelsonV 4,137]

Правда, там немного иной аспект (право голосовать, а не быть избранным)

вообще-то в обоих делах речь о праве голосовать, а не баллотироваться.

Заключение это ограничение свободы передвижения (в целях изоляции) и только. Никаких иных ограничений быть тут не может.

Вот ЕСПЧ сунул нос куд не надо

в смысле куда не надо? Его компетенция, была жалоба.