Мировые религии

[babai 16]

Интересно а почему тогда дикими с вашей точки зрения было большинство ученых и исследователей 19 века ,

Вообщето чел вёл речь не про них.

Религия в 21 веке - признак дикости современного общества людей, и вызвано это в первую очередь необразованностью и полным нежеланием познавать мир. Это мое мнение.

А ещё были те кто ,так сказать,зачинал европейскую культуру.Греки-у-у-ух  идолопоклонники.И ничё признают их за иследователей и мыслителей.

[лекс 13,909]

Во-первых, вы сломали форум своим постом.

Не относится к предмету обсуждения.

Докажите или опровергните наличие у меня дома хомячка.

Наличие или отсутствие у вас дома хомячка никак не зависитот факта знаю я об этом или нет.

Вы не читаете что вам пишут, но зато этими своими пассажами оченьвеселите.

Если переводя - то нельзя доказывать теорему выводами из нее же.

В данном случае речь идет о постулате (бездоказуемом основообразующем) -аксиоме.

Нельзя утверждая, что ваша точка зрения соответствуетчему-то тут же это что-то опровергнуть.

Куда же вы в УК полезли-то

Субъективное вменение это дела не столь давно минувших дней.

В случае с богом и грехом, скорее имеет место быть "Объективноевменение" (если оно вообще применимо ).

А при чём здесь УК? Я что-то на него сослался?

А вы в курсе, что в правовом учении о вине малоюриспруденции, а как-то намного больше философии и психологии?

Религиозная философия тоже не обходиться без категорий вины,греха, закона.

Как-то у меня всё более улучшается настроение от чтения вас,но совершенно пропадает желание отвечать на такую ерунду.

А это значит совершил/несовершил.

Раз мы вменяем - значит греховен. Раз мы не вменяем - значит безгрешен.

И никак иначе.

Мы это кто? Вам следователь «шьёт» вам статью, значит, вывиновны?

Грех – это факт. Факт не зависит от знания. Яблоки падали наголову и до Ньютона….

Для вменения требуется ещё и ЗНАНИЕ, а также способностьусваивать это знание, сознавать значение действий – соЗНАНИЕ.

В контексте послания к римлянам «законом познаётся грех». Грехсуществует до… Закон – способ поЗНАНИЯ.

«Ибо и до закона грех был в мире; но грех не вменяется,когда нет закона».

«не вменяется» (нет вины), т.к. отсутствует способ поЗНАНИЯ,а значит, ЗНАНИЯ быть не может.

Знания нет – но существование греха, как факта, этим не устраняется.

Ага, ну с такой позиции параллель вина-грех правомочна.

Ну если правомочно это:

«Греховны да, но не виновны, т.к. не познали (осознали)закон, а, следовательно, и свою греховность…..Грехи существовали раньше. Закон дал возможность их осознать. То что неосознанно не может быть поставлено в вину».

….то что тогда остальное оспоряете – всё остальное вытекаетиз этих утверждений.

Отлично, значит вы со мной согласны насчет безгрешности

Ну-ну, жгите дальше….

P.S.Не вижу для себя пользы отэтого спора. Так что, извиняйте, если на очередной ваш опус ответа небудет.

[Fortop 1,151]

Не относится к предмету обсуждения.

Это вам замечание чтобы корректнее оформляли свои сообщения (это все же уже не первый случай).

Наличие или отсутствие у вас дома хомячка никак не зависитот факта знаю я об этом или нет.

Вы не читаете что вам пишут, но зато этими своими пассажами оченьвеселите.

Это для меня оно никак не зависит поскольку я обладаю полной информацией о данном факте. А для вас оно очень даже зависит

Я вам приводил уже бритву Оккама - не плодите сущности сверх необходимого.

Следуйте ей и все у вас получится

Нельзя утверждая, что ваша точка зрения соответствуетчему-то тут же это что-то опровергнуть.

Т.е. я таки опроверг?

Или не опроверг?

Вы определитесь

А при чём здесь УК? Я что-то на него сослался?

А вы в курсе, что в правовом учении о вине малоюриспруденции, а как-то намного больше философии и психологии?

При том, что вы пошли во все тяжкие и начали притягивать аппарат юриспруденции (как я понимаю это близкая/интересная вам сфера деятельности).

А в общепринятом восприятии именно УК олицетворяет юриспруденцию. Но это так - лирика.

А вы в курсе, что в любой науке используется философский понятийный аппарат и методология?

И поэтому говорить о том "больше или не больше" - некорректно.

Мы это кто? Вам следователь «шьёт» вам статью, значит, вывиновны?

Вы хотите в очередной раз пустится во все тяжкие и начать выяснять кто "вменяет" грех?

Куда вы торопитесь, вам бы с тем что есть разобраться бы.

Грех – это факт. Факт не зависит от знания. Яблоки падали наголову и до Ньютона….

Грех является фактом лишь в рамках закона - слова божьего.

Равно как и падение яблок является фактом лишь в условиях ньютоновской механики.

В случае же релятивистской механики все несколько сложнее

Но кому я это рассказываю? Гуманитарии это не учат и об этом не знают - следовательно это для них не существует.

Для вас есть исключительно факт падения яблок в рамках ньютоновской механики....

(Есть еще более простой пример аксиома о параллельных прямых и наличие геометрии Лобачевкого)

Более того - факт не может быть вменен - он есть сам по себе в рамках той информации, которой обладает субъект.

Мне любопытно, я добьюсь от вас расширения способности к мышлению, или вы так и останетесь в своей костности?

Знания нет – но существование греха, как факта, этим не устраняется.

Но и доказать существование греха не обладая знанием - невозможно

А дальше столь близкая вам юриспруденция - презумпция невиновности.

А значит и безгроховность.

ЧТД

Ну если правомочно это:

Читать умеем?

Я написал что именно правомочно

Ага, ну с такой позиции параллель вина-грех правомочна.

И ничего более

P.S.Не вижу для себя пользы отэтого спора. Так что, извиняйте, если на очередной ваш опус ответа небудет.

Да я так и понял.

В топике о культуре и цивилизации вы откровенно слились (хотя там и без шансов было у вас).

Здесь же у вас были все шансы опровергнуть мою позицию (поскольку она изначально базируется на ряде ошибочных допущений и постулатах), но не осилили в виду узости понятийного аппарата и недостаточно развитой логики - печально.

Возможно вам удастся сделать это в другой раз...

[KaPZeN 229]

Христинанин, но к другим религиям отношусь толерантно и с глубочайшим уважением, поскольку каждый человек может верить в то, что он хочет

[Эквилибриум 2,511]

Ба, но если он "обнулил" грехи - то следовательно обнулил и первородный грех.

А значит, человек только лишь пришедший в этот мир никакого греха не имеет.

А значит - младенец безгрешен.

Очевидно?

В данном случае речь идет об искуплении грехов праведниками.

Иисус то тут причем?

Я сомневаюсь что "многие" в средние века обладали столь изощренным ходом мыслей - у нас и сейчас-то это не слишком наблюдается.

Нашел тут одну цитату, только немножко переделанную.

Здесь же у вас не было шансов опровергнуть мою позицию (поскольку она изначально базируется на посланиях апотослов, которые в дальнейшем были приняты церковью и по сей день не потеряли своей силы), в виду узости понятийного аппарата и недостаточно развитой логики - печально

По репликам:

1. Очевидно то, что с чтением у вас туго. Когда изучите смысл "первородного греха" и его последствий на человечество, тогда перезададите вопрос (если он еще будет актуален).

2. Речь шла об Адаме, чей грех перешел и на всех его потомков. При чем тут Иисус - хз, я его ни в цитате, ни в фразе перед ней, не упоминал.

3. Не поверите, но еще в античные времена было "много" людей, которые мыслили более "изощренней" чем вы.

[Alex1917 355]

одинаковы все религии,ложь и борьба за влияние их объединяет,ну и потребность вкусно кушать у попов всех религий)

[Kvasir 629]

одинаковы все религии,ложь и борьба за влияние их объединяет,ну и потребность вкусно кушать у попов всех религий)

Тоесть вы атеист ?

[Alex1917 355]

да.крестили правда,супротив воли,во младенчестве,но ничего)

[Alex1917 355]

да.крестили правда,супротив воли,во младенчестве,но ничего)

[Dobryak 20]

Я скорее агностик. Считаю, что если бог и есть, то ему глубоко по-барабану на все молитвы.

[abyrvalg 64]

Я скорее агностик. Считаю, что если бог и есть, то ему глубоко по-барабану на все молитвы.

Та же беда. У меня под боком православный монастырь, звонят в колокол по утрам, спать мешают. Да и бог с ними, лишь бы не позволили мечеть рядом построить, муэдзина я точно не вынесу.

[abyrvalg 64]

Та же беда. У меня под боком православный монастырь, звонят в колокол по утрам, спать мешают. Да и бог с ними, лишь бы не позволили мечеть рядом построить, муэдзина я точно не вынесу.

Благостная тема. Православие как способ борьбы с незаконной миграцией.

Пойду ка я на выходных покрещусь.

[Михаил Пселл 428]

Как я и ожидал, голоса разделились поровну между христианами и атеистами.

Двое мусульман очевидны - Драмон и Салазар.

А вот кто у нас язычник?... Наверняка кто-то из членов ЛКП.

[Dark-Warrior 654]

Как я и ожидал, голоса разделились поровну между христианами и атеистами.

Двое мусульман очевидны - Драмон и Салазар.

А вот кто у нас язычник?... Наверняка кто-то из членов ЛКП.

Извините у меня что-то со зрением или Салазар атеист?Денис Порфирьев и Драмон мусульмане.

[abyrvalg 64]

Извините у меня что-то со зрением или Салазар атеист?Денис Порфирьев и Драмон мусульмане.

А с назвавшись дениспорфирьев можно быть мусульманином?

[Dark-Warrior 654]

А с назвавшись дениспорфирьев можно быть мусульманином?

В опросе он ответил так.

Есть критерии по которым можно быть мусульманином?

[abyrvalg 64]

В опросе он ответил так.

Есть критерии по которым можно быть мусульманином?

Ну, со славянской рожей мусульманином быть конечно можно, только они имя обычно меняют на арабское какое нибудь. Я просто не общался с Порфирьевым, может он смеху ради мусульманином назвался.

[Kvasir 629]

Извините у меня что-то со зрением или Салазар атеист?Денис Порфирьев и Драмон мусульмане.

Насколько я осведомлен,ДП интересуется исламом,Dramon вроде татарин какой то,а Salazar нацепил какую то муслимскую аву.

[abyrvalg 64]

Насколько я осведомлен,ДП фапает интересуется исламом,Dramon вроде татарин какой то,а Salazar нацепил какую то муслимскую аву.

Дрочить на ислам? Сильно.

[slip 623]

А вот кто у нас язычник?... Наверняка кто-то из членов ЛКП.

С чего вы это, собственно, взяли?