Другой император Николай II.

[Оружейник 2,217]

Вечно подавлять их все равно бы не получилось. Их надо было решать.

Революции возникают во вполне конкретные моменты истории, когда наступает тот самый момент когда "накипело". Если в этот момент задавить бунт - его не будет ещё долго, до следующей "точки кипения", если же задавить не получиться (как у Николая), или правитель окажется тряпкой (как Горбачёв), или даст слабину (как Янукович), то быть беде. Решать проблемы конечно надо, но даже при Александре II уже было поздно.

[Red rain 1,317]

Революции возникают во вполне конкретные моменты истории, когда наступает тот самый момент когда "накипело". Если в этот момент задавить бунт - его не будет ещё долго, до следующей "точки кипения", если же задавить не получиться (как у Николая), или правитель окажется тряпкой (как Горбачёв), или даст слабину (как Янукович), то быть беде. Решать проблемы конечно надо, но даже при Александре II уже было поздно.

Но ведь именно благодаря Александру 3 у всех и накипело. Так как вместо дальнейших реформ, он просто откатил предыдущие и законсервировал ситуацию. И эта ситуация кипения могла продолжаться длительное время, пока проблемы бы не были решены. Рано или поздно Александр бы умер, или дал слабину и революционеры воспользовались ситуацией.

[Оружейник 2,217]

Но ведь именно благодаря Александру 3 у всех и накипело. Так как вместо дальнейших реформ, он просто откатил предыдущие и законсервировал ситуацию. И эта ситуация кипения могла продолжаться длительное время, пока проблемы бы не были решены. Рано или поздно Александр бы умер, или дал слабину и революционеры воспользовались ситуацией.

Закипать начало ещё веке эдак в XVIII, а то и XVII.

Александр III всё сделал правильно, даже реформы Александра II уже привели к появлению серьёзных трещин, любое продолжение реформ было бы смерти подобно (да и нафиг не нужно). Консервация ситуации была абсолютно необходима.

[Red rain 1,317]

Закипать начало ещё веке эдак в XVIII, а то и XVII.

Александр III всё сделал правильно, даже реформы Александра II уже привели к появлению серьёзных трещин, любое продолжение реформ было бы смерти подобно (да и нафиг не нужно). Консервация ситуации была абсолютно необходима.

Вот именно. Кипело дофига времени и то что за это время попался все-таки безвольный правитель не удивительно. Реформы Александра 2 на оборот революцию отсрочили. И они оказались не закончены. Один правитель просто не был в состоянии все это провести. Реформы ждали своего логического продолжения, а они были прерваны и частично убраны. Да реформы нафиг нужны. Лучше давайте в каменом веке жить! За то без революций, коммунистов и при царе батюшке. Консервация необходима только тогда, когда есть что консервировать. А тогда в нашей стране ничего толком не было.

[Оружейник 2,217]

Вот именно. Кипело дофига времени и то что за это время попался все-таки безвольный правитель не удивительно. Реформы Александра 2 на оборот революцию отсрочили. И они оказались не закончены. Один правитель просто не был в состоянии все это провести. Реформы ждали своего логического продолжения, а они были прерваны и частично убраны. Да реформы нафиг нужны. Лучше давайте в каменом веке жить! За то без революций, коммунистов и при царе батюшке. Консервация необходима только тогда, когда есть что консервировать. А тогда в нашей стране ничего толком не было.

Либералы такие либералы Давай тогда проведём реформу, которая по твоей логике должна быть просто идеальной: Ничто не истинно и всё дозволено. Всё. Законов нет, прав нет, обязанностей нет, абсолютная, мать её, свобода. Интересно, через сколько часов после такой реформы твой окровавленный труп найдут в подворотне?

Реформы Александра II дали толчок революционному движению так как позволили ему вполне легально вербовать высококвалифицированные кадры, коих у него раньше было 1-2 и обчёлся.

Крепостное право отменил - молодец, давно пора. Армию реформировал - вообще мужик, как раз то что нужно. Земская реформа - гениальная идея.

Но университетам зачем столько прав давать!? Это же рассадник революционной заразы. А суды присяжных, которые за красивые глаза отпустят хоть маньяка-насильника, хоть Гитлера? Эти и некоторые другие реформы были ошибкой, единственное продолжение которое могло быть у этих реформ - прекращение существования российского государства. Александр III вернул всё на круги своя и восстановил стабильность.

[KERZZZ 1,669]

Закипать начало ещё веке эдак в XVIII, а то и XVII.

Александр III всё сделал правильно, даже реформы Александра II уже привели к появлению серьёзных трещин, любое продолжение реформ было бы смерти подобно (да и нафиг не нужно). Консервация ситуации была абсолютно необходима.

Про XVIII это ты загнул.

Великие реформы Александра II были правильным решением, им не хватило последовательности и воли реформатора. Крымская война отчётливо показала, что социально-политическая система самодержавия более не эффективна, Царь освободитель было начал её модернизировать, но не срослась.

[Оружейник 2,217]

Крымская война отчётливо показала...

...что теперь рулят нарезные стволы и пароходы. А так же то, что у России нет ни одной сколь бы то ни было сильного друга. И ещё показала что война с Россией может привести на грань краха экономику сильнейшей колониальной империи мира (Великобритания) и второго места этого топа (Франция). Ничего социального она не выявила (а если бы Пруссия и Австрия под конец не решили нас кинуть, мы бы может и добились мира на своих условиях).

[KERZZZ 1,669]

...что теперь рулят нарезные стволы и пароходы. А так же то, что у России нет ни одной сколь бы то ни было сильного друга. И ещё показала что война с Россией может привести на грань краха экономику сильнейшей колониальной империи мира (Великобритания) и второго места этого топа (Франция). Ничего социального она не выявила (а если бы Пруссия и Австрия под конец не решили нас кинуть, мы бы может и добились мира на своих условиях).

Она показала, что экономика построенная на крепостном труде проигрывает "свободному" рынку и что бы перевести её на прогрессивные ( для того времени ) рельсы потребуются кардинальные реформы общества.

[Red rain 1,317]

Реформы Александра II дали толчок революционному движению так как позволили ему вполне легально вербовать высококвалифицированные кадры, коих у него раньше было 1-2 и обчёлся.

Но университетам зачем столько прав давать!? Это же рассадник революционной заразы. А суды присяжных, которые за красивые глаза отпустят хоть маньяка-насильника, хоть Гитлера? Эти и некоторые другие реформы были ошибкой, единственное продолжение которое могло быть у этих реформ - прекращение существования российского государства. Александр III вернул всё на круги своя и восстановил стабильность.

Это Александр 3 увеличил число революционеров своими контрреформами. Его действия вызвали волну русской эммиграции. А эммигранты набрались в Европе всяких революционных идей и приехали при первом удобном случае в Россию и распрострпнили их в массы. А в Европах университеты пользовались свободой даже больше чем в России при Александре, но там революции не везде происходили. Может дело не в них?

А суд присяжны это очень хорошо. Конечно наше общество было не готово к такому, но надо было это немного ограничить и через длительное время вернуть обратно. Но наши болванчики цари предпочитали бы сами судьями. Почему-то в других гос-вах реформы к уничтожению не приводили, а Россия должна была умереть.

[Оружейник 2,217]

Она показала, что экономика построенная на крепостном труде проигрывает "свободному" рынку и что бы перевести её на прогрессивные ( для того времени ) рельсы потребуются кардинальные реформы общества.

Это было очевидно уже давно. Начиная с Екатерины II все императоры предпринимали попытки отменить крепостное право, так как понимали его ущербность. Наиболее прогрессивным в этом вопросе был не Александр II, а Павел I. Павел не боялся бросить вызов знати, в отличие от Александра, который желая угодить знати отменил крепостное право не в том виде, в каком следовало бы.

[NoOneName 1,940]

Это было очевидно уже давно. Начиная с Екатерины II все императоры предпринимали попытки отменить крепостное право, так как понимали его ущербность. Наиболее прогрессивным в этом вопросе был не Александр II, а Павел I. Павел не боялся бросить вызов знати, в отличие от Александра, который желая угодить знати отменил крепостное право не в том виде, в каком следовало бы.

Павел прогрессивный Сколько лет он правил? Потому что не считался с интересами дворянства. А Александр III с рабочими и крестьянами не считался, но они больше его сыну жизнь испортили.

[KERZZZ 1,669]

Это было очевидно уже давно. Начиная с Екатерины II все императоры предпринимали попытки отменить крепостное право, так как понимали его ущербность. Наиболее прогрессивным в этом вопросе был не Александр II, а Павел I. Павел не боялся бросить вызов знати, в отличие от Александра, который желая угодить знати отменил крепостное право не в том виде, в каком следовало бы.

Мало отменить крепостное право, нужно также уровнять юридически всех подданных перед законом, создать условия для защиты имущественных и иных прав граждан и т.д. Одним словом преобразовать сословно-феодальное общество в гражданское.

[Оружейник 2,217]

1.Это Александр 3 увеличил число революционеров своими контрреформами.

2.Его действия вызвали волну русской эммиграции. А эммигранты набрались в Европе всяких революционных идей и приехали при первом удобном случае в Россию и распрострпнили их в массы.

3.А в Европах университеты пользовались свободой даже больше чем в России при Александре, но там революции не везде происходили. Может дело не в них?

4.А суд присяжны это очень хорошо. Конечно наше общество было не готово к такому, но надо было это немного ограничить и через длительное время вернуть обратно. Но наши болванчики цари предпочитали бы сами судьями.

5.Почему-то в других гос-вах реформы к уничтожению не приводили, а Россия должна была умереть.

1.Голословное и бредовое утверждение по типу "запретив убивать правительство увеличило число убийств".

2.В Европу и так куча народу регулярно ездила и набиралась там поганых идей и без всякой эмиграции.

3.Да ну? Какую европейскую страну не возьми - почти везде были революции.

4.Нет, не хорошо. Судить должны профессионалы, а не кто попало.

5.Потакание революционному сброду путём реформ ведёт лишь к тому что этот самый сброд всё больше борзеет и требует. И в итоге так или иначе государство рушится. Либо совсем, либо уступая место новому (как в случае с РИ, обращённой революцией в СССР). Есть лишь один способ сохранить государство - физически уничтожить революционную заразу, как это делалось во времена Николая I.

Павел прогрессивный Сколько лет он правил? Потому что не считался с интересами дворянства. А Александр III с рабочими и крестьянами не считался, но они больше его сыну жизнь испортили.

Нельзя считаться с интересами всех, потому что это невозможно. Чьими то интересами надо жертвовать. Павел ошибся лишь в одном - он недооценил то, какой мразью может оказаться его сын.

[NoOneName 1,940]

5.Потакание революционному сброду путём реформ ведёт лишь к тому что этот самый сброд всё больше борзеет и требует. И в итоге так или иначе государство рушится. Либо совсем, либо уступая место новому (как в случае с РИ, обращённой революцией в СССР). Есть лишь один способ сохранить государство - физически уничтожить революционную заразу, как это делалось во времена Николая I.

Нельзя считаться с интересами всех, потому что это невозможно. Чьими то интересами надо жертвовать. Павел ошибся лишь в одном - он недооценил то, какой мразью может оказаться его сын.

США и Великобритания потакали "революционному сброду" и были мировыми лидерами до ВМВ, а США и до сих пор.

Не умел он жертвовать. А роль самого Александра мала, дворянство могло хоть кого поставить, Александр просто был более удобен.1

[Оружейник 2,217]

1.США и Великобритания потакали "революционному сброду" и были мировыми лидерами до ВМВ, а США и до сих пор. Не умел он жертвовать.

2.А роль самого Александра мала, дворянство могло хоть кого поставить, Александр просто был более удобен.

1.Великобритания никогда не потакала революционному сброду, напротив там была одна из самых кровопролитных гражданских войн. США - это и есть революционный сброд, вполне логично что он потакает сам себе.

2.Александр входил в заговор по свержению отца если что. Так что его роль велика.

[Ричард 3,189]

Было бы лучше если бы "реальный" николай 2 случайно бы упал с лошади в детстве. Насмерть.

Ты ничего не знаешь про японского городового, который хотел исполнить твою мечту...

1.Великобритания никогда не потакала революционному сброду, напротив там была одна из самых кровопролитных гражданских войн.

В которой победила революция

[Оружейник 2,217]

В которой победила революция

Ненадолго.

[levmisha 10]

Николай 2 просто был не самостоятелен, им управляли придворные, распутины, различные агенты.

Хватит свякие байки слушать.Какое влияние? На Николая 2 никто не влиял

[levmisha 10]

Если бы не всеобщее грехопадение Россия выиграла в 1 мировой.

Не убежать от русского сиротства...

Горька и смрадна русская беда.

Мы дети тех, кто продал первородство

За цену крови, рабства и стыда.

Когда наветом, трусостью и ложью

Мы предали безвинного Царя,

Мы предали Христа и Матерь Божью,

Тогда взошла кровавая заря.

Над вздыбленной расхристанной Россией,

Где враг делил на "этих" и на "тех".

Лукавый хам, картавый лжемессия

Швырнул детей в отцеубийства грех.

Мы бесновались долго, беспощадно

На пепелище Родины своей.

Очнулись : всё поругано, неладно,

И близ Господь у сорванных дверей.

Но время есть покаяться не ложно.

Восплачем и помолимся, как встарь:

Прости Господь, прости нас Матерь Божья.

Прости нас всех, наш кроткий Государь!

Я знал, я верил - Государь не отрекался!

Соборной клятве оставался верен Николай.

Фальсификации народ тогда поддался,

Не отрекался от России Государь!

Был изолирован, чтоб тайну скрыть от мира.

Дан либералами подложный манифест.

Жиды убили Николая, Алексея, Михаила,

Распяв Россию на революционный крест.

За что убито царское семейство?

Чтоб правду людям раньше не узнать!

Свершили ироды преступное злодейство,

Чтоб без проблем на растерзание державу взять.

”На русских людях царской крови нету!”-

Звучит заманчиво, но вдумайся - не так.

При всём желаньи не признаю фразу эту:

Как Иисус был предан наш монарх.

И тьма окутала Его и землю нашу.

В войне гражданской русский в русского стелял.

В кремле засел и управлял осиротевшею страною

Антихристов-марксистов, чуждый нам, кагал.

[Агент Госдепа 1,101]

Если бы не всеобщее грехопадение Россия выиграла в 1 мировой. Не убежать от русского сиротства... Горька и смрадна русская беда. Мы дети тех, кто продал первородство За цену крови, рабства и стыда. Когда наветом, трусостью и ложью Мы предали безвинного Царя, Мы предали Христа и Матерь Божью, Тогда взошла кровавая заря. Над вздыбленной расхристанной Россией, Где враг делил на "этих" и на "тех". Лукавый хам, картавый лжемессия Швырнул детей в отцеубийства грех. Мы бесновались долго, беспощадно На пепелище Родины своей. Очнулись : всё поругано, неладно, И близ Господь у сорванных дверей. Но время есть покаяться не ложно. Восплачем и помолимся, как встарь: Прости Господь, прости нас Матерь Божья. Прости нас всех, наш кроткий Государь! Я знал, я верил - Государь не отрекался! Соборной клятве оставался верен Николай. Фальсификации народ тогда поддался, Не отрекался от России Государь! Был изолирован, чтоб тайну скрыть от мира. Дан либералами подложный манифест. Жиды убили Николая, Алексея, Михаила, Распяв Россию на революционный крест. За что убито царское семейство? Чтоб правду людям раньше не узнать! Свершили ироды преступное злодейство, Чтоб без проблем на растерзание державу взять. "На русских людях царской крови нету!"- Звучит заманчиво, но вдумайся - не так. При всём желаньи не признаю фразу эту: Как Иисус был предан наш монарх. И тьма окутала Его и землю нашу. В войне гражданской русский в русского стелял. В кремле засел и управлял осиротевшею страною Антихристов-марксистов, чуждый нам, кагал.

Бога нет.