Спасение Землян - Страница 4 - Архив - Strategium.ru Перейти к содержимому

Спасение Землян

Выберите шестерых землян  

43 голоса

  1. 1. Кто достоин занять место на космическом челноке?

    • Мужчина, бухгалтер
      14
    • Беременная жена
      25
    • Студент медицинского колледжа
      24
    • Полицейский
      16
    • Женщина, биохимик
      26
    • Священник
      10
    • Студентка колледжа
      27
    • Актриса музыкального театра
      18
    • Муж, историк и писатель
      29
    • Мужчина, Олимпийский чемпион
      18


Рекомендованные сообщения

Воевода

Спасение Землян

medium_planet-earth-destruction.jpg

9 апреля 2*** года. Планету Земля настигает катастрофа планетарного масштаба. Необозримо подавляющая часть Человечества погибает вследствие этой ужасной катастрофы, в живых остаётся лишь десять человек. Неподалёку от Земли проходил одинокий корабль-челнок, который поспешил к остаткам того, что некогда было домом для землян. Команда сумела обнаружить на разных концах планеты всех десятерых оставшихся в живых, тем не менее, на борт может взять только шесть человек. По этому поводу экстренно созывается внеочередной Межгалактический совет разумных существ, перед которым стоит задача отобрать шестерых из оставшегося десятка людей для их погрузки на челнок.

Список десяти выживших

  1. Мужчина, бухгалтер, 36 лет
  2. Его жена, в положении, срок беременности 6 месяцев
  3. Юноша, студент II курса медицинского колледжа, афроамериканец
  4. Полицейский, имеет табельное оружие
  5. Женщина, биохимик, 45 лет
  6. Священник, 56 лет
  7. Студентка колледжа
  8. Актриса музыкального театра
  9. Её муж, историк и писатель, последней книге которого было присвоена Нобелевская премия
  10. Мужчина, Олимпийский чемпион

Итак, Вам, как члену Межгалактического совета, предстоит сделать этот выбор, тяжёлый, как примерно 150 тысяч лет Человеческой истории, и одновременно неизмеримо лёгкий, подобно мысли о полуденном ужине. Распоряжайтесь своим голосом мудро, и не забывайте, что именно от Вашего выбора зависит судьба Человеческой цивилизации и существование одного из вида разумных существ.

Всем участвующим в игре пользователям я предлагаю, как только Вы сделаете свой выбор, в комментариях обосновать его, высказать свои мысли и идеи. Условия задачи, надеюсь, предельно просты и понятны; срок действия игры будет бессрочным, так как членов Совета разумных существ может быть неограниченное количество, и снять результат после накопления определённого количества голосов мы можем в любой момент. Категорически приветствуются любые виды обсуждений (в рамках приличия), надеюсь, что данная игра может вылиться в активное обсуждение этого интересного вопроса.

Ссылка на комментарий

Закреплённые сообщения
mr_john
Студент меда, потому что без медицины вообще мрак

А без еды ваще трындец. Кто из всех вышеперечисленных сможет заняться земледелием, охотой? Жить, как аборигены, собирательством? Не думаю, что нигга шарит все это. И вообще, кто либо, кроме биохимика, но и то в общих чертах

Ссылка на комментарий

Воевода

Неплохо, жаль, кончились спасибки. Когда появятся вновь, пролойсую.

А без еды ваще трындец. Кто из всех вышеперечисленных сможет заняться земледелием, охотой? Жить, как аборигены, собирательством? Не думаю, что нигга шарит все это. И вообще, кто либо, кроме биохимика, но и то в общих чертах

То есть вы сторонник попытки "восстановления" и "возрождения" человеческой популяции в прежнем виде. Роль инопланетных разумных рас какую видите в этом процессе? Как на ваш взгляд новое общество должно реагировать на них?

Изменено пользователем Воевода
Ссылка на комментарий

Оружейник
А без еды ваще трындец. Кто из всех вышеперечисленных сможет заняться земледелием, охотой? Жить, как аборигены, собирательством? Не думаю, что нигга шарит все это. И вообще, кто либо, кроме биохимика, но и то в общих чертах

1.Полицейский может охотиться.

2.Аборигены не живут одним лишь собирательством. У них как минимум есть ещё и охота, а иногда и примитивное земледелие (впрочем иногда и развитое, аборигенность понятие относительное).

3.Для базового уровня земледелия много мозгов не надо. А нужно ли что-то кроме базового уровня чтобы прокормить 6 человек? Очевидно же что нет. Тем более что древние люди тоже не со знанием земледелия рождались, они всему в процессе научились постепенно.

4.Биохимик и практическое сельское хозяйство. Очень смешно.

Ссылка на комментарий

mr_john
То есть вы сторонник попытки "восстановления" и "возрождения" человеческой популяции в прежнем виде. Роль инопланетных разумных рас какую видите в этом процессе? Как на ваш взгляд новое общество должно реагировать на них?

Никакую, или инопланетяне помещают людей в инкубатор, тогда смысла в выборе нет вообще. Или все начинается с нуля, но тут понятное дело никто не выживет.

1.Полицейский может охотиться.

Патроны кончатся.

3.Для базового уровня земледелия много мозгов не надо. А нужно ли что-то кроме базового уровня чтобы прокормить 6 человек? Очевидно же что нет. Тем более что древние люди тоже не со знанием земледелия рождались, они всему в процессе научились постепенно.

Вперед, 6 человек, которые, скорее всего даже на грядках не работали, без знаний о растениях и их выращивании. Я не говорю и про объемы полей и про время.

4.Биохимик и практическое сельское хозяйство. Очень смешно.

По крайней мере еще со школы у него остались базовые знания о флоре, так как это связано с его профессией. Не думаю, что бухгалтер это помнит.

Изменено пользователем mr_john
Ссылка на комментарий

Black Ork

Напоминает один фильмец, где группа студентов должна была решить кого брать в бункер при ядерной войне...на формумку не тянет

Ссылка на комментарий

Оружейник
1.Патроны кончатся.

2.Вперед, 6 человек, которые, скорее всего даже на грядках не работали, без знаний о растениях и их выращивании. Я не говорю и про объемы полей и про время.

3.По крайней мере еще со школы у него остались базовые знания о флоре, так как это связано с его профессией.

4.Не думаю, что бухгалтер это помнит.

1.Полиция - сила. Соорудит копьё, или лук и будет мочить как предки мочили.

2.По твоей логике человечество должно было вымереть ещё 40 тысяч лет назад.

3.И какая польза с его знаний? Что кукурузу и картошку можно жрать и так все знают, а в инопланетной флоре он всё равно ни черта не смыслит. Каких либо технических сельскохозяйственных знаний у него нет.

4.Бухгалтер вообще самый бесполезный из десяти. Сразу за ним идёт студентка колледжа.

Ссылка на комментарий

BigMek
1.Полицейский может охотиться.

С пистолетом? Ну-ну. И на кого же?

Ссылка на комментарий

BigMek
Вперед, 6 человек, которые, скорее всего даже на грядках не работали, без знаний о растениях и их выращивании.

На уровне "сажают весной, собирают осенью и еще надо сорняки вырывать и поливать" знают. Этого достаточно, чтобы вырастить хреновенький урожай. Плюс на 6 человек весьма велик шанс наличия любительницы цветов или имеющего родственников в деревне, которые будут знать о выращивании растений еще больше.

Ссылка на комментарий

Воевода
Напоминает один фильмец, где группа студентов должна была решить кого брать в бункер при ядерной войне...на формумку не тянет

Скорее всего вот Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. фильмец. По отзывам так себе качество.

Кто вообще сказал, что это форумка? Это не форумка, это — игра. Игра на анализ, психологию, логику и другие полезные умственные мыслительные ништяки.

Ссылка на комментарий

Воевода
Никакую, или инопланетяне помещают людей в инкубатор, тогда смысла в выборе нет вообще. Или все начинается с нуля, но тут понятное дело никто не выживет.

Не прослеживается логика посадки в инкубатор. Какое-то критическое отношение к способности адаптироваться организма к новым условиям с нуля. Да и нулевой уровень будет вообще?

Вперед, 6 человек, которые, скорее всего даже на грядках не работали, без знаний о растениях и их выращивании. Я не говорю и про объемы полей и про время.

Робинзон Крузо, первое что пришло в голову. Наглядный пример, так сказать.

По крайней мере еще со школы у него остались базовые знания о флоре, так как это связано с его профессией. Не думаю, что бухгалтер это помнит.

Не думаю, что биохимик лучше бухгалтера помнит со школы ботанику и селекцию, ведь она гораздо старше его. Флора с биохимией не так тесно связаны.

Изменено пользователем Воевода
Ссылка на комментарий

Полицейский, потому что иначе перебьют друг друга нафиг.

Угу, 6 человек всего, а ты уже госаппарат раздуваешь. :lol:

Взяв полицейского (который, кстати, может быть и каким-нибудь любителем фастфуда), мы лишаемся 1 потенциально куда более полезного члена команды. Мужчины, скорее всего (я убежден, что должно быть оптимальное соотношение 3-3). А поскольку бухгалтер нам и за деньги не нужен, мы теряем кого-то из тройки медик-историк-чемпион.

Изменено пользователем Nouner
Ссылка на комментарий

Воевода
А поскольку бухгалтер нам и за деньги не нужен, мы теряем кого-то из тройки медик-историк-чемпион.

Бухгалтер полезен не только тем, что умеет считать деньги, хотя, его навыки учёта и математический склад ума могут оказаться полезными в будущем. Он ещё, например, женатый человек и ждёт в семье пополнение. Почему никто не рассматривает подобные психологические моменты?

Ссылка на комментарий

Бухгалтер полезен не только тем, что умеет считать деньги, хотя, его навыки учёта и математический склад ума могут оказаться полезными в будущем. Он ещё, например, женатый человек и ждёт в семье пополнение. Почему никто не рассматривает подобные психологические моменты?

Увы, условия задачи вынуждают действовать аморально: жену взять стоит, его самого - вряд ли (хотя, теоретически можно заместо чемпиона).

Ссылка на комментарий

Воевода
Увы, условия задачи вынуждают действовать аморально: жену взять стоит, его самого - вряд ли (хотя, теоретически можно заместо чемпиона).

Наплевать на мораль! ( :D ) Старое общество уже разрушено, поэтому прежние моральные нормы более не сильны над выжившими, да и над Межгалактическим советом тем более. Здесь играет психология: вера в стабильность, в светлое будущее, во всё хорошее. Уцелевший прежний институт семьи (имеется аж две пары) с ожидаемым пополнением поможет сплотиться остальным спасённым и стабилизировать обстановку в группе. Когда появится ребёнок, никто не будет сидеть без дела, и для нового общества вычленится ясная цель на ближайшее будущее. Скидывание со счетов бухгалтера может в значительной степени может уменьшить выживаемость группы, даже если ему будет подобрана замена в лице кого-то более сильного или более умного.

Ссылка на комментарий

Виагрантес

Задачка на релевантность. Каждый участник делал уникальный набор из канделябра, тумбы, палки колбасы, монеты, атома водорода и носового платка. И аргументировал важность предмета в этом наборе, с различными "если". На что автор отвечал: "Неплохо, но если и на если, либо то, либо так далее...". И тут возникает проблема - если брать в расчёт все параметры то получается огромное множество комбинаций основанных порой на довольно субъективных суждениях и предпочтениях. И получаем множество правильных и не правильных решений, от этого и большой шанс ошибки. А нужно принять верное решение, которое не одно, но и не множество.

В чём же соль этой релевантности. А в том, что в зависимости от ситуации и обстоятельств и последующих суждений (выборки), часть параметров становятся не релевантными, т.е. не влияют на принятие решения, тем самым понижая возможность ошибиться (не убирает полностью) и сокращает варианты, но не решает вопрос с субъективизмом.

Отдельно про "если". Т.к. в условиях задачи заложенная огромная степень неопределённости, то нам и придётся принимать решение из того что есть, а не из того "возможно так, может произойти если и т.д.". Спасаем человечество или нет, третьего не дано.

И так, поехали. Сказано, что нужно спасти шесть человек.

Первое, выбрасываем параметр "раса", т.к. только у одного известна его расовая принадлежность.

Второе, выбрасываем их профессии/призвание (здесь же награды и достижения), ибо сказано "спасти шесть человек", а не "спасти шесть определённых людей". А т.к. мы принимаем решение в высокой степени неопределённости, то полезность профессий каждого стремиться к плюс/минус бесконечности.

Третье, вещи тоже выбрасываем, т.к. у одного есть пистолет, у остальных не указано, что у них есть что-то необычное.

Беременность, только у одной женщины. Но это дольно серьёзный и важный фактор, поэтому отложим его до принятия решения.

А теперь трудное, нужно выбрать, какие из оставшихся параметров важны. Как я писал ранее, долю субъективизма всё равно будет.

Пол - оставляем, ибо люди делятся на два пола, что влияет на взаимоотношения, размножение и т.д. Да и выбор не велик - мужчина или женщина.

Семейное положение или отношения - у нас есть две семейные пары, а все остальные точно или вероятно одиноки, по крайне мере из имеющийся информации.

Возраст - просто и сложно одновременно. У некоторых точно он указан, у других можем предположить. Довольно спорно и рисково это при принятии решения.

Теперь, время выбора. Сразу выбирают две семейные пары, к первой сразу добавляю беременность, т.к. у них есть уже будущие и, как автор указал, сплотит всех. А у второй ещё всё впереди. И выбираю студента и студентку (тут рискую на возраст), т.к. имеют перспективы на личное счастье. Итог: семья с будущем, семья с залогом на это и будущая семья. Набор "Надежда на будущее для них самих".

Ещё про задачу. В ходе дискуссий стало ясно, что если перенести задачу из её внутренней среды во внешнюю, то она всё равно работает (это про размножение и потенциал при сверх низкой популяции).

Теперь время для безумства и попыток "сломать" задачу.

Дать им возможность самим демократически выбратьНажмите здесь!
 Их десять, такие выборы могут идти бесконечно и толком ни к чему не привести. :18:[Cкрыть]

Шесть длинных палочек и четыре коротких или что-то в этом духеНажмите здесь!
 Псевдо-справедливый способ, который приведёт ни к чему или к большой ошибке. [Cкрыть]

Пожертвовать частью экипажа, выбросив через воздушный шлюз, чтобы взять всехНажмите здесь!
 Довольно интересный вариант, но равноценно менять две коровы на две козы? [Cкрыть]

Оставить людей на погибельНажмите здесь!
 Тоже вариант, кому нужно это человечество? :001:[Cкрыть]
Ссылка на комментарий

Воевода

Пока что это самый лучший разбор ситуации, на мой взгляд, с техническо-логическим подходом. Лично я, когда позавчера решал эту задачку, не дошёл до такого уровня анализа, ограничившись лишь определёнными суждениями (типа "почему их спасают?", "на ком будет лежать ответственность?", "имел ли место учёт воли сторон?" и др.) и рассмотрением ситуационных моделей дальнейшего развития. Довольно интересно, что вы сделали акцент на биологических и некоторых социальных факторах, остановившись на наборе "Надежда на будущее для них самих", который является одним из связки более оптимальных решений. Тем не менее, если теперь рассуждать с немного иной позиции, институт семьи прошлого общества с сопутствующими положительными эффектами мы сохраним, в общем-то, к чему и стремились при отборе, однако насколько долго импульс старого общества будет свойственен и так же полезен для новообразованной человеческой общины? Изменившиеся условия требуют радикальных решений, поэтому внедрение полигамии будет необходимо для выживания Человечества (если ставится цель сохранить вид Человека разумного, а не в том, чтобы, допустим, предоставить шестерым более приемлемые для них условия перед смертью), как и изменение поведения людей, норм морали и других установок. Смогут ли сложившиеся пары перейти к таким отношениям?

Вариант дать возможность выбрать самим демократическим путём выбрать шестерых, как я считаю, в определённой мере должен присутствовать в системе принятия решения Советом. Получается, что в обратном случае мы притесняем свободу воли людей. В то же время надо смотреть на условия, в которых они выжили, и позволяют ли они по временным параметрам обсудить положение, в котором они оказались, и дать возможность высказать свои мнения; если не позволяют и время совсем-совсем лимитировано, тогда не стоит играть в демократию и вся ответственность ляжет именно только на Совет.

Ссылка на комментарий

Виагрантес
Пока что это самый лучший разбор ситуации, на мой взгляд, с техническо-логическим подходом. Лично я, когда позавчера решал эту задачку, не дошёл до такого уровня анализа, ограничившись лишь определёнными суждениями (типа "почему их спасают?", "на ком будет лежать ответственность?", "имел ли место учёт воли сторон?" и др.) и рассмотрением ситуационных моделей дальнейшего развития. Довольно интересно, что вы сделали акцент на биологических и некоторых социальных факторах, остановившись на наборе "Надежда на будущее для них самих", который является одним из связки более оптимальных решений. Тем не менее, если теперь рассуждать с немного иной позиции, институт семьи прошлого общества с сопутствующими положительными эффектами мы сохраним, в общем-то, к чему и стремились при отборе, однако насколько долго импульс старого общества будет свойственен и так же полезен для новообразованной человеческой общины? Изменившиеся условия требуют радикальных решений, поэтому внедрение полигамии будет необходимо для выживания Человечества (если ставится цель сохранить вид Человека разумного, а не в том, чтобы, допустим, предоставить шестерым более приемлемые для них условия перед смертью), как и изменение поведения людей, норм морали и других установок. Смогут ли сложившиеся пары перейти к таким отношениям?

Вариант дать возможность выбрать самим демократическим путём выбрать шестерых, как я считаю, в определённой мере должен присутствовать в системе принятия решения Советом. Получается, что в обратном случае мы притесняем свободу воли людей. В то же время надо смотреть на условия, в которых они выжили, и позволяют ли они по временным параметрам обсудить положение, в котором они оказались, и дать возможность высказать свои мнения; если не позволяют и время совсем-совсем лимитировано, тогда не стоит играть в демократию и вся ответственность ляжет именно только на Совет.

Как писал выше, в условиях самой задачи дана большая степень неопределённости. Мы не знаем остальных разумных существ, их мотивов и будущее спасённых. От чего полезность всех прогнозов и предположений стремиться к плюс/минус бесконечности. Т.е. исполнения какого-либо сценария 50 на 50, что как бы не ответ. Поэтому с этической стороны это не решить, т.к. искать мотивы, переживания и т.д. бесполезно, ибо мы не знаем. Вот нам дали задачу, условия поставили и сказали решить. Всё, больше информации не дали, но и не ставили каких-либо ограничений. Вопрос не в их этики, вопрос в мотивах и суждениях решающего эту проблему. Но, вопрос "зачем они это делают" можно оставить, ибо, возможно, может дать неожиданный ответ. Хотя, как писал ранее, мы ничего не знаем вне проблемы (только, что они разумны и нужно копать в направлении "что делает существо разумным" и "как действуют разумные существа"), что может дать ошибку.

Почему выборка параметров на релевантность/не релевантность? Сама задача непрозрачно на это намекает двумя вещами. Первое, бессмысленностью и неинформативностью некоторых параметров, такие как раса и имеющиеся вещи. Они встречаются по одному разу и не имеют аналогов, чтобы сформировать систему параметров для всех людей. В чём основной принцип системы - все объекты, входящие в систему, обладают единым для всех признаком, который присущ данной системе. Т.к. пистолет и афроамериканец не могут образовать систему друг с другом (нету единых признаков для создания системы) или собственные системы (нету объектов с общими признаками для создания системы) мы их спокойно выбрасываем, т.к. банально не с чем сравнивать.

Второе, рандомность состава людей. Т.к. данная группа напоминает весёлый винегрет из офисной мебели, банана, генного кода гепарда и полярной звезды, плюс большая степень неопределённости, от чего степень полезности каждого стремиться уже понятно к каким бесконечностям. И в этом основная ошибка. Многие сразу с ходу пытаются решить задачу, не вчитавшись в её условия и не очистив от ненужной, искажающей информации. Поэтому и получаем такие "интересные" выборки людей, а несчастный бухгалтер, в будущем отец, в основном остаётся за бортом.

Про условия задачи и окружающую её информацию уже писал здесь и в выше стоящем посте, как и о параметрах и их выборке и рисками с ними. Скажу лишь про окончательное моё решение. Вот тут вопрос не общей этики, а субъективные приоритеты принимающего решения, т.е. нас. Основной массив, который выбросил, это сделано было объективно, ибо смотрим на "первое" и "второе" выше. А вот какие параметры ставить важными это я решил сам. Т.к. риски успеха и провала равны 50 на 50, поэтому и поставил ставку на отношения. И получилась комбинация "семья в будущем "полноценная" (под этим термином подразумевают семейную пару с ребёнком) + "неполноценная" семья + студент и студента с возможностью создать семью". Можно было вместо второй семейной пары взять старших женщину и мужчину (комбинация "Преемственность поколений": семейная пара средних лет с ребёнком + старые наставники + молодняк), т.е. важным сделать ещё и возраст, но здесь имеются риски, ибо у некоторых точно знаем возраст, у других приблизительно предположить можно, а у некоторых неизвестно как у той же второй семейной пары например. И да, предположения с самими параметрами внутри задачи мы можем делать, ибо информация о них есть в самой задачи.

Ссылка на комментарий

mr_john
1.Полиция - сила. Соорудит копьё, или лук и будет мочить как предки мочили.

2.По твоей логике человечество должно было вымереть ещё 40 тысяч лет назад.

3.И какая польза с его знаний? Что кукурузу и картошку можно жрать и так все знают, а в инопланетной флоре он всё равно ни черта не смыслит. Каких либо технических сельскохозяйственных знаний у него нет.

4.Бухгалтер вообще самый бесполезный из десяти. Сразу за ним идёт студентка колледжа.

1. Если тебе дать лук, ты много поймаешь? Нет, потому что ты деградировал физически.

2. 40К лет назад люди жили 15 лет, собирали ягоды, трахались и отжимались. Больше не нужно.

4. Студентка колледжа самый полезный член, ибо может воспроизвести минимум 20 особей.

На уровне "сажают весной, собирают осенью и еще надо сорняки вырывать и поливать" знают. Этого достаточно, чтобы вырастить хреновенький урожай. Плюс на 6 человек весьма велик шанс наличия любительницы цветов или имеющего родственников в деревне, которые будут знать о выращивании растений еще больше.

Опять же, если тебя и твоих соседей выпустить на открытое место, вы сможете прокормить себя до первого урожая? А потом и потомство?

Не думаю, что биохимик лучше бухгалтера помнит со школы ботанику и селекцию, ведь она гораздо старше его. Флора с биохимией не так тесно связаны.

Человек, связавший себя с биологией будет знать ее хуже технаря, который забыл ее после 9 класса?

Бухгалтер полезен не только тем, что умеет считать деньги, хотя, его навыки учёта и математический склад ума могут оказаться полезными в будущем. Он ещё, например, женатый человек и ждёт в семье пополнение. Почему никто не рассматривает подобные психологические моменты?

Математика человечеству не пригодится. К тому же бухгалтер, это жалкий подвид технаря, не способный полностью в матан. Инженер полезен, бухгалтер - нет.

А вообще, было некое творение некого Пселла в творчестве форумчан. Там был срач по поводу выживания группы людей в апокалипсисе. Тоже можно почитать, там есть и примеры, связанные с этой задачей.

Изменено пользователем mr_john
Ссылка на комментарий

Виагрантес
1. Если тебе дать лук, ты много поймаешь? Нет, потому что ты деградировал физически.

А кто-то нет.

4. Студентка колледжа самый полезный член, ибо может воспроизвести минимум 20 особей.

Вспоминаю жену Фридриха-Вильгельма, которая практически раз в год рожала ему детей и народила в итоге 10, слёзы наворачиваются, а вы ставите планку минимум 20. Роды не такая простая штука.

Человек, связавший себя с биологией будет знать ее хуже технаря, который забыл ее после 9 класса?

Если инженер по энергоустановкам и дизелист ему в гробу виделась оптика. А вот по лазерным установкам она нужна, но ему же не сдалось устройство ДВС. И это даже не от специальности зависит, а просто человеку не интересен какой-либо предмет по его профилю. Да и не забывайте инженер инженеру рознь, а не волшебник, который и прист и суммонер в одном лице.

Математика человечеству не пригодится. К тому же бухгалтер, это жалкий подвид технаря, не способный полностью в матан. Инженер полезен, бухгалтер - нет.

Не поймите меня не правильно, но за такие слова к математике просто хочется треснуть чем-то тяжёлым и большим. Ибо математика используется везде где можно и не можно.

Ссылка на комментарий

Присоединиться к обсуждению

Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.

Гость
Ответить в тему...

×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка автоматически преображена.   Отображать как простую ссылку

×   Предыдущее содержимое было восстановлено..   Очистить текст в редакторе

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Ответы 91
  • Создано
  • Последний ответ
  • Просмотры 11798

Лучшие авторы в этой теме

  • Воевода

    27

  • Хайдемария Шнауффер

    15

  • Falcssonn

    7

  • Nouner

    6

  • Оружейник

    5

  • mr_john

    5

  • Jœrmuŋgandr

    4

  • Виагрантес

    3

  • KoDer666

    3

  • BigMek

    3

  • theSobaken

    3

  • aragx

    2

  • Black Ork

    1

  • Detech

    1

  • Логаш

    1

  • Dart_Evil

    1

  • MaDeR

    1

  • Alterus

    1

  • Menschenhasser

    1

  • Kola

    1

  • Kesamim

    1

Лучшие авторы в этой теме

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу


Copyright © 2008-2024 Strategium.ru Powered by Invision Community

×
×
  • Создать...