Влияние большевизма на Украину

[Мин Тау 309]

И ведь что удивительно! Проиграв все войны в начале XX века как независимое государство, Украина как советская республика «приросла» такими землицами, о которых «батько Грушевский» и Центральная Рада даже и не мечтали!

Советское наследие, с легкой руки одного неудачливого нынешнего политика, в Украине принято проклинать. Ничего хорошего, кроме голодомора, с высоких трибун сейчас не вспоминают. А напрасно!

Карта земель, которые советская власть присоединила к Украине

Донецко-Криворожской республика (влита большевиками в Украину в 1918 г.)

Галичина и Волынь (отобрана у Польши в 1939 г.)

Часть Бессарабии и Буковины (у Румынии в 1940 г.)

Подкарпатская Русь (взята у Чехословакии и переименована в Закарпатье)

Крым (подарен Хрущевым в 1954 г.)

А коммунисты-ленинцы, выиграв, как в карты, украинские земли, все время их приращивали и приращивали. Причем, часто-густо за счет совершенно неукраинских территорий.

Из-за Крупской. В конце 1922 года в московских партийных кругах разгорелась широкая дискуссия, как обустраивать бывшую Российскую империю, которую объединяла теперь только Красная Армия. Ленин болел и в жарких дебатах участия не принимал. Но, как всегда, подгадили грузины. Им хотелось танцевать лезгинку и пить чачу не в автономной, а в полноценной республике. Да еще такой, которая имела бы юридическое право выхода из союзного государства. Разозленный Ленин предложил создать не федерацию, а конфедерацию и предоставить каждой республике право свободного выхода из Союза. Мол, если республике в СССР надоест плясать под балалайку, пускай идет на все четыре стороны – хоть пить чачу, хоть танцевать гопак. Этот пункт сразу же попал в первую советскую конституцию 1924 года. Поэтому, не стоит удивляться, что в 1991 году Союз рассоединился без драки. Именно такой распад и был заложен в эту конструкцию, благодаря Ильичу.

В состав СССР Украина (тогда она называлась «Українською Соціалістичною Радянською Республікою» - сокращенно УСРР) вошла с солидным подарком – бывшей Донецко-Криворожской республикой, которую украинофил Ленин отстегнул в порыве чувств Скрыпнику и компании – берите и украинизируйте! А шмат земли был действительно немалый! В его состав входили Харьковская и Екатеринославские губернии с Донецким угольным бассейном и прилегающие к ним промышленные районы бывшей области Войска Донского. Согласия ни у жителей, ни у партийного руководства республики, естественно, не спрашивали. Это государственное образование, провозглашенное в Харькове в 1918 году, еще во время гражданской войны ликвидировали по указке из Москвы и бросили в ненасытную пасть новорожденной советской Украины. Та слопала и не поперхнулась.

Странное решение о передаче Донбасса УСРР московские товарищи мотивировали тем, что украинцы – сплошь селяне, и им надо укрепить рабочий элемент. Восточный бочок Украины приятно округлился на карте.

Но скверно выглядел бочок западный. Из-за того, что в 1920 году Петлюра выпил слишком много «горзалки» с Пилсудским, вся Галичина и большая часть Волыни находилась в руках Польши. Этнический состав населения тут был пестрым. В деревнях преобладали украинцы, хотя рядом жило и много поляков. А городах и местечках – большинство населения составляли поляки и евреи. К примеру, во Львове по переписи 1931 года поляков проживало 198 тысяч, евреев – 45 тысяч, а западных украинцев – только 35 тысяч 173 человека.

Эту историческую «несправедливость» Сталин начал исправлять в 1939 году, а закончил – в 1947. Конечно, некоторым образом не без помощи Гитлера, которому история отвела самую грязную работу. А вот за «клятых ляхів» (их украинцы не могли выбить из Львова со времен Хмельницкого!) взялся лично Иосиф Виссарионович. Он взялся отбирать у Речи Посполитой Западную Украину и присоединять ее к Восточной.

При этом поляки изгонялись из этой территории беспощаднейшим образом. Едва придя в 39-м на Галичину, советская власть стала тут же высылать западноукраинских поляков в Сибирь. В эту категорию попадали, в первую очередь, так называемые «осадники» -- польские военные ветераны, которые перед войной получили земельные участки на Волыни и стали фермерами. Можно сказать, что так критикуемый ныне пакт Молотова-Риббентропа, создавший советско-германский союз, в первую очередь пошел на пользу Украине. Ее западный бок раздуло не меньше восточного.

Правда, Великая Отечественная война ненадолго прервала этот процесс. Но сразу же после ее победоносного завершения деполонизация Галичины продолжилась. Если вы спросите нынешних львовян, куда подевались те самые почти 200 тысяч поляков, они только разведут руками: «Від'їхали!»

Святая наивность! Кто это интересно захочет по доброй воле покидать уютные квартиры в старинных домах, построенных предками – тех самых, которые составляют ныне главную достопримечательность туристического Львова? Поляков изгнали – в 1947-м Сталин заставил их массово выехать в только что созданную Польскую Народную Республику. А в их квартиры нахлынули «вуйки» из окрестных сел. Так, ровно 60 лет назад, Львов стал украинским. Иосиф Виссарионович сделал для земляков Бандеры то, что не смог подарить им ни один доморощенный националист – место для «украинского Пьемонта». Жаль, что неблагодарные львовяне об этом забыли.

Ну, и как же забыть Закарпатье? Его кремлевский тиран как бы между прочим приклеил к Украине в 1945-м, отодрав от Чехословакии. Область – весьма противоречивая. До сих пор непонятно, кого там больше – русинов, венгров, украинцев, словаков или просто контрабандистов и нелегальных рубщиков леса без четко выраженной национальной самоидентификации. Но живут мирно. На национальной почве не воюют. Только бандиты иногда пошаливают, топя друг друга в загаженной румынами Тисе.

В 1954 году настал черед «прекрасной Тавриды», как выражался Пушкин. Новый вождь СССР, сменивший Иосифа Виссарионовича, пылал к Украине еще большей любовью и на радостях от круглой даты (как раз проходили празднования 300-летия воссоединения Украины и России) отстегнул Крым киевским товарищам по партии. В это время он имел статус области в составе РСФСР и был населен преимущественно русскими . Татар, как известно, выселили оттуда в 1944 году, одновременно понизив статус Крымской автономной республики до простой области.

Причины скандальной передачи до сих пор вызывают споры. Некоторые историки утверждают, что этот шаг был сделан из экономических (как тогда говорили, «народно-хозяйственных») соображений. Как раз входила в эксплуатацию Каховская ГЭС с ее огромным водохранилищем. Планировалось перебрасывать большие массы воды каналами в степную часть Крымского полуострова и превращать ее в очередной «цветущий сад».

Но зачем, спрашивается, для этого было перекраивать границы? Не выдерживает критики и версия, что Никита Хрущев будто бы хотел «отблагодарить» в юбилейный год украинцев за страдания, перенесенные в 30-е и 40-е годы. Он, мол, долгое время работал в Киеве первым секретарем партии и близко к сердцу принимал проблемы своей любимой республики.

Но, думается, причина в другом. Простому колхознику где-нибудь под Полтавой было до лампочки, входит Крым в УССР или нет. Он все равно отдыхать в Ливадию не ездил – загорал прямо на огороде. А вот амбициям украинского партруководства такая однобокая рокировка льстила. Именно его поддержкой хотел заручиться Хрущев во всесоюзных политических интригах. Он только год находился у власти и еще не чувствовал себя всесильным.

Как бы-то ни было, но Крым стал последним территориальным приобретением Украины. И ведь что удивительно! Проиграв все войны в начале XX века как независимое государство, Украина как советская республика «приросла» такими землицами, о которых «батько Грушевский» и Центральная Рада даже и не мечтали! И после этого кто-то еще будет утверждать, что не большевики создали Украину?

Советская власть «убила» триединый русский народ

Начиная с 20-х годов СССР последовательно поддерживал в бывшей царской Малороссии только ту часть населения, которая идентифицировала себя как украинцы. Ради этого проводилась политика украинизации, раскармливался бездарный Союз писателей, большинство членов которого состояло из графоманов и прихлебателей, разводилась культура «шароварная» и уничтожалась русскоязычная городская.

Но самое главное! Именно ради этого власть отказалась от концепции триединого русского народа, принятой до Октябрьской революции. Открыв любой даже нынешний учебник по истории, вы прочтете, что до монгольского нашествия Киев был столицей Руси, а населяли ее русские (их могли называть еще «русичами», «русами», «руськими», но дела это не меняет). Куда же девались из Южной Руси эти самые «руськие» и откуда (а, главное, когда!) вывелись украинцы?

В советские времена утверждали, что это случилось якобы в XIV веке, когда Русь разделили поляки, литовцы и татары. Но это полная неправда! Документы, исторические летописи, хроники показывают, что не только в это время, но даже в XVII столетии – во времена Хмельниччины – жители Киевщины или Черниговщины по-прежнему считали себя русскими людьми, хоть и порабощенными Польшей. Если не верите, откройте общедоступную «Историю руссов», которая есть в любой районной библиотеке, и убедитесь. Там ни разу не употреблено слово «украинцы», хотя рассказ доведен почти до конца XVIII века.

Когда почти все земли до монгольской Руси во времена Екатерины II объединились в составе Российской империи со столицей в Петербурге, чувство общерусского единства было пережито с новой силой. С тех пор считалось, что русский народ состоит из трех ветвей. «Русские по различию наречий своих разделяются на великоруссов, белоруссов и малоруссов», - утверждал, например, «Учебник географии Российской империи», изданный в Петербурге в 1873 году.

После гражданской войны эта мысль была для победивших красных крамольной. Ведь огромное количество малороссов сражались против красных в рядах белогвардейцев. По утверждению военного историка Ярослава Тинченко, Русская армия генерала Врангеля в 1920 году, по меньшей мере, на половину состояла именно из уроженцев Малороссии – «украинцев», как теперь говорят. Этот факт тщательно замалчивали. А заодно пытались вытравить все наследие древней единой Руси из украинской души.

Пять губерний для Центральной Рады

Если отказаться от «зла» советского наследия, то нынешнюю Украину придется сократить всего до пяти дореволюционных губерний – Киевской, Подольской, Волынской, Полтавской и Черниговской. Именно на такой «кусок» претендовала Центральная Рада в 1917 году. Третьего июля Временное правительство признало ее Генеральный секретариат «краевым» органом управления над перечисленными землями – по сути, только бывшими владениями Богдана Хмельницкого.

На Новороссию – завоеванную в XVIII веке у Крымского ханства Россией территорию нынешней южной Украины – Грушевский и Петлюра даже не претендовали, хорошо понимая, что это чужая для них земля. Следующие события показали, что «батьки нації» не обманывались. Новороссияне в гражданской войне поддерживали или белогвардейцев, или батьку Махно. Только не петлюровцев!

Не «зазіхала» Рада и на Галичину. По Брестскому мирному договору 1918 года с Германией западная граница Украины с Австро-Венгрией проходила по линии бывшей русско-австрийской. Вся Львовщина и Закарпатье оказывались в Западной Европе.

Олесь Бузина

[Роман Кушнир 2,980]

Запасаемся попкорном и ждем Терраноида с Николой.

[Terranoid 8,163]

Запасаемся попкорном и ждем Терраноида с Николой.

Меня ? Не, мне пофиг.

Если Туристу что-то не нравится, пусть становится президентом РФ и показывает "этимсранымукрам" где кузькина мать зимует восстанавливая историческую справедливостью.

[Мин Тау 309]

Меня ? Не, мне пофиг.

Если Туристу что-то не нравится, пусть становится президентом РФ и показывает "этимсранымукрам" где кузькина мать зимует восстанавливая историческую справедливостью.

мне не нравиться, что один народ искусственно разделили на три

[Dramon 4,917]

мне не нравиться, что один народ искусственно разделили на три

Ага ещё искусственно создали три языка , три культуры , извините но по мне это бред

процесс образования этих трёх народов является исторически закономерным и естественным под действием многих факторов.

[Мин Тау 309]

Ага ещё искусственно создали три языка , три культуры , извините но по мне это бред

процесс образования этих трёх народов является исторически закономерным и естественным под действием многих факторов.

были диалекты, а не языки...

да и культура меняется всегда, взять хотя бы татар, культура и язык разные, татары-кряшены, западные и восточные татары, хоть прям сейчас делай три новые нации... даже религии у них разные, у кряшенов православие, у остальных ислам

ах, да, про всё это, моё личное ИМХО...

Изменено 12.09.2010, 08:07:26 пользователем Ruské turistické

[GUNN 126]

Спасибо, поржал, статья откровенно не катит. Много чего недосказано. Многое откровенная брехня. Верить ей будет только человек необразованный =)

Автор статьи наверняка разбирается в предмете, но лжет умышленно. Почему?

[Kosta 276]

Спасибо, поржал, статья откровенно не катит. Много чего недосказано. Верить ей будет только человек необразованный =)

Согласен. Но вот отсутствие фактов окрыляет фантазию © Нарком. Аргументируй, что тут брехня.

[judgers 16]

Анатолий Вассерман <a href="Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. укромове и беломове</a><br />.

Сталин охотно записал в "украинцев" всех жителей УССР. До союза ни во Львове, ни в Тернополе, ни тем более в Малороссии такой национальности не было в помине. Были евреи, поляки, молдаване, цыгане, русские, русины...

Сталин: "…недавно еще говорилось, что украинская республика и украинская национальность — выдумка немцев. Между тем ясно, что украинская национальность существует, и развитие ее культуры составляет обязанность коммунистов. Нельзя идти против истории. Ясно, что если в городах Украины до сих пор еще преобладают русские элементы, то с течением времени эти города будут неизбежно украинизированы". Из стенограммы Х Съезда РКП (б), 8 — 16 марта 1921

И это не пустые декларации, курс на украинизацию русской Малороссии принципиальная партийная установка, которой Сталин твёрдо придерживался. В 20-30-е годы в УССР проводилась беспощадная политика украинизации. Именно тогда коммунистами была дофабрикована, кодифицирована и навязана малороссам как их родной язык современная укромова. Поскольку всё национальное русское квалифицировалось большевиками как антисоветский "великодержавный шовинизм" и злостная контрреволюция (с неизбежно отсюда вытекающими репрессивными выводами). С белоросами было примерно так же.

[Nicola 89]

Вся статья - это совершенно обычная голимая имперская туфта.

Национальный состав Украины в 1897

Расселение украинцев по уездам юго-западных губерний Российской империи согласно переписи 1897 года

Этническая карта на 1949: 

 

Карта українських етнічних земель, з яких було депортовано українців у 1944-1951 рр:

Подробнее: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

И эксклюзив, советская карта 1941:

Как видим, господа имперцы, при взгляде на серъезные источники и исторические факты, голословные и притянутые за уши утверждения вышеуказанной статьи рассыпаются в пух и прах. Украина ничерта не получила от оккупационных режимов, а только потеряла.

Роман, раздача попкорна отменяется 

Изменено 12.09.2010, 14:37:22 пользователем Nicola

[Nicola 89]

И вся антинаучная х-ня вместе с Выссерманом летит в топку

Изменено 12.09.2010, 14:21:17 пользователем Nicola

[belogvardeec 20,046]

А это че? Великая Укрия?

[Нарком 119]

Сказал и коммунисты все попрятались .

Анатолий Вассерман

Не трожь святого, антихрист!

Начнем с того, что лучше не цитату отдельную прочитать, а полный текст.

читатьНажмите здесь!

 Председатель. Кто за то, чтобы дать заключительное слово т. Сафарову? Меньшинство. Кто за то, чтобы дать заключительное слово т. Сталину? Заключительное слово имеет т. Сталин. Сталин. Товарищи, самое характерное для данного съезда в дискуссии по национальному вопросу, это то, что мы перешли от деклараций по национальному вопросу через административный передел России к практической постановке вопроса. В начале Октябрьской революции мы ограничивались декларацией прав народов на отделение. В 1918. г. и 1920 г. мы вели работу по линии административного передела России по национальному признаку в интересах сближения трудовых масс отсталых народов с пролетариатом России. А ныне мы на этом съезде ставим вопрос на чисто-практическую почву о том, какова должна быть политика партии по отношению к трудовым массам и мелкобуржуазным элементам внутри автономных областей и независимых республик, связанных с Россией. Поэтому заявление т. Затон-ского, что тезисы, предложенные вам, носят абстрактный характер, меня поразило; я имею в руках его собственные тезисы, которые он почему-то * не предложил вниманию съезда, где ни одного предложения практического характера мне не удалось найти, — ни одного буквально, за исключением впрочем одного предложения о том, чтобы название РСФСР было заменено словом «Восточно-европейская», а слово «Российская» словом «Русская» или «Великорусская». Других практических предложений я в этих тезисах не нашел.

Теперь я перехожу к следующему вопросу. Должен заявить, что я ждал от выступавших делегатов большего. В России считается 22 окраины, причем одни из этих окраин сильно задеты промышленным развитием и мало чем отличаются от России в промышленном отношении, другие не прошли еще стадии капитализма и в корне отличаются от российской действительности в центре, третьи совершенно забиты. Охватить все это разнообразие окраин во всей его конкретности невозможно в тезисах. Нельзя требовать,- чтобы тезисы, имеющие значение для всей партии в целом, носили только туркестанский характер, только азербайджанский или только украинский. Необходимо общие характерные черты для всех окраин взять и включить в тезисы, отвлекаясь от частностей; других методов выработки тезисов не существует в природе. Необходимо разбить невеликорусские национальности на несколько групп, что и сделано в тезисах. Нерусские национальности представляют около 65 000 000. Характерная для всех этих нерусских национальностей общая черта состоит в том, что они в смысле развития своей государственности отстали от центральной России. Наша задача — приложить все силы к тому, чтобы помочь этим национальностям, их пролетарским, их трудовым элементам развить у себя* советскую государственность на родном языке. Это общее отмечено в тезисах, в их практической части. Затем, если итти по пути дальнейшей конкретизации особенностей окраин, придется выделить из общей суммы около 65 000 000 нерусских национальностей миллионов 30 тюркского населения, не прошедшего капитализма. Тов. Микоян не прав, говоря, что Азербайджан в некоторых отношениях выше русских провинций. Он, очевидно, смешивает Баку с Азербайджаном. Баку вырос не из недр Азербайджана, а надстроен сверху усилиями Нобеля, Ротшильда, Вишау и др. Что касается самого Азербайджана, то он является страной самых отсталых патриархально-феодальных отношений. Поэтому Азербайджан в целом я отношу к той группе окраин, которые не прошли капитализма, и к которым необходимо применить своеобразные методы втягивания этих окраин в русло советского хозяйства. Об этом в тезисах сказано.

Затем есть третья группа, обнимающая не более 8 или 10 млн.,— это по преимуществу скотоводческие племена, где родовой быт еще жив, и которые еще не перешли к земледельческому хозяйству. Это, главным образом, киргизы, северная часть Туркестана, башкиры, чеченцы, осетины, ингуши. По отношению ю этой группе национальностей прежде всего необходимо, чтобы обеспечили им необходимую землю. Здесь киргизам не дали слова, прекратили прения. Они еще больше сказали бы о том, какие мучения переживает нагорная Башкирия, Киргизия и горцы, которые вымирают без земли. Но то, что говорил по этому поводу Сафаров, это касается лишь группы населения в 8 — 1Q миллионов. Поэтому распространять на все окраины практические предложения т. Сафарова немыслимо, ибо для остальной части нерусских национальностей, — а их около 55 млн., — эти поправки никакого значения не имеют. Вот почему я, не*возражая против* конкретизации, дополнений и улучшений отдельных пунктов, внесенных Сафаровым, касающихся известных групп национальностей, должен сказать, что нельзя универсализировать эти поправки. Затем, я долженч сделать замечание по поводу одной поправки т. Сафарова. В одну из его поправок вкралась фраза о «национально-культурном самоопределении». «До Октябрьской революции, — говорится там, — колониальные и полуколониальные народы восточных окраин России, благодаря империалистской политике, были лишены всякой возможности приобщиться к культурным завоеваниям капиталистической цивилизации путем собственного национально-культурного самоопределения, образования на родном языке» и т. д.

Я должен сказать, что эту поправку я не могу принять, потому что она отдает бундизмом. Это — бундовская формулировка: национально-культурное самоопределение. Мы давно распростились с туманными лозунгами самоопределения — восстанавливать их не нужно. Притом вся соответствующая в его тезисах фраза представляет сочетание слов самое неестественное.

Здесь я имею записку о том, что мы, коммунисты, будто бы. насаждаем белорусскую национальность искусственно. Это неверно, потому что существует белорусская национальность, у которой имеется свой язык, отличный от русского, ввиду чего-поднять культуру белорусского народа можно лишь на родном его языке. Такие же речи раздавались лет пять тому назад об Украине, об украинской национальности. А недавно еще говорилось, что украинская республика и украинская национальность — выдумка немцев. Между тем ясно, что украинская национальность существует, и развитие ее культуры составляет обязанность коммунистов. Нельзя итти против истории. Ясно, что если в городах Украины до сих пор еще преобладают русские элементы, то с течением времени эти города будут неизбежно украинизированы. Лет 40 тому назад Рига представляла собой немецкий город, но так как города растут за счет деревень, а деревня является хранительницей национальности, то теперь Рига — чисто латышский город. Лет 50 тому назад все города Венгрии имели немецкий характер, теперь они мадьяризированы. То же самое будет с Белоруссией, в городах которой все еще преобладают не-бело-руссы.

Кончая заключительное слово, предлагаю съезду избрать комиссию, куда должны войти представители областей, на предмет дальнейшей конкретизации тех практических предложений тезисов, которые интересуют все наши окраины. (Аплодисменты.)

[Cкрыть]

Очень интересно... поностью всю стенограмму 10 съезда можно прочитать вот здесь - Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Я прочитал только про национальный вопрос. Много букаф 900 с лишним страниц.

Какие первые выводы можно сделать, Сталин будучи наркомом по национальностям, достаточно логично обосновывает, что произойдет с городами украины и беларусии со временем, подчеркивая что не нужно идти против истории. Что еще заметил при этом он не соглашается с позицией некого т. Сафарова приведу пару цитат Сафарова из этого же съезда:

читатьНажмите здесь!

 Там город был источником всех полицейских скорпионов» и поэтому недоверие к русскому городу в туземце впиталось в кровь с молоком матери. У киргизов даже есть пословицы, которые нередко употребляются еще и сейчас. Киргиз говорит: «Убей у русского отца и дай денег», «если у тебя русский друг, держи камень за пазухой». Русский для киргиза в старое время — это урядник, полицейский, насильник, грабитель. Ясно, что тут нужен особый подход, чтобы приобщить неэксплоагаторский элемент окраин к Советской власти. [Cкрыть]

ещеНажмите здесь!

 Во время революции там происходили такие ужасы, о которых пора сказать открыто, чтобы российские колонизаторские наклонности, которые еще живут у нас в рядах, были изжиты окончательно, чтобы резолюции Коминтерна для нас не были пустым звуком.

Вот одна характерная история. Недавно на очень многочисленном съезде киргизов-батраков и бедноты в Аулие-Ата один представитель деревни рассказывал свою печальную историю, историю киргизской бедноты. Он говорил: «Сначала в 1916 г. к нам приехал генерал Фольбаум и потребовал, чтобы мы пошли на тыловые работы; мы отказались, и тут же нас начали расстреливать, отнимать дома и передавать их русским переселенцам.

[Cкрыть]

и ещеНажмите здесь!

 Вот, напр., как действовал и действует русский кулак. Киргизы кочуют зимой и кочуют в летнее время, .и достаточно какому-нибудь русскому подлецу взять кусок зе.мли и поставить там один улей, как киргиз не может пройти через этот кусок земли владетеля одного улья, чтобы не платить сотен рублей налога. [Cкрыть]

Короче там много такого и не только от Сафронова. Тренд понятен - русские колонизаторы, в нацинальных республиках необходимо строить государственность, поддерживать язык и культуру туземцев, бороться с русским шовинизмом.

Далее необходимо понимать что представлят из себя 21 г. Тогда еще не было СССР, между советскими республиками были заключены только союзные, военные, экономические договора. Сталин в своем докладе упоминает вот о чем:

"Третья ошибка т. Чичерина есть та, что он слишком много говорит о национальном самоопределении, которое, действительно, превратилось в пустой лозунг, удобно используемый империалистами. Тов. Чичерин странным образом забыл, что мы с этим лозунгом распростились уже 2 года. Этого лозунга у нас больше нет в программе. У нас говорится в программе не о национальном самоопределении, — лозунг совершенно расплывчатый, — а о лозунге более отчеканенном и ясно определенном — о праве народов на государственное отделение."

И тут же хитрый русский грузин говорит "Поскольку советские государства объединяются в федерацию на началах добровольных, постольку право на отделение остается неиспользованным по воле самих народов, входящих в РСФСР. "

Что какбэ намекает).

Из доклада Сталина можно сделать еще один вывод таким образом он предлагает поставить вопрос о украинизации под контроль партии. Нужно понимать, что именно тогда национальные вопросы в Украине и Белоруссии имели стихийный характер и зачастую трендами являлись именно националистические позиции.

Теперь смотрим как после образования СССР и когда Сталин становится условно "генсеком" он толкует понятие украинизации.

читатьНажмите здесь!

 Имел беседу с Шуйским. Беседа была длительная, продолжалась часа два с лишним. Вы знаете, что он не доволен положением на Украине. Мотивы его недовольства можно свести к двум основным пунктам.

1. Он считает, что украинизация идёт туго, на украинизацию смотрят, как на повинность, которую выполняют нехотя, выполняют с большой оттяжкой. Он считает, что рост украинской культуры и украинской интеллигенции идёт быстрым темпом, что ежели мы не возьмём в руки этого движения, оно может пойти мимо нас. Он считает, что во главе этого движения должны стать такие люди, которые верят в дело украинской культуры, которые знают и хотят знать эту культуру, которые поддерживают и могут поддерживать нарастающее движение за украинскую культуру. Он особенно не доволен поведением партийной и профсоюзной верхушки на Украине, тормозящей, по его мнению, украинизацию. Он думает, что один из основных грехов партийно-профсоюзной верхушки состоит в том, что она не привлекает к руководству партийной и профсоюзной работой коммунистов, непосредственно связанных с украинской культурой. Он думает, что украинизацию надо провести прежде всего в рядах партии и среди пролетариата.

2. Он думает, что для исправления этих недочётов необходимо прежде всего изменить состав партийной и советской верхушки под углом зрения украинизации, что только при этом условии можно будет создать перелом в кадрах наших работников на Украине в сторону украинизации. Он предлагает выдвинуть на пост Председателя Совнаркома Гринько, на пост Политсекретаря ЦК КП(б)У — Чубаря, улучшить состав Секретариата и Политбюро и т. д. Он думает, что без таких или подобных изменений ему, Шумскому, невозможно будет работать на Украине. Он говорит, что если ЦК настаивает, он готов вернуться на Украину даже при оставлении без изменений нынешних условий работы, но он убеждён, что из этого ничего не выйдет. Он особенно не доволен работой Кагановича. Он считает, что Кагановичу удалось поставить организационно-партийную работу, но он думает, что преобладание организационных методов в работе тов. Кагановича делает невозможной нормальную работу. Он уверяет, что результаты организационного нажима в работе тов. Кагановича, результаты метода оттирания высших советских учреждений и руководителей этих учреждений — скажутся в ближайшем будущем, причём он не ручается, что эти результаты не получат формы серьёзного конфликта. Моё мнение на этот счёт.

1. В заявлениях Шумского по пункту первому есть некоторые верные мысли. Верно, что широкое движение за украинскую культуру и украинскую общественность началось и растёт на Украине. Верно, что отдавать это движение в руки чуждых нам элементов нельзя ни в каком случае. Верно, что целый ряд коммунистов на Украине не понимает смысла и значения этого движения и потому не принимает мер для овладения им. Верно, что нужно произвести перелом в кадрах наших партийных и советских работников, всё еще проникнутых духом иронии и скептицизма в вопросе об украинской культуре и украинской общественности. Верно, что надо тщательно подбирать и создавать кадры людей, способных овладеть новым движением на Украине. Всё это верно. Но Шумский допускает при этом, по крайней мере, две серьезных ошибки.

Во-первых. Он смешивает украинизацию наших партийного и иных аппаратов с украинизацией пролетариата. Можно и нужно украинизировать, соблюдая при этом известный темп, наши партийный, государственный и иные аппараты, обслуживающие население. Но нельзя украинизировать сверху пролетариат. Нельзя заставить русские рабочие массы отказаться от русского языка и русской культуры и признать своей культурой и своим языком украинский. Это противоречит принципу свободного развития национальностей. Это была бы не национальная свобода, а своеобразная форма национального гнёта. Несомненно, что состав украинского пролетариата будет меняться по мере промышленного развития Украины, по мере притока в промышленность из окрестных деревень украинских рабочих. Несомненно, что состав украинского пролетариата будет украинизироваться, так же как состав пролетариата, скажем, в Латвии и Венгрии, имевший одно время немецкий характер, стал потом латышизироваться и мадьяризироваться. Но это процесс длительный, стихийный, естественный. Пытаться заменить этот стихийный процесс насильственной украинизацией пролетариата сверху— значит проводить утопическую и вредную политику, способную вызвать в неукраинских слоях пролетариата на Украине антиукраинский шовинизм. Мне кажется, что Шумский неправильно понимает украинизацию и не считается с этой последней опасностью.

Во-вторых. Совершенно правильно подчёркивая положительный характер нового движения на Украине за украинскую культуру и общественность, Шумский не видит, однако, теневых сторон этого движения. Шумский не видит, что при слабости коренных коммунистических кадров на Украине это движение, возглавляемое сплошь и рядом некоммунистической интеллигенцией, может принять местами характер борьбы за отчужденность украинской культуры и украинской общественности от культуры и общественности общесоветской, характер борьбы против “Москвы” вообще, против русских вообще, против русской культуры и ее высшего достижения — ленинизма. Я не буду доказывать, что такая опасность становится всё более и более реальной на Украине. Я хотел бы только сказать, что от таких дефектов не свободны даже некоторые украинские коммунисты. Я имею в виду такой, всем известный факт, как статью известного коммуниста Хвилевого в украинской печати. Требования Хвилевого о “немедленной деруссификации пролетариата” на Украине, его мнение о том, что “от русской литературы, от её стиля украинская поэзия должна убегать как можно скорее”, его заявление о том, что “идеи пролетариата нам известны и без московского искусства”, его увлечение какой-то мессианской ролью украинской “молодой” интеллигенции, его смешная и немарксистская попытка оторвать культуру от политики, — всё это и многое подобное в устах украинского коммуниста звучит теперь (не может не звучать!) более чем странно. В то время как западноевропейские пролетарии и их коммунистические партии полны симпатий к “Москве”, к этой цитадели международного революционного движения и ленинизма, в то время как западноевропейские пролетарии с восхищением смотрят на знамя, развевающееся в Москве, украинский коммунист Хвилевой не имеет сказать в пользу “Москвы” ничего другого, кроме как призвать украинских деятелей бежать от “Москвы” “как можно скорее”. И это называется интернационализмом! Что сказать о других украинских интеллигентах некоммунистического лагеря, если коммунисты начинают говорить, и не только говорить, но и писать в нашей советской печати языком Хвилевого? Шумский не понимает, что овладеть новым движением на Украине за украинскую культуру возможно лишь борясь с крайностями Хвилевого в рядах коммунистов. Шумский не понимает, что только в борьбе с такими крайностями можно превратить подымающуюся украинскую культуру и украинскую общественность в культуру и общественность советскую.

2. Прав Шумский, утверждая, что руководящая верхушка на Украине (партийная и иная) должна стать украинской. Но он ошибается в темпе. А это теперь главное. Он забывает, что чисто украинских марксистских кадров не хватает пока для этого дела. Он забывает, что такие кадры нельзя создавать искусственно. Он забывает, что такие кадры могут вырастать лишь в ходе работы, что для этого необходимо время... Что значит выдвинуть теперь Гринько на пост Председателя Совнаркома? Как могут расценить это дело партия в целом и партийные кадры в особенности? Не поймут ли это так, что мы держим курс на снижение удельного веса Совнаркома? Ибо нельзя же скрыть от партии, что партийный и революционный стаж Гринько много ниже партийного и революционного стажа Чубаря. Можем ли мы теперь, в настоящую полосу оживления Советов и подъёма удельного веса советских органов, пойти на такой шаг? Не лучше ли будет, и в интересах дела, и в интересах Гринько, отказаться пока что от подобных планов? Я за то, чтобы состав Секретариата и Политбюро ЦК КП(б)У, а также советскую верхушку усилить украинскими элементами. Но нельзя же изображать дело так, что в руководящих органах партии и Советов не имеется будто бы украинцев. А Скрыпник и Затонский, Чубарь и Петровский, Гринько и Шумский, разве они не украинцы? Ошибка Шумского состоит тут в том, что, имея правильную перспективу, он не считается с темпом. А темп теперь главное.

С ком. приветом

И. Сталин

26. IV. 1926 г.

[Cкрыть]

Нужно понимать в каких условиях работал тов. Сталин и дух того времени.

[Terranoid 8,163]

А это че? Великая Укрия?

Нет, это этническая карта СССР.

Слабо троллишь.

[Nicola 89]

Нет, это этническая карта СССР.

Слабо троллишь.

Хочу заметить, карта 1941 года.

[Мин Тау 309]

Вся статья - это совершенно обычная голимая имперская туфта.

написана то она украинцем

а вообще не надо было разделять русов на три нации и делить на три государства... для чего, зачем? непонятно...

лучше жить о одной стране, чем собачиться в независимых

ИМХО

[Terranoid 8,163]

написана то она украинцем

а вообще не надо было разделять русов на три нации и делить на три государства... для чего, зачем? непонятно...

лучше жить о одной стране, чем собачиться в независимых

ИМХО

Лучше кому ? Всем ?

Всем от этого не лучше - пусть у каждого свой огород будет - зачем коллективизация и колхоз ?

Изменено 12.09.2010, 14:56:36 пользователем Terranoid

[Dramon 4,917]

написана то она украинцем

а вообще не надо было разделять русов на три нации и делить на три государства... для чего, зачем? непонятно...

лучше жить о одной стране, чем собачиться в независимых

ИМХО

Проблема в том что народ никто не разделял , он сам разделился задолго до XX века когда эти три народа начали жить врозь .

[Мин Тау 309]

Лучше кому ? Всем ?

Всем от этого не лучше - пусть у каждого свой огород будет - зачем коллективизация и колхоз ?

давай создадим Киевскую Республику, Республику Крым, Харьковскую Республику, Житомирскую Конфедерацию, Федерацию Восточных земель Украины

Проблема в том что народ никто не разделял , он сам разделился задолго до XX века когда эти три народа начали жить врозь .

вплоть до 20го века ни кто не считал малоросов, великороссов и белорусов разными народами... моя бабушка и её отец и т.д. считали себя русскими, говорившими на малоросском языке, а в паспорт были записаны, как украинцы

Изменено 12.09.2010, 15:08:03 пользователем Ruské turistické

[Nicola 89]

написана то она украинцем

Этот т.н. "украинец" потерял право быть таким. Кроме того, водном интервью он говорил, что является украинцем, в другом - что русским. Это предатель и враг.

давай создадим Киевскую Республику, Республику Крым, Харьковскую Республику, Житомирскую Конфедерацию, Федерацию Восточных земель Украины

Из крайности в крайность.

вплоть до 20го века ни кто не считал малоросов, великороссов и белорусов разными народами... моя бабушка и её отец и т.д. считали себя русскими, говорившими на малоросском языке, а в паспорт были записаны, как украинцы

Следствие трехсотлетней промывки мозгов украинцам, имперской пропагандой РИ.

Изменено 12.09.2010, 15:18:54 пользователем Nicola