Александр Македонский vs Историчность ЕУ4

[fefr 63]

Краткое содержание дискуссииНажмите здесь!

 

Баг не баг, считаю что это не вполне логично, завоевал страну наполовину и должен закоривать провинцию за провинцией. Во всех примерах завоевания больших территорий, страна завоеватель не имела никогда таких ограничений, что естественно всегда 'корила' всё, вводя свои налоги и законы.

тут с вами не поспоришь - один товарищ из македонии всего за 10 лет закорил территорию, жрущую в рамках еу4 варскора эдак на 600-700, и это в "нецивилизованные" времена по сравнению с 15 веком, когда наладить коммуникации между "провами" стало в разы проще

тут шведы варскором и постепенной коркизацией изобрели костыль в игровой механике, не позволяющий игроку мир захавать за 50-100 лет

Ну налоги и законы не в тот же день вводили. По-хорошему изначально это просто смена верховной власти, а порядки и управление на местах оставались теми же, для избежания бунтов. А со временем насаждались уже свои порядки, законы и налоги. Это и есть суть закоривания, которое длится в течение пары-тройки лет.

А про товарища из Македонии совсем не в тему. Он вообще ничего не "закорил". Он просто прогулялся на восток, где получал один и тот же ответ "Да-да, конечно ты самый главный и мы тебе подчиняемся. Нефиг с дураками связываться. Только ты уж нам тоже помоги с нашими проблемами разобраться." Сомневаюсь, что в Индии жили по греческим законам. Он скорее не завоевывал, а завассаливал.

PS. Обсуждение не в ту тему стало уходить.

согласен, что оффтоп, но все таки для прогулки и признания(=закоривание) местных сатрапов ему понадобилось минимум 3 раза ликвидировать ахеменидское войско, ну а насчет завассаливания - это скорее к феодальной европе, что впрочем сути не меняет

Да почему же признание местных сатрапов=закориванию? Совершенно разные вещи и совершенно разные механики. Сатрапия - это как раз таки самостоятельная административная единица и управляющий сатрапией сам заведовал налогами, военными, строительством, судом, деньгами и т.д. на ввереной ему адм.единице. Это как раз таки вассалитет, а не закоривание. Корковые провинции - это провинции под управление монарха, в которых стоят его налоговые инспекции, через которые деньги идут напрямую в казну государства, а не в казну сатрапа.

Просьба к модераторам. Может стоит перекинуть эту дискуссия куда-нибудь в более подходящее место?

[Cкрыть]

Сатрапия точно также платила налоги столице, высылала некоторое количество войска по первой просьбе монарха или содержала его за свой счет, но под управлением монарха.

Корки в ЕУ4 - это признание населения конкретной провы верховенства власти главы государства, и разница между сатрапом или обычным губером не так существенна, ведь оба выполняют одинаковые функции - платят налоги и предоставляют мэнпауэр в столицу.

[JLRomik 12,658]

Сатрапия точно также платила налоги столице, высылала некоторое количество войска по первой просьбе монарха или содержала его за свой счет, но под управлением монарха.

Корки в ЕУ4 - это признание населения конкретной провы верховенства власти главы государства, и разница между сатрапом или обычным губером не так существенна, ведь оба выполняют одинаковые функции - платят налоги и предоставляют мэнпауэр в столицу.

Тогда что такое вассал? И опять же у губернатора не было своих вооруженных сил, нет своей валюты и т.д. Вы правильно сказали, что сатрап посылал войска по первому зову, а вот губернатор провинции не мог послать войска по первому зову, т.к. эти войска принадлежат монарху и подчиняются монарху. Губернатор может ими пользоваться только во внутренних проблемах и то ограниченно. Так что сатрапия это вассальное зависимое государство, а не закоренная провинция.

[fefr 63]

Тогда что такое вассал?

по большому счету тот же губер, только с возможностью передавать свой титул по наследству, пока его не отберет сюзерен(если того захочет)

термин вассалитета придумали современные и не очень историки больше для понтов, чтобы провести грань между античностью и средневековьем, а суть осталась все та же

И опять же у губернатора не было своих вооруженных сил, нет своей валюты и т.д. Вы правильно сказали, что сатрап посылал войска по первому зову, а вот губернатор провинции не мог послать войска по первому зову, т.к. эти войска принадлежат монарху и подчиняются монарху. Губернатор может ими пользоваться только во внутренних проблемах и то ограниченно. Так что сатрапия это вассальное зависимое государство, а не закоренная провинция.

разве у сатрапов ахеменидов, а потом и македонян была своя валюта? вооруженные силы, если имели некоторую большую автономность нежели у современных областных мвдшников, то в конечном счете всегда должны были идти в русле с политикой центра как и сейчас, иначе визит столичных войск и секир башка Сатрап точно также не имел права устраивать разборки за пределами государства

[JLRomik 12,658]

Не в ту степь вы уходите. Вопрос в том, что делал АМ, выражаясь терминами ЕУ4. Вассалил или корил? На сколько мне известно он подчинял себе страны, а не завоевывал территории, а значит понятия закоривания к нему неприменимы. И если местные правители присягали ему на верность, оставляя за собой права управления своей территорий, то это именно вассалитет. Персию можно считать он пытался закорить, но там были вечные враги их не подчинить, а вот другие правители приносили клятву верности, особо не препираясь.

[fefr 63]

Не в ту степь вы уходите. Вопрос в том, что делал АМ, выражаясь терминами ЕУ4. Вассалил или корил? На сколько мне известно он подчинял себе страны, а не завоевывал территории, а значит понятия закоривания к нему неприменимы. И если местные правители присягали ему на верность, оставляя за собой права управления своей территорий, то это именно вассалитет. Персию можно считать он пытался закорить, но там были вечные враги их не подчинить, а вот другие правители приносили клятву верности, особо не препираясь.

По факту АМ интегрировал бывшие сатрапии персов в свою теперь уже империю угрозой оружия - ведь сатрапы ничего ему не могли противопоставить и были согласны на любые условия, и АМ будучи судя по всему не последним дураком даровал им скорее большую автономию, а не вассалитет, в обмен на сниженный "револт риск" , однако сатрапы все так же обязывались поставлять манповер и налоги в центр - чем это от коркизации, которая увеличивает таксу с мп, отличаетсяя не понимаю.

В 2 словах терминами ЕУ4 - АМ корил и повышал автономию пров взамен на отсутствие восстаний.

[JLRomik 12,658]

По факту АМ интегрировал бывшие сатрапии персов в свою теперь уже империю угрозой оружия - ведь сатрапы ничего ему не могли противопоставить и были согласны на любые условия, и АМ будучи судя по всему не последним дураком даровал им скорее большую автономию, а не вассалитет, в обмен на сниженный "револт риск" , однако сатрапы все так же обязывались поставлять манповер и налоги в центр - чем это от коркизации, которая увеличивает таксу с мп, отличаетсяя не понимаю.

В 2 словах терминами ЕУ4 - АМ корил и повышал автономию пров взамен на отсутствие восстаний.

Мммм...

Персию можно считать он пытался закорить, но там были вечные враги их не подчинить, а вот другие правители приносили клятву верности, особо не препираясь.

В итоге спустя 4 сообщения мы пришли к одному заключению. Именно поэтому не стоит создавать темы направо и налево.

[Veles 999]

i

Перенес в РАД

[Избигнев 313]

А чего Македонский-то? Он и территорию не такую уж большую захватил, и долгоживущего государства не создал.

Вспоминайте сразу Чингисхана, вот он корил так корил.