Дело № 193

[wladimiron 224]

i

Дело принято к рассмотрению под номером 193. Заявление Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. К рассмотрению дела приглашаются судьи Dmsrdnv, wladimiron и Оружейник, а также пользователи Bes и Лекс

!

Лекс, Вам вопросы от суда: 1) Что Вы можете пояснить по предъявленному в отношении Вас иску? 2) Кого конкретно из недавно расстрелянных пользователей, Вы подразумеваете под Bes и какие у Вас тому доказательства?

[лекс 13,417]

Для начала у меня вопрос к суду:

В первом сообщении написано:

i

К рассмотрению дела приглашаются судьи Dmsrdnv, wladimiron и Оружейник

но в КФ сказано:

i

Решение принимается: по делам, связанным с санкциями до 10 дней включительно - единолично судьёй, принявшим дело к рассмотрению; по остальным делам - большинством голосов от состава суда. Устанавливаются следующие предельные сроки между поступлением заявления в суд и вынесением решения суда (при соблюдении которых решение о возбуждении дисциплинарного производства по отношению к членам суда в части затягивания рассмотрения дела признается ничтожным): - при единоличном рассмотрении 2 суток; - при коллегиальном рассмотрении 5 суток.

Учитывая что речь идёт о выдаче преда, то почему дело рассматривается коллегиально?

Кстати, ИРЛ решение вынесенное в незаконном составе подлежит безусловной отмене.

Изменено 12.01.2016, 08:51:27 пользователем лекс

[лекс 13,417]

Уважаемый Суд!. Пользователь Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. распространяет обо мне клевету о том, что я являюсь якобы одним из недавно расстрелянных пользователей, и пишу с запасного и до поры неактивного аккаунта.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. (в ответе на вторую цитату)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. (ответ на первую цитату)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. (в обоих цитатах)

В приложении.2 видно, что Лекс не стал отвечать на вопрос, кого конкретно из недавно расстрелянных пользователей он со мной связывает, поскольку это по его мнению подпадает под клевету. Но в Приложении.1 ("Вы, как один из известных и недавно расстрелянных форумных демагогов (что то слишком много совпадений))" и приложении.3 (на вопрос Rechte "Че, опять юристик нарисовался?" Лекс отвечает "Походу да. И сразу в Парламент.") видно, что его фразы носят утвердительный характер, поэтому факт клеветы присутствует и без указания на конкретного расстрелянного пользователя, кем я якобы являюсь.

Действия Лекса уже привели к тому, что еще два пользователя теперь убеждены, что я чей то бот. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. и Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Не хочу, чтобы эти слухи продолжали распространяться.

Я не стал подавать жалобу модераторам или администрации для выдачи Лексу предупреждения за клевету, поскольку само предупреждение мне не так важно, как разоблачение слухов. В результате суда я хотел бы увидеть либо извинения Лекса, либо четкое и недвусмысленное решение суда, о том что это была клевета, не имеющая под собой оснований и клеветник наказан.

Согласно КФ:

Любой пользователь форума вправе подать заявление в суд, отписавшись в теме "прием заявлений" раздела суд. В заявлении должны быть указаны требования заявителя, пользователи и иные субъекты, к которым выдвигаются претензии (либо обстоятельства требующие истолкования судом), мотивировка заявления на основании законодательства форума, доказательства фактов на которые ссылается пользователь(скриншоты, ссылки, прочее).

Где мотивировка на основании законодательства?

Ну, ок, сделаем это за заявителя:

Речь заявителя о клевете. Согласно п.1.2.5. ст.2 закона №1:

Клевета – это распространение ложных сведений, порочащих другого пользователя.

К ним относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении пользователем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию пользователя.

Обращаю внимание на следующее:

о клевете из ИРЛНажмите здесь!

 ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "КРАСУЛЯ (KRASULYA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

(Жалоба N 12365/03)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Страсбург, 22 февраля 2007 года)

39.

В связи с этим Европейский Суд напоминает, что необходимо проводить различие между утверждениями о фактах и оценочными суждениями. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного Статьей 10 Конвенции (см., например, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии", § 46; Постановление Европейского Суда по делу "Обершлик против Австрии (N 1)" (Oberschlick v. Austria (no. 1)) от 23 мая 1991 г., Series A, N 204, p. 27, § 63).

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 февраля 2012 г. N 81-О12-5

Проверенными на соответствие действительности могут быть сведения содержащие утверждения о фактах и событиях. Оценочные суждения, предположения не могут быть проверены на соответствие действительности.

[Cкрыть]

Таким образом, сведение – это утверждение о факте. Т.е. то что может быть проверено на действительность (ложность). Сведение не может быть оценочным суждением. Оценочное суждение не наказуемо.

Поэтому, клевета - это ложное утверждение о факте, порочащее пользователя.

Заявитель приводит три доказательства. Рассмотрим каждое:

Вы, как один из известных и недавно расстрелянных форумных демагогов (что то слишком много совпадений), зафлудили вопрос и не ответили на него.

Где прямое утверждение? Имеет место сравнение.

Клеветы нет.

1.Нет не смущает. Я уже писал о том, что масса аккаунтов являются до поры до времени не востребованными.

2.Не отвечу, т.к. без прямых доказательств (а не подозрений) это попадёт под клевету. Во всяком случае, кто хотел понять о ком идёт речь, тот понял.

Тут, наоборот, я отказался совершать правонарушение, несмотря, на то что заявитель меня провоцировал на это.

Тем более, клеветы нет.

1.Это не отменяет возможности того что сказано выше.

2.Бывало и такое.

3,4. Там градация нарушений, а не пользователей.

Походу да. И сразу в Парламент.

И что здесь? Я тоже юрист… И тоже довольно быстро появился в Парламенте. Порочащее утверждение где?

Клеветы нет.

Слова заявителя о том, что

"видно, что его фразы носят утвердительный характер, поэтому факт клеветы присутствует и без указания на конкретного расстрелянного пользователя, кем я якобы являюсь".

Во-первых, это относится к фразе про юриста, где нет порочащих сведений.

Во-вторых, это фраза, а не фразы.

В-третьих, "походу" - это свидетельство предположения, т.е. оценочного суждения.

Так же хочу заметить, что не юрист вряд ли начнёт в иске про клевету писать про утверждения.

Подобный иск - о признании себе не ботом мы уже проходили (в связи с чем, последний абзац иска особо доставил... ещё один плюс к моим суждениям). Но это опять же, моё суждение.

О двух пользователях:

И что они там утверждают? Где они утверждают о ботоводстве? И как это связано с моими действиями (суждениями)?

Лекс, Вам вопросы от суда:

1) Что Вы можете пояснить по предъявленному в отношении Вас иску?

2) Кого конкретно из недавно расстрелянных пользователей, Вы подразумеваете под Bes и какие у Вас тому доказательства?

1.Разъяснил выше.

2.Мало ли кого я подразумеваю. Это моё суждение не более. Утверждать я ничего не берусь (и не утверждал), что явствует из второго доказательства заявителя.

Кстати, "ботов" тоже расстреливают "по подозрению". И практика Кабмина такова, что не всегда предоставляются доказательства ботоводства. Просто голосуют и всё.

Повторяю, я ничего НЕ утверждал, значит, клеветы НЕТ.

Пусть заявитель доказывает факт клеветы. Пока не докажет, мне опровергать нечего.

Требовать от меня иное, это смещать бремя распределения доказательств, нарушать презумпцию невиновности.

разъяснения суда из аналогичного делаНажмите здесь!

 

Из дела №104

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Никто не обязан доказывать что он не верблюд не бот. Обязанность доказывать - возложена на сторону, которая утверждает. То есть на вас, коль скоро вы обвинили пользователя в ботовстве.

Заявитель утверждает что я виноват - пусть доказывает.... а мы поржём.

Суд разъясняет вам что:

1.

Вас обвиняют в совершении определенных действий, а именно в проставлении минуса пользователю Leprechaun, с комментарием содержащим утверждение, по мнению пользователя Leprechaun, подпадающее под действие статьи 5 закона № 1.

Суд изучил репутацию пользователя Leprechaun, и обнаружил там искомый минус с соответствующим утверждением. Истинность данного утверждения, либо его ложность (то есть относимость к составу предусмотренному статьей 5 закона № 1) и является предметом изучения в суде.

2.

Данное утверждение в нашем случае касается также обвинения пользователя Leprechaun в ботоводстве. Для того, что бы считаться истинными (правдивыми) данные обвинения должны быть доказаны. В противном случае, они могут считаться только ложными.

Что касается презумпции невиновности для вас лично, то она и применяется судом при рассмотрении данного дела. А именно - суд не брал во внимание утверждения заявителя, о наличии минуса в его репутации (до тех пор, пока не убедился в этом лично, путем исследования репутации заявителя).

Также суд не имеет на данный момент мнения, касательно истинности либо ложности вашего утверждения содержащегося в репутации заявителя и занимается исследованием данного вопроса.

3.

Безусловно.

Вы можете отказаться как предоставлять возражения, так и давать суду показания и пояснения по данному делу, если сочтете, что это в ваших интересах.

В таком случае суд при вынесении решения будет руководствоваться теми материалами - которые имеются в наличии.

Судом разъяснено:

1.В делал о клевете выявляются порочащие УТВЕРЖДЕНИЯ и проверяются на истинность.

В деле нет ни одного утверждения (сведения о фактах). На истинность проверять нечего.

2.Суд упомянул о бремени доказательства (...до тех пор... пока не убедился (не доказано))

3.Суд упомянул о наличии презумпции невиновности.

[Cкрыть]

На основании вышеизложенного, прошу Суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

P.S.

В результате суда я хотел бы увидеть либо извинения Лекса

Как в анекдоте про Марью Ивановну, которая скажем так, не леди...

Марья Ивановна не...

Марья Ивановна не...

Марья Ивановна нееее......

Ну извините.

Изменено 12.01.2016, 09:23:34 пользователем лекс

[wladimiron 224]

!

Я руководствуюсь нормативным документом известным как УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА №24 Поэтому дело рассматривает тройка судей, возражений со стороны судей не поступало.

[лекс 13,417]

Указ Президента №24:

i

В связи с обращениями пользователей форума относительно решения Вице-Президента по составу Суда, отдельно Президентом подтверждается, что принятое решение Вице-Президентом признаётся легитимным, а подведение итогов и назначение четырёх пользователей в Судьи (Brenn, Dmsrdnv, wladimiron, Оружейник) - обоснованным. Объяснение такому отклонению от Конституции форума уже было дано в решении Вице-Президента, а именно: желание продолжить эксперимент с назначением судей на каждое конкретное дело скриптом рандома.

Вопрос о легитимности назначения 4-х судей, не более.

Этим указом не ставились под сомнение иные нормы Конституции, в т.ч. вышеприведённая мною.

О том, что иные судьи не возражали - это не является юридически значимым обстоятельством.

Поэтому, всё же, ваше объяснение меня не устраивает, извольте применять КФ.

i

Решения суда не могут противоречить законодательству форума.

Изменено 12.01.2016, 09:26:31 пользователем лекс

[Bes 9,173]

Поскольку Уважаемый суд не задавал мне вопросов, прошу разрешения суда дополнить свои аргументы еще одной цитатой оппонента, а так же прокомментировать его ответы суду.

Изменено 12.01.2016, 09:34:42 пользователем Bes

[лекс 13,417]

Поскольку Уважаемый суд не задавал мне вопросов, прошу разрешения суда дополнить свои аргументы еще одной цитатой оппонента, а так же прокомментировать его ответы суду.

И долго ты так будешь каждый раз разрешения спрашивать?

Жги.

i

В прениях стороны обязаны выдвигать доказательства и аргументы по делу.

P.S.Только давай что-нибудь посерьезнее, а то весь спор этот меня веселит.

Изменено 12.01.2016, 09:49:46 пользователем лекс

[Bes 9,173]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Лекс пишет:

Цитата(Bes @ 10.1.2016, 16:22) *

..но вы судя по всему точно не юрист.

ой, как я по вам соскучился... рад, что вы снова с нами.

Я конечно жду от лекса, что он это интерпретирует как ожидание конкретно меня в той теме. Скучал по мне. С момента моего предыдущего Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. прошло 6 минут. Он видимо успел соскучаться. А я считаю, что он соскучался по тому расстрелянному юристу, которого признал во мне.

далее:

Цитата(лекс @ 10.1.2016, 15:49) *

Вы, как один из известных и недавно расстрелянных форумных демагогов (что то слишком много совпадений), зафлудили вопрос и не ответили на него.

оппонент пишет, что это сравнение. Это демагогия. По правилам русского языка сравнение надо писать так

Вы, как И один из известных и недавно расстрелянных форумных демагогов (что то слишком много совпадений), зафлудили вопрос и не ответили на него

В оригинальной же фразе не сравнение, а причисление к чему либо. Фраза синонимична с такой:

Вы, являясь одним из известных и недавно расстрелянных форумных демагогов (что то слишком много совпадений), зафлудили вопрос и не ответили на него.

Пример:

"вы, как один из уважаемых граждан форума стратегиум". Очевидно, что в таком примере "вы" и "уважаемый гражданин" это одно лицо. Получается, что Лекс в оригинальной фразе утверждает, что я являюсь одним из недавно расстрелянных демагогов

далее:

Так же хочу заметить, что не юрист вряд ли начнёт в иске про клевету писать про утверждения.

Подобный иск - о признании себе не ботом мы уже проходили (в связи с чем, последний абзац иска особо доставил... ещё один плюс к моим суждениям). Но это опять же, моё суждение.

Поскольку мне на 100% известно, что я не юрист, ваши фразы для меня выглядят комичными и лишенными логики.

Но хочу все таки попробовать достучаться до вашей совести. Мне порядком надоел этот спор с вами в нескольких темах одновременно. Если вы меня считаете Бренном, то для вас понятно, этот спор принципиален, а вот я вас едва знаю на форуме, и подобное излишнее внимание вас ко мне, уже надоело. Около 400 сообщений из нынешних 600 с лишним написаны мной в период с 2009 года по октябрь 2015. Это немного, но эти сообщения написаны в верхних так называемых игровых разделах, 400 осмысленных сообщений в темах по играм парадоксов. Я заходил на форум регулярно, читал дневники разработчиков, кому то отвечал, смотрел игровые тактики, читал ААР. И мне очень обидно, что благодаря вам расползается слух, что я с 2009 по 2015 год существовал только как запаска на складе БД - резервный акк, в который потом вселили Бренна. Вы с моей точки зрения устроили против меня травлю. И вполне допускаю, что преда за клевету вы не получите, но я уже писал в заявлении, чтоб пред для меня не важен. Я просто хотел на площадке суда высказаться в защиту себя. Странно, что вы, как считающийся многими достойным гражданин форума, бывший модератор, а ныне парламентарий, устраиваете травлю на человека, решившего проявить активность в политических разделах, но вам лично ничего плохого не сделавшего.

Прошу Уважаемый суд внимательно отнестись к моей аргументации по поводу правил написания сравнений и причислений в Русском языке, и обратить внимание, что оппонент не отрицает факта распространения обо мне слухов. Он апеллирует только к форме, хотя и очень умело трактует формулировки законов форума. Готов так же ответить на любые вопросы суда.

Изменено 12.01.2016, 10:42:24 пользователем Bes

[лекс 13,417]

ой, как я по вам соскучился... рад, что вы снова с нами.

Я конечно жду от лекса, что он это интерпретирует как ожидание конкретно меня в той теме. Скучал по мне. С момента моего предыдущего Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. прошло 6 минут. Он видимо успел соскучаться. А я считаю, что он соскучался по тому расстрелянному юристу, которого признал во мне.

Для меня 6 минут ожидать ваше сообщение вечность! Я соскучился!

Где я что-то утверждаю?

Ключевое ваше слово, я считаю. Это ваше измышление.

Клевета где?

оппонент пишет, что это сравнение. Это демагогия. По правилам русского языка сравнение надо писать так

В оригинальной же фразе не сравнение, а причисление к чему либо. Фраза синонимична с такой:

Пример:

"вы, как один из уважаемых граждан форума стратегиум". Очевидно, что в таком примере "вы" и "уважаемый гражданин" это одно лицо. Получается, что Лекс в оригинальной фразе утверждает, что я являюсь одним из недавно расстрелянных демагогов

Я безграмотен... Перефразируя одного известного форумного деятеля: Пишу на форуме "правил русского языка не вижу".

И заметим, этот человек утверждал, о том, что он не в ладах с русским языком и не знает значения фразы: Здесь Родос, здесь и прыгай. И этот "специалист", который пишет "соскучАлся" учит нас русскому языку?

Фраза синонимична? Т.е. вы сейчас признаётесь в том, что извращаете сказанное мною?

Уважаемый суд, обращаю Ваше внимание, что заявитель начинает заниматься откровенными измышлениями!

Клевета где?

далее:

Поскольку мне на 100% известно, что я не юрист, ваши фразы для меня выглядят комичными и лишенными логики.

Так мы сейчас о логике или о факте клеветы?

Но хочу все таки попробовать достучаться до вашей совести. ...Странно, что вы, как считающийся многими достойным гражданин форума, бывший модератор, а ныне парламентарий, устраиваете травлю на человека, решившего проявить активность в политических разделах, но вам лично ничего плохого не сделавшего.

Считайте что у меня нет совести...

И потом, какая травля... если вы в доказательство своих слов предъявить ничего не можете и опустились до откровенных измышлений в виде... "эта фраза синонимична". Что устраиваешь клоунаду-то?

Прошу Уважаемый суд внимательно отнестись к моей аргументации по поводу правил написания сравнений и причислений в Русском языке

Ага... к измышлениям типа "эта фраза синонимична".

оппонент не отрицает факта распространения обо мне слухов. Он апеллирует только к форме, хотя и очень умело трактует формулировки законов форума. Готов так же ответить на любые вопросы суда.

О как... А можно поподробнее, насчёт того что я не отрицаю. И на счёт того что такое слухи.

Кое-кто умело (!!!) смещает акценты в сфере доказывания.

Доказыванию подлежит распространение фактов, как утверждениях о событиях действительности. Распространение фактов в форме слухов равно распространению ложных фактов, что является клеветой.

По-сути, слова заявителя звучат, что я не отрицаю что распространяю клевету?!

Это является ложью. Я нигде фактов не распространял.

P.S.Чем больше таких вот измышлений от заявителя, тем очевиднее более сильными становятся мои оценочные суждения.

Изменено 12.01.2016, 11:14:57 пользователем лекс

[Bes 9,173]

И заметим, этот человек утверждал, о том, что он не в ладах с русским языком и не знает значения фразы: Здесь Родос, здесь и прыгай. И этот "специалист", который пишет "соскучАлся"

Опять клевета?. Когда я писал, что не в ладах с Русским языком?. В теме, где мы говорили про фразу "Здесь Родос, здесь и прыгай" я Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. :

Посмотрел значение этой фразы. Однако не понял при чем тут мои 29 лет. В школе я конечно проходил греческие поэмы, но эззоповых среди них не было. А вообще в школьном курсе больше почему то делается упор на мифологию древней Греции. В университете не все поступают на литературный. У меня в универе не было литературы вообще. Если же говорить о самообучении, то мне интереснее Греческие философы, чем поэт-басенник эззоп. Поэтому ваше выражение не имеет смысла. Мне не должно быть значение этой фразы - могло бы быть, но не должно.

И где про то что я не в ладах с Русским языком?. Фразу "Здесь Родос, здесь и прыгай" преподают на уроках Русского языка?. Речь шла о незнании греческих поэтов-басенников. Тебе видимо эта фраза нравится очень - начинай уже прыгать клеветник. Ты как всегда все смешал в кучу. Никто не застрахован от опечаток и грамматических ошибок. Но грамматика и правила построения фраз, это разные вещи.

Фраза синонимична? Т.е. вы сейчас признаётесь в том, что извращаете сказанное мною?

. Синонимична Родос. Прыгай

И я писал пример:

Пример:

"вы, как один из уважаемых граждан форума стратегиум". Фраза аналогичная вашей по построению. С кем сравнивается в ней человек?. Ни с кем. Вся фраза про него одного. Так и в вашей.

Цитата(лекс @ 10.1.2016, 15:49) *

Вы, как один из известных и недавно расстрелянных форумных демагогов (что то слишком много совпадений), зафлудили вопрос и не ответили на него.

Уважаемый суд, оппонент уже и в суде клевещет, и судя по эмоциональности поста находится в состоянии душевного раздрая. Речь может идти о временной невменяемости и недееспособности, и следовательно недостоверности его ответов суду.

в дополнение:

О двух пользователях:

И что они там утверждают? Где они утверждают о ботоводстве? И как это связано с моими действиями (суждениями)?

Есть например и третий пользователь, который также уже повелся на ваши слухи. В своем посте он прямо пишет про Бренна.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Цитата(nelsonV @ 11.1.2016, 17:10) *

да? Странно, я тут раньше вас не видел. Кто вы вообще такой и откуда вам такое известно? Кстати, а как правильно оформлять цитаты?

Говорят, шо это Бренн соскучился.

Так что отрицать факт, что ваши сплетни наносят мне моральный вред и что им верят пользователи бессмысленно.

Изменено 12.01.2016, 11:33:03 пользователем Bes

[лекс 13,417]

Опять клевета?. Когда я писал, что не в ладах с Русским языком?. В теме, где мы говорили про фразу "Здесь Родос, здесь и прыгай" я Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. :

И где про то что я не в ладах с Русским языком?. Фразу "Здесь Родос, здесь и прыгай" преподают на уроках Русского языка?. Речь шла о незнании греческих поэтов-басенников. Тебе видимо эта фраза нравится очень - начинай уже прыгать клеветник. Ты как всегда все смешал в кучу.

Я думаю, комментировать это нет смысла.

Уважаемый суд, оппонент уже и в суде клевещет, и судя по эмоциональности поста находится в состоянии душевного раздрая. Речь может идти о временной невменяемости и недееспособности, и следовательно недостоверности его ответов суду.

Равно как и это.

Отмечу лишь, то что заявитель сам начинает аккуратно переходить на личности.

. Синонимична Родос. Прыгай

Сам что-то ляпнул, а мне доказывай. Нет, так не пойдёт... Ты либо докажи факт утверждения либо фраза синонимична (т.е. твоё измышление).

Никто не застрахован от опечаток и грамматических ошибок. Но грамматика и правила построения фраз, это разные вещи.

Вот тут соглашусь, никто не застрахован от ошибок. И предыдущий пост заявителя это доказывает.

Вот только заявитель не указал где было утверждение, он, наоборот, начал измышлять.

в дополнение:

Есть например и третий пользователь, который также уже повелся на ваши слухи. В своем посте он прямо пишет про Бренна.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Говорят, шо это Бренн соскучился.

Так что отрицать факт, что ваши сплетни наносят мне моральный вред и что им верят пользователи бессмысленно.

Мои слухи? Я ни чего не распространял. Это ваши домыслы.

Это, скорее, говорит о том, что есть много людей у которых есть СВОИ подозрения. При чём тут я, непонятно.

Факт физических или нравственных страданий будете доказывать?

Изменено 12.01.2016, 11:43:13 пользователем лекс

[Bes 9,173]

Сам что-то ляпнул, а мне доказывай. Нет, так не пойдёт... Ты либо докажи факт утверждения либо фраза синонимична (т.е. твоё измышление).

Я привел пример. Читай. И для сведения - ты не знаешь значение слова синонимична. А в примере который я привел уже не синонимичная фраза, а аналогичная по построению. Моим примером факт утверждения доказан.

Прошу уважаемый суд призвать к порядку оппонента. Его манера ведения прений хамовата и высокомерна, и имеет цель спровоцировать меня на грубость. Такая манера недостойна зала суда.

Изменено 12.01.2016, 11:46:21 пользователем Bes

[лекс 13,417]

Я привел пример. Читай. И для сведения - ты не знаешь значение слова синонимична. А в примере который я привел уже не синонимичная фраза, а аналогичная по построению.

Я вообще ничего не знаю... Я выше уже написал, что я безграмотен.

Возвращаемся к иску... Где прямое утверждение? Где клевета?

Возвращать мне мои же слова - это ещё один плюсик к суждениямНажмите здесь!

 

Прошу уважаемый суд призвать к порядку оппонента. Его манера ведения прений хамовата и высокомерна, и имеет цель спровоцировать меня на грубость. Такая манера недостойна зала суда.

Очень похоже на одного пользователя, который частенько пользовался приёмом возврата слов оппонента... Но это мое мнение не больше.

[Cкрыть]

Моим примером факт утверждения доказан.

Примером (по аналогии) доказан факт? Ну вы это загнули.

Изменено 12.01.2016, 11:52:37 пользователем лекс

[Bes 9,173]

Примером (по аналогии) доказан факт? Ну вы это загнули.

Я уже писал чем он доказан. Ты как и во всех спорах с тобой много разглагольствуешь и уводишь тему от сути.

Сравнение:

Вы, как И один из известных и недавно расстрелянных форумных демагогов (что то слишком много совпадений), зафлудили вопрос и не ответили на него

Причисление:

Цитата(лекс @ 10.1.2016, 15:49) *

Вы, как один из известных и недавно расстрелянных форумных демагогов (что то слишком много совпадений), зафлудили вопрос и не ответили на него.

В оригинальной фразе Лекса было причисление.

Мне больше по существу дела заявить суду нечего.

Изменено 12.01.2016, 12:04:39 пользователем Bes

[лекс 13,417]

Я уже писал чем он доказан. Ты как и во всех спорах с тобой много разглагольствуешь и уводишь тему от сути.

Никто не застрахован от опечаток и грамматических ошибок. Но грамматика и правила построения фраз, это разные вещи.

Ты меня обвиняешь в чём в клевете или в неправильном построении фраз?

Боюсь, что в любом случае, ты убедил в правоте моих оценочных суждений.

Как в анекдоте про Марью Ивановну, которая скажем так, не леди...

Марья Ивановна не...

Марья Ивановна не...

Марья Ивановна нееее......

Ну извините.

Заметим, что Бес уже задавал мне вопрос, ответом на который мог быть самостоятельный иск, но я ему ответил, что чту законы и не буду клеветать.

Любопытно, что выше Бес сам отнёс спорную цитату не к клевете, а к неправильно построенной фразе.

Изменено 12.01.2016, 12:17:35 пользователем лекс

[Bes 9,173]

Ты меня обвиняешь в чём в клевете или в неправильном построении фраз?

Красота какая. Тогда любое утверждение можно выдать за неправильно построенную фразу сравнения

Бренн, за которого вы меня принимаете, перед расстрелом назвал вас Лицемером в квадрате. Понимаю, почему вы его так ненавидите.

Любопытно, что выше Бес сам отнёс спорную цитату не к клевете, а к неправильно построенной фразе.

Жалкая попытка лгать в суде. Я писал, что ваша фраза не является сравнением. Я не писал, что вы ее неправильно построили. Напротив, вы построили ее правильно - как причисление.

Изменено 12.01.2016, 12:20:12 пользователем Bes

[лекс 13,417]

Красота какая. Тогда любое утверждение можно выдать за неправильно построенную фразу сравнения

Не любое.

Тут важно то, что вы это сами так и охарактеризовали: "...правила построения фраз".

Бренн, за которого вы меня принимаете, перед расстрелом назвал вас Лицемером в квадрате. Понимаю, почему вы его так ненавидите.

Откуда такая осведомлённость?

13 чел. читают эту тему

Пользователей: 6 Bes, Falkenhayn, Прекрасный бот Brenn для выступления в Суде, лекс, Falconette, Партия RED

Совпадение?

Изменено 12.01.2016, 12:22:11 пользователем лекс

[Bes 9,173]

Не любое.

Тут важно то, что вы это сами так и охарактеризовали: "...правила построения фраз".

я не произносил слово охарактеризовываю. Я не охарактеризовывал вашу фразу как неправильно построенную. Я писал как правильно строить фразы сравнения. Поскольку я не верю, что вы писали сравнение, то ссылаться на мою фразу про правила построения некорректно. Вы правильно построили фразу причисления.

Откуда такая осведомлённость?

А ваш спор с бренном в теме про превышение им полномочий засекречен?

[лекс 13,417]

Никто не застрахован от опечаток и грамматических ошибок. Но грамматика и правила построения фраз, это разные вещи.

Жалкая попытка лгать в суде. Я писал, что ваша фраза не является сравнением. Я не писал, что вы ее неправильно построили. Напротив, вы построили ее правильно - как причисление.

Откуда вам знать правильно или нет?

Напротив, вы построили ее правильно - как причисление.

Напротив, вы построили ее правильно - как причисление.

Напротив, вы построили ее правильно - как причисление.

[Bes 9,173]

Ты, Бес кстати задрал всех со своими придирками к подписям и прочему. Мне кстати тоже кажется, что ты бот. Если бы я сейчас был в КабМине, я бы обязательно тебя расстрелял по подозрению в ботоводстве.

Сюда кто то звал расстрелянных?. Я уже писал лексу, что уверен в своем будущем расстреле .Жалкий расстрелянный бренн, видишь сколько мне приходится мучится с твоим бывшим оппонентом?. Хоть бы спасибо сказал.

Ты, Бес кстати задрал всех со своими придирками к подписям и прочему. Мне кстати тоже кажется, что ты бот. Если бы я сейчас был в КабМине, я бы обязательно тебя расстрелял по подозрению в ботоводстве.

Придирки к подписям!)))). И это говорит бывший судья.

вы построили ее правильно - как причисление.. Так и есть

Изменено 12.01.2016, 12:33:35 пользователем Bes