Обсуждение реализма в Stellaris

[Gorthauerr 13,470]

а были где-то засвечены возможные портреты "растений"? на вике, почему-то, в качестве растения висит портрет рептилии

Видос на ютубе, ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

Какой-то зоопарк. Прямоходящий, процентов на 90% 2 руки 2 ноги (даже половина грибов 2 руки 2 ноги и в одежде) зоопарк.

Не понимаю только - зачем? Неужели сложно было хотя бы 20-25% сделать адекватными внешне гуманоидами (локсиане-забраки-твилечки-азари), хотя бы половину млекопитающих?

И полный цирк с пригодными для жизни планетами.

Конечнр, ведь при подборе планет ориентировались не на логику, а на треугольнички и чтоб ни один тип планет не обидеть - получилась галиматья галимая.

(для земного типа благоприятными должны быть тропики и засушливая/тундра а не океан, в океане жить тупо негде, полезные ископаемые добывать сложно а плавучие искусственные острова это неудобно; для океанической напротив тропики и земная возможно тундра, где большие запасы воды. посмотрел бы я как разумные дельфины или цивилизация рыб будут жить во льду арктики)

Изменено 04.04.2016, 19:41:29 пользователем Gorthauerr

[mr_john 1,486]

Неужели сложно было хотя бы 20-25% сделать адекватными внешне гуманоидами (локсиане-забраки-твилечки-азари), хотя бы половину млекопитающих?

Да будет все в графпаках. За 10 баксов.

в океане жить тупо негде

Сказано же - острова. И далеко не факт, что джунгли с неведомой фауной и флорой будут лучше уютненьких островков.

Вот примеры физически корректных ЧД из SpaceEngine

Слишком Интерстеллар

Изменено 04.04.2016, 20:21:52 пользователем mr_john

[Stics 55]

Я уж думал, Интерстеллар ясно дал понять, как выглядят чёрные дыры.

Физику нынче по интерстеллару принято изучать?

[erwins22 31]

Физику нынче по интерстеллару принято изучать?

с учетом того, что интерстелларе использовалось правильная трассировка лучей с учетом полной ОТО (до него никто такие правильные рендеры не делал просто потому, что это очень много работы и результат картинка, которая ученым не особо нужна)

[Gorthauerr 13,470]

Сказано же - острова. И далеко не факт, что джунгли с неведомой фауной и флорой будут лучше уютненьких островков.

Которых не более 5% от поверхности планеты, а то и 1-2%. Не шибко много для колонизации.

Джунгли с неведомой флорой и фауной легко расчищаются и превращаются в плодородные равнины.

даже во II половине 19 века в той же Бразилии это не составляло проблем.

То есть проблему представляет разве что температура выше комфортной для вида. а бороться со зверьем гораздо проще, чем с критическим недостатком суши, и тем что полезные ископаемые находятся под километрами воды (нефть-газ ещё можно качать, а как добывать например металл?)

Итого комфортным для вида с землеподобной метрополией - должны быть тропики и засушливый/тундровый мир, а уже после этой троицы океанический.

[Elveking 33]

Которых не более 5% от поверхности планеты, а то и 1-2%. Не шибко много для колонизации.

Джунгли с неведомой флорой и фауной легко расчищаются и превращаются в плодородные равнины.

даже во II половине 19 века в той же Бразилии это не составляло проблем.

То есть проблему представляет разве что температура выше комфортной для вида. а бороться со зверьем гораздо проще, чем с критическим недостатком суши, и тем что полезные ископаемые находятся под километрами воды (нефть-газ ещё можно качать, а как добывать например металл?)

Итого комфортным для вида с землеподобной метрополией - должны быть тропики и засушливый/тундровый мир, а уже после этой троицы океанический.

Типичный пример, как человек будет нам счас доказывать, что его точка зрения верна, просто подгоняя под нее удобные ему факты.

Вы и дальше можете сетовать, что стелларис сделали не так как ВАМ хочется, для этого даже тема специальная есть.

[had 2,587]

Не думаю что вокруг черных дыр по четкой орбите двигаться планеты.

А на скринчике они есть.

Почему бы и нет, хотя по скрину как-то кажется, что планета падает в воронку.

[Stics 55]

Типичный пример, как человек будет нам счас доказывать, что его точка зрения верна, просто подгоняя под нее удобные ему факты.

Вы и дальше можете сетовать, что стелларис сделали не так как ВАМ хочется, для этого даже тема специальная есть.

Я помню Европу 4 на момент выхода... Сейчас это другая игра. Через пару-тройку лет и Стеллариз будет другим.

[antiximik 2,210]

с учетом того, что интерстелларе использовалось правильная трассировка лучей с учетом полной ОТО (до него никто такие правильные рендеры не делал просто потому, что это очень много работы и результат картинка, которая ученым не особо нужна)

Объясните, плз, мне (нубу), с каких пор ЧД светят в видимом (400-800 нм) спектре? (Как нам показали в Междузвёздье). Спс.

И таки да: шта вi понимаете под "правильной трассировкой"?.. Сама ЧД не является источником излучения. Поэтому физически не может "подсвечивать" падающую в неё материю. Тогда откуда появились эти "правильные лучи"??..

И таки да2: мне не понятно, откуда эти сказки про архисложность рендера?.. К примеру, POV-RAY трассировка объекта из 7900 атомов (+поверхность +другие элементы) занимает менее 20-30 минут на офисной развалюхе... На рабочей станции, в пакетном режиме можно, я думаю, фигачить полминутные отрывки рендера в сутки...

И таки да3: презентация научных матерьяльчиков - это задача первичной важности, даже более важная, чем получение самих результатов (например, я как-то наткнулся на мувик в журнале Природа длиной менее минуты, в котором в реальном времени показывали/визуализировали передачу нервных импульсов в живом мозге - аж прослезился и пересмотрел раз сто!).

[VolusRus 121]

Объясните, плз, мне (нубу), с каких пор ЧД светят в видимом (400-800 нм) спектре? (Как нам показали в Междузвёздье). Спс.

И таки да: шта вi понимаете под "правильной трассировкой"?.. Сама ЧД не является источником излучения. Поэтому физически не может "подсвечивать" падающую в неё материю. Тогда откуда появились эти "правильные лучи"??..

И таки да2: мне не понятно, откуда эти сказки про архисложность рендера?.. К примеру, POV-RAY трассировка объекта из 7900 атомов (+поверхность +другие элементы) занимает менее 20-30 минут на офисной развалюхе... На рабочей станции, в пакетном режиме можно, я думаю, фигачить полминутные отрывки рендера в сутки...

И таки да3: презентация научных матерьяльчиков - это задача первичной важности, даже более важная, чем получение самих результатов (например, я как-то наткнулся на мувик в журнале Природа длиной менее минуты, в котором в реальном времени показывали/визуализировали передачу нервных импульсов в живом мозге - аж прослезился и пересмотрел раз сто!).

1. ЧД не излучает (хотя на самом деле возможно, кое-что Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ) свет, светится аккреционный диск - материя, поглощаемая ЧД.

2. ЧД своей чудовищной массой искривляет пространство вокруг себя. Поэтому под "правильной трассировкой луча" понимается нахождение пути этого самого луча в искривлённом пространстве.

[erwins22 31]

Объясните, плз, мне (нубу), с каких пор ЧД светят в видимом (400-800 нм) спектре? (Как нам показали в Междузвёздье). Спс.

И таки да: шта вi понимаете под "правильной трассировкой"?.. Сама ЧД не является источником излучения. Поэтому физически не может "подсвечивать" падающую в неё материю. Тогда откуда появились эти "правильные лучи"??..

например пылевой диск на большом расстоянии (по сравнению с диаметром чд) будет за счет столкновений разогреваться до 10000 градусов и излучать вполне солнечный свет.... потом по мере приближения там будут 100 миллионов и т д

И таки да2: мне не понятно, откуда эти сказки про архисложность рендера?.. К примеру, POV-RAY трассировка объекта из 7900 атомов (+поверхность +другие элементы) занимает менее 20-30 минут на офисной развалюхе... На рабочей станции, в пакетном режиме можно, я думаю, фигачить полминутные отрывки рендера в сутки...

рендер с учетом ОТО? например луч света может пару раз обернутся вокруг чд прежде чем ты его увидишь, там это учли, там написали рендер с нуля

И таки да3: презентация научных матерьяльчиков - это задача первичной важности, даже более важная, чем получение самих результатов (например, я как-то наткнулся на мувик в журнале Природа длиной менее минуты, в котором в реальном времени показывали/визуализировали передачу нервных импульсов в живом мозге - аж прослезился и пересмотрел раз сто!).

круто! и там нашли что то новое? определили поведение нейронов и тд? а вот в рендере ото нет ничего нового с 1960х годов там все подсчитано и известно...... в чем научная ценность?

[wo1f 19]

Объясните, плз, мне (нубу), с каких пор ЧД светят в видимом (400-800 нм) спектре? (Как нам показали в Междузвёздье). Спс.

Фотоны которые летят в сторону черной дыры под действием мощной гравитации меняют свое направление движения и начинают летать по орбите черной дыры, некоторый проваливаются внутрь, некоторые набрав достаточную скорость отрываются и улетают прочь, а некоторые даже вовсю не приближаются достаточно близко чтобы упасть, а меняют орбиту под действием гравитации и улетают в другую сторону. Именно это и рассчитывали, как ведут себя фотоны летящие со скоростью света в условия большой гравитации.

И кстати свечение возможно только если рядом есть источник света, например еще одна звезда, так что оба изображения чд имеют право на жизнь.

[Chingizid 122]

Я не знаю как будет вестись война в космосе и не пытаюсь прогнозировать. Но облик ЧД как теоретического объекта, физика которого математически описана полностью - давно уже сформирована в мельчайших деталях. В некотором смысле ученые о ЧД знают ощутимо больше чем о Солнце, ведь Солнце - реальный объект физика которого лишь предполагается, а ЧД - это мат объект, физика которого известна.

Внешний вид ЧД не является ни для кого секретом. Я соглашусь что многие претензии по сражениям, балансу и другим вещам будущего не могут быть прогнозированы и оценены игроками, и любые прогнозы не являются логичными, но тем не менее ЧД как объект не будущего, а настоящего - вполне конкретен и определен.

Вот когда по настоящему человек подлетит на приемлемо близкое для него расстояние к ЧД, тогда и можно будет говорить о ее реальном виде без искажений.

[Karlov 265]

Вот когда по настоящему человек подлетит на приемлемо близкое для него расстояние к ЧД, тогда и можно будет говорить о ее реальном виде без искажений.

Понимаете, математическая модель вполне себе точно определяет её внешний вид.

[BadHamster 444]

Вот когда по настоящему человек подлетит на приемлемо близкое для него расстояние к ЧД, тогда и можно будет говорить о ее реальном виде без искажений.

Не вполне понятно, как ее вообще можно увидеть.

[Gnyll 396]

Не вполне понятно, как ее вообще можно увидеть.

По искажению объектов за дырой, звёзд в частности, пространство преломлять свет будет как огроменная собирающая линза. А саму конечно никак.

Как то так, спасибо гуглу:

Конечно дыра с диском аккреции и бликами(!!!) на поверхности кручеНажмите здесь!

  [Cкрыть]

Хотя, исходя из соображений обычной оптики, при удалении больше чем на фокус от дыры мы перестанем "видеть" чёрный круг, только искривлённые звёзды останутся.

Изменено 07.04.2016, 19:45:39 пользователем Gnyll

[Karlov 265]

А кто сказал, что наше понимание математических и физических законов вселенной правильно, если вообще вселенная ни них опирается????

А вы можете доказать неправильность теорий по квантовой физике, ОТО и СТО? В отсетсвии доказательств этого, они остаются верны.

[Gnyll 396]

Тот факт, что эти теории не могут быть опровергнутыми исходя из нынешних знаний человечества о вселенной, не означает, что их не опровергнут в ближайшем/далеком будущем, когда нам откроются новые тайны вселенной.

Вам, похоже, уже открылись. Рен-ТВ пересмотрели?

[Chingizid 122]

А вы можете доказать неправильность теорий по квантовой физике, ОТО и СТО? В отсетсвии доказательств этого, они остаются верны.

Также как и вы не можете доказать их правильность.

[Gnyll 396]

Также как и вы не можете доказать их правильность.

Лол, а чем по вашему занималась физика весь 20 век? Марки коллекционировала?