Судебные прецеденты по играм

[Mike! 138]

В общем пока я думаю запустить правило в тестовом варианте "Страна вправе один раз за игру капнуть перед минором". Будем инновационны, но аккуратны.

[Gazik 11]

проще вообще запретить союзы между игроками. а оставить гарантии, принуждения к миру, коалиции, предупреждения и тд. Ну и напасть отдельно можно

Самое нормальное. Зачатки этого были на костылях "воевать только с ривалами". Фана было меньше, а думать больше.

[Mike! 138]

Прецедент № 34-80 28/02/16. С воюющей стороны, имеющей игрового вассала/униата, взимается двойной варскор, за исключением ситуаций, когда по решению судью такой вассал/униат не принимал фактического участия в войне либо не оказал существенного влияния на ее исход.

[Mike! 138]

Прецедент № 34-81 03/03/16. Новая практика замирения выявила следующий абуз - в войну непосредственно перед капитуляцией вступает страна с целью продления перемирия с выигрываюей стороной. Подобная практика будет наказываться возможностью оккупации вступившего в войну таким образом, а также 100% варскора без ограничений по странам, полностью по механике (например все 100% варскора с лидера, или все 100% с вступившего таким образом).

Изменено 04.03.2016, 17:29:18 пользователем Mike!

[Mike! 138]

Прецедент № 99-14 15/03/16. Брать в вассалы игрока можно если это позволяет игровая механика, как и было всегда в моих лигах. Количество варскора в договорной войне, по которой вассалится игрок, может превышать 50%, ибо так уже играли прошлую партию, когда вассалили Бранд, который потом восстал и умер свободным. Нарушений правила со стороны ауса не было. В текущей игре была допущена судейская ошибка, ибо было сказано что будет браться удвоенный варскор 50 с сюзерена и 50 с вассала, а не 100 с любого. Это не правильно, должно быть 100% с любого, но в этой игре будет так. Кто от этого пригорает идите и попробуйте просто выиграть у Центрального союза, я на вас таки буду посмотреть.

Примечание: Возникли смутные сомнения, что договоренность Бранда и Ауса возникла до того, как было решено сажать Бранд. Возможно это нормально и это единственный способ выжить Бранду, но если этот игрок на Бранде (который уже готовился идти под распил) внезапно пропадет, то это будет очень нехорошо и приведет к ужасающим последствиям, каким еще не придумал.

Не есть фейр плей когда договариваются о политике до рассадки (пойдешь в Нидеры - тогда садись мол, и тому подобное). Именно поэтому никаких "нужных" кому-либо Швеций, когда две заинтересованные стороны активно лоббировали именно свою замену.

[Mike! 138]

Прецедент № 99-15 15/03/16. Осману было запрещено помогать Европейцам пилить Индию ибо граница.

[kim.tnt 180]

Примечание: Возникли смутные сомнения, что договоренность Бранда и Ауса возникла до того, как было решено сажать Бранд. Возможно это нормально и это единственный способ выжить Бранду, но если этот игрок на Бранде (который уже готовился идти под распил) внезапно пропадет, то это будет очень нехорошо и приведет к ужасающим последствиям, каким еще не придумал.

С учетом возможных технических проблем (напомню что из-за них я уже пропустил первую сессию этой лиги и пролетел с игровой страной на старте) просьба не спешить с ужасающими последствиями покрайне мере до моего выхода на связь.

[Mike! 138]

Прецедент № 100-15 25/03/16

Швеция вступила в войну Австрии против Румынии с нарушением перемирия (через стабу) и скрыла этот факт, воевав длительное время и нанеся своими действиями значительный ущерб. Швеция должна капитулировать перед Австрией на соответствующий варскор (50% с учетом красного флага), война продолжается. Объявляется мараторий на стабхиты на срок 6 месяцев.

[kim.tnt 180]

Прецедент № 100-15 25/03/16 Швеция вступила в войну Австрии против Румынии с нарушением перемирия (через стабу) и скрыла этот факт, воевав длительное время и нанеся своими действиями значительный ущерб. Швеция должна капитулировать перед Австрией на соответствующий варскор (50% с учетом красного флага), война продолжается. Объявляется мараторий на стабхиты на срок 6 месяцев.

С каких это пор наказание за нарушение не отменяет все несправедливо полученные блага?

Напомню, что уже был спор, когда мир бросил один игрок, но с нарушением и образованием анклава, а возвращать провку был должен другой игрок (Валорд и швед перекрикивались с богемом по этому поводу). Но был факт нарушения и был исправлен на 100%. Аналогично с передачей константинополя в первых сессиях.

Но сейчас видим что-то новенькое - швед выграл войну для союзников, но по итогу его сливают, а несправедливую победу оставляют. Почему нет общего белого мира??? Почему интересы богемии+румынии ставятся выше интересов ауса и польши? Вообще не понимаю с какой стати только швед должен капитулировать после долгой войны, а другие пользоваться его нарушением.

P.S. сожалею что сидел без света во время видимо самой интересной войны и всей душой желаю вообще переигрыша той сессии (ведь по сути споры идут о том, кто бы победил если бы швед не вступал в войну - даже если не учитывать то что если б он понимал что вступать нельзя за одних, то очень вероятно бы воевал за другую сторону ))))

P.S.S. к выше изложенному добавлю: наказание за нарушенное перемирие - принудительный белый мир, а никак не принудительная капитуляция. А то это наказание само себе противоречит - либо швед оказал влияние на войну - тогда должен быть белый мир у всех, либо не оказал - тогда белый мир у него.

[HlopeZ 120]

швед выграл войну для союзников, но по итогу его сливают, а несправедливую победу оставляют. Почему нет общего белого мира???

Потому что люди воевали долго и упорно и из-за ошибки 1 человека обламывать всех нельзя.

Заявления про победу без Шведа появились сразу как только стало ясно, что война проиграна, всё могло быть по другому.

[Gazik 11]

Это не ошибка одного человека. Это решение альянса о вступлении его в войну. И вы всем альянсом использовали нарушение правил. Чёткое и ясное нарушение правил вступления в войну на чей-либо стороне. Решается всегда белым миром. Вне зависимости от того сколько шла война и кто чего потерял/завоевал.

Бла-бла-бла "мы бы выиграли без него" ничем подтвердить нельзя. А вот "выиграли со шведом" это факт.

В связи с явным нарушением правил членом альянса, в связи с тем, что это нарушение скрывалось всё время ведения войны и он не вышел сразу на белый мир, в связи с тем, что результатом нарушения стало приобретение выгоды всеми его союзниками - все замиряются белым миром. Что тут сложного?

Для всеобщей справедливости можно было бы обязать османа и папку не воевать, пока перемирие не сравняется с вашим.

Партия скатывается в постоянные нарушения и разбор прецедентов. И вы ещё хотите приобрести выгоды от этих нарушений. Может хватит уже?