Миф о «триедином» русском народе

[Крючков И.Ю. 781]

Наткнулся на одном российском паблике. За исключением строки, где Русь сначала назывались северные племена, статья фактически полностью соответствует моему мнению о сегодняшней "общерусской" народности, я неоднократно многое из этого писал тут, но меня слишком остро воспринимают из-за моей проукраинской позиции. Причины её разделения, почему Украина - не Россия, почему украинцы - не россияне. Тоже касается белорусов. Настаиваю что бы Ротор-Олегарды и все кто сходится с ними во мнении, прочитали эту статью в первую очередь и высказали своё объективное мнение, если они не согласны с этим.

Миф о «триедином» русском народе

СтатьяНажмите здесь!

 

У русских, украинцев и белорусов – общее происхождение, но сегодня это совершенно разные народы. И дело не только в языке, 300 лет восточные украинцы, а западные украинцы - все 700 лет, жили ПОЛНОСТЬЮ отдельно от русских, и это внесло свои коррективы. В 14-ом веке Русь разделилась, и части её попали в разные государства.

Чтобы понимать эти моменты, достаточно знать географию, хотя бы минимально историю и нюансы отношений между странами и народами в мире. США существует чуть более 200 лет всего, но её англосаксонское население не считает себя англичанами, а англичане не бегают с плакатами «вернем США в лоно Англии!», не готовы убивать американцев за это с криками «Нет, вы не американцы! Вы - англичане!», а ведь 200 лет это намного меньше, чем 700 лет.

У боснийцев и сербов - одна кровь в плане происхождения. Боснийцы - это сербы, которые 700 лет назад приняли ислам, при этом у них до сих пор такой же язык, как и у сербов. Ныне боснийцы - это другой народ. А у русских и украинцев, кроме всего общеизвестного, есть еще и происхождение от разных славянских племен (частично). Поэтому наши народы включают разный набор фенотипов.

Но и восточнославянскую общность я тоже не отрицаю, а точнее - древнерусскую общность, потому что хоть и были разные славянские племена со своими особенностями, но ведь славянские. И потом существовал один народ на их основе - не меньше 5 веков, называемый «русь» ( использовалось и слово «русский» в качестве прилагательного - ic.pics.livejournal.com/voronkov_kirill/56677458/8333.. , ic.pics.livejournal.com/voronkov_kirill/56677458/8394.. ), с одним языком, культурой, идентификацией, и государственностью. Кстати, если говорить об идентификации и государстве – то это был достаточно сложный интегративный процесс. Изначально русью считались северяне, вятичи и радимичи, затем к ним присоединись поляне и постепенно другие племена.

Некоторые люди могут спорить с тем, как правильно называть народ Руси, дискутировать о его самоназвании. Но здесь следует однозначно ответить, что у всех народов мира для других народов есть свои названия, и они вовсе не всегда совпадают, поэтому вполне нормально употреблять слово «древнерусский народ, этнос», как и например немцев мы называем немцами, а не дойчами (по их самоназванию). Древнерусский этнос имел в своем составе разные славянские племена, которые составили его культурный, внешний и прочий облик, и потомки этих племен, составлявших тогда один народ, после разделения его в 14 веке по разным государствам, дали начало разной "Руси". У одних в предках оказались поляне-древляне, у других кривичи-вятичи. По имеющимся на сегодняшний момент научным данным можно сказать, что:

- белорусы – образовались из потомков дреговичей, частично радимичей и кривичей (возможен небольшой балтский субстрат);

- украинцы – из потомков волынян, древлян, полян, тиверцев, уличей (восточные украинцы также частично из северян, возможен небольшой иранский и фракийский субстрат);

- современные русские в большей части это потомки северян, вятичей, новгородских словен, частично радимичей, и кривичей, народа культуры браслетообразных колец, заселявшего Волго-Окское междуречье (при этом северные русские имеют незначительный балтский и фино-угорский субстрат, а южные - значительный антский).

При этом, русский из Калининграда похож на русского с Камчатки больше, чем немец из Баварии на немца с Севера Германии. Русские достаточно единообразный народ.

700 лет назад мы разделились с украинцами и белорусами, и кроме старых различий (это характер, внешность, бывших еще до Руси), появились новые. Сегодня я не понимаю ни украинского, ни белорусского языка. Наша история похожа на историю германских народов "датчан" и "норвежцев". И я бы не хотел, чтобы те, кто имеет отношение к русскому народу - стали этническими украинцами, и понимаю украинцев - которые не хотели бы ассимиляции украинцев русскими. Сказать, что украинцы - это русские, это все равно, что сказать что исландцы - это норвежцы, а датчане - это немцы (при этом никто в здравом уме не будет отрицать общность их происхождения). До 20 века украинцы называли себя руськими и русинами, но они УЖЕ были отдельным народом, с пониманием своей разницы, со всеми присущими народу отличиями, за счет длительности отдельного проживания.

В мире вообще есть простейшие примеры, говорящие на английском потомки англичан, которые в принципе далеко даже и не уходили, как украинцы от нас (или мы от них), - австралийцы или новозеландцы не считают себя англичанами, и англичане не думают их так называть, хотя понимают свое англосаксонское происхождение. А ведь им вообще всего 150 лет. Я уж не говорю про норвежцев и исландцев. Как известно исландцы - прямые потомки древних норвежцев. Но ныне это два разных народа.

Разница между русскими, украинцами и белорусами во всём, в чем бывает разница между народами - язык, история, культура, традиции, обряды, обычаи, герои, архитектура, да во всем, и даже генетическая разница присутствует частично.

Один народ и другой народ - могут иметь общих предков. Большинство народов таковы в мире. От того, что общее происхождение, это не значит, что мы один народ. Чтобы мы были одним народом - у нас должно быть все общее, и язык, и культура, и быт, и песни, и история в конце концов. Которая у нас разная с западными украинцами 700 лет, а с восточными - 300, но ГЛАВНОЕ, что должно быть помимо общего происхождения – должна быть единая самоидентификация.

Я не отрицаю близость украинского народа, но при этом для меня очевидна его самостоятельность. Украинцев невозможно заставить считать себя русскими - не перебив их добрую половину, всё равно, что пытаться засунуть 6-летнего ребенка обратно в материнский живот, что невозможно, да и не нужно.

И от того, что эти люди не называли себя украинцами в прошлом, они не перестали быть другим народом. Живут, например, в Сербии – русины (одна из их частей), любой русскоязычный не в состоянии понять их язык ВООБЩЕ, они переселились туда лет 500 назад. Другой народ. А название наше, от слова Русь, и корни у нас одни с ними. Как и у норвежцев со шведами. Для тех, кто вообще не понимает о чем речь, поясню. Древнеисландский, древненорвежский, древнедатский, древнешведский, древнегутнийский языки - это всё были диалекты одного языка, немножко различавшиеся фонетикой, не более того. Но к 13-14 векам это единство уже окончательно распалось. Вы не найдете вменяемых людей, которые бы сегодня говорили об «многоедином германском народе, от Австрии и Бельгии до Норвегии и Исландии».

Я не этнический рус, русь, руський, русин, не представитель «древне-русской» народности, и так далее. Я - этнический русский. Русь и прочие - это мои предки. Как датчанин - это датчанин, а не германец, хотя германцы его безусловные предки. Но я - уже русский. Да и абсолютное большинство украинцев и белорусов сегодня не идентифицируют себя ни «руськими» и «русинами», ни тем более «русскими».

Меня спрашивают, где украинцы, нет их, «это придумал ленин и австро-венгры»! Я отвечаю - их десятки миллионов, и у них есть свое государство, это потомки жителей Древней Руси, которые с 14 века жили отдельно от нашей Руси, как например, сегодня боснийцы - некогда были одним народом с сербами, но потом их пути разошлись. Как в одной семье бывают несколько сыновей, которые потом, подрастая, создают и живут отдельными своими новыми семьями, и у которых уже своя история, свой дом, свои интересы и жизнь, это уже не та семья, которая была, когда они все были младенцами и лежали в одной колыбели. Чтобы понять это всё, достаточно просто подумать, не жить штампами, которые превращают родных братьев в непримиримых врагов.

Владимир Басманов, глава Комитета "Нация и Свобода"

[Cкрыть]

Данная статья очень четко аргументирует моё мнение касательно существования множества русских народностей(в нашем случае южных, северных и западных "русских"), где-то совсем далеких от нас, а где-то не очень.

Изменено 02.02.2016, 23:54:09 пользователем Крючков И.Ю.

[Флавий Аниций 6,801]

59 минут назад, Kapellan сказал:

Было, теперь нет, а потом может будет опять. И китай не факт что через 10 лет будет одним куском. Национальный вопрос от единства государства не зависит

Суть в том, что различия между китайскими суб-этносами стираются. Этому как раз способствует единая система образования, единая городская культура, распространение общего языка и т.д. Поэтому я не верю, что какой-нибудь кусок Китая вот так просто отделится.

Точно также стираются различия между суб-этносами у итальянцев или немцев. Роль языка-койне возрастает, а влияние местных диалектов падает. Поэтому я думаю, что если бы Украина и Белоруссия остались в составе России, то в них происходил бы тот же самый процесс. При разумной национальной политике его можно двигать в сторону единства народа, особенно там, где уже есть общий культурный код, общая (или похожая) религия, языковая близость и т.д. 

[0wn3df1x 3,041]

2 часа назад, Arrey сказал:

Из тех же идей вырос гитлер, и неизбежно пошел выяснять кто более богоизбранный...

 

Гитлер вырос из идей немецкого национализма, он был фюрером (то есть вождём) германской нации, о чём я уже многократно писал.

Могу повторить, но уже под спойлером, потому что текст длинный.

Спойлер

Лютер, Фихте, Шеллинг, Гегель и им подобные породили ту химеру, которая ринулась в мясорубку двух мировых войн. 
Фихте, как родоначальник немецкого национализма, провозглашал особую миссию немецкого народа и триумф универсальности германской нации, которая умеет объединять все грани национализма, у него это был "четырёхзубый" национализм:

• Метафизический национализм - Фихте утверждал, что у тех же французов есть только историческое эго, проистекающее из универсального согласия, а немцы же, с другой стороны, обладают метафизическим эго.
• Религиозный, мистический национализм - Фихте утверждал, что подлинное христианство - по существу, германское и считал Лютера образцовым немцем из палаты мер и весов.
• Романтический национализм. 
• Педагогический национализм.

Эти идеи легли в основу нацистской концепции "господствующей расы", коей назначались сами немцы.

 

Немецкий философ Фридрих Шеллинг ещё до Гобино заявлял о превосход­стве "белой расы". Также он утверждал, что колониализм - это естествен­ный процесс, в ходе которого "высшей арийской расе" удалось реализовать свою миссию мирового господства, тогда как прочие расы обречены на рабство или вымирание. Лучшими представителями этой "белой расы" он, естественно, считал самих германцев.

 

Ну а Гегель вообще был квинтэссенцией. Германский мир, по Гегелю, венчал всю историю, а герман­ское царство олицетворяло собой объективную истину и свободу, являлось выражением "северного начала германских народов". 

 

Возвеличивая и восхваляя германский народ, как венец историче­ского развития, Гегель одновременно с этим проявлял пренебрежение к другим народам. Об англо-саксах в "Философии истории" писал: "В их рели­гии, равно как и в их правовых понятиях, не было ничего глу­бокого". Характеру китайского народа, по мнению Гегеля, было чуждо всё духовное, чужды свободная нравственность, моральность чувства и истинное искусство. Индусы, по Гегелю, - народ коварный, хитрый, склонный к об­ману, грабежу и раболепству. О славянах он писал: "В Восточной Европе мы находим огромную славянскую нацию, обитавшую на западе вдоль Эльбы до Дуная… Однако вся эта масса исключается из нашего обзора потому, что она до сих пор не выступала как самостоятельный момент в ряду обнаружений разума в мире".
 

Националистическое превознесение германского мира глубоко проникло в фи­лософию и литературу Германии. Национализм, ненависть к другим народам, в частности к французам и англичанам, проявились в ряде литературных произведений, вышедших в Германии в 19-м и 20-м веках.

 

Современники, наблюдавшие немецкий национализм тех времён, так описывали взгляды германофилов: "Всё это миросозерцание было философски несостоятель­но, ибо под его углом зрения весь мир был создан ради немцев, а сами немцы давно достигли высшей ступени развития".
 

От националистических положе­ний Гегеля, через Шопенгауэра и Шпенглера, Трейчке и Ницше, Отмара Шпанна и Розенберга, до Гитлера с его борьбой, по сути, тянется одна нить.

 

Нацизм не был случайным или изолированным явлением, возникшим из-за действий ограниченной радикальной группы лиц. Он был закономерным историческим развитием глубоко укоренившихся в немецком обществе идеологических тенденций. Идеи национального превосходства и германофилии, нашедшие отражение в работах немецких мыслителей, создали плодородную почву для распространения и укрепления экстремистских идеологий. Это интеллектуальное и культурное наследие, варьирующееся от философских концепций до литературных произведений, способствовало формированию общественного сознания, в котором концепция нацизма могла не только зародиться, но и получить массовую поддержку, превратившись в мощное и разрушительное движение.
 

Проще говоря, население Германии убедило себя в своей исключительности и в своём праве на гегемонию. Затем оно избрало себе вождей в лице нацистов.

И эти нацистские вожди повели Германию к достижению этой гегемонии любой ценой. 

 

Кончилось всё очень плачевно. 

Так что начало там было не только религиозным. Да, Лютер повлиял на идеи нацизма, но это касалось только его радикальных идей. В остальном же, в том же религиозном плане, немецкий национализм при Гитлере опирался не столько на лютеранство, сколько на тевтонство, немецкое язычество и так далее. Это, в свою очередь, послужило одной из причин отторжения русской православной эмиграции в отношении нацизма. Русская православная эмиграция не могла принять языческую эзотерику, руны и другой паганизм. 

 

Хотя паганизм - это лишь мелкое звено в немецком национализме, выродившемся в махровый шовинизм и желание добиться гегемонии.

И да, касательно "пошел выяснять кто более богоизбранный" - нет. Стремление было именно к господству. И оно было не религиозным, а гедонистским. 

Для того, чтобы достичь этого господства, им требовалось:

Спойлер

 

А) Истребить и поработить любые народы, которые могут помешать их достижению господства - таковым народом стали русские (как самый крупный народ Европы, который никогда не смирится с немецкой гегемонией и утерей независимости).
Б) Подчинить более мелкие и слабые (в плане демографии, силы) народности - тут была целая мешанина из народов, которые были пушечным мясом для Германии, всякие прибалты, часть тюркских народов. Эти народы покупались дешёвой пропагандой об освобождении. Среди тех же малороссов распространяли мифы о том, что русские всю историю угнетали, там же распространяли миф о голодоморе как о направленном геноциде "самого непокорного украинского народа". Подобная фигня вбрасывалась любым народом. По всему периметру России шла пропаганда о России-тюрьме народов, дескать русские веками угнетали, а немцы дадут свободу и независимость. Наивным придуркам из числа русских военнопленных навешивали на уши такую же лапшу про евреев-большевиков, которые дескать развалили российскую империю, но немцы вернут былое величие. Типичная схема - разделяй и властвуй.

Естественно, нацисты при этом были абсолютно против любого национально возрождения среди коллаборационистов. И любых коллаборационистов, которые в какой-то момент додумывались о том, что их просто используют как послушных идиотов, попросту расстреливали.

 

 

Касательно:

2 часа назад, Arrey сказал:

другие народы в подобном замечены не были...

 

В этом было замечено подавляющее большинство народов, о чём я упомянул

Спойлер

 

2 часа назад, 0wn3df1x сказал:

Уже в эпоху Константина Великого и последующего утверждения христианства в Римской империи, сами римляне стали восприниматься как богоизбранный народ, призванный нести свет Евангелия язычникам.

В Средние века эту концепцию восприняли и развили другие христианские народы. Франкские хронисты называли франков "избранным народом Божиим", а Карла Великого - "новым Давидом". Англосаксонские монахи считали англов "новым Израилем". Подобные идеи были и у славянских книжников, отождествлявших Русь с Новым Израилем после Крещения.

В эпоху Возрождения и Реформации эта тенденция только усилилась. Протестантские реформаторы провозглашали свои народы новыми богоизбранными нациями, призванными восстановить истинное христианство. А в Контрреформации католические авторы отстаивали богоизбранность своих стран и народов как оплота истинной веры.

 

 

 

 

Все эти идеи о богоизбранности сопровождались кровопролитием:

• Борьба христиан с язычниками (в т.ч. крестовые походы)
• Борьба христиан с мусульманами (в т.ч. крестовые походы)
• Борьба реформистов с контрреформистами

Это касаемо авраамических цивилизаций и концепции "богоизбранности".

 

Но концепция "богоизбранности" общечеловеческая, просто она не имела названия и обозначения, но имела проявления. И народы, ведомые разными богами или богом уничтожали другие народы, которые молятся другим богам или богу, считая своих богов или бога единственно верным, а себя избранниками этих богов или бога. Так было на любом континенте и у подавляющего большинства племён.

Изменено вчера, 19:21:15 пользователем 0wn3df1x

[Arrey 1,158]

19 часов назад, 0wn3df1x сказал:

Гитлер вырос из идей немецкого национализма, он был фюрером (то есть вождём) германской нации, о чём я уже многократно писал.

Ох уж это немецко еврейское соревнование кто более богоизбранный...

19 часов назад, 0wn3df1x сказал:

касательно "пошел выяснять кто более богоизбранный" - нет. Стремление было именно к господству.

Так и у вас и у них это стремление к господству, весь же смысл богоизбранности написан максимально понятно для любого пастуха... получить то что ты не стоил... города, сады... что там еще было в Торе?

19 часов назад, 0wn3df1x сказал:

чтобы достичь этого господства, им требовалось

А так ли важны методы, и так ли они различаются? Изучая историю я не берусь утверждать от какого народа мы понесли больший ущерб от немецкого или от еврейского...