Что такое демократия, или почему Северная Корея - более демократическое государство, чем США

[Аорс 1,186]

Постоянным лейтмотивом либеральной пропаганды является борьба за демократию. Те страны, где она, по мнению либералов, есть, считаются хорошими, и в них рекомендуется валить из этой страны. Те же, где её, по мнению либералов, нет, должны подвергаться различным санкциям. Под предлогом борьбы за демократию американцы воюют в Ираке и Афганистане. Во имя демократии начинались гражданские войны в Ливии и Сирии. Под демократическими знамёнами произошёл переворот на Украине.

Что же такое эта пресловутая демократия? Обычно под ней понимается то, о чём пишут в Википедии:

Демокра́тия (др.-греч. δημοκρατία — «власть народа», от δῆμος — «народ» и κράτος — «власть») — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии

При этом учитываются только внешние признаки политического режима, но не его сущность.

Возьмём более развёрнутое определение из философского словаря.

форма правления, при которой граждане лично или через избранных представителей осуществляют право принятия (политических) решений. Д. основывается на признании народа в качестве источника власти и предполагает власть большинства, равноправие граждан, верховенство закона и т.д.

Здесь на втором плане обнаруживаются крайне важные сущностные черты демократии: источником власти при демократии является народ и предполагается его равноправие.

Как же реализовать равноправие на практике? Народ разделён на классы и социальные страты, всегда есть богатые/знатные и простолюдины. Причём простолюдинов всегда намного больше, но власть обычно в руках социальной верхушки, которая использует её, чтобы поддерживать своё положение.

Нетрудно догадаться, что в таком случае для поддержания идеалов демократии необходим такой режим, который будет защищать интересы социальных низов перед верхами. В таком случае будет соблюдено и равноправие, и власть большинства.

Если режим защищает интересы богатых перед бедными, а таково большинство современных либеральных режимов, назвать его демократическим нельзя.

В индустриальном обществе интересы бедных защищают только в социалистических и социал-демократических странах. Вот это и есть реальная демократия в современных условиях. При этом по форме такой режим может быть даже тоталитарным, но это не отменит его демократической природы.

Недаром слово "демократичный" используется, между прочим, и в значении "доступный для бедных", "защищающий бедняков".

Робеспьер был демократом, потому что защищал интересы санкюлотов и мелкой буржуазии, которая была на тот момент прогрессивным классом. Ленин был демократом, потому что защищал интересы пролетариев. Иисус Христос был демократом, потому что боролся за интересы народных низов Римской империи.

А всевозможные Маргарет Тетчер и Джорджи Буши - не демократы ни разу, потому что действуют в прямо противоположных интересах.

Вот почему, когда вы видите в названии какой-нибудь КНДР слова "Народно-Демократическая", знайте, что это не официозная фразеология, а отражение вполне реальной сущности и неотъемлемой части коммунистического режима.

P.S. Предвижу такое возражение: почему же тогда в США живётся лучше, чем в КНДР? Те, кто так спрашивают, смешивают богатство страны с её устройством. Да, как государство США гораздо богаче, чем Северная Корея, но то богатство, которым оно располагает, распределяется менее справедливо и равномерно, чем в Северной Корее.

[RUSLANALDO 1,800]

Посмеялся от души. Спасибо за статью.

[maksyutar 756]

Северная Корея - более демократическое государство, чем США

Изменено 30.06.2016, 11:08:50 пользователем maksyutar

[maksyutar 756]

Меньшевик-бухаринец упивается КНДР. Позор и смех

В КНДР власть народа. Где национал-коммунизм и почти религиозная вера в вождя, где всегда объявляется что 100% население проголосовало за Х кандидата?

Цитирую националистическую псевдомарксисткую чучхе

В отличие от капиталистической экономики, стремящейся к прибыли, главной целью социалистической самостоятельной экономики является удовлетворение потребностей страны и населения.

Ну как там, удовлетворяет ли КНДР потребности своих жителей? Никак - там хроническое недоедание. Нет, пусть лучше был бы там сытый развивающий диктат буржуазии, чем полуголодный забитый диктат чиновников. Я уж не говорю про то, что оборонный сектор КНДР раздут до маразма.

КНДР это яркий пример того, какой социалистическая страна ни в коем случае не должна быть

Изменено 30.06.2016, 11:40:36 пользователем maksyutar

[Falkenhayn 907]

Аорс, а почему Северная Корея, которая при японцах была промышленным центром страны, сейчас такое дерьмо, а ранее нищий аграрный Юг процветает? Может всё-таки капитализм лучше, а?

Ну как там, удовлетворяет ли КНДР потребности своих жителей? Никак - там хроническое недоедание. Нет, пусть лучше был бы там сытый развивающий диктат буржуазии, чем полуголодный забитый диктат чиновников.

Наконец-то до тебя начало доходить.

КНДР это яркий пример того, что социалистических стран ни в коем случае не должно быть

Поправил. Изменено 30.06.2016, 12:46:14 пользователем Falkenhayn

[maksyutar 756]

Наконец-то до тебя начало доходить.

А вот до тебя все не доходит, что я против обоих диктатур. Я за диктатуру рабочих - за настоящую социалистическую страну, а не искаженную

Изменено 30.06.2016, 12:48:00 пользователем maksyutar

[Falkenhayn 907]

А вот до тебя все не доходит, что я против обоих диктатур. Я за диктатуру рабочих - за настоящую социалистическую страну, а не искаженную

Ну и как нарулят твои Васяны с завода?

И самое главное, они ведь меньшинство. Почему должно рулить малообразованное меньшинство?

Ну и сами твои любимые Маркс, Энгельс, Ленин и Троцкий - как бы не рабочие.

Маркс - содержанка, Энгельс - капиталист, Ленин - аристократ, Троцкий - из семьи сельской буржуазии.

[maksyutar 756]

Ну и как нарулят твои Васяны с завода?

И самое главное, они ведь меньшинство. Почему должно рулить малообразованное меньшинство?

Ну и сами твои любимые Маркс, Энгельс, Ленин и Троцкий - как бы не рабочие.

Маркс - содержанка, Энгельс - капиталист, Ленин - аристократ, Троцкий - из семьи сельской буржуазии.

Рабочих сейчас около 95%. Неграмотность выкл

Ну и дальше что? Ты им завидуешь?

Изменено 30.06.2016, 14:46:14 пользователем maksyutar

[Godemar 1,140]

Не хватает разве что рептилоидов. И Украину и либералов и всё подряд запихали, какой то набор слов, и в конце вывод - вы рабы служите своему господину это и есть демократия.

[László 559]

А вот до тебя все не доходит, что я против обоих диктатур. Я за диктатуру рабочих - за настоящую социалистическую страну, а не искаженную

На каждого социалиста найдется свой Пилсудский

[Falconette 5,481]

Рабочих сейчас около 95%. Неграмотность выкл

Это вы так невзначай про правило 95% упоминаете?

[Falcssonn 4,036]

Иисус Христос был демократом, потому что боролся за интересы народных низов Римской империи.

А не за все человечество?

P.S. Предвижу такое возражение: почему же тогда в США живётся лучше, чем в КНДР? Те, кто так спрашивают, смешивают богатство страны с её устройством. Да, как государство США гораздо богаче, чем Северная Корея, но то богатство, которым оно располагает, распределяется менее справедливо и равномерно, чем в Северной Корее.

Лучше что бы никто не жрал, чем что бы жрали некоторые.

Здесь на втором плане обнаруживаются крайне важные сущностные черты демократии: источником власти при демократии является народ и предполагается его равноправие.

С чего ты взял?

[Elektor 584]

Иисус Христос был демократом, потому что боролся за интересы народных низов Римской империи.

Первоначально христианами были в основном представители среднего класса, не?

[Falcssonn 4,036]

Первоначально христианами были в основном представители среднего класса, не?

Конечно.

Больше всего христиан было среди солдат и мелкой знати. Это легко можно подтвердить, посмотрев на списки первых христианских мучеников и святых.

Собственно первые христианские культовые места, катакомбы, изначально были усыпальницами знатных римлян.

И нет, их не отобрали, те их добровольно передали.

Изменено 30.06.2016, 15:29:55 пользователем Ян Смит

[Адмирал 4,723]

О боже мой, опять труп коммунизма подымаете. Даже если идти по Марксу, то время для коммунизма еще не настало, так что хватит позорится, ждите своего часа, когда капитализм исчерпает себя (чего скорее всего, никогда не произойдет, так как мир непрерывно развивается, но да ладно).

[Falkenhayn 907]

Рабочих сейчас около 95%. Неграмотность выкл

Рабочих сейчас очень мало, как промышленных, так и в расширенном марксовом смысле. Ибо у работника умственного труда средства производства - его принтер, компьютер и мозги, а он от них не отчуждён и пролетарием по Марксу не является, а является мелкой буржуазией.

Ну и дальше что? Ты им завидуешь?

Рабочим государством, которым ты считаешь Совдепию, правили почему-то сын землевладельца и провинциальный дворянчик.

Вообще, я собственно, к чему. Пресловутые рабочие ничем править никогда не смогут. Править всегда будут элиты. Даже Троцкий это понимал, когда громил "рабочую оппозицию".

И лучше, чтобы эти элиты были вменяемыми и профессиональными, а не как Ленин, Сталин, Троцкий и компания.

На каждого социалиста найдется свой Пилсудский

Пилсудский во-первых сам социалистом был, во-вторых, он был конченым быдланом (все эти фразы типа "Конституция - проститутка, депутаты - курвы" - очень хороший показатель культурного уровня), в-третьих, при нём белорусов гнобили по религиозному и национальному признаку.

Так что если уж тебе так хочется лизать сапоги панам, то лижи Дмовскому, вот это был правильный польский националист.

[maksyutar 756]

О боже мой, опять труп коммунизма подымаете. Даже если идти по Марксу, то время для коммунизма еще не настало, так что хватит позорится, ждите своего часа, когда капитализм исчерпает себя (чего скорее всего, никогда не произойдет, так как мир непрерывно развивается, но да ладно).

Коммунизм конечно сейчас невозможен, но социализм - вполне.

[Falkenhayn 907]

Коммунизм конечно сейчас невозможен, но социализм - вполне.

И нахрен он нужен, если при нём жизнь гораздо хуже, чем при капитализме, а свободы гораздо меньше?

[maksyutar 756]

И нахрен он нужен, если при нём жизнь гораздо хуже, чем при капитализме, а свободы гораздо меньше?

Я за нормальный социализм, а не за искаженный.

[Falkenhayn 907]

Я за нормальный социализм, а не за искаженный.

"Нормальный" социализм - это с красным террором и продразвёрсткой? Ещё хуже.