Величайший полководец XX века

[golatin 86]

Что значит самый лучший?

В СОВРЕМЕННОЙ войне, - понятие "лучший" ???

Успех (или же провал) любого наступления - это в первую очередь успех(или же провал) всего штаба. Полководец лишь отвечает за ошибки (решения), принятые или же наоборот отвергнутые сотрудниками, находящиеся под его непосредственным руководством.

[nelsonV 4,137]

Эйзенхауэр

а как же эта... операция "Пьюджлист"?

[Александрович 9,152]

а как же эта... операция "Пьюджлист"?

Это где немцы и итльянцы смогли опять успешно отступить?

[oleg-k000 263]

а кому?

Гитлеру.

[iRoMaN 62]

У Жукова даже в 1941-м году были такие успехи, что Роммелю остаётся только кусать локти.

ага, особенно на должности начальника Генштаба

[Александрович 9,152]

ага, особенно на должности начальника Генштаба

А какие у Вас конкретно притенении к Жукову на посту начальника Генштаба?

[iRoMaN 62]

А какие у Вас конкретно притенении к Жукову на посту начальника Генштаба?

Отсутствие планов оброны страны

Директива № 1

Директива № 2

Директива № 3

Битва за Луцк/Дубно

Провал обороны Брестской Крепости

Катастрофа на Западном фронте

[nelsonV 4,137]

Гитлеру.

Это где немцы и итльянцы смогли опять успешно отступить?

и кольцо сжалось еще сильнее.

[Александрович 9,152]

Отсутствие планов оброны страны

Директива № 1

Директива № 2

Директива № 3

Битва за Луцк/Дубно

Провал обороны Брестской Крепости

Катастрофа на Западном фронте

По порядку.

1. Отсутствие оборонительных планов норма для стран обладающих сильной армией. так был в Первую Мировую войну и ранее. наступательная стратегия дешевле и эффективнее поскольку при переходе к стратегической обороне инициатива отдаётся противнику и он решает где и когда наносить удар. Как правило удар наносят в самом неподходящем для обороняющихся месте, а резервы просто не успевают подойти и обороняющиеся получают разгром. Следовательно наступать выгоднее во всех отношениях.

2. Форс-мажорные меры принятые в неясной обстановке. Они гладкими никогда не бывают.

3. Благодаря сражению "Луцк - Броды - Дубно" удалось избежать разгрома войск на Львовском выступе и относительно благопулучно отойти к старой границе. в тех условиях это гигантский успех.

4. Брестская крепость тактический эпизод. За тактические эпизоды предъявлять претензии начальнику Генштаба не коррентно. Тем более, что о провале говорить не приходится.

5. Самая слабая группировка Красной Армии оказалась на направлении главного удара противника. Предотвратить поражение в таких условиях было невозможно. В ходе Смоленского сражения Жукову удалось вынудить ГА "Центр" перейти к обороне. Этим он сорвал график наступления немцев на главном направлении.

[Александрович 9,152]

и кольцо сжалось еще сильнее.

А толку? поставленные цели операции не были достигнуты. а новозеландский корпус пришлось расформировать из-за потерь.

[iRoMaN 62]

По порядку.

1. Отсутствие оборонительных планов норма для стран обладающих сильной армией. так был в Первую Мировую войну и ранее. наступательная стратегия дешевле и эффективнее поскольку при переходе к стратегической обороне инициатива отдаётся противнику и он решает где и когда наносить удар. Как правило удар наносят в самом неподходящем для обороняющихся месте, а резервы просто не успевают подойти и обороняющиеся получают разгром. Следовательно наступать выгоднее во всех отношениях.

2. Форс-мажорные меры принятые в неясной обстановке. Они гладкими никогда не бывают.

3. Благодаря сражению "Луцк - Броды - Дубно" удалось избежать разгрома войск на Львовском выступе и относительно благопулучно отойти к старой границе. в тех условиях это гигантский успех.

4. Брестская крепость тактический эпизод. За тактические эпизоды предъявлять претензии начальнику Генштаба не коррентно. Тем более, что о провале говорить не приходится.

5. Самая слабая группировка Красной Армии оказалась на направлении главного удара противника. Предотвратить поражение в таких условиях было невозможно. В ходе Смоленского сражения Жукову удалось вынудить ГА "Центр" перейти к обороне. Этим он сорвал график наступления немцев на главном направлении.

- за планирование отвечает Генеральный штаб, нету планов - нечего из началька Генштаба гения лепить

- зачем тогда было держать войска у самых границ?

- ну да, точно, отстояли Львовскую групировку и слили почти всю броню, а в выступе - бросили очень много имужества, таки норм.

- руководством обороны большой крепости, которая закрывает дорогу на Смоленск и Москву (главное стратегическое направление ИМХО) руководил капитан и комисар какой-то, крепость взята меньше чем за несколько дней, конечно это не провал, а начальник Генштаба, который всё это должен был планировать до войны и во время нее - не виноват

- почему сосредоточили основные силы не в Белорусии, а на Украине? это стратегическая ошибка Генштаба

Вас послушать, то в июне-июле 1941 г. Красная Армия чуть ли не победила

[nelsonV 4,137]

А толку? поставленные цели операции не были достигнуты. а новозеландский корпус пришлось расформировать из-за потерь.

в итоге-то это привело к капитуляции, нет?

[Александрович 9,152]

- за планирование отвечает Генеральный штаб, нету планов - нечего из началька Генштаба гения лепить

- зачем тогда было держать войска у самых границ?

- ну да, точно, отстояли Львовскую групировку и слили почти всю броню, а в выступе - бросили очень много имужества, таки норм.

- руководством обороны большой крепости, которая закрывает дорогу на Смоленск и Москву (главное стратегическое направление ИМХО) руководил капитан и комисар какой-то, крепость взята меньше чем за несколько дней, конечно это не провал, а начальник Генштаба, который всё это должен был планировать до войны и во время нее - не виноват

- почему сосредоточили основные силы не в Белорусии, а на Украине? это стратегическая ошибка Генштаба

1. Зачем выполнять сизифов трут и создавать планы которые не принесут пользы?

2. Вдоль границы была некоторая часть войск, которая должна была прикрыть её на время развёртывания основных сил. остальные войска были разбросаны по территории округов.

3. Да, потеряли много танков и иного имущества, но смогли сохранить пехоту, а без неё танки и пушки бесполезны.

4. Повторюсь, за отдельные крепости отвечает не генштаб а низшие инстанции. Например штаб округа.

5. основные силы сосредоточили на Украине поту, что военное и политическое руководство СССР не было столь безумно как в Германии. Сама идея разгромить Россию до зимы отдаёт чем-то маниакальным. Однако, немцы создали план исходя из этой безумной идеи. Успеха он не имел, но последствия попытки его осуществления были кошмарными.

Вас послушать, то в июне-июле 1941 г. Красная Армия чуть ли не победила

К сожалению о победе говорить не приходится, но Красной Армии удалось сорвать планы немцев, а это несомненный успех.

[Александрович 9,152]

в итоге-то это привело к капитуляции, нет?

Нет. К капитуляции привела морская и воздушная блокада немецко-итальянской группировки.

[iRoMaN 62]

1. Зачем выполнять сизифов трут и создавать планы которые не принесут пользы?

2. Вдоль границы была некоторая часть войск, которая должна была прикрыть её на время развёртывания основных сил. остальные войска были разбросаны по территории округов.

3. Да, потеряли много танков и иного имущества, но смогли сохранить пехоту, а без неё танки и пушки бесполезны.

4. Повторюсь, за отдельные крепости отвечает не генштаб а низшие инстанции. Например штаб округа.

5. основные силы сосредоточили на Украине поту, что военное и политическое руководство СССР не было столь безумно как в Германии. Сама идея разгромить Россию до зимы отдаёт чем-то маниакальным. Однако, немцы создали план исходя из этой безумной идеи. Успеха он не имел, но последствия попытки его осуществления были кошмарными.

К сожалению о победе говорить не приходится, но Красной Армии удалось сорвать планы немцев, а это несомненный успех.

1. Просто смешно.

Почему поражения? - Нету планов. Почему нет планов - они не нужны, без них победим

Даже младших командиров заставляют рисовать "план" - карту местности, сектора огня отделения/взвода и т.д. Что уж говорить о высших штабах? Пожалуйста, не пишите такого.

И чего Жуков не свалил с Генштаба, что б не делать "сизифов труд"? Чем вообще он там в Генштабе занимался?

2. Неправда. Подавляющее большинство частей Первого эшелона вступило в войну с первого дня. Примеров сотни. Ещё в детстве читал мемуары маршала СССР Москаленко. Он тогда командовал противотанковой бригадой РГК. Войну встретил утром 22. Такие части просто для прикрытия границы не создают и у самой границы на авось не держат.

3. Как показало будущее - без брони пехота неочень, даже весьма неочень.

4. ОК, штаб округа. Но кому он непосредственно подчиняется? Не Генштабу ли?

5. Вы не ответили на вопрос. Глупости немцев мы пока что не затрагиваем.

6. Задержали немцев? Угробить 2+ млн. солдат и 10+ тис. танков? Норм.

[Александрович 9,152]

1. Просто смешно.

Почему поражения? - Нету планов. Почему нет планов - они не нужны, без них победим

Даже младших командиров заставляют рисовать "план" - карту местности, сектора огня отделения/взвода и т.д. Что уж говорить о высших штабах? Пожалуйста, не пишите такого.

И чего Жуков не свалил с Генштаба, что б не делать "сизифов труд"? Чем вообще он там в Генштабе занимался?

2. Неправда. Подавляющее большинство частей Первого эшелона вступило в войну с первого дня. Примеров сотни. Ещё в детстве читал мемуары маршала СССР Москаленко. Он тогда командовал противотанковой бригадой РГК. Войну встретил утром 22. Такие части просто для прикрытия границы не создают и у самой границы на авось не держат.

3. Как показало будущее - без брони пехота неочень, даже весьма неочень.

4. ОК, штаб округа. Но кому он непосредственно подчиняется? Не Генштабу ли?

5. Вы не ответили на вопрос. Глупости немцев мы пока что не затрагиваем.

6. Задержали немцев? Угробить 2+ млн. солдат и 10+ тис. танков? Норм.

1. Поражения были не из-за отсутствия оборонительных планов, а из-за того, что армия мирного времени с недоукомплектованными дивизиями и не развёрнутыми тыловыми службами была вынуждена вступить в бой с армией военного времени. А тут никаие планы обороны или наступления не помогут.

Что до Жукова, то на посту начальника Генштаба он занимался разработкой планов по мобилизации и развёртываю Красной Армии.

2. Первый стратегический эшелон это всего 56 дивизии и две бригады выделенные на прикрытие границы. плюс он делился на первый оперативный эшелон (пехота прикрывающая границу) и второй оперативный эшелон (подвижные соединения предназначенные для контрударов). Во втором стратегическом эшелоне, расположенном на удалении от границы в 50-100 км. было 52 дивизии. Ещё 62 дивизии располагались в окружных резервах, на расстоянии 100-400 км. от границы. Таким образом на границе было менее 1/3 войск приграничных округов.

3. Конечно, отсутствие бронетехники не есть хорошо, но пехота может оборудовать позиции или занять уже готовые и вполне успешно противостоять танкам и пехоте противника. Танки без пехоты чувствуют себя ещё хуже чем пехота без танков.

4. Штаб округа подчиняется командующему округом.

5. Я считаю, что ответил, но повторюсь и немного разверну. Основные силы сосредоточили на Украине из-за того, что советское командование понимало идиотичность попыток разгрома СССР за одну кампания и исходя из этого пришло к выводу. что основной удар будет нанесён по Украине, чтобы лишить СССР её промышленности и ресурсов, а так же использовать их для дальнейшей войны с Россией.

6. Да задержали. они плаировали зимой к Волге выйти - не смогли. Конечно, потери были огромными и части их (Киевский и Вяземский котлы) можно было избежать, но график немецкого наступления был поломан, боевой состав дивизий выбит и Германия была вынуждена начать вести войну на истощение, к которой её военные не готовились.

[nelsonV 4,137]

6. Задержали немцев? Угробить 2+ млн. солдат и 10+ тис. танков? Норм.

ну вообще-то план барбаросса провалился, что означало в перспективе неминуемое поражение Германии.

[oleg-k000 263]

1. Поражения были не из-за отсутствия оборонительных планов, а из-за того, что армия мирного времени с недоукомплектованными дивизиями и не развёрнутыми тыловыми службами была вынуждена вступить в бой с армией военного времени. А тут никаие планы обороны или наступления не помогут.

Что до Жукова, то на посту начальника Генштаба он занимался разработкой планов по мобилизации и развёртываю Красной Армии.

2. Первый стратегический эшелон это всего 56 дивизии и две бригады выделенные на прикрытие границы. плюс он делился на первый оперативный эшелон (пехота прикрывающая границу) и второй оперативный эшелон (подвижные соединения предназначенные для контрударов). Во втором стратегическом эшелоне, расположенном на удалении от границы в 50-100 км. было 52 дивизии. Ещё 62 дивизии располагались в окружных резервах, на расстоянии 100-400 км. от границы. Таким образом на границе было менее 1/3 войск приграничных округов.

3. Конечно, отсутствие бронетехники не есть хорошо, но пехота может оборудовать позиции или занять уже готовые и вполне успешно противостоять танкам и пехоте противника. Танки без пехоты чувствуют себя ещё хуже чем пехота без танков.

1 Так оборонительные планы были или нет?

В чём состояла цель развёртывания?

2 Зачем было делить армию на три стратегических эшелона?

3 Сражения 2 МВ войны показали, что пехота не способна удержать танки.

- руководством обороны большой крепости, которая закрывает дорогу на Смоленск и Москву (главное стратегическое направление ИМХО) руководил капитан и комисар какой-то, крепость взята меньше чем за несколько дней, конечно это не провал, а начальник Генштаба, который всё это должен был планировать до войны и во время нее - не виноват

- почему сосредоточили основные силы не в Белорусии, а на Украине? это стратегическая ошибка Генштаба

Самое интересное в том, что Брестская крепость вообще ничего не закрывала!

Ударные силы немцев обошли её.

[iRoMaN 62]

1. Поражения были не из-за отсутствия оборонительных планов, а из-за того, что армия мирного времени с недоукомплектованными дивизиями и не развёрнутыми тыловыми службами была вынуждена вступить в бой с армией военного времени. А тут никаие планы обороны или наступления не помогут.

Что до Жукова, то на посту начальника Генштаба он занимался разработкой планов по мобилизации и развёртываю Красной Армии.

2. Первый стратегический эшелон это всего 56 дивизии и две бригады выделенные на прикрытие границы. плюс он делился на первый оперативный эшелон (пехота прикрывающая границу) и второй оперативный эшелон (подвижные соединения предназначенные для контрударов). Во втором стратегическом эшелоне, расположенном на удалении от границы в 50-100 км. было 52 дивизии. Ещё 62 дивизии располагались в окружных резервах, на расстоянии 100-400 км. от границы. Таким образом на границе было менее 1/3 войск приграничных округов.

3. Конечно, отсутствие бронетехники не есть хорошо, но пехота может оборудовать позиции или занять уже готовые и вполне успешно противостоять танкам и пехоте противника. Танки без пехоты чувствуют себя ещё хуже чем пехота без танков.

4. Штаб округа подчиняется командующему округом.

5. Я считаю, что ответил, но повторюсь и немного разверну. Основные силы сосредоточили на Украине из-за того, что советское командование понимало идиотичность попыток разгрома СССР за одну кампания и исходя из этого пришло к выводу. что основной удар будет нанесён по Украине, чтобы лишить СССР её промышленности и ресурсов, а так же использовать их для дальнейшей войны с Россией.

6. Да задержали. они плаировали зимой к Волге выйти - не смогли. Конечно, потери были огромными и части их (Киевский и Вяземский котлы) можно было избежать, но график немецкого наступления был поломан, боевой состав дивизий выбит и Германия была вынуждена начать вести войну на истощение, к которой её военные не готовились.

1. Какие дивизии не были укомплектованы? Я знаю кучу обратных примеров. Если нет планов, то тогда ничто точно не поможет

2. Про "две бригады" лень даже комментировать. Я лично упоминал бригаду Москаленко (а таких бригад не 1, не 2 и даже не 3). Поделитесь пожалуйста откуда вы знаете, что 2й СЕ призначался для контрударов? Почему он тогда выдвигался к гос. границе?

3. Ну и? Как это возвеличивает Жукова?

4. Лол. А какой штаб стоит над штабом округа и его командующим?

5. Это ваши личные рассуждения, которые ничем не подтверждаются. Не верило советское руководство в нападение Германии (как и сам Жуков)

6. Не планировали они зимой к Волге выйти. Они планировали воевать 3 месяца. Т.е. завершить войну до октября. Какая зима?

2 nelsonV

да, провалился, но какой ценой

Самое интересное в том, что Брестская крепость вообще ничего не закрывала!

Ударные силы немцев обошли её.

если б в крепости было центральное руководство и она была прикрыта войсками с флангов, можно было нанести контрудар по немцам, или хотя б сковать значительные силы врага

[Александрович 9,152]

1 Так оборонительные планы были или нет?

В чём состояла цель развёртывания?

2 Зачем было делить армию на три стратегических эшелона?

3 Сражения 2 МВ войны показали, что пехота не способна удержать танки.

1. Их не было. целью развёртывания было привести армию в состояние боевой готовности и наступать.

2. По разным причинам, начиная от очерёдности в развёртывании и необходимости прикрыть границу и заканчивая наличием или отсутствием жилого фонда для солдат в тех или иных регионах.

3. При наличии средств пехота прекрасно справляется с танками. Примеров того достаточно.

Самое интересное в том, что Брестская крепость вообще ничего не закрывала!

Ударные силы немцев обошли её.

Командир второй танковой группы Гейц Гудериан с Вами не согласен

Особенно ожесточенно оборонялся гарнизон имеющей [210] важное значение крепости Брест, который держался. несколько дней, преградив железнодорожный путь и шоссейные дороги, ведущие через Западный Буг в Мухавец.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.