Коррупционный вопрос

[Хоттабыч 16,361]

2 часа назад, WolfRus сказал:

Кстати, а не можешь привести ссылочку на законы США "по незаконному обогащению" ? 

Конвенция Организации Объединённых Наций против коррупции (UNCAC) — первый международно-правовой документ против коррупции, принятый на пленарном заседании 58-й сессии Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. 31 октября 2003 года и вступивший в силу 14 декабря 2005 года.

Статья 20 («Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ») Конвенции гласит:

«При условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое Государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , то есть значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать».

В России эта статья не применяется.

[WolfRus 11,322]

5 часов назад, Хоттабыч сказал:

Конвенция Организации Объединённых Наций против коррупции (UNCAC) — первый международно-правовой документ против коррупции, принятый на пленарном заседании 58-й сессии Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. 31 октября 2003 года и вступивший в силу 14 декабря 2005 года.

 

И какое отношение конвенция ООН имеет к законам США ?   Он тут написал, цитирую:

7 часов назад, Olegard сказал:

давай вникнем , почему в 300млн --ной США закон по незаконному обогащению и наказание за это работает СЕЙЧАС - а не тонкой струйкой - и то, для показухи по ТВ, как у нас?

 

1. Я прошу привести ссылочку на закон "по незаконному обогащению", действующий в США.  Ну тот самый, который ЯКОБЫ  "работает сейчас".

 

2. Да будет для тебя откровением, что "конвенция ООН" является РЕКОМЕНДАЦИЕЙ и не обладает ЮРИДИЧЕСКОЙ силой.  Более того, законы, соответсвующие положениям данной конвенции,  приняты ДАЛЕКО НЕ ВСЕМИ членами ООН.  

 

Ну и напоследок - в РФ  наиболее близким по духу и содержанию к этой конвенции является Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Почитайте его на досуге, узнаете много нового..

 

Закон этот уже давно работает и по нему уже осуждена и посажена куча народу, а еще большая куча находится под следствием.

Ну а все госслужащие, включая военных и ментов, ЕЖЕГОДНО подают сведения о доходах и имуществе на себя и членов семей.

И эти сведения находятся в ОТКРЫТОМ доступе на сайтах соответствующих министерств и ведомств.. 

Так что если ТЫ имеешь сведения и доказательства о том, что данные поданы ложные - пиши заявление в прокуратуру.

 

 

 

ЗЫ вы всерьез считаете, что все последние громкие дела, связанные с коррупцией, "сами собой" возникли, ВОПРЕКИ действиям гос. руководства и в противодействии государственной системе  ?

 

 

 

 

Изменено 03.02.2018, 19:09:00 пользователем WolfRus

[Хоттабыч 16,361]

16 минут назад, WolfRus сказал:

Ну и напоследок - в РФ  наиболее близким по духу и содержанию к этой конвенции является Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Почитайте его на досуге, узнаете много нового..

Как раз главного в нём и нет - обязанности отчитываться о расходах.

[Zdrajca 6,553]

12 минуты назад, Хоттабыч сказал:

Как раз главного в нём и нет - обязанности отчитываться о расходах.

А есть смысл? Если имущество можно записать на сестру брата мужа? И спокойно им пользоваться)

[Хоттабыч 16,361]

1 минуту назад, Zdrajca сказал:

А есть смысл? Если имущество можно записать на сестру брата мужа? И спокойно им пользоваться)

Есть смысл. Как я понимаю эту конвенцию ООН, к любому (не только госслужащему) могут прийти и спросить: брателло, откуда у тебя при зарплате в 100 тысяч дворец за 100 лямов?

[Zdrajca 6,553]

1 минуту назад, Хоттабыч сказал:

Есть смысл. Как я понимаю эту конвенцию ООН, к любому (не только госслужащему) могут прийти и спросить: брателло, откуда у тебя при зарплате в 100 тысяч дворец за 100 лямов?

А это не мой- теща разрешила пожить

[Муцухито 3,213]

28 минут назад, Хоттабыч сказал:

Есть смысл. Как я понимаю эту конвенцию ООН, к любому (не только госслужащему) могут прийти и спросить: брателло, откуда у тебя при зарплате в 100 тысяч дворец за 100 лямов?

 

Ведь Вольфрус уже писал, что это всего-навсего постановление ООН. Как вы знаете, все, что принимается в этом здании на Манхеттене носит исключительно рекомендательный характер, то бишь до балды, грубо говоря. 

 

Кстати, заявления о поддержки этой конвенции государством, создание обязательной процедуры отчетности чиновников о своих доходах/расходах абсолютно не гарантирует, что они будут это делать честно, не привирая, ведь одно дело создать систему декларирования, а другое - систему наказания за сокрытие информации. 

[Хоттабыч 16,361]

33 минуты назад, Zdrajca сказал:

А это не мой- теща разрешила пожить

Ага, в Юстиции значится как твой. Ну, и дальнейшие твои действия? Нет, на тёщу, конечно, тоже может быть оформлено, но с тёщи подозрения также никто не снимет: она доказывает, что с пенсии 15 тыс собрала на дворец за 100 лямов, а суд ей не верит, ну надо же, какая неожиданность...

3 минуты назад, Муцухито сказал:

Ведь Вольфрус уже писал, что это всего-навсего постановление ООН. Как вы знаете, все, что принимается в этом здании на Манхеттене носит исключительно рекомендательный характер, то бишь до балды, грубо говоря. 

Понимаешь, многие развитые государства, ратифицировали эту конвенцию целиком, а Россия, как обычно, пошла по особому пути - ратифицировала лишь в части контроля доходов, а расходы контролировать отказалась.

4 минуты назад, Муцухито сказал:

Кстати, заявления о поддержки этой конвенции государством, создание обязательной процедуры отчетности чиновников о своих доходах/расходах абсолютно не гарантирует, что они будут это делать честно, не привирая, ведь одно дело создать систему декларирования, а другое - систему наказания за сокрытие информации. 

Это всё понятно, но есть такое учреждение - Росреестр(раньше - Федеральная регистрационная служба, в народе - юстиция) называется, в ней хранится информация обо всех собственниках недвижки. Информация (обычно) доступна любому желающему по запросу, после оплаты пошлины. У нас, конечно, были прецеденты, когда сведения о владельце имущества предположительно высших чинов страны скрывались(затиралось ФИО), но лучше пусть будет этот закон и начнёт хотя бы частично выполняться, чем не будет его совсем. Просто ещё один дополнительный шаг в деле борьбы с коррупцией.

[Муцухито 3,213]

10 минут назад, Хоттабыч сказал:

Ага, в Юстиции значится как твой. Ну, и дальнейшие твои действия? Нет, на тёщу, конечно, тоже может быть оформлено, но с тёщи подозрения также никто не снимет: она доказывает, что с пенсии 15 тыс собрала на дворец за 100 лямов, а суд ей не верит, ну надо же, какая неожиданность...

Понимаешь, многие развитые государства, ратифицировали эту конвенцию целиком, а Россия, как обычно, пошла по особому пути - ратифицировала лишь в части контроля доходов, а расходы контролировать отказалась.

Это всё понятно, но есть такое учреждение - Росреестр(раньше - Федеральная регистрационная служба, в народе - юстиция) называется, в ней хранится информация обо всех собственниках недвижки. Информация (обычно) доступна любому желающему по запросу, после оплаты пошлины. У нас, конечно, были прецеденты, когда сведения о владельце имущества предположительно высших чинов страны скрывались(затиралось ФИО), но лучше пусть будет этот закон и начнёт хотя бы частично выполняться, чем не будет его совсем. Просто ещё один дополнительный шаг в деле борьбы с коррупцией.

 

Я все это понимаю, и понимаю, что это есть гуд, очень гуд. Но пока нет система подавления всей этой шоблы, то толку от этого не будет. У меня просто на глазах пример с Украиной - ввели e-декларирование, буря возмущений, буря расследований, но никто, никто не ответил за воровство. Причем даже не на сокрытие имущества, ибо большинство беззастенчиво публиковало свое состояния, прекрасно зная как живет остальная часть населения и как оно возмутится. 

[Хоттабыч 16,361]

Только что, Муцухито сказал:

Но пока нет система подавления всей этой шоблы, то толку от этого не будет.

Знаешь, я думаю, что будет. Пусть со скрипом, но телега поедет. Естественно, глупо ожидать, что под её колёса сразу попадут ребята из "кремлёвского списка", но вот мелкие и средние казнокрады - вполне. Смотри сейчас какая ситуация: вот опубликовал губернатор информацию о своём имуществе, о доходах, у некоторых виден резкий перекос в стоимости имущества по-сравнению с зарплатой. Никто не обязан отвечать на вопрос: откуда? А после полной ратификации и создания закона по контролю над расходами, уже он вынужден будет пояснить, а у правоохранительных органов появится ещё одна возможность поймать жулика, не прибегая к "корзинкам с колбаской", что намного легче, чем пытаться ловить на взятке, особенно, если дают борзыми щенками биткоинами .

[WolfRus 11,322]

31 минуту назад, Хоттабыч сказал:

Ага, в Юстиции значится как твой. Ну, и дальнейшие твои действия? Нет, на тёщу, конечно, тоже может быть оформлено, но с тёщи подозрения также никто не снимет: она доказывает, что с пенсии 15 тыс собрала на дворец за 100 лямов, а суд ей не верит, ну надо же, какая неожиданность...

Понимаешь, многие развитые государства, ратифицировали эту конвенцию целиком, а Россия, как обычно, пошла по особому пути - ратифицировала лишь в части контроля доходов, а расходы контролировать отказалась.

И снова предергивание. Ну или юридическое невежество.

 

Во первых,  "Многие развитые ратифицировали" не равнозначно - "приняли внутренние законы, придающие конвенции юридическую силу".  Ибо в конвенции нет одной важной части - раздела "ответственность". Таким образом простая "ратификация" никого ни к чему не обязывает.  Государства просто заявили, что БУДУТ "бороться с коррупцией". Но при этом никаких конкретных сроков не указано.

 

Во вторых - расскажи пожалуйста, СКОЛЬКО стран и каких именно из 193, представленных в ООН, приняли соответствующие законы ?  (не "ратифицировали", а непосредственно РЕАЛИЗОВАЛИ соответствующие пакеты законов В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ) ?

 

В третьих, в "сведения о доходах" входит информация о состоянии всех счетов, ценных бумаг, недвижимости и транспортных средствах, а так же о полученных за год доходах и имеющихся кредитах.  И  эта информация не разовая, а систематическая, ЕЖЕГОДНАЯ. И информация подается не только о себе, но и о ВСЕХ членах семьи, ВКЛЮЧАЯ несовершеннолетних детей. А теперь скажи, куда ты тут спрячешь "расходы" ?

 

Вся проблема тут  -  в КОЛИЧЕСТВЕ информации и ее "распределенности". Поэтому проверить ВСЕ - очень трудно.   Но попытки есть - ибо явно ведется работа по автоматизации процесса и набирается статистика.  Например сейчас все эти данные заполняются с помощью специальной программы (причем приняты меры, что бы верифицировать дату заполнения) и на листах кроме текста и собственноручной подписи на каждом листе есть еще QR-код, дублирующий сведения.

 

Цитата

Это всё понятно, но есть такое учреждение - Росреестр(раньше - Федеральная регистрационная служба, в народе - юстиция) называется, в ней хранится информация обо всех собственниках недвижки. Информация (обычно) доступна любому желающему по запросу, после оплаты пошлины. У нас, конечно, были прецеденты, когда сведения о владельце имущества предположительно высших чинов страны скрывались(затиралось ФИО), но лучше пусть будет этот закон и начнёт хотя бы частично выполняться, чем не будет его совсем. Просто ещё один дополнительный шаг в деле борьбы с коррупцией.

 

Вот именно. Данные собираются и ВЫБОРОЧНО проверяются. Ибо проверять всех и постоянно - просто не хватит никаких ресурсов. У обычного человека, к примеру, к середине жизни накапливается, наверное, с десяток разных счетов в разных банках, причем банки очень любят заводить на человека счета и кредитные карточки "просто так, на всякий случай", а потом назойливо эти самые карты всучивать под видом "выгодных предложений", "подарков от банков" и так далее.  Плюс зачастую остаются счета от потребительских кредитов.  Даже если счет закрыт, он все равно именной и есть в системе.

Плюс есть временной лаг между какими либо действиями с недвижимостью и ценными бумагами и попаданием этой информации в соответствующие базы данных.  Ошибки, опечатки, умолчания.  И так далее.

 

Поэтому тупо брать и наказывать за любое несоответствие между поданными данными и данными, хранящимися в системе - как минимум глупо.

 

Изменено 03.02.2018, 20:59:43 пользователем WolfRus

[WolfRus 11,322]

8 минут назад, Хоттабыч сказал:

Знаешь, я думаю, что будет. Пусть со скрипом, но телега поедет. Естественно, глупо ожидать, что под её колёса сразу попадут ребята из "кремлёвского списка", но вот мелкие и средние казнокрады - вполне. Смотри сейчас какая ситуация: вот опубликовал губернатор информацию о своём имуществе, о доходах, у некоторых виден резкий перекос в стоимости имущества по-сравнению с зарплатой. Никто не обязан отвечать на вопрос: откуда? А после полной ратификации и создания закона по контролю над расходами, уже он вынужден будет пояснить, а у правоохранительных органов появится ещё одна возможность поймать жулика, не прибегая к "корзинкам с колбаской", что намного легче, чем пытаться ловить на взятке, особенно, если дают борзыми щенками биткоинами .

Вопрос "откуда" будет задаваться не по уже имеющемуся на момент первого сбора сведений. Ибо там намного сложнее ДОКАЗАТЬ, что источник был нелегальный.   Самое главное в этой системе - отслеживание ИЗМЕНЕНИЙ и и их источников.

 

Куда проще и эффективнее проверить, а откуда за именно последний год взялось "три портсигара серебряных", которых не было в предыдущей декларации, чем проверить ответ "я эти портсигары обменял на акции МММ в 1993 году".

 

Именно этим у нас и занимались сначала - СОБИРАЛИ данные для НАЧАЛЬНОЙ точки, точки отсчета.   А теперь набирают СТАТИСТИКУ, и серьезные отклонения ПРОВЕРЯЮТ (тоже процесс весьма небыстрый).  Ну а по результатам проверки уже принимается решение о начале расследования и возбуждении уголовного дела - со всеми вытекающими.  Вот только учтите - работы ОЧЕНЬ много и делается она по определению НЕ БЫСТРО, потому как у нас автоматизация и централизация хранения данных  еще далеко не так развита, как нужно для такого контроля.

[Муцухито 3,213]

15 минут назад, Хоттабыч сказал:

Знаешь, я думаю, что будет. Пусть со скрипом, но телега поедет. Естественно, глупо ожидать, что под её колёса сразу попадут ребята из "кремлёвского списка", но вот мелкие и средние казнокрады - вполне. Смотри сейчас какая ситуация: вот опубликовал губернатор информацию о своём имуществе, о доходах, у некоторых виден резкий перекос в стоимости имущества по-сравнению с зарплатой. Никто не обязан отвечать на вопрос: откуда? А после полной ратификации и создания закона по контролю над расходами, уже он вынужден будет пояснить, а у правоохранительных органов появится ещё одна возможность поймать жулика, не прибегая к "корзинкам с колбаской", что намного легче, чем пытаться ловить на взятке, особенно, если дают борзыми щенками биткоинами .

 

Ну быть оптимистом это хорошо. На практике если принимается закон, то это не всегда означает, что он реально выполняется. Была бы еще независимая судебная система, то да. 

[WolfRus 11,322]

29 минут назад, Муцухито сказал:

 

Ну быть оптимистом это хорошо. На практике если принимается закон, то это не всегда означает, что он реально выполняется. Была бы еще независимая судебная система, то да. 

Будет со временем, никуда не денется.  По крайней мере прогресс виден.

[Zdrajca 6,553]

8 часов назад, Хоттабыч сказал:

ет: она доказывает, что с пенсии 15 тыс собрала на дворец за 100 лямов, а суд ей не верит,

Собрала за свою жизнь. Кстати, у нас часто канает. Откуда квартира? Бабушка деньги подарила. А у нее откуда? Деньги собирала всю жизнь. 

[enot1980 13,492]

Здесь  обсуждают коррупцию и связанные с этим вопросы .

[Хоттабыч 16,361]

8 часов назад, WolfRus сказал:

Во вторых - расскажи пожалуйста, СКОЛЬКО стран и каких именно из 193, представленных в ООН, приняли соответствующие законы ?  (не "ратифицировали", а непосредственно РЕАЛИЗОВАЛИ соответствующие пакеты законов В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ) ?

США и ЕС точно - этого достаточно, имхо. РФ не ратифицировала статью 20.

8 часов назад, WolfRus сказал:

В третьих, в "сведения о доходах" входит информация о состоянии всех счетов, ценных бумаг, недвижимости и транспортных средствах, а так же о полученных за год доходах и имеющихся кредитах.  И  эта информация не разовая, а систематическая, ЕЖЕГОДНАЯ. И информация подается не только о себе, но и о ВСЕХ членах семьи, ВКЛЮЧАЯ несовершеннолетних детей. А теперь скажи, куда ты тут спрячешь "расходы" ?

Коррупционерам сейчас даже не надо ничего прятать - не пойман не вор, даже, если у тебя зарплата 100 тыс руб, а ты купил скромный остров в Карибском бассейне. Отвечать на вопрос: откуда он взялся не обязан. Я всё задекларировал, а ответственности за то, что у меня количество поместий с крепостными растёт как на дрожжах никакой нет.

8 часов назад, Муцухито сказал:

На практике если принимается закон, то это не всегда означает, что он реально выполняется. Была бы еще независимая судебная система, то да. 

Слушай, ну наличие закона всегда лучше, чем его отсутствие. Когда (и если) он появится, уже можно будет предъявлять обвинения, требовать объяснений и прочее.

[WolfRus 11,322]

3 часа назад, Хоттабыч сказал:

США и ЕС точно - этого достаточно, имхо. РФ не ратифицировала статью 20.

 

Я специально выделил ЖИРНЫМ шрифтом  слова "приняли законы" и "В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ".  Ибо "ратификация конвенции"  - это своего рода соглашение о намерениях.  Где КОНКРЕТНЫЕ ЗАКОНЫ ?

 

Цитата

Коррупционерам сейчас даже не надо ничего прятать - не пойман не вор, даже, если у тебя зарплата 100 тыс руб, а ты купил скромный остров в Карибском бассейне. Отвечать на вопрос: откуда он взялся не обязан. Я всё задекларировал, а ответственности за то, что у меня количество поместий с крепостными растёт как на дрожжах никакой нет.

 

С чего ты это взял ?!   Если у тебя в прошлогодней декларации не было этого острова, и средств на его покупку, а в этом он появился, ты обязан объяснить, ОТКУДА он у тебя взялся.   То же самое про машину, квартиру, дачу, акции Газпрома, внезапно погашенные кредиты, деньги на счетах и так далее.

 

Цитата

Слушай, ну наличие закона всегда лучше, чем его отсутствие. Когда (и если) он появится, уже можно будет предъявлять обвинения, требовать объяснений и прочее.

 

Лол. Зачем нужно принимать закон, который невозможно выполнить ?  Купил я себе крутую тачку.  На вопрос: "откуда деньги на расходы тачку?" ответ: "купил за свои деньги".  Лежало у меня в заначке, под матрасом, наличкой. Еще со времен МММ.

 

Все, теперь ДОКАЖИ, что эти деньги у меня когда-то давно (когда не было ни баз данных, ни росреестров, да и бумажки с тех пор мало сохранились, особенно где-нибудь в краях, пострадавших от войны) появились незаконно...  Не я ДОЛЖЕН доказывать, что они у меня "законно", а обвинение должно доказать их незаконность.  Это называется "презумпция невиновности".

 

Нынешний закон в таком случае тебе предъявит:  в прошлом году их у тебя не было в декларации, в этом появились. Откуда ? Из под матраса ?   Значит в том году или в этом году ты скрыл реальную информацию о доходах. Вот твои собственноручные подписи, в том числе и под ознакомлением об ответственности за подачу ложных данных. Добро пожаловать под следствие и априори доказанную виновность в сокрытии сведений о доходах.. прощай должность и здравствуй суд.

Изменено 04.02.2018, 09:08:06 пользователем WolfRus

[Хоттабыч 16,361]

48 минут назад, WolfRus сказал:

С чего ты это взял ?!   Если у тебя в прошлогодней декларации не было этого острова, и средств на его покупку, а в этом он появился, ты обязан объяснить, ОТКУДА он у тебя взялся.   То же самое про машину, квартиру, дачу, акции Газпрома, внезапно погашенные кредиты, деньги на счетах и так далее.

докажи, приведи закон, по которому я обязан это сделать? Не пойман - не вор - так ведь?

[Zdrajca 6,553]

5 часов назад, WolfRus сказал:

Все, теперь ДОКАЖИ, что эти деньги у меня когда-то давно (когда не было ни баз данных, ни росреестров, да и бумажки с тех пор мало сохранились, особенно где-нибудь в краях, пострадавших от войны) появились незаконно...  Не я ДОЛЖЕН доказывать, что они у меня "законно", а обвинение должно доказать их незаконность.  Это называется "презумпция невиновности".

Вот именно. Я вообще никому и ничего не должен. Нарушил закон-докажи.