Чем Кресты I лучше и чем хуже Крестов II

[Gorthauerr 13,474]

Парадоксохомячки конечно заминусуют и будут "доказывать" что "новая игра во всем лучше старой и вообще парадоксы все правильно делают",

Однако же что с HoI 3 Vs HoI 4, что с CK I Vs CK II всё далеко не так однозначно. И старушке есть что противопоставить своему сиквелу.

 

+ Во-первых конечно же это механика провинций.

В оригинальной СК доход и ополчение с провинции поднимались (или же опускались!) автоматически.

Провинции росли за долгие периоды мира, от хорошего правителя, от технологий и зданий, от низких налогов, от Стабильности. Перманентно. Также благосостояние провинций и опускалось, также перманентно, от долгих войн, осад и разграблений, эпидемий, плохих правителей.

В старых Крестах можно было как раскачать нищие шотландские провки с 1монеты и 100-200 ополчения за 100лет грамотной игры - до 6-10 монет и 1500-2000 ополчения с каждой. Так и "утратить все полимеры" разорить страну неудачными войнами, в результате чего провки нищали по доходам и ополчению в 2-3-4 раза (этим обычно занимался ИИ, особливо если чуть-чуть подтолкнуть).

Также состав армии и доход с провинций сильно зависел от влияния в нём сословий.

Ну и конечно же от законов (феодальное общество давало меньше налогов, и как-бы во всем уступало Абсолютизму...но и больший процент рыцарей в армию, что делало ситуацию не столь однозначной), от рельефа местности в провинциях (леса = больше лучников), от стабильности, навыка правителя...

В СК II же доходы и ополчение с провинций это тупо домики. Эпидемии, разорение, навык правителя это тупо дебафы и бафы на цифры от домиков. Раз отстроив домен, дальше всю игру в СК II у нас высокий доход и армии в тысячи ополчения (чем можно нОгЕбать ИИ который строится хуже игрока).

А в СК I череда неудачных войн - и провинции могли разориться в разы, падал и доход и армия

В-плане игровой механики (скелета игры) СК I была на-голову выше оказуаленной CK II с её домиками.

+ Во-вторых уникальность.

Например титул Импи был только у Византии в единственном числе,

и давал аж +10 (это огромный бонус) к колличеству владений под прямым контролем. Из-за чего был нехилый соблазн этот титул у Византии отжать и уйти с ним к себе в Шотландию / Италию / Польшу / Германию. Но без Имперского титула Византия быстро падала под ударами сарацин, что делало эту затею уже не столь однозначной.

Или Константинополь, имевший со старта игры 10 или 15 тысяч ополчения, которые далеко не в каждой провинции и прокормятся.

"Маленький Константинополь" для Шотландии и Ирландии был Йорк с его 2000-3000 ополчения, город очень желанный, можно сказать странообразующий в первые лет 50.

+ Большее значение имели технологии.

В т.ч. воинские. Это было не тупо +5% - +10% к атаке и защите, а принципиально более сильная армия.

+ Ощутимо большая и важная прибавка к отношениям за одну династию.

Из-за чего можно сколько-угодно осуждать фрашкинских королей за то что они исторически выпилили Родовую Знать, и рассадили по всем настоящим герцогствам своих родственников, чтобы потом отжать домены и у них... но в СК I это был почти вопрос выживания (вассалы-не родственники восставали гораздо охотнее).

+ Большяа Атмосферность, что ли.

 

- Графика

- Колличество контента. Его в CK II наклепали много

- Отсутствие возможности играть за Традиционалистов (язычников)

- Нет развитой системы заговоров; геймплея за племена, кочевников и республики

- Черезполосица границ у ИИ, как лоскутное одеяло

- Околорандомные характеристики потомков, нет селекции как в CK II

Изменено 16.08.2020, 15:11:30 пользователем Gorthauerr

[SShredy 2,228]

Неистово плюсую, первая зашла больше, хотя в некоторых моментах она, конечно, сильно устарела.

[makiavelli747 434]

О, тема для спора это всегда интересно и весело! 

Я много часов наиграл в 1х крестах, даже больше чем во вторых, но раз уж ты занял позицию "СК1 лучше во всем", то буду спорить с этим))

1 час назад, Gorthauerr сказал:

В оригинальной СК доход и ополчение с провинции поднимались (или же опускались!) автоматически.

И зависило это от параметра управления. Чем больше стат управление у правителя, тем богаче провинция и тем больше войск. Как только получаешь дебафф на доход - войска тают пропорционально. В СК2 кол-во войск зависит от армейки правителя, даже больше чем от домиков)) Так в чем же разница?

1 час назад, Gorthauerr сказал:

Провинции росли за долгие периоды мира, от хорошего правителя, от технологий и зданий, от низких налогов, от Стабильности. Перманентно.

В СК2 тоже есть и важны баффы перманентные. Только в СК2 ты получаешь процветание за долгий мир, который дает плюс к доходам, а в СК1 это процветание увеличивало и доход и армию.

1 час назад, Gorthauerr сказал:

Также благосостояние провинций и опускалось, также перманентно, от долгих войн, осад и разграблений, эпидемий, плохих правителей.

После войны прова может в ноль по доходам уйти, и не одна, и не на один год. И дебафф от плохих правителей на 5-10 лет, скажем "логово контрабандистов" это тоже не шутки, как и в первой части. И в первой части от этих контрабандистов тоже не за 100 лет избавляешься, так что... 

1 час назад, Gorthauerr сказал:

В старых Крестах можно было как раскачать нищие шотландские провки с 1монеты и 100-200 ополчения за 100лет грамотной игры - до 6-10 монет и 1500-2000 ополчения с каждой. Так и нарушение вырезано разорить страну неудачными войнами, в результате чего провки нищали по доходам и ополчению в 2-3-4 раза

Также как в СК2 домиков понастроить, да? Что там грамотного... Если стат был, то сиди себе в мире и отъедай пузо. По механике эти слоты в прове и есть те же яйца что в 1ых крестах. Точно также сотню и более лет качаешь прову на добавление слотов, изобретения, торговые маршруты, отстройку городов и т.д. Разница в том что в СК2 ты тратишь деньги и строишь домики, а в СК1 просто мотаешь время и ждешь ивента. 

Ну и также после неудачной войны и осад доходы на нуле на н-лет, прибегают варвары в твою богатую Венецию и выносят всё, а иногда и здания в домиках разрушают. Вот только в реальном мире этих неудачных войн ни в 1ой ни во 2ой части у игрока никогда не было.

Я уж не говорю, что остановка роста в системе в которой всё идет только вверх, это равносильно падению.

1 час назад, Gorthauerr сказал:

Эпидемии, разорение, навык правителя это тупо дебафы и бафы на цифры от домиков.

))) также и в 1ой

1 час назад, Gorthauerr сказал:

Также состав армии и доход с провинций сильно зависел от влияния в нём сословий.

Соотношение городов, храмов и замков - те же яйца.

1 час назад, Gorthauerr сказал:

Ну и конечно же от законов

Опять те же яйца)) 

 

1 час назад, Gorthauerr сказал:

Раз отстроив домен, дальше всю игру в СК II у нас высокий доход и армии в тысячи ополчения (чем можно нОгЕбать ИИ который строится хуже игрока).

Этим я занимался и в первой части. Качнул правителя на управление и интригу(от которой зависело кол-во пров которые можешь контролировать), баффнул доход от провы - получил многотысячную армию и пошел ногебать. Причем разница была тоже огромная - мне достаточно было иметь несколько пров на руси, чтобы поднимать овердофига солдат и ногебать монголов - никакую империю создавать не надо. После того как нагнул всех кого надо - статы правителя больше не имеют значения как и в СК2.

1 час назад, Gorthauerr сказал:

В-плане игровой механики (скелета игры) СК I была на-голову выше оказуаленной CK II с её домиками.

Скелет игры абсолютно одинаков, разница в расширении. Даже сложность одинакова, за исключением мат. браков и может еще чего. А ИИ нормально строит домики, тут ты не прав, он проигрывает именно из-за кучи механик и усложнения этой самой механики.

1 час назад, Gorthauerr сказал:

Во-вторых уникальность.

Дальше не интересно, ибо фантазия на тему вкусовщины))

 

Ну что можно еще добавить.. В СК1 знаешь как графом ногебать королей? Надо было подловить момент когда у князя в наличии лишь одна прова, повести туда войска, объявить войну - оккупировать и вуаля! Не имело значения сколько король поднимал тысяч армии если у него нет под контролем хотябы одной провы. Аналогично воевали с вассалами сюзерена. Нет уж, проблем в первой части было очень много... слишком много. Европа 2 была норм, Вика 1 супер, но с СК1 всегда казалось что-то не так... все эти спамы сотни потомков, которые размножались как вирус и война их не брала... самая неиграбельная игра на тот момент.

Если совсем уж честно, то СК2 выигрывает по одним только настройкам игровых правил. Ососбенно после того как добавят через неделю правило при котором удаленные тер-рии получают независимость(такого бреда с границами на карте как в СК1 не было ни в одной парадокс игре на тот момент).

 

Изменено 07.11.2018, 13:53:44 пользователем Alex de Kler
Вырезано нарушение в цитируемом тексте

[Gorthauerr 13,474]

34 минуты назад, makiavelli747 сказал:

 Так в чем же разница?

В том что в СК I параметры провинций менялись автоматически, перманентно (в т.ч. могли и понижаться).

Прямой зависимости от домиков не было. Система более реалистичная, непрямая и Атмосферная.

А в СК II ты тупо строишь домики, и получаешь бафы/дебафы на числа (дохода и армии) от домиков.

 

Я не вижу смысла в бесполезном споре, и доказывании очевидного.

37 минут назад, makiavelli747 сказал:

такого бреда с границами на карте как в СК1

Границы это да. Когда писал забыл про этот момент. В СК I лет через 50 со старта была знатная черезполосица.

Впрочем, в EU3 и ранней EU4 (до каких-то патчей) границы ИИ тоже были кривые, лохмотьями. Пусть и не настолько лоскутное одеяло.

[makiavelli747 434]

24 минуты назад, Gorthauerr сказал:

В том что в СК I параметры провинций менялись автоматически, перманентно (в т.ч. могли и понижаться).

Прямой зависимости от домиков не было. Система более реалистичная, непрямая и Атмосферная.

А в СК II ты тупо строишь домики, и получаешь бафы/дебафы на числа (дохода и армии) от домиков.

Нет, в СК1 у тебя допустим была прова с базовым доходом 2 монеты. Через н-лет этот базовый доход по ивенту или еще как то мог поднятся до 3х монет. Тут согласен, но! В СК2 базовый доход есть суть кол-во холдингов в прове. В Венеции ты можешь построить 5 городов, в Мухосранске всего один... Это кол-во слотов для холдингов при "грамотном развитии" за 100 лет можно увеличить и превратить Мухосранск в Новые Васюки с 5 городами как в Венеции.

Это одни и те же яйца, одно и та же механика по сути, только в СК2 она не "автоматически" в бэкграунде где-то происходит, а более расширена и ты принимаешь своими решениями более активное участие в процессе.

 

Это касается практически всего, это концептуальная разница. Например если говорить об минусах СК2 перед СК1. В СК2 ты начав партию графом можешь в первый день взять в долг у евреев 300 монет и нагнуть своего сюзерена потому что ИИ так не умеет. В СК1 ИИ так и не надо уметь, потому что такой механики нет в принципе. А потому в СК1 ты будешь сидеть и кочаться, думая что игра хардкорнее. Но ведь дело даже не в том, что 300 монет от евреев это имба, а в том что это имба именно в первые пару лет игры, и именно потому что ИИ не умеет во все это. Главный плюс СК1 в том, что там максимально простая механика, а главный минус в том, что эксплойты все же имеются.

 

И кстати это не параметры, а параметр - менялся только базовый доход от которого всё и зависело. В СК2 кроме дохода, есть более разнообразные баффы "на 100 лет" типа бонус к техам. И бафф базового дохода с 2 монет до 3 это бафф а не какое то супер принципиальное "изменение параметров"

Отсутвие домиков в СК1 означает что если у нас в СК2 есть замки, города и храмы, то в СК1 был всего один домик где мы строили церкви и рынки, университеты... Ога, большая разница(нет)

Изменено 07.11.2018, 14:52:12 пользователем makiavelli747

[Січовик 3,187]

Очень своевременная (для меня лично) тема, спасибо.

 

Дело в том, что, давно прицеливаясь начать постижение премудростей Crusader Kings, я постоянно размышлял, с чего начать - с первой или сразу со второй части.

И теперь, с интересом наблюдая за обменом мнениями игроков, давно  и досконально изучивших как СК1, так и СК2, хочу поинтересоваться у опытных геймеров: стОит ли мне, неофиту в Crusader Kings, попробовать сначала первую часть, или без ущерба для восприятия игры можно сразу же начинать со второй?

[makiavelli747 434]

Только что, Січовик сказал:

стОит ли мне

В общем, я бы сказал что СК1 это довольно тяжелая игра для восприятия. Она как бы малость то ли сырая, то ли... 

Но разбираться и штудировать мануал долго не нужно, механика как я говорил очень простая, поэтому стоит.

[Nik7777 51]

@Січовик Доброго времени суток!Лучше со 2 части начинай.Как раз новое дополнение на подходе.Освоишься по ходу игры!Там и обучение .есть  и подсказки .Главное в интерфейсе освоится,а дальше как по маслу пойдет.

P/S/Пробывал в свое время 1 часть.Вроде с европа 3 византия на диске шла.Одна  только графика вызвала у меня отторжение ,неговоря про кучу непонятных менюшек,словно в стратегию от AGEod попал. 

Изменено 07.11.2018, 16:20:42 пользователем Nik7777

[Gorthauerr 13,474]

3 часа назад, Січовик сказал:

стОит ли мне, неофиту в Crusader Kings, попробовать сначала первую часть, или без ущерба для восприятия игры можно сразу же начинать со второй? 

Они разные. Первые Кресты ближе к Вике II. Игра менее казуальная, но лаконичная, парадоксовская игра "старой школы". Со своей фишечкой.

Только с более старой графикой чем Вики II, и по настрою (гамма, музыка, общий фон) более мрачная чтоли. По-сравнению с веселенькими Крестами II совсем более мрачная.

 

Кресты II более казуальная (отличаются от Крестов I как Hoi4 oт HoI3, чуть менее уместна аналогия как EU4 от EU3), дружелюбная, и контента в ней больше в разы.

Но весь этот контент - маленькие доп.механики и кнопки, навешаные на изначально более казуальную механику (домики+бафы). и отчасти выглядят инородными (как новые кнопки в EU4).

Кресты I же куда как более лаконичны в части контента, но сама механика в ней глубже и интересней. Ещё Кресты I в-целом более хардкорна.

Скажу только что после казуальной 2й части врядли тебе понравится первая (как большинство игроков начавших с EU4 и HoI4 не смогут играть в EU3 и HoI3).

 

4 часа назад, makiavelli747 сказал:

Например если говорить об минусах СК2 перед СК1. В СК2 ты начав партию графом можешь в первый день взять в долг у евреев 300 монет и нагнуть своего сюзерена потому что ИИ так не умеет.

Я упомянул, что во 2й части намного больше контента.

Куча вот таких вот мини-механик и кнопок (гвардия, республики, тайные общества, заговоры), однако все это наслоения на изначально более казуальный скелет (механику) игры, и половина из этих мини-механик и дополнений выглядит несколько инородно. Может не до такой степени как новые DLCшные кнопки в EU4, но всё же.

[Basit 235]

5 часов назад, Gorthauerr сказал:

Я не вижу смысла в бесполезном споре, и доказывании очевидного.

Странный ты однако,какой же тогда смысл был у тебя в начале этого спора,если как только тебе ответили ты заявил о его бессмысленности?

[Gorthauerr 13,474]

6 часов назад, makiavelli747 сказал:

И зависило это от параметра управления. Чем больше стат управление у правителя, тем богаче провинция и тем больше войск. Как только получаешь дебафф на доход - войска тают пропорционально. В СК2 кол-во войск зависит от армейки правителя, даже больше чем от домиков)) Так в чем же разница?

Забыл на этот момент ответить.

Вот вообще-то зависимость количества армии с владений от навыка управления правителя более логична и реалистична, чем от военки.

Хороший государственник (управление) налаживает хозяйство во владениях, а ещё при длительном хорошем управлении численность населения может подрасти (зажиточные сытые крестьяне лучше размножаются, растут города, в регион переселяется народ с окрестных территорий в поисках лучшей жизни), максимизирует размер войска за имеющиеся материальные ресурсы.

А вот гениальный полководец (военка) - это уже про то, как имеющимся войском распорядиться.

 

Перевешивать размер войска с навыка управления на навык военки - такой же костыль, как и перевешивать с управления на интригу размер домена.

Просто один навык по игровой механике получается слишком важным, и "во имя Священного Баланса"... либо его режут по самые гланды, либо такие вот не совсем логичные костыли.

_________

добавлено 2 минуты спустя

9 минут назад, Basit сказал:

Странный ты однако,какой же тогда смысл был у тебя в начале этого спора,если как только тебе ответили ты заявил о его бессмысленности?

Да, я не люблю доказывать очевидное (да и свои мозги не вставишь, доказывать кому-либо что-то бессмысленное и неблагодарное занятие). и мнения могут отличаться.

Просто создал тему, где расписал отличия Крестов I от Крестов II.

Изменено 07.11.2018, 19:52:12 пользователем Gorthauerr

[makiavelli747 434]

2 часа назад, Gorthauerr сказал:

Хороший государственник (управление) налаживает хозяйство во владениях, а ещё при длительном хорошем управлении численность населения может подрасти (зажиточные сытые крестьяне лучше размножаются, растут города, в регион переселяется народ с окрестных территорий в поисках лучшей жизни), максимизирует размер войска за имеющиеся материальные ресурсы.

А теперь смотри сюда: чем больше у тебя навык управления в СК2, тем больше у тебя денег, а чем больше у тебя денег, тем больше ты военных домиков строишь и тем большим кол-вом замков можешь владеть)) Тут даже споры где-то читал, что в СК2 дает больше войск: военка или управление?

 

2 часа назад, Gorthauerr сказал:

и половина из этих мини-механик и дополнений выглядит несколько инородно

По моему, ты просто пытаешься занизить плюсы 2ой части, ради того чтобы первую выставить в хорошем свете. 

 

Вспомнил еще один минус СК1 - нельзя было выбрать образование для детей. Можно было выбирать между армейским дипломом, церковным и "дворовым", а "дворовой" был рандомом между управлением, дипломатией и интригой. Были и модификаторы, которые на этот рандом влияли. Например если ребенок жадный, то скорее всего получит управление. Также и от построек в столице зависело. Но самое плохое - чем выше навык управления, тем вероятность получить образование по нему же ниже, и наоборот. В итоге если наследник имел 12 в управлении и 3 в интриге, то получал интригу.

[Серж Барнаул 3,806]

В 07.11.2018 в 22:28, Січовик сказал:

стОит ли мне, неофиту в Crusader Kings, попробовать сначала первую часть, или без ущерба для восприятия игры можно сразу же начинать со второй?

На мой взгляд, не стоит. Плюсов у первых очень мало, на мой взгляд. Я бы выделил только пару атмосферных моментов: 

1) красивое строительство - построил церковь и у тебя в окошке города появляется церковь, апгрейднул - она стала побольше. Правда, графика была одинакова для всех культур и религий, но все же интереснее, чем список с римскими цифрами.

2) название технологий. СК2 - вообще, кажется, первая игра Парадоксов, в которых их нет, есть только дурацкие "Народные обычаи II" или "Тяжелая пехота IV", а не "баллады" или "двуручный меч", как было в первых. 

Да, еще один, более серьезный плюс:

3) Большая важность престижа. Там за него приобретались претензии, поэтому престижа много не бывало. Здесь за феодальных правителей, особенно со середины игры, когда уже при рождении несколько сот дается от династии, на него почти не обращаешь внимания.  С этим что-то надо делать, на мой взгляд. Хотя с Нефритовым драконом можно на сомнительные КБ тратить, уже хорошо.

В остальном у первой части явных плюсов не вижу, минусов - хоть отбавляй.

Экономические различия - на вкус и цвет, но в целом экономика примитивна хоть там, хоть здесь. Строй домики, опасайся вторжений и эпидемий - будет тебе золото. 

Разнообразие стилей игры, механик - даже сравнивать нечего. ТС отметил как плюс уникальность византийского императора в первой части (хотя почему это плюс, если императоров даже в реале было всю эпоху два?), однако уникальные особенности у той же Византии есть и во второй части (а через неделю они должны стать еще интереснее и атмосфернее), но при этом есть еще у много кого - женское наследование у басков, рейды у викингов, уникальное наследование у кельтов, бонусы к влиянию на Ватикан у итальянцев и др. 

Огромным минусом первой части была невозможность вести междоусобные войны без вмешательства сюзерена. 

И самое (для меня главное) - возможность во второй части гораздо более интересно жить жизнью персонажей - охотиться, соблазнять, молиться, изучать звезды, пировать - не только по случайно выпадающим ивентам, а целенаправленно. 

И, конечно, в СК2 несравнимо более удобный интерфейс. Особенно при поиске невест. 

 

Изменено 08.11.2018, 16:04:25 пользователем Серж Барнаул

[Кхмера 2]

Смешно читать тему. Хомячки тогда, в те далекие года, плевались от Крестоносцев, как и от первой Виктории, День Победы 3 считался чуть ли не зашкваром, а эталоном признавалось только вторая часть . Как сейчас все помню. 
Европа 3 после выхода большей части дополнений все таки нашла признание .  Но там в целом, к ней всегда положительно относились, просто массу пользователей, консервативного мышления, смутил исторический рандом. 
Крестоносцы считались чуть ли не самой отвратительной игрой, наряду с Викторией 1 у парадоксов. 
День Победы 3 был признан лишь через время,  таже самая история, как с Европой 3, только в еще более темных цветах. Историзм для такой игры очень важен, а с выходом 3 части он практически утратился. И признали эту игру только потому что альтернатив не было, вторая часть устарела не только физически, но и морально. 
Что там еще было.. Ну Рим, Рим принципе помоему всем понравился, правда он наверное очень забагованный вышел изначально. 
Ну и еще Виктория вторая, она была принята с крайним радушием. Как бы и технологическая революция и графическая, все в одном соединилось, и отсутствие серьезного  "прошлого" у игры. 

Изменено 11.11.2018, 05:21:58 пользователем Кхмера

[Virus25rus 367]

 

В 07.11.2018 в 22:00, Gorthauerr сказал:

+ Во-вторых уникальность.

 

А подобная уникальность и в СК2 есть. Тоже есть более продвинутые провы, а теперь еще и есть уникальная Виза. 

 

В 07.11.2018 в 22:00, Gorthauerr сказал:

+ Большее значение имели технологии.

В т.ч. воинские. Это было не тупо +5% - +10% к атаке и защите, а принципиально более сильная армия.

 

Не назвал бы это плюсом. Это же Средние века. Тут наоборот разница в военных технологиях не должна быть чересчур ощутимой. 

 

В 08.11.2018 в 01:28, Січовик сказал:

стОит ли мне, неофиту в Crusader Kings, попробовать сначала первую часть, или без ущерба для восприятия игры можно сразу же начинать со второй?

 

Я могу точно сказать, что если и стоит ознакомиться с первыми крестами, то уж явно не после вторых. Я несколько раз за первую часть брался, и дальше 15 минут это дело не шло. Интерфейс уж очень неудобный после вторых крестов. 

[Січовик 3,187]

11 час назад, Кхмера сказал:

Смешно читать тему... 

 

 Серьезно? А по мне, так очень познавательно. Я в топике вижу для себя только пользу и очень благодарен всем откликнувшимся на мой вопрос и поделившихся своим опытом и советами.

[tomcat 349]

В 07.11.2018 в 22:25, Gorthauerr сказал:

Кресты I же куда как более лаконичны в части контента, но сама механика в ней глубже и интересней.

Именно поэтому до сих пор с огромным удовольствием играю в ККИГ до сих пор и на свой вкус балансирую патчами, модами и лёгким изменением скриптов там, где это уместно (например, увеличивая рандомность получения черт персонажами, чтобы у тебя было ещё меньше влияния на развитие персов - это, на мой взгляд, добавляет реализма, поскольку играть приходится уже не с постоянно прокачанными на свой вкус властителями).

 

Мне кажется, во второй части разработчики пошли на поводу у тех, кто не хотел разбираться с увлекательными механиками первой или не стал бы разбираться (молодое поколение - не всё, конечно, а отдельные представители). CK II же, на мой взгляд, сильно ударились в ролёвку - в первых был идеальный баланс между RPG и стратегией, когда ты занимался, конечно, жизнью своих персонажей, но делал это в меру и опосредованно. Во вторых стратегию ещё откопать надо под наслоениями симсообразных механик (например, амбиции и жизненные пути - суть почти прямые заимствования текущих желаний и жизненных целей из the Sims, осталось сделать, чтобы после выполнения очередной амбиции начинал крутиться барабан и мы могли фиксировать какую-то новую). Да, безусловно, добавилась масса всего интересного, стало можно играть полноценные партии за мусульман, язычников, иудеев, даже торговые республики, но вместе с тем игра погрязла в ролевых мелочах и стала более аркадной, к сожалению.

Изменено 11.11.2018, 17:36:09 пользователем tomcat

[makiavelli747 434]

1 час назад, Січовик сказал:

Серьезно?

С одной стороны действительно смешно. Складывается впечатление, что люди пишущие о казуальности это какие нибудь фанаты, скажем, orbiter 2016, и ни разу не Обливиона со Скайримом.

[tomcat 349]

2 часа назад, makiavelli747 сказал:

С одной стороны действительно смешно. Складывается впечатление, что люди пишущие о казуальности это какие нибудь фанаты, скажем, orbiter 2016, и ни разу не Обливиона со Скайримом.

Да тут дело не в казуальности даже, особо сложными ни тех, ни других Крестоносцев назвать не могу (что никак не влияет на мой интерес к играм этой серии), просто в первых не было такого подробного "менеджмента персонала" (назовём это так) и внимания к жизни персонажей (те самые амбиции, жизненные пути и прочее) было больше возможности заниматься управлением своим графством/княжеством/королевством, вторые погрязли в мелочах, связанных с жизнью двора.

 

С другой стороны часть новых механик мне нравится - например, можно назначать советникам задания и следить за их выполнением, а сами персонажи очень на тебя обижаются при увольнении из совета. В ККИГ их можно было тасовать, как угодно, и им было всё равно, что, конечно, не совсем правильно. Но при этом в CK II ввели почётные должности, которые служат, в общем-то, для замирения недовольных.

 

Если воспринимать CK II, как the Sims в средневековом окружении, то нормально, но всё же жду от этой игры немного другого - большего баланса ролевой и стратегической частей в первую очередь. Частично это правится отключением лишнего (например, Way of Life), частично, наверное, модами, которых пока не ставил. Впрочем, наиграл пока во вторых Крестоносцев немного, да и последняя партия за славянских язычников получается довольно интересной. Так что посмотрим - может, мнение и изменится через пару-тройку месяцев (надо ещё попробовать сыграть за других язычников, католиков, православных, мусульман, иудеев), как оно изменилось по отношению к обновлённому Стелларису.

[Обеликс из Галлии 778]

Знаете, я как-то пытался попробовать CK I но не зашла, может пришло время это исправить?