Роль империй в истории

[xannn 881]

Итак, империи - персидская, римская, византийская, монгольская, британская, российская и прочие - много их было. Чем они в общем и целом являются, не каждая в отдельности, хотя понятно что у каждой были свои особенности, а в целом как явление? Способствуют ли они прогрессу или тормозят его? Делают жизнь своих подданных лучше или хуже?

Хотелось бы узнать Ваше мнение на сей счет, господа и товарищи.

[Тиро Фихо 253]

Форма использования материальных и интеллектуальных ресурсов находящихся на территории всей империи, гражданами метрополии, с наличием угнетения меньшинств, ограничения их в правах, наличием "колоний", при одновременно некотором поступательном движении в развитии..

[58-1 36]

Итак, империи - персидская, римская, византийская, монгольская, британская, российская и прочие - много их было. Чем они в общем и целом являются, не каждая в отдельности, хотя понятно что у каждой были свои особенности, а в целом как явление? Способствуют ли они прогрессу или тормозят его? Делают жизнь своих подданных лучше или хуже?

Хотелось бы узнать Ваше мнение на сей счет, господа и товарищи.

Главный вопрос считаю некоректным по сути.

Например Российская империя в границах 1725г. Когда Россия впервые себя такой самоназначила.

*Нажмите здесь!

  [Cкрыть]

Что мы видим? Практически моноэтническую страну. Русских 96-97%

По населению:

*Нажмите здесь!

 

Кабузан В.М. "Народы России в XVIII в.: Численность и этнический состав". М., 1990.

[Cкрыть]

Получается РИ - это государственное образование русского народа. Что значит способствует ли оно прогрессу или тормозит его?

Из всех приведенных империях российская получается качественно другая.

Нужно рассматривать, как я думаю один и тот же объект, примерительно ко всем количественым и качественным характеристикам и определится с терминами, что по Вашему империя.

Можно конечно говорить и объектах познания, считая что в них есть что-то общее исходя из нескольких факторов их близости, например из названия государственности. Но будет ли это верным?

Пример: есть два диаметрально разных по сути мнения, можно ли говорить используя качественные характеристики, что это два разных человека?

1. "Тем, как пришли детские годы, во многом определяется вся жизнь человека. С другой стороны, отношение к детям наглядно характеризует само общество. И трагическое положение миллионов и миллионов детей в странах капитала - страшное проявление антигуманной сущности буржуазного общества. Впрочем, не будем забегать вперед…"

"Главный виновник детских страданий, с неумолимой жестокостью преследующий маленького американца, англичанина или итальянца, — не отец-алкоголик, не злой учитель, не бессердечный фабрикант. Корень зла — в системе бесчеловечных отношений, на которых построен буржуазное общество. Здесь часто не оказывается места даже для самых святых чувств: родительской любви и нежности. Общество без будущего — таков современный капитализм."

"В Год ребенка в нашей стране отмечали годовщину еще одного важного события, во многом определившего судьбу молодого поколения Страны Советов. Шестьдесят лет назад, в 1919 году, Владимир Ильич Ленин подписал Декрет об учреждении Совета защиты детей. Кто не знает о героических усилиях молодой Республики, в считанные годы покончившей с беспризорничеством (которое до си пор остается нерешенной проблемой в некоторых капиталистических странах), накормившей и спасшей от смертоносных эпидемий миллионы детей! С первых дней своего существования Советская страна взяла под надежную защиту своих маленьких граждан.

Поступательное движение нашего общества, успехи строительстве коммунизма создали все условия для гармонического развития личности. В Советском Союзе каждый ребенок окружен вниманием с момента появления на свет. Для его здоровья и счастливого детства делается все возможное. Наш закон всегда стоит на стороне интересов ребенка, за невнимание, нечуткое отношение к детям строго взыскивают."

Дети, которых лишили детства. М., 1980

"Мы вовсе не утверждаем, что в социалистическом обществе все безупречно — оно развивается, улучшается, самосовершенствуется. Но оно несравненно выше и гуманней общества капиталистического. Человечней! Это можно было сказать еще шесть с лишним десятков лет назад, а тем более это можно утверждать ныне. Отношение к детям — прекрасное доказательство тому".

*Нажмите здесь!

  [Cкрыть]

2. И посмотрите цикл передач Суд Времени на 5 канале Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Из этих двух АБСОЛЮТНо разных мнений можно сделать вывод, что их сказали два разных человека. Но это ведь один и тот же человек - известный российский либерал - Леонид Млечин.

[SCORE 3,773]

В Ревеле, Риге, Полтаве, Уфе, Переяславе, Прилуках жили этнические русские? ну ну. Может они и в Бахчисарае уже тогда обосновались?

А относительно Млечина, почему сразу либерал, правильнее сказать бывший коммунистический агитатор, ныне отъявленный либерал. Такие люди существуют всегда, поют оду тому, чему надо петь в данный момент.

Время впрочем все расставило на свои места. "Дети которых лишили детства" поддерживают жизнь в успешных государствах, а "окруженные заботой и святой любовью" стали ворами, взяточниками и просто незаконопослушными гражданами и умудряются жить в стране с наибольшими природными богатствами и неплохим технологическим уровнем намного хуже куда менее перспективных мелких стран из восточной Европы. Есть чем гордиться конечно.

[58-1 36]

В Ревеле, Риге, Полтаве, Уфе, Переяславе, Прилуках жили этнические русские? ну ну. Может они и в Бахчисарае уже тогда обосновались?

Есть такое понятие основная движущая сила или потенциал основной, в РИ он был русский именно русский народ являлся основной производственной, государственной силой. Отрицать будете? То что Вы перечислили это доп. фактор, но не основной. Хорошо поменяем ситуацию, в указанных территориях проживают индусы. В РИ от этого что-то изменится радикально?

А относительно Млечина, почему сразу либерал, правильнее сказать бывший коммунистический агитатор, ныне отъявленный либерал. Такие люди существуют всегда, поют оду тому, чему надо петь в данный момент.

Это самоназвание, естественно я его либералам не считаю, обычный холуй.

Время впрочем все расставило на свои места. "Дети которых лишили детства" поддерживают жизнь в успешных государствах, а "окруженные заботой и святой любовью" стали ворами, взяточниками и просто незаконопослушными гражданами и умудряются жить в стране с наибольшими природными богатствами и неплохим технологическим уровнем намного хуже куда менее перспективных мелких стран из восточной Европы. Есть чем гордиться конечно.

Вам?

[SCORE 3,773]

Если бы в РИ основной движущей силой и основной потенциал составляли эстонцы, то называлось бы это Эстонская империя. Это я к тому, что не надо рассказывать о моноэтнической карте. Кстати если бы на этих территориях проживали Индусы, то скорее всего РИ от этого было бы только хуже в силу большей трудности ассимиляции и неизбежных культурных конфликтов.

Относительно гордиться это как бы сарказм.

[58-1 36]

Если бы в РИ основной движущей силой и основной потенциал составляли эстонцы, то называлось бы это Эстонская империя.

Если это вопрос, то Ваш вывод верный.

Это я к тому, что не надо рассказывать о моноэтнической карте. Кстати если бы на этих территориях проживали Индусы, то скорее всего РИ от этого было бы только хуже в силу большей трудности ассимиляции и неизбежных культурных конфликтов.

Какую ассимиляцию прошли вышеупомянутые нации?

А их не было?

[PaVLY 1,491]

Как Вы считаете, какова роль Империй в истории? Высшая форма развития национальных государств, в которой наиболее выражен научный, технологический и культурный прогресс ! (Как в Англии ,или Швеции)

[Yankee 1,091]

Как Вы считаете, какова роль Империй в истории? Высшая форма развития национальных государств, в которой наиболее выражен научный, технологический и культурный прогресс ! (Как в Англии ,или Швеции)

Великобритания и Швеция - королевства, а не империи. К тому же монарх там реальной власти не имеет.

[Chaos Destroyer 5,048]

Великобритания и Швеция - королевства, а не империи. К тому же монарх там реальной власти не имеет.

Поддерживаю.

Империя - это всегда многонациональное государство, кстати, далеко необязательно монархия(по современным определениям)

Швеция сейчас - вообще унитарное государство.

Великобритания - на империю не тянет, слишком уж мало ненациональных окраин.

С уважением Chaos Destroyer

[Dramon 4,917]

Великобритания и Швеция - королевства, а не империи. К тому же монарх там реальной власти не имеет.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Yankee 1,091]

Из этой статьи:

Термин Британская империя был предложен Джоном Ди, астрологом, алхимиком и математиком королевы Елизаветы I

Официально страна так никогда не называлась, а называлась Объединенное Королевство Великобритании и Ирландии. К тому же ни один английский/британский монарх не носил титул императора.

[Chaos Destroyer 5,048]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Ещё империей называлось великое государство - Империя Трапезунд(занимало крохотную территорию на малоазиатском побережье)

Но от названия ничего не меняется - если назвать карандаш дерьмом без дополнительных усилий, врядли он завоняет.

С уважением Chaos Destroyer

[Theodor 216]

То и дело говорить о ВБ в наполеоновскую или викторианскую эпоху когда она владела половиной мира,а другой вопрос приводить современные примеры.К стати формально там вес атк и осталось,король даже галва церкви,но в реальности Англия превратилась в захудалую страну,открывшую двери волне дерьмократии и едва ли может называться империей.О ее влиянии и гвоорить глупо.взять только флаги кучи азиатских государства,на которых присутствует фрагмент английского флага - всякие там Фиджи,Австралии,Н.Зелландии.и.т.п.Вроде бы страны,ранее входившие в состав Вб до сих пор формально считаются доменионами.Естественно это простой формализм,но даже он наряду с государственной символикой говорит об очень многом.Как ни как а влияние было огромное,и не только ВБ взять ту же Испанию,благодаря которой вся Латинская Америка в нынешнее время испаноязычна.Думаю если бы небыло империй и колонизации то многие бы маленькие но гордые страны до сих пор были бы аборигенскими.

[Dramon 4,917]

Официально страна так никогда не называлась, а называлась Объединенное Королевство Великобритании и Ирландии. К тому же ни один английский/британский монарх не носил титул императора.

Мало что она официально не называлась,главное что фактически была империей,разумеется до конца 40-х-60-х....

Ещё империей называлось великое государство - Империя Трапезунд(занимало крохотную территорию на малоазиатском побережье)

Но от названия ничего не меняется - если назвать карандаш дерьмом без дополнительных усилий, врядли он завоняет.

С уважением Chaos Destroyer

В том то и дело,что Великобритания не будучи Империей на бумаге официально была её на деле....

[Chaos Destroyer 5,048]

Мало что она официально не называлась,главное что фактически была империей,разумеется до конца 40-х-60-х....

В том то и дело,что Великобритания не будучи Империей на бумаге официально была её на деле....

Имеется в виду СОВРЕМЕННАЯ Британия.

Британия до отпада колоний - это колониальная империя.

Британия с конца 1960 - ых и поныне - это типичное унитарное государство.

С уважением Chaos Destroyer

[Theodor 216]

Куда важнее на юридическая формулировка,а реальная картина дел.Излишне напоминать что немало государств,где ен происходило революций сохраняли и сохранили свое первоначальное утвердившееся название.Но это просто название,просто позиитвная черта,свидетельствующая о стабильности и отношении к своей культуре но далеко не всегда это название отражает реальную картину дел.Ну на пример Корейская Народно-Демократическая Республика(я с уважением отношусь к ним,хоть и не разделяю взгляды но каким боком она демократическая) или Швейцарская Конфедерация(сколько лет как не конфедерация,а ведь называют так частенько и в СМИ и в учебниках).Да куча еще пример,просто приводить лень...

[misha 49]

Британия до отпада колоний - это колониальная империя.

скорее до отпада Индии

[Fortop 1,151]

Гг, старую тему подняли, но глаз зацепился

Что мы видим? Практически моноэтническую страну. Русских 96-97%

И тут же табличка

По населению:Нажмите здесь!

 

Кабузан В.М. "Народы России в XVIII в.: Численность и этнический состав". М., 1990.

[Cкрыть]

Где в предпоследней строчке четко указано

Всего в России (в том числе русских) 19619т человек или 49%......

Автор сообщения прокомментируйте свои высказывания. Оправдайтесь как-нибудь

[Dramon 4,917]

Автор сообщения прокомментируйте свои высказывания. Оправдайтесь как-нибудь

Он уже давно как почил,по крайней мере в этом обличье...

P.S. Кстати это довольно знаменитая личность...