Перейти к содержимому
Strategium.ru
    Реклама: ИП Райхерт Карина Андреевна ИНН 346001991373 erid: 2VtzqvTcDga

Российская Империя

belogvardeec

Автор: belogvardeec
в Таверна "У БГ". Беседы с Белогвардейцем

Рекомендованные сообщения

Закреплено Перейти к сообщению

О том какая Россия была "полуколония Запада", как считают местные марксисты.

В 1917 г. произошел разрыв национального самосознания. Главным делом культурной политики большевиков стало создание советского мифа, частью которого стало формирование негативного облика дореволюционной России. В этом большевики выступили преемниками левой интеллигенции, которая десятилетия готовила революцию, разрушая религиозные, национальные и монархические основы русской культуры. Теперь, в отличие от советского периода, свободно выходят научные работы, в которых объективно изучается мир старой России, однако эти сведения по большей части остаются достоянием ученых. Большинство современных школьных и вузовских учебников по истории России все еще будто написаны по образцу «генеральной линии» партии, слегка подновленной. И сейчас школьники и студенты узнают о прошлом нашей страны по рассказам о бездельниках и кровопийцах помещиках, безземельных крестьянах, нищих рабочих, поголовной неграмотности населения и бездарных царских генералах, которые проигрывали все сражения. Ниже приводится только часть наиболее распространенных в нашем обществе мифов о прошлом, а также данные воспоминаний современников и научных исследований – русских, американских, английских, французских по этим темам.

К началу XX в. Россия входила в 5 крупнейших по уровню экономического развития государств мира: США, Германия, Англия, Франция, Россия. По данным американского исследователя Р. Кеннеди к 1900 г. Россия занимала 4 место в мире по уровню мирового промышленного производства, ее доля составляла 9 %. При этом темпы роста российской экономики на протяжении длительного периода 1890 – 1914 гг. являлись самыми высокими среди всех 5 ведущих промышленных государств мира. К 1917 г. в России было построено 81 тыс. км железных дорог, за последние 37 лет с 1880 г. строилось в год свыше 1,5 тыс. км. Даже в годы войны промышленность России продолжала расти (теперь в основном за счет военного произ-водства). После небольшого спада в 1914 г. – 1,3 %, в 1915 г. прирост составил 10,8 %, а в 1916 г. 10,2 %. Только в 1917 г. после начала революции происходит глубокий спад в промышленности – 20,2 %. В результате только в годы правления Николая II русская промышленность учетверила свою производительность.

Ускоренное развитие происходило не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве. Традиционно Россия являлась крупнейшей сельскохозяйственной страной мира и своими продуктами снабжала государства Европы. За 20 лет правления Николая II 1894 – 1914 гг. сбор урожая хлебов удвоился, вырос с 2 млрд. до 4 млрд. пудов. В 1913 г. урожай хлебов был на 1/3 выше, чем трёх других крупнейших сельскохозяйственных стран у Аргентины, Канады и США вместе взятых. Россия давала 1/4 мирового производства хлебов и занимала 1 место в мире по общему объему сельскохозяй-ственной продукции.

В царствование императора Николая II быстро росло благосостояние населения. Показателем этого стал демографический рост. За 20 лет население увеличилось на 50 млн. чел. (на 40%). Потребление основных продуктов выросло более чем в 2 раза. Вклады в сберегательных кассах выросли с 300 млн. в 1894 до 2,200 млрд. в 1913 г. Английский писатель М. Беринг, пробывший в России несколько лет, писал: «Широкие массы, крестьянство, в лучшем экономическом положении, чем когда-либо».

В 1913 один из самых крупных экономистов мира Эдмон Тэри по заданию французского правительства изучил состояние русской экономики и сделал вывод: «если дела европейских наций будут с 1912 по 1950 г. идти также, как они шли с 1900 г. по 1912 г., Россия к середине текущего века будет господствовать над Европой, как в политическом, так и в экономическом и финансовом отношении».

Можно сказать, что для всех государств был характерен дешевый рабочий труд на первых этапах развития предприятий капиталистического типа. Позднее, вопреки марксистскому учению о постоянном и неуклонном обнищании рабочего класса по мере развития капитализма, заработная плата рабочих постепенно увеличивалась. В России вторая половина XIX в. стала временем массового строительства капиталистического производства, в это время многие предприниматели пытались получить сверхприбыли за счет эксплуатации рабочих. Характерно, что императорское правительство заняло твердую позицию по рабочему вопросу. В правление Александра III и Николая II был издан ряд законов, защищавших рабочих от произвола фабрикантов, для надзора за исполнением законодательства учреждена фабричная инспекция. Закон 1897 г. запрещал работу свыше 11,5 часов в день, а в субботу, предпраздничные дни и в ночную смену свыше 10 часов. В это время в большинстве стран Европы вообще еще не существовало законодательных ограничений времени мужского труда. Закон 1903 г. возложил на предпринимателей ответственность за несчастные случаи с рабочими на производстве.

Как выглядело российское рабочее законодательство на фоне мирового опыта? В 1912 г. президент США Тафт публично заявил, что Николай II «создал такое совершенное рабочее законодательство, каким ни одно демократическое государство похвастаться не может». В этом факте нет ничего удивительного, правительство России было независимо от влияния своих и иностранных капиталистов, в отличие от Англии, Франции или США, где эти круги оказывали главное влияние на политику.

В 1896 г. на встрече с петербургскими промышленниками С. Ю. Витте заявил: «Можете себе представить правительство более благосклонное к промышленности, чем настоящее… Но вы ошибаетесь, господа, если воображаете, что это делается для вас, для того, чтобы облегчить вам наибольшую прибыль; правительство главным образом имеет в виду рабочих; этого вы, господа, кажется, не поняли».

В советское время работы по истории рабочего класса содержали обязательное положение о том, что нищета рабочих все увеличивалась. Характерно, что сами русские революционеры, когда им не надо было агитировать массы, писали в своих воспоминаниях о другом уровне жизни рабочего класса. Основатель русского марксизма Г. В. Плеханов вспоминал о рабочих Петербурга второй половины XIX века – «вся среда отличалась значительной умственной развитостью и высоким уровнем своих житейских потребностей. Я с удивлением увидел, что эти рабочие живут нисколько ни хуже, а многие из них даже гораздо лучше, чем студенты. В среднем каждый из них зарабатывал от 1 руб. 25 коп. до 2 руб. в день». По словам Плеханова часть рабочих снимали уже в это время «прекрасно меблированные комнаты, покупали книги и любили иногда побаловать себя бутылкой хорошего вина». Кроме того «все рабочие этого слоя одевались несравненно лучше… нашего брата студента». Каждый из них имел хороший костюм и в нем выглядел «барином» гораздо больше любого студента, причем, студенты – в то время обычно выходцы из дворянских и буржуазных семей, часто упрекали рабочих за «буржуазную склонность к франтовству».

Но, может быть, такой уровень жизни имелся только в столице? Заработная плата рабочих в России была меньше, чем в Англии и Франции, но купить на нее можно было больше, по причине дешевизны продуктов. Американский историк Блюм выяснил, что в 1856 г., например, питание кузнеца и плотника на Урале было здоровее и обильнее, чем у их современников английских и французских рабочих этих специальностей, несмотря на более высокие заработки последних.

При этом в России уже в XIX в. далеко не все заводчики искали только наживы, имели место интересные эксперименты с привлечением рабочих к участию в прибылях. Инженер Н. Н. Изнар в своих воспоминаниях рассказывает о Мальцевском заводском округе, расположенном в Смоленской, Курской и Орловской губерниях. В этом округе имелось 22 больших завода по изготовлению паровозов и вагонов, на которых работали несколько десятков тысяч рабочих. В 1875 г. капиталист С. И. Мальцев создал товарищество с капиталом в 6 млн. рублей, в котором рабочим и служащим было предоставлено участие в прибылях. На трудных работах был установлен восьмичасовой рабочий день. Рабочим были построены каменные дома по 3 – 4 комнаты, с большим участком под сад и огород. Были также построены школы, ремесленные училища, больницы. Заработная плата рабочих составляла уже тогда 170 рублей в год. Мальцевские заводы были не единичным примером. Русские экономисты начала XX в. отмечали в качестве одной из главных причин медленного развития заводов Урала особые отношения, сложившиеся между старыми заводчиками и рабочими. В отличие от новых капиталистов, старые владельцы заводов, нажившие большие капиталы «совершенно не были заинтересованы в дальнейшем развитии своих заводов и вели дело крайне рутинно, даже без некоторого оттенка чистой благотворительности местному рабочему населению, которое без заводских работ рисковало голодать. Население в свою очередь привыкло смотреть на то, что заводы должны его кормить и что иначе и быть не может».

К XX в. достаточно высокий жизненный уровень был характерен и для рабочих провинций. Н. С. Хрущев вспоминал, что до 1917 г., работая слесарем на донецкой шахте, он материально жил лучше, чем в 1930-е гг., когда был высокопоставленным партийным чиновником в Москве «… работая простым слесарем, зарабатывал 45 руб. при ценах на черный хлеб в 2 коп., на белый – 4 копейки, фунт сала – 22 коп., яйцо стоило копейку, ботинки, самые лучшие «Скороходовские» – 7 руб. Чего уж тут сравнивать. Когда я вел партработу в Москве, то и половины этого не имел, хотя занимал довольно высокое место». Затем Хрущев честно признается, что в 1930-е гг. «другие люди были обеспечены еще хуже, чем я». Понятно, что простые рабочие и служащие получали намного меньше секретаря Московского горкома партии.

Но, может быть, Н. С. Хрущев принадлежал к высококвалифицирован-ной рабочей аристократии и его уровень жизни резко отличался от большинства рабочих? К 1917 г. Хрущеву было только 22 года и получить такую квалификацию он просто не успел. В 1909 г. современник, требуя прибавить зарплату молодым ученым, сообщает – «только плохой слесарь получает 50 р. в месяц – жалованье кандидата в профессора, – а хороший слесарь получает 80 – 90 руб. в месяц». Следовательно, молодой Н. С. Хрущев получал не как представитель рабочей аристократии, а как «плохой слесарь». Его уровень жизни был типичным.

Большевики подняли рабочих на революцию, обещая им золотые горы. Но в реальности политика «военного коммунизма» большевиков привела Россию к экономическому краху. К 1921 г. русская промышленность сократила свою производительность в 7 раз, а уровень жизни рабочих по признанию экономиста большевика Крицмана снизился до 1/3 от 1914 г. В период НЭПА уровень жизни рабочих начал постепенно подниматься до уровня 1914 г., но политика индустриализации вновь отбросила его назад. Только в 1950 – 1970 гг. уровень жизни рабочих постепенно приблизился к уровню жизни в царской России, однако в эпоху «перестройки» и «либеральных реформ» произошло его новое падение.

Современный историк доктор исторических наук Б. Н. Миронов подсчитал, что даже в 1985 г. в Советском Союзе уровень жизни рабочих вырос незначительно по отношению к 1913 г., а по многим продуктам и к этому времени не был достигнут уровень царской России. Так в 1913 г. плотник мог купить на месячную зарплату 135 кг. говядины, а в 1985 г. – только 75 кг. Но, добавим, в 1985 г., в отличие от 1913 г., столько мяса рабочий мог купить только теоретически – почти на всей территории государства этот продукт продавался по талонам – 1 кг. человеку на месяц. В результате в наше время большинство граждан России, живущих на зарплату, «могут купить на нее продуктов меньше, чем квалифицированный рабочий в 1913 и даже в 1853 году – во времена крепостного права»

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Опубликовано belogvardeec,

Закреплено Strаtegium
Дoбро

Дoбро 25,766

Изменено пользователем Денис Порфирьев
Бывает невозможно невоенными методами.

Наглая ложь. При царе Александре 3 не проливалась почём зря русская кровь на западе. Его прозвали царём - миротворцем.

Будущее страны зависит от реального правителя, к несчастью Николай 2 не был достойным правителем и не достоин фразы - «Он оставляет Россию, более великой, чем её получил».


Isaac New

Isaac New 3,552

Ну, а какой крах-то был на фронте на "завершающих этапах"? Вплоть до отречения и даже после него фронт был далеко от сегодняшних границ РФ))) А вот когда пришли большевики...

1Нажмите здесь!
 
При этом кадеты, входившие в состав Временного правительства до августа 1917 г., поощряли разрушавшую армию политику. В марте—октябре усилиями кадетов (а затем эсеров) в отставку были отправлены 374 генерала. Увольнению подвергались в первую очередь представители высшего армейского руководства. Верховный главнокомандующий менялся три раза. Именно кадеты, задававшие тон в первых двух составах Временного правительства, не позволили после отречения Николая II вернуться на пост верховного главнокомандующего видному военачальнику великому князю Николаю Николаевичу. Менее трех месяцев занимал этот пост другой талантливый генерал — М.В.Алексеев. Сменивший его А.А.Брусилов через неполных два месяца также был отстранен от должности.

Возглавивший в июле 1917 г. пост министра-председателя Временного правительства эсер А.Ф.Керенский сам нашел замену А.А.Брусилову. Им стал, как известно, не обладавший полководческими способностями, зато популярный генерал Л.Г.Корнилов. Выбор был настолько «удачен», что слишком самоуверенный генерал вскоре попытался сместить самого А.Ф.Керенского. После ареста Л.Г.Корнилова армия вообще, можно сказать, осталась без верховного главнокомандующего, так как в сентябре и октябре 1917 г. этот пост формально занимал сам А.Ф.Керенский, юрист по образованию.

Несколько раз в 1917 г. менялись командующие всех пяти фронтов и командиры всех четырнадцати армий. Так, из 225 полных генералов, состоявших на службе к марту 1917 г., Временным правительством были уволены 68. Присвоило же это воинское звание Временное правительство лишь семи высшим офицерам3. Следует отметить, что главным критерием повышения в звании была политическая благонадежность.

[Cкрыть]

2Нажмите здесь!
 
Гораздо больше в разложении вооруженных сил виноваты левые партии, прежде всего причастные к управлению страной — меньшевики и эсеры. Именно они на протяжении восьми месяцев власти Временного правительства день за днем вели деструктивную работу среди солдат.

После Февральской революции меньшевики были значительной политической силой. Однако партия ослабевала из-за соперничества многочисленных течений (от оборонцев до интернационалистов). Солдатская масса, почти на две трети состоявшая из крестьян, плохо разбиралась в оттенках партийной принадлежности меньшевистских агитаторов. Меньшевики, считая себя партией рабочего класса, практически игнорировали политическую работу среди крестьянства, не пытаясь получить поддержку этой самой многочисленной части солдат. Поэтому популярность РСДРП(м) в войсках была невысока.

Иное дело партия эсеров. Ни одна партия после Февральской революции не росла так стремительно. Уже в марте в руководстве эсеров появились вернувшиеся из эмиграции лидеры. Ряды партии пополнялись людьми, находившимися на каторге и в ссылке, которые составили первые местные эсеровские комитеты. Во вновь созданные местные организации хлынули многочисленные представители средних городских слоев, а в армейские — солдаты и младшие офицеры.

Сразу же после воссоздания своих местных организаций эсеры развернули работу среди крестьянства и военнослужащих. Они провели огромное количество крестьянских съездов во многих губерниях, в уездах и в действующей армии. Для привлечения на свою сторону крестьянства ПСР выработала Положение о земельных комитетах. И не ошиблась: крестьянство восприняло это как залог аграрных перемен. Партия эсеров уже весной 1917 г. стала крупнейшей в стране. Видную роль она играла в исполкомах Петроградского и Московского советов, а также в подавляющем большинстве местных советов, во всех крестьянских организациях.

Под контролем эсеров (и отчасти меньшевиков) оказались почти все фронтовые, армейские и подавляющее большинство корпусных, дивизионных, полковых и ротных солдатских комитетов. Кстати, эти выборные солдатские организации своим возникновением также обязаны партиям меньшевиков и эсеров. Именно по инициативе социалистов Петроградский совет издал 1 марта 1917 г. свой знаменитый приказ № 1. С этого приказа и пошло создание солдатских комитетов — и не только в Петроградском гарнизоне, но и во всех тыловых частях и на фронте, что породило двоевластие в армии.

Преобладание социалистов в армии привело к тому, что солдатские комитеты требовали от Военного отдела ЦИК советов регулярно присылать в войска издания именно этих партий, что содействовало распространению эсеровских и меньшевистских взглядов. Так, каждый армейский исполнительный комитет (а такие органы были созданы во всех 14 армиях) требовал присылки газет «Известия Петроградского совета» и «Голос солдата» по 70 тыс. экземпляров, «Дело народа» и «Рабочая газета» по 45 тыс. экземпляров4. Если учесть, что численность каждой армии составляла в среднем примерно 250—300 тыс. человек, то для чтения газет других партий у не слишком грамотной солдатской массы просто не хватало времени.

Эсеры и меньшевики были господствующей силой в армейской печати, которая в 1917 г., по подсчетам исследователей, насчитывала более 150 названий5. В целом в вооруженных силах именно эсеры располагали сильнейшими позициями.

Следует напомнить, что эсеры имели большой опыт работы в военной среде еще в период первой русской революции. Тогда их Военно-организационное бюро и периодические издания — «Народная армия» и «За народ» — вели довольно успешную пропаганду среди солдат. Немаловажное значение для популярности эсеров имело их революционное прошлое.

[Cкрыть]

3Нажмите здесь!
 
В течение 1917 г. самой крупной, сильной и сплоченной из оппозиционных партий стала партия большевиков — что и предопределило в конце концов ее приход к власти. Однако популярность к приверженцам Ленина пришла не сразу. В событиях Февральской революции эта партия не сыграла сколько-нибудь заметной роли. Как образно выразился один из лидеров меньшевизма Н.Н.Суханов, до приезда Ленина в Петроград в партии большевиков «не было никого и ничего»6.

Задачи, которые поставил лидер большевистской партии перед своими сторонниками, были значительно облегчены создавшейся в стране после свержения монархии политической обстановкой.

Февральская революция предоставила свободное поле деятельности для всех политических партий, и, по признанию Ленина, Россия в тот момент являлась «самой свободной страной в мире»7. Но ни одна политическая партия России не имела такой свободы действий, как большевики после приезда Ленина. Другие партии были ограничены в своей деятельности тем, что их лидеры входили в состав Временного правительства, являлись его комиссарами на местах и в армии.

Говоря о задачах большевиков на ближайшее время, Ленин подчеркивал, что Февральская революция сделала первый шаг к прекращению войны, так как «была началом превращения империалистской войны в войну гражданскую». Он также предлагал членам партии большевиков внедрять в сознание солдат, что кончить войну можно только путем свержения Временного правительства, а для этого нужна «opганизация самой широкой пропаганды этого взгляда в действующей армии»8. Практическим средством, способным ускорить окончание войны, Ленин считал братание9.

Братание — это вид протеста солдат противоборствующих стран против войны, выражавшийся во встречах на нейтральной территории и в отказе от ведения военных действий. На русском фронте братание было впервые зарегистрировано командованием весной 1915 г. Массовое распространение оно получило во второй половине 1916 г.

После победы Февральской революции братание стало одним из лозунгов большевиков на фронте. Уже в апрельских тезисах Ленин отмечал крайнюю необходимость пропаганды братания. Седьмая (апрельская) Всероссийская конференция РСДРП(б), определяя задачи большевистской партии в поддержке братания солдат на фронте, прямо указывала на необходимость «превратить это стихийное проявление солидарности угнетенных в сознательное и возможно более организованное движение к переходу всей государственной власти во всех воюющих странах в руки революционного пролетариата»10. Таким образом, помимо использования братания солдат в целях достижения мира, большевистская партия после Февральской революции рассматривала братание как один из путей, ведущих к свержению существующей власти в стране и к мировой революции.

[Cкрыть]

4Нажмите здесь!
 
Общеизвестно, что большинство политических партий (а правящие партии все без исключения) осуждали любые проявления антивоенного движения, в том числе братание, критиковали в своих печатных органах и в устной пропаганде большевиков за их взгляды на вопросы братания. Однако с марта до кануна Июньского наступления всё отчетливее проявлялась неэффективность подобной пропаганды.

Парадоксальной была терпимость партий, стоявших у власти в условиях войны, к открытой пропаганде братания на фронте. Кроме газетной перепалки с большевиками да ряда нерешительных, в основном декларативных, действий Временное правительство не предприняло ничего для прекращения этого негативного явления в войсках — вплоть до начала Июньского наступления. Следует подчеркнуть, что братание, организованное и пропагандируемое большевиками, было использовано неприятелем в широких масштабах для разведывательных целей11.

Командование противника выражало удовлетворение ходом братания, так как оно мало задевало солдат его армии, на что рассчитывали большевики, но наносило непоправимый ущерб русским войскам. Так, за май 1917 г. только австро-венгерская разведка осуществила через братание с русскими солдатами 285 разведывательных контактов12. И всё это происходило на глазах эсеро-меньшевистских солдатских комитетов, армейских и фронтовых комиссаров и командования в период непосредственной подготовки летнего наступления русской армии.

Безответственными выглядят на этом фоне заверения большевистской газеты «Правда», лидеров большевиков, например Н.В.Крыленко, что их партия не допустит использования братания для «выведывания военных тайн»13.

Здесь уместно привести слова занимавшего в то время пост главнокомандующего армиями Западного фронта генерал-лейтенанта А.И.Деникина: «Позволю себе не согласиться с мнением, что большевизм явился решительной причиной развала армии: он нашел лишь благодатную почву в систематически разлагаемом и разлагающемся организме»14. Можно уточнить сказанное генералом: разлагаемом правящими партиями — в лице Временного правительства и его комиссаров в действующей армии.

Вместо того чтобы укрепить пошатнувшуюся после Февральской революции дисциплину в армии, покончить с братанием и усилившимся дезертирством, Временное правительство по настоянию входивших в него эсеров и меньшевиков приняло в мае 1917 г. Декларацию прав военнослужащих. Эта декларация вслед за знаменитым Приказом № 1 продолжила дело разложения русской армии.

Значительная часть ее положений, впрочем, была направлена на защиту прав солдат. Это и уравнение военнослужащих в правах с гражданским населением, и закрепление за солдатами права свободно высказывать свои политические, религиозные и социальные взгляды. Однако позволение военнослужащим состоять в любой партии прямо вовлекало солдатские массы в политическую борьбу в самой армии, что, конечно же, не делало ее более сплоченной. Естественно, Декларация прав военнослужащих была отрицательно встречена командованием русской армии. По мнению многих генералов, она явилась последним гвоздем, заколоченным в гроб русской армии15.

Однако к голосу командования ни Временное правительство, ни его комиссары в действующей армии не прислушивались.

[Cкрыть]

5Нажмите здесь!
 
Благодаря стараниям всех основных политических партий русская армия с небывалой быстротой теряла свою боеспособность. В такой неблагоприятной обстановке Временное правительство, поддавшись нажиму союзников по Антанте, отдало приказ о начале 18 июня 1917 г. наспех подготовленного крупного наступления на фронте. Что из этого получилось — общеизвестно: в результате авантюры Временного правительства была оставлена с таким трудом отвоеванная у противника Галиция, а потери русской армии составили 150 тыс. солдат и офицеров.

Как армия реагировала на всё происходившее? Уже в самый разгар боевых действий на имя нового главы Временного правительства А.Ф.Керенского из действующей армии поступила гневная телеграмма от штабс-капитана Симонова. Офицер-фронтовик четко выразил отношение профессионального военного к губительной для вооруженных сил деятельности в них политических партий. Обвинив Временное правительство и лично А.Ф.Керенского в том, что они превратили армию в вооруженную толпу, опасную для родины, автор призывал немедленно прекратить опыты. «Армия может быть только русской, — отмечалось в телеграмме, — никакой революционной армии быть не должно. Армия вне политики. Кто думает иначе, тот не понимает смысла существования вооруженных сил в государстве»16.

Подобных телеграмм, писем, статей в армейской печати в тот период было немало. И с мнением их авторов — офицеров и солдат, фронтовиков — нельзя не согласиться.

После провала наступления все промахи Временного правительства были свалены политиками на генералитет. С поста верховного главнокомандующего, как уже упоминалось, был смещен выдающийся полководец А.А.Брусилов. Многие другие талантливые генералы незаслуженно лишились своих постов. На их место назначались популярные военачальники, такие, как Л.Г.Корнилов, занявший пост верховного главнокомандующего.

Интересно, кстати, что после его выступления в августе 1917 г. снова пострадал генералитет: чрезвычайная следственная комиссия Временного правительства везде выискивала заговорщиков. При этом было арестовано много не замешанных в деле Корнилова офицеров и генералов.

Следует напомнить, что в выявлении «врагов народа» в среде командования комиссарам Временного правительства на фронте и эсеро-меньшевистским солдатским комитетам активно помогали армейские большевики, создавшие явочным порядком в ряде частей и соединений действующей армии военно-революционные комитеты. После выполнения своей работы эти чрезвычайные боевые органы большевиков самораcпустились, но их опыт был использован менее чем через два месяца — уже для арестов представителей Временного правительства в действующей армии...

В послеоктябрьский период создание в действующей армии большевистских военно-революционных комитетов приняло массовый характер.

После неудачи корниловского выступления офицерский корпус окончательно перестал доверять Временному правительству, а в его лице партиям эсеров и меньшевиков. Солдатская масса также потеряла всякое уважение и доверие к правящим партиям. Солдаты практически перестали подчиняться командному составу, а также выполнять распоряжения своих эсеро-меньшевистских комитетов.

[Cкрыть]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.


Dart An'ian

Dart An'ian 4,442

Вот-вот. Ну-ка, Дарт, скажи мне какой щас внешний долг США? Они чья колония?

Некорректынй пример. РИ не являлась центром мировой экономики, а рубль не играл той же роли, что сегодня играет доллар.

В начале ХХ века тебе ясно показано, что Россия занимала ведущие места по множеству показателей, по промышленности, по с\х, по темпам роста и т.д. Входила в пятерку ведущих держав мира.

Ну так на карту надо посмотреть. Да и от кого ей отставать надо было? От вчерашних варваров Китая и Японии? От Персии, может быть? Из нормальных стран даже Австро-Венгрия РИ опережала, и серьезно. 

А темпы роста связаны как раз с отсталостью. Догонять куда проще.


prinigo

prinigo 3,642

Наглая ложь. При царе Александре 3 не проливалась почём зря русская кровь на западе. Его прозвали царём - миротворцем.

Да и Александр III сказал примерно так "Все Балканы не стоят гибели одного русского солдата"


Мостовик

Мостовик 3,634

Изменено пользователем Мостовик
Да и Александр III сказал примерно так "Все Балканы не стоят гибели одного русского солдата"

Почему же РИ начала эту войну. Сомневаюсь, что Александр III не знал об этой войне

Русско-турецкая война 1877—1878 годовНажмите здесь!
  — война между Российской империей и союзными ей балканскими государствами с одной стороны и Османской империей с другой. Была вызвана подъёмом национального самосознания на Балканах. Жестокость, с которой было подавлено Апрельское восстание в Болгарии, вызвала симпатию к положению христиан Османской империи в Европе и особенно в России. Попытки мирными средствами улучшить положение христиан были сорваны упорным нежеланием турок идти на уступки Европе, и в апреле 1877 года Россия объявила Турции войну. [Cкрыть]

Извиняюсь. Ошибочное высказывание. :023: Если можно, просьба удалить.


Толстый

Толстый 4,303

Изменено пользователем Толстый

Ну так эта война Александром №2 была начата. И, кстати, освобожденные нами страны как-то не особенно нам помогали в дальнейшем. Типичный пример - Болгария, воевавшая против нас в обеих мировых войнах.


Salazar

Salazar 4,312

Изменено пользователем Salazar
Некорректынй пример. РИ не являлась центром мировой экономики, а рубль не играл той же роли, что сегодня играет доллар.

Ну, вот более корректный пример - современная Британия. Внешний долг - 9 триллионов (у Штатов 13 триллионов). Фунт не мировая резервная ни разу. Но в отношении к ВВП британцы задолжали миру 4 своих годовых экономики. Я что-то не слышу визгов из Лондона про то, что их вот-вот продадут за долги.

Он должен был понять, что страна не выдержит такого конфликта и изыскать методы, как от него уйти. И, соответственно, отстаивать интересы государства другими, невоенными средствами. Все это входило в его функции как правителя, и он этого сделать не смог.

Вы так пишете, коллега, будто поражение России было предрешено, а война могла и не случиться. Первая мировая была предрешена просто потому, что Германской Империи не сиделось на месте, а мир был уже поделен, и явно не в ее пользу. В Первую мировую Россия прежде всего оборонялась сама и обороняла Сербию. Свои цели вплоть до падения режима царское правительство успешно выполнило, и даже перевыполнило: не уступило Прибалтику, уничтожило Австро-Венгрию, разгромило Турцию, оккупировало Персию. На момент вступления в войну у императора вполне справедливо не было никаких сомнений в том, что мы победим.


Мостовик

Мостовик 3,634

Ну так эта война Александром №2 была начата. И, кстати, освобожденные нами страны как-то не особенно нам помогали в дальнейшем. Типичный пример - Болгария, воевавшая против нас в обеих мировых войнах.

Точно. Позор на мою седую голову. Вот это я ошибся.


Толстый

Толстый 4,303

Изменено пользователем Толстый
Вы так пишете, коллега, будто поражение России было предрешено, а война могла и не случиться. Первая мировая была предрешена просто потому, что Германской Империи не сиделось на месте, а мир был уже поделен, и явно не в ее пользу.

Но участие в войне России не факт, что было предрешено. Это, конечно, нельзя сказать с определенностью. Тут может быть два взгляда - либо мы признаем вариативность исторического процесса (и тогда Россия могла как-то уклониться от участия в войне), либо же история задана наперед.

В первую мировую Россия в первую очередь оборонялась сама и обороняла Сербию. Свои цели вплоть до падения режима царское правительство успешно выполнило и даже перевыполнило: не уступило Прибалтику, уничтожило Австро-Венгрию, разгромило Турцию, оккупировало Персию.

"уничтожило Австро-Венгрию, разгромило Турцию, оккупировало Персию" - это уже не оборона. Да и Османскую империю нельзя сказать, что разгромили именно мы. Как и оккупация Персии, это проводилось с участием Британии.


Salazar

Salazar 4,312

Изменено пользователем Salazar
Но участие в войне России не факт, что было предрешено. Это, конечно, нельзя сказать с определенностью. Тут может быть два взгляда - либо мы признаем вариативность исторического процесса (и тогда Россия могла как-то уклониться от участия в войне), либо же история задана наперед.

Война между Россией и Австро-Венгрией (за власть на Балканах) или Россией и Турций (из-за проливов или армянского населения) была однозначно определена еще в 19 веке. Новый конфликт оставался только вопросом времени. Германия, как и любая империя своей эпохи, собиралась расширяться, и ее война с Францией и Англией тоже была неизбежна. Так что сам факт появления Германской Империи на мировой арене уже вел к войне. С момента включения России в Антанту (1907 год) все уже все понимали :) С этого года война, по сути, стала неизбежной.

Да и Османскую империю нельзя сказать, что разгромили именно мы. Как и оккупация Персии, это проводилось с участием Британии.

Османы, возможно, и сами бы успешно развалились. Но то, что разгромила их армию именно Россия, можно не сомневаться. Основные силы турок в Первую мировую были на Кавказе, там они и полегли. Англия так легко заняла Ирак, Аравию и Палестину просто потому, что османы были заняты на севере.

оффтопНажмите здесь!
 У меня вдруг появилась кнопка "!жалоба". Это бонус всем от администрации форума или типа повышение лично мне :D ? [Cкрыть]

Нимор

Нимор 3,164

оффтопНажмите здесь!
 У меня вдруг появилась кнопка "!жалоба". Это бонус всем от администрации форума или типа повышение лично мне :D ? [Cкрыть]

offtopНажмите здесь!
 У всех она теперь есть)) [Cкрыть]

Толстый

Толстый 4,303

Изменено пользователем Толстый
Война между Россией и Австро-Венгрией (за власть на Балканах)

Сразу возникает вопрос, а стоит ли овчинка выделки? Что там такого хорошего, чтобы нам туда стремиться, как США в Ирак? Я уж не говорю, что есть более мирные способы воздействия, вроде подкупа и создания марионеточных правительств.

или Россией и Турций (из-за проливов или армянского населения) была однозначно определена еще в 19 веке.

Нету тут никакой однозначности. Через проливы нам и так не запрещали плавать. Они были открытой зоной, если я правильно помню. А из-за армян конфликтовать вообще глупо, это и есть вмешательство во внутренние дела другой страны. С сомнительной выгодой, к тому же.

Германия, как и любая империя своей эпохи, собиралась расширяться, и ее война с Францией и Англией тоже была неизбежна. Так что сам факт ее появления на мировой арене уже вел к войне. С момента включения России в Антанту (1907 год) все уже все понимали :) С этого года война, по сути, стала неизбежной.

Сразу возникает вопрос, насколько сильно было стремление к расширению, если бы правители Германии осознавали последствия. Были ли возможности невоенного сдерживания? Не берусь судить категорично.

Но то, что разгромила их армию именно Россия, можно не сомневаться. Основные силы турок в Первую мировую были на Кавказе, там они и полегли. Англия так легко заняла Ирак, Аравию и Палестину просто потому, что османы были заняты на севере.

Я все-таки усомнюсь, пока не увижу реальных данных о количестве задействованных сил разных держав.


Толстый

Толстый 4,303

offtopНажмите здесь!
 Кнопка работает, я уже проверял. Не стоит использовать ее для проверки снова :) [Cкрыть]

Мостовик

Мостовик 3,634

Сразу возникает вопрос, а стоит ли овчинка выделки? Что там такого хорошего, чтобы нам туда стремиться, как США в Ирак? Я уж не говорю, что есть более мирные способы воздействия, вроде подкупа и создания марионеточных правительств.
Имперские амбиции. А создание марионетических государств не всегда бывает удачным - Болгария.
Нету тут никакой однозначности. Через проливы нам и так не запрещали плавать. Они были открытой зоной, если я правильно помню. А из-за армян конфликтовать вообще глупо, это и есть вмешательство во внутренние дела другой страны. С сомнительной выгодой, к тому же.
Турки, как только возникала напряженность в отношениях с Россией всегда перекрывала проливы, страннно что Вы это не знаете. :rolleyes:
Сразу возникает вопрос, насколько сильно было стремление к расширению, если бы правители Германии осознавали последствия. Были ли возможности невоенного сдерживания? Не берусь судить категорично.
Знать бы где упасть - так соломы подстелил. :D

Толстый

Толстый 4,303

Имперские амбиции. А создание марионетических государств не всегда бывает удачным - Болгария.

Верно, но я исхожу из того, что лучше уж такая неудача, чем кровавая бойня.

Турки, как только возникала напряженность в отношениях с Россией всегда перекрывала проливы, страннно что Вы это не знаете. :rolleyes:

Даже и в 20-м веке? Действительно не знал. Думал, что тогда они уже это опасались делать.

Знать бы где упасть - так соломы подстелил. :D

Истинно так :)


belogvardeec

belogvardeec 21,452

  • Автор
Но участие в войне России не факт, что было предрешено. Это, конечно, нельзя сказать с определенностью. Тут может быть два взгляда - либо мы признаем вариативность исторического процесса (и тогда Россия могла как-то уклониться от участия в войне), либо же история задана наперед.

Был ряд определенных факторов, который привел к войне. Единственный шанс предотвратить ее - устранить этот ряд факторов, но тут зависело не только от России.

К тому же есть ряд объективных причин - пересекающиеся интересы стран.

Сразу возникает вопрос, а стоит ли овчинка выделки? Что там такого хорошего, чтобы нам туда стремиться, как США в Ирак?

Хы.))) Смешной вопрос... Наивный.

Я уж не говорю, что есть более мирные способы воздействия, вроде подкупа и создания марионеточных правительств.

Не всегда эффективно и надежно. И не всегда возможно.

*Нажмите здесь!
 
У меня вдруг появилась кнопка "!жалоба". Это бонус всем от администрации форума или типа повышение лично мне ?

Пока носом не ткнешь - власть не пошевелится. Скажите спасибо мне)))

[Cкрыть]

Толстый

Толстый 4,303

Изменено пользователем Толстый
Был ряд определенных факторов, который привел к войне. Единственный шанс предотвратить ее - устранить этот ряд факторов, но тут зависело не только от России.

К тому же есть ряд объективных причин - пересекающиеся интересы стран.

Видите ли, не всегда пересечение интересов приводит к войнам. Иначе бы вообще живых людей не осталось бы.

Хы.))) Смешной вопрос... Наивный.

А чем смешной? Если война ведется ради денег и ресурсов, это гнусно, но хотя бы понятно. А если она начинается из-за малопонятных амбиций, возникших еще столетие назад, то это еще и бессмысленно.


belogvardeec

belogvardeec 21,452

  • Автор
Изменено пользователем belogvardeec
А чем смешной? Если война ведется ради денег и ресурсов, это гнусно, но хотя бы понятно. А если она начинается из-за малопонятных амбиций, возникших еще столетие назад, то это еще и бессмысленно.

А вы думаете, что денег и ресурсов и вообще никаких выгод не приобрели бы с присоединением Босфора и Дарданелл, а также доброй части восточной Европы? :lol: В этом ваша наивность. Конечно война велась не ради утешения собственного самолюбия (хотя и такое случается).

Видите ли, не всегда пересечение интересов приводит к войнам. Иначе бы вообще живых людей не осталось бы.

Так сложились обстоятельства, что не ввязаться в войну было бы еще большей глупостью, нежели ввязаться в нее.


Толстый

Толстый 4,303

Изменено пользователем Толстый
А вы думаете, что денег и ресурсов и вообще никаких выгод не приобрели бы с присоединением Босфора и Дарданелл, а также доброй части восточной Европы? :lol: В этом ваша наивность. Конечно война велась не ради утешения собственного самолюбия (хотя и такое случается).

И что же там такого выгодного-то? Природные ресурсы и в России в обилии встречаются, воевать не надо. Надо только с умом использовать, что у нас непопулярно. Оттого так и живем.

Так сложились обстоятельства, что не ввязаться в войну было бы еще большей глупостью, нежели ввязаться в нее.

Что в действительности оказалось большей глупостью, показала реальность. В результате этой войны все страны Европы оказались в руинах. Считается, что именно мировая война сильно способствовала упадку Европы и становлению как сверхдержавы США.


Salazar

Salazar 4,312

Изменено пользователем Salazar
Сразу возникает вопрос, а стоит ли овчинка выделки? Что там такого хорошего, чтобы нам туда стремиться, как США в Ирак? Я уж не говорю, что есть более мирные способы воздействия, вроде подкупа и создания марионеточных правительств.

Стоило или нет воевать из-за конкретных целей, определяет умелый расчет и элемент удачи. Свободные от турок и австрийцев Балканы были выгодны России в любом случае. А чем ради этого можно было пожертвовать это уже из области философии.

В современных условиях крупным государствам воевать друг с другом слишком дорого и опасно: нарушаются экономические связи между странами, уничтожается инфрастуруктура городов, а то и всей планеты (термоядерное оружие). В развитых странах еще и население бунтует: им есть что терять, и они подставлять свою благополучную жопу под пули не хотят. Другими словами, в современной большой войне потеряешь больше, чем отвоюешь. Поэтому сейчас разумнее вкладываться в шпионаж, подкуп чиновников и т.д. Но и гарантий успеха меньше, чем в "эпоху войн".

Я все-таки усомнюсь, пока не увижу реальных данных о количестве задействованных сил разных держав.

Да их найти не трудно, в общем-то. Германия - 13 млн человек, Россия - 12, Британия - 8,8, Франция - 8,6, Австро-Венгрия - 7,8, Италия - 5, США - 4,7, Турция - 2,9. Непосредственно про кавказский фронт есть Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Там же объясняется, какого лешего наши поперлись оккупировать Иран.

Турецкой армией на Кавказском фронте руководил сам военный министр обороны (то есть для турок Кавказ был явно приоритетным фронтом). В Малой Азии у них было 3 из 5 армий, еще одна в Сирии. В Аравии, Ираке и Африке - ни одной, лишь отдельные части. Англии ничего не стоило захапать себе Ближний Восток.


Присоединиться к обсуждению

Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.

Гость
Ответить в тему...

×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка автоматически преображена.   Отображать как простую ссылку

×   Предыдущее содержимое было восстановлено..   Очистить текст в редакторе

×   Вы не можете вставлять картинки напрямую. Загрузите или вставьте их через URL.

×
  • Ответы 135
  • Создано 12.01.2011
  • Последний ответ 17.08.2011
  • Просмотры 41138
  • Ответов в сутки 0.02
  • Просмотров в сутки 7.26

Лучшие авторы в этой теме

  • belogvardeec

    26

  • Толстый

    24

  • Мостовик

    23

  • Dart An'ian

    8

  • Dramon

    8

  • prinigo

    7

  • Salazar

    5

  • Дoбро

    4

  • 101059

    4

  • shtirlic

    3

  • Dobrak

    3

  • Isaac New

    2

  • misha

    2

  • aaar

    2

  • nbIX

    1

  • Явный

    1

  • Jwerwolf

    1

  • nick

    1

  • Роман Кушнир

    1

  • Feyman

    1

  • Ричард

    1

  • No Good

    1

  • Mckey

    1

  • Kvasir

    1

Популярные дни

Лучшие авторы в этой теме

Популярные дни

Перейти к списку тем

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу

  • Модераторы онлайн

    • alexis
×
×
  • Создать...