Анархизм

[Leprekon 970]

Тут дело не в политике, а в самой сути человека. Человек, даже сам не признавая этого, всегда стремится к власти над другими - это еще животный инстинкт стать вожаком стаи. Соответственно, при малейшем недовольстве, типа можно нам паек на 5 г увеличить, обязательно заявиться кто-то, кто будет всем говорить, что 5 г мало, что надо стать главными и получать +10000г пайка и т.п. Дело в человеческой сути, которую изменить может только эволюция, т.е. идеалы анархизма возобладают еще очень не скоро...

[lefler 149]

О эволюции и человеческой природе в понимании анархиста хорошо написано в "Этике" Кропоткина. Если кратко, то анархисты верят в то, что люди по природе своей "хорошие".

Далее, если человек может за собой вести массы, то, как говорится, флаг ему в руки. Власть он не захватит, так как ее нету. Максимум побушуют немного да и успокоятся, перестав слушать пустозвона. Митинги и протесты были и будут всегда. Но при анархизме это будет простое проявление недовольства или даже эмоций, но не попытка захватить политическую власть. То есть, все выступления будут по настоящему народными. Провокатор сможет стать "халифом на час" максимум. Если же целью этого гипотетического "наполеона" будет смена государственного строя, то тут все намного сложнее, соглашусь. Или развал или силовые методы решения проблемы. Анархисты верят в человечество, но зубы и у нас есть

[Leprekon 970]

Целью любого "Наполеона" является смена госстроя и подстраивание ее под свое управление. Вот у меня основной вопрос к анархизму - как вы с этим бороться будете?

[belogvardeec 21,567]

Анархисты верят в человечество, но зубы и у нас есть

Т.е. без принуждения никуда? Вот так, Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. )))

[lefler 149]

ссылки на дуркоморье, конечно, дают +100500 к ЧСВ, да)

Дело в том, что анархизм никто насаживать никому не будет. То есть, принуждения никакого. Так же и при попытках смены госстроя - если народ решит защитить то, что завоевал - покажет зубки. Если "непонравится" анархизм - что ж, значит не судьба. Бороться с наполоеонами должен сам народ. Люди должны понимать что им нужно. Без этого ни о каком анархизме не может быть и речи. Поэтому так важна пропаганда, но не принуждение.

Основа анархизма ( одна из ) - вера в Человека, а не в быдло.

[Leprekon 970]

Эх, к сожалению, многотысячелетняя история человечества показывает, что его надо воспринимать как раз как быдло ...

[belogvardeec 21,567]

ссылки на дуркоморье, конечно, дают +100500 к ЧСВ, да)

Причем тут ЧСВ? Так... посмеяться)))

[lefler 149]

Шутки там просто старые и модерация ужасная на луркоморье.

Есть мнение что быдло выращивает современная система, так как с быдлом ей комфортней жить. ) А если все же быдло - то пускай катятся к черту. В запасе всегда есть анархо-индивидуализм)

[Роман Кушнир 3,029]

Мне жаль анархистов, правда.

Идеологи анархизма, как и идеологи жили в те времена, когда понятия "социальная психология" не существовало. Это были славные годы, когда можно было выдать любую, самую бредовую, общественную теорию за вполне реально реализуемую. Так вот с анархизмом есть одна беда: приматы, к коим относятся люди - существа социальные и такая штука, как иерархия вписана молекулами углерода в наши ДНК. В любой малой группе выделяется лидер. Может быть не очень явно, но выделяется. Чем крупнее группа, тем явнее будет выделяться лидер, вплоть до государственной власти, со всеми атрибутами. Как бы не хотелось избавиться от власти человека над человеком, кто-то всегда будет главным, а кто-то будет подчиняться, увы, но это так. Кто-то должен нести ответственность, за общество, а большинству людей лишняя ответственность ни к чему. Отсюда и родился наиболее устойчивый режим - демократия, ибо в этом случае индивид имеет пусть немного власти, зато несет практически никакой ответственности (точнее вообще не несет), а власть делигирована и не сосредоточена у одного человека. Этакий компромисс.

[lefler 149]

Идеологи анархизма и сейчас живут)

Повторюсь, потребность в движении вперед можно реализовать не только политической карьерой. Лидерство разве возможно только политике? Простой рабочий может стать лидером, руководя даже 1 менее опытным товарищем. Никто против природы не идет, друзья)

[sccs 2,264]

Различия между нами мне известны) Известно и чем заканчивается как правило сотрудничество анархистов с марксистами)

Тем не менее будем сотрудничать, наверное. Я даже за. Надо объединятся против общего врага) А там видно будет.

Батько Махно тоже объединялся с красными против общего врага, даже несколько раз. Так потом ему красные и нанесли внезапный сокрушительный удар в спину. Так что вы поосторожней с союзничками.

Кстати, а как, например, анархисты собираются решать национальный вопрос? Или межрелигиозные противоречия?

[lefler 149]

Анархисты, как правило, неверующие ( я редкое исключение ). Национальность не важна, как и цвет кожи и прочие биологические различия.

Если человек не способен забыть о расовых и национальных предрассудках то он не может быть анархистом.

[Роман Кушнир 3,029]

Повторюсь, потребность в движении вперед можно реализовать не только политической карьерой.

А я посторюсь: государство - не следствие чьего-то умысла. Государством, пусть в примитивной форме, становится любая территория, если на ней есть власть, которая не признает никого выше себя (тут есть тонкости в виде зависимых государств, но мы их опустим). Грубо говоря, первобытное племя - это государство, завод, если он не подчиняется властям страны тоже становится государством и т.д. Таким образом, государство является естественным образованием, которое будет в том или ином виде при любых раскладах.

Идеологи анархизма и сейчас живут)

Даже у неверной теории вполне могут быть идеологи.

[belogvardeec 21,567]

Таким образом, государство является естественным образованием, которое будет в том или ином виде при любых раскладах.

Именно так.

[lefler 149]

Возможны и анархистские государства. Но без современной системы политической власти. Потом отвечу более детально. Спасибо за хорошие вопросы, которые тут поднимаются).

[Rust 280]

Возможны и анархистские государства. Но без современной системы политической власти. Потом отвечу более детально. Спасибо за хорошие вопросы, которые тут поднимаются).

При либертарном коммунизме(или при анархо-коммунизме) эти государства называются гражданской автномией.При анархии государства быть не может.Есть лишь союз индивидумов

[lefler 149]

Да-да, я о "государствах". Использую терминологию оппонентов. Кстати, придется копнуть таки и разобраться что такое государство и во что оно перерождается анархизме. Завтра отвечу, сегодня уже нету ни сил ни времени.

[Vэртренг 10]

На словах всё лучше, чем на деле)

Свободное объединение людей в коммуны и их федерации вплоть до всемирного уровня

Хм, разве это возможно, чтобы толпа людей сама могла что-либо решить без лидера?) Во всех демократиях выделялись лидеры, которые задавали направление развития общества и толпа слепо следовала за ними. Греческие полисы - вроде бы да, все граждане равны, но есть выборные должности и люди на этих должностях управляли всем, что творилось в полисе. Ближе к истории: Новгород, к примеру. Тоже все равны и все могли выступить с предложениями на вече, но управляли городом несколько человек на выборных должностях. И что из этого можно заключить? Если бы было возможно равноправное, спокойное решение насущных дел толпой в пару тысяч человек, то это было бы осуществлено, но нет, выбирались люди-управляющие...

Да и, можно добавить, уровень людей же разный, каждый смотрит на мир по-своему, думает по-своему, понимает по-своему... Есть люди проницательные, есть - нет; и при таком положении дел, человек знающий, что произойдёт, будет в тех же условиях, что и человек менее дальновидный, которых будет, по-закону жизни, больше, то верное решение не будет принято и коммуна понесёт убытки)

Организация труда посредством создания ассоциаций производителей

Опять-таки сомнительно, что люди смогут распределить ресурсы справедливо между собой. Каждый будет отстаивать интересы своих родственников, друзей и т.д. Но если убрать этот фактор, то что получится? Человек перестанет быть личностью в "нормальном" значении, язык не повернётся назвать человека человеком, если ему будет безразличны друзья, семья... Может, установить равные для всех доли? Но каждый человек индивидуален, разные у всех потребности, так что, тоже не подходит)

Ликвидация частной собственности и государства — капитализма и иерархии, принуждения, будь то экономическое, или внеэкономическое

Без частной собственности? Ну вы сами представьте хотя бы, к примеру, вот это: мать (или отец о_О, ведь не будет деления по половому признаку) вышил/а вам свитер на день рождения; но так как всё имущество общее, то этот свитер может забрать абсолютно любой человек, а вам даже отпереться будет нечем: ведь всё общее и он имеет на это право! Хотите ли вы этого...?)

-

Для существования А-С нужны не те люди, которые есть сейчас, не те условия, которые есть сейчас. Для того, чтобы теория перешла в практику, придётся переделать человека, а на это уйдёт не одна сотня лет, а также изменить политические условия, что без пролития крови почти невозможно... Но нужно ли всё это?)

-

Всё ИМХО.

[lefler 149]

Все времени нет нормально ответить(

По государству. Можно начать разбирать сам смысл термина государство, но это только отвлечет разговор в другое русло, так как вопрос непростой. Тем более я понимаю что тут подразумевается под государством.

Да, анархизм и государство - понятия не совместимые. Говоря о "государстве" я имел ввиду некое образование, в которое эволюционирует ( не следует думать что сейчас установлен нерушимый порядок, который изменять нельзя, а то с таким подходом мы бы все еще бегали племенами ) современное отдельно взятое государство при торжестве анархизма. Ведь полностью изолироваться от остального мира не получится. Поэтому государство - территория, на которой существует анархистский строй в окружении вражески настроенных государств.

Далее, я понимаю что наличие теоретиков анархизма в наше время не делает его автоматически верным, но и не хотелось бы априори устанавливать правильность той или иной идеи. О современных теоретиках я вспомнил только потому, что не следует думать что анархизм это отсталое учение, застывшее в 19 веке и не признающее достижений современности.

Хм, разве это возможно, чтобы толпа людей сама могла что-либо решить без лидера?)

Толпа - нет) Люди могут. Без постоянного лидера. Лидерство может быть ситуативным. Например, анархистские приемы решения вопросов давно уже используются под именем Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Опять-таки сомнительно, что люди смогут распределить ресурсы справедливо между собой.

Справедливо - не значит поровну. И, я повторяюсь, не стоит думать что анархизм решает все проблемы. Проблемы есть и с ними надо бороться. Анархизм дает тебе возможность следить за тем, что бы в отношении тебя и близких делили "справедливо".

Без частной собственности?

Если вы так болезненно воспринимаете наличие или отсутствие частной собственности ( признаюсь, мне это не понятно ), то почитайте, например, про Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Следует понимать что анархизм это не какая-то одна идеология, это совокупность разных методов и принципов, на правленых на максимальное увеличение свобод человека. Методы существуют разные. Выбирай какой нравится)

[nakalitel 595]

lefler , а как вы сами относитесь к анархо-капитализму ? Что посоветуете за него прочесть ?