Анархизм

[lefler 149]

Спорный вопрос. Хотя в целом согласен. Только мне кажется, что наиболее приемлемым будет объединение по типу конфедерации или федерации. Как тот же Евросоюз или Швейцария. Дальнейшая централизация, как правило, происходит только для того, что бы захватить как можно больше власти, а не для более эффективной работы. Хотя тут сложно о чем то говорить, примеры централизации раздробленных государств есть только из далекого прошлого и они не очень убедительны для современности. К чему приведет централизация Европы еще неизвестно).

Кстати, несмотря на большую устойчивость, крупные государства сложней модернизировать и они выступают сейчас якорем прогресса.

[Роман Кушнир 3,029]

Вы утверждаете чт ов группе из случайных людей "с улицы" метод мозгового штурма невозможно применить?

Я еще раз повторяю, личная связь - это не дружба, а просто контакты людей с людьми. Пока количество людей невелико, эти контакты сохраняются и общество может быть хоть анархическим, хоть коммунистическим. Личные связи выполняют роль того самого регулятора, благодаря которому можно обходиться без власти, например в малых городах уровень преступности ниже (если конечно городок не облюбовала какая-нибудь ОПГ), ибо все у всех навиду и кроме того, каждый хотя бы раз в жизни пересекался с каждым - убить/украсть у человека, с которым тебя что-то, пусть и незначительное, связывает, гораздо сложнее. После перехода за определенный порог, зависящий от площади проживания и собственно количества людей, личные контакты всех со всеми теряются и требуется жесткий контроль, чтобы такое общество не скатилось в хаос, ибо естественных регуляторов больше нет. Потому анархизм в масщтабах даже крупного города невозможен, не говоря уже о стране.

Измените социум и изменится поведение людей в нем.

Законы, по которым организуются люди не зависят от конкретного социума, потому что основаны на базовых установках нашей психики. Дети в школе организуются точно также, выстраивают ту же иерархию, как и группа кандидатов наук. Качество группы, продуктивность ее работы может зависит от составляющих, но принципы организации едины для всех.

Анархистские общества существовали.

Да, ярко и недолго, пока работала идея. Идея иссякала - общество разваливалось. Анархическая система слишком сложная и многоэлементная и кроме того, как я понял, опирается на благоразумие членов социума, но любая сложная система стремится к простой.

Механизмы работы интернета более четкие, чем механизмы работы государства.

А механизм работы токарного станка еще четче, ага. Повторяю, не сравнивай теплое с мягким.

Координаторы совсем не обязательны для работы сети, это "подарок" извне.

Строго говоря, координаторы серьезно ускоряют работу сети. Сравни скорость осла и торрентов.

Он будет "лидером" только до тех пор, пока будет справятся со своей работой. Как только перестанет - сразу нафиг).

Опять грубые ошибки: ты не учитываешь таких параметров, как инертность группы, а также веру в лидера со стороны ее членов. Проще говоря, ты неверно воспринимаешь человеческое мышление - оно субьективно и то, что "лидер" перестал справляться со своей работой, совершенно не будет означать, что его тут же сместят.

И давайте уже говорите, в чем антинаучность моего подхода?

Твой подход не столько антинаучен, сколько ограничен. Ты смотришь на проблему с точки зрения философа - максимально общно, не вдаваясь в детали. Ты не видишь качественных отличий общества из ста и ста тысяч человек. Это не лично твоя проблема - это проблема любых носителей идеологии, которая охватывает область знаний большую, чем может знать один конкретный среднестатический человек.

Одна надежда на людей, которые собой не позволят манипулировать.

Самое время снять розовые очки и уяснить, что авторитеты оказывают на человека крайне сильное влияние, поэтому люди в массе своей сильно подвержены манипуляциям. Надежды нет, увы.

община Гуляйполя тех времен - пример Толстому анархистского общества

Очередной некорректный пример. Община Гуляйполя существовала в военное время - это ключевой момент. Общий враг, общая угроза всегда сплачивает общество, не давая проявиться разногласиям. В условиях войны может существовать любая идеология, ибо войной можно оправдать любые жертвы - эта тема очень хорошо раскрыта в "1984", кстати.

[lefler 149]

Я еще раз повторяю, личная связь - это не дружба, а просто контакты людей с людьми

Не понимаю. Точнее, понимаю, но тогда не понимаю вашу позицию. Сами же соглашаетесь что дружба не нужна, мозговой штурм возможен даже в группе людей, которые впервые видят друг-друга. Вы мне пытаетесь доказать мои же утверждения? Или вы о том, что для того что бы общаться, нужны контакты? Но это же очевидно. Дальнейшие ваши слова мне совсем не понятны. Так в том то и дело, что общество должно быть децентрализованным. Те самые "маленькие городки", о которых вы говорите - необходимость при анархизме.

Законы, по которым организуются люди не зависят от конкретного социума, потому что основаны на базовых установках нашей психики

Нету таких законов. Психология не наука. Есть закономерности, которые наблюдаются в определенном социуме.

Дети в школе организуются точно также, выстраивают ту же иерархию, как и группа кандидатов наук

При чем тут интеллектуальный уровень? В анархистском обществе отсутствует один важный фактор, который все время давит на людей - власть одного над другим. уберите это давление, и социум будет вести себя по другому.

Да, ярко и недолго, пока работала идея. Идея иссякала - общество разваливалось

Назовите хоть одно анархистское сообщество, которое развалилось само, а не которое развалили. Под таким давлением, которое испытывали испанские анархисты или махновцы мало кто продержался хоть год.

опирается на благоразумие членов социума

Да. По этому поводу опять вспомню "Этику" Кропоткина. Люди по сути своей не плохие.

А механизм работы токарного станка еще четче, ага. Повторяю, не сравнивай теплое с мягким.

Попытаюсь еще доступней. И государство, и интернет - группа людей. То есть, они работают благодаря взаимодействию большого числа людей. Так понятно?

Строго говоря, координаторы серьезно ускоряют работу сети. Сравни скорость осла и торрентов.

Осел - централизированная сеть ( если не учитывать Kad ), в том то и дело. Торренты - чистейшей воды р2р. А скорость достигается часто благодаря dht. Что еще один аргумент в пользу анархистских подходов к организации работы)

Опять грубые ошибки: ты не учитываешь таких параметров, как инертность группы, а также веру в лидера со стороны ее членов.

Так нету еще лидера! Есть парламентарий. И у него практически нету шансов стать лидером.

[lefler 149]

Ты не видишь качественных отличий общества из ста и ста тысяч человек

Вот, опять. Назови мне число людей, при котором происходит качественное изменение при их функционирования. То есть, при каком числе перестает работать то, что работает в общества из 100 человек. Но не просто нозови число, приведи факты, что именно в таком-то диапазоне общество из одного состояния переходит в другое. А так это пустословие. "Не работает и все". "Быть этого не может". Это несерьезно ведь.

Самое время снять розовые очки и уяснить, что авторитеты оказывают на человека крайне сильное влияние, поэтому люди в массе своей сильно подвержены манипуляциям

Манипуляция не есть узаконенная власть. Пока удается вести людей за собой - пускай.

Очередной некорректный пример. Община Гуляйполя существовала в военное время - это ключевой момент. Общий враг, общая угроза всегда сплачивает общество, не давая проявиться разногласиям.

Гуляйпольское общество зародилось не для защиты от врагов. Оно сначала организовалось, а потом уже пришлось защищаться. Так что пример хороший.

Беллетристику не читаю.