Крымская война и её последствия

[NeoNaft 931]

4 минуты назад, Александрович сказал:

Она отличалась очень сильно. А нарезные ружья в иту войну обрости колоссальным количесвом мифов.

Тогда почему мы проиграли? Флот затопили, нарезного оружия не хватало, железных дорог не было, телеграфа так же. Все это в Крыму первые как раз англичане использовали и жд/д и телеграф. Это же все есть следствие именно проблем материальной части и отсутствия его развития. Если вы говорите что отличия были, то в чем они заключались? Форма была другая? Это главное отличие?

[Александрович 9,152]

3 минуты назад, NeoNaft сказал:

Тогда почему мы проиграли? Флот затопили, нарезного оружия не хватало, железных дорог не было, телеграфа так же. Все это в Крыму первые как раз англичане использовали и жд/д и телеграф. Это же все есть следствие именно проблем материальной части и отсутствия его развития. Если вы говорите что отличия были, то в чем они заключались? Форма была другая? Это главное отличие?

Напишу в другой теме, но позже.

[Муцухито 3,462]

4 часа назад, NeoNaft сказал:

Все это в Крыму первые как раз англичане использовали и жд/д и телеграф.

Когда это англичане в Крымскую на полуострове строили железную дорогу? Да, у себя на острове для транспортировки грузов, но не там.

 

P.S. Вопрос снят, нашел это в вики: 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Спасибо за инфу, раньше этого не знал.

 

[nelsonV 4,137]

 

В 24.09.2018 в 01:52, NeoNaft сказал:

Это же все есть следствие именно проблем материальной части и отсутствия его развития.

она развивалась, но медленно. 

 

В 24.09.2018 в 01:52, NeoNaft сказал:

Флот затопили, 

не сразу и не весь.

 

В 24.09.2018 в 01:52, NeoNaft сказал:

англичане использовали и жд/д и телеграф

не сильно помогло.

_________

добавлено 1 минуту спустя

В 24.09.2018 в 01:52, NeoNaft сказал:

нарезного оружия не хватало,

не столько оружия, сколько самих солдат не хватало на Крымском фронте.

 

А факторов поражения было очень и очень много. 

_________

добавлено 4 минуты спустя

В 24.09.2018 в 01:52, NeoNaft сказал:

Если вы говорите что отличия были, то в чем они заключались?

как минимум в артиллерии. 

[NeoNaft 931]

9 часов назад, nelsonV сказал:

она развивалась, но медленно. 

Летел. но низэнко, низэнко (С)

Еще раз. Полный провал по части массового нарезного оружия и пули Минье или хотя бы ее аналога.

9 часов назад, nelsonV сказал:

не сразу и не весь.

ААААА тоесть постепенно топили? А толку то? Все равно от него было никакого проку, потому что устарел он. А так хоть пушки и матросы в обороне пригодились. Ну а то что не затопили во время компании затопили после. Нам если ты знаешь вообще запретили флот на черном море держать.

9 часов назад, nelsonV сказал:

не сильно помогло.

Все относительно. Крым это первая война про которую читали в газетах. На следующий день после событий. военная журналистика как раз тут и появилась. Вместе кстати с пропагандой.

9 часов назад, nelsonV сказал:

не столько оружия, сколько самих солдат не хватало на Крымском фронте.

Да много чего не хватало. Севастополь он не очень то и снабжался. В отличии от англичан. У них со снабжением получше было.

9 часов назад, nelsonV сказал:

как минимум в артиллерии. 

А вот тут подробнее. В чем отличие то? Пушки другие появились? Казенозарядные? нарезные?

[nelsonV 4,137]

2 часа назад, NeoNaft сказал:

Все равно от него было никакого проку, потому что устарел он.

маленький он был просто. И он никогда не строился, чтобы противостоять ВБ и Франции.

 

2 часа назад, NeoNaft сказал:

Нам если ты знаешь вообще запретили флот на черном море держать.

всего-то на двадцать лет.  Бисмарк советовал строить его тайно. 

2 часа назад, NeoNaft сказал:

Еще раз. Полный провал по части массового нарезного оружия и пули Минье или хотя бы ее аналога.

11 час назад, nelsonV сказал:

нет, полный провал по части железных дорог и переброски армии на юг, и ее снабжения, да. Но это матчасть государства в целом, а не армии. 

Полный провал в области системы комплектации армии - Россия не могла мобилизовать армию такого количества, чтобы противостоять и Австрии и коалиции Франции и ВБ.

А вот количество нарезного оружия решающей роли не сыграло.

2 часа назад, NeoNaft сказал:

А вот тут подробнее. В чем отличие то? Пушки другие появились? Казенозарядные? нарезные?

другие, да. Не казнозарядные, но другие. Казнозарядных тогда еще ни у кого не было.

 

2 часа назад, NeoNaft сказал:

Да много чего не хватало. Севастополь он не очень то и снабжался. В отличии от англичан. У них со снабжением получше было.

11 час назад, nelsonV сказал:

англичанам-то снабжаться приходилось вообще по морю. Крым-то маленький, а территория России большая.

 

2 часа назад, NeoNaft сказал:

Все относительно. Крым это первая война про которую читали в газетах. На следующий день после событий. военная журналистика как раз тут и появилась. Вместе кстати с пропагандой.

11 час назад, nelsonV сказал:

не первая. Про напеолоновские войны тоже писали, про Наполеона в британских газетах карикатуры рисовали. Конечно с поля боя репортажей не было, но и в Крыму их было не ахти. 

Что касается пропаганды... Британцы до сих пор понять не могут, на кой хрен ВБ сдалась та война, и что она от нее получила, кроме кучи трупов. 

[NeoNaft 931]

9 часов назад, nelsonV сказал:

маленький он был просто. И он никогда не строился, чтобы противостоять ВБ и Франции.

В нем было достаточно линкоров. Синопское сражение вспоминай, да. Там участвовало 6 линкоров с толпой пушек и это был не весь черноморский флот.  В Севастополе было 14 линкоров, 6 фрегатов и 6 пароходо-фрегатов. И всех их тупо затопили. Потому что да, против нормального флота это все вообще никак не канало

9 часов назад, nelsonV сказал:

всего-то на двадцать лет.  Бисмарк советовал строить его тайно. 

а это не важно. Важно что после Крыма Черноморского флота у нас не было.

9 часов назад, nelsonV сказал:

нет, полный провал по части железных дорог и переброски армии на юг, и ее снабжения, да. Но это матчасть государства в целом, а не армии. 

Полный провал в области системы комплектации армии - Россия не могла мобилизовать армию такого количества, чтобы противостоять и Австрии и коалиции Франции и ВБ.

Армия это и его государство. Ибо нет ее нет и государства. Особенно в 19 веке когда все империи строили. Перебросить можно было и своим ходом. Не хотели это делать, вот главное

9 часов назад, nelsonV сказал:

А вот количество нарезного оружия решающей роли не сыграло

Конечно не сыграло. Именно поэтому мы потеряли больше людей в Севастополе чем англичане и французы. В глухой обороне которая при правильном подходе всегда дает меньшие потери. Главное верить.

9 часов назад, nelsonV сказал:

другие, да. Не казнозарядные, но другие. Казнозарядных тогда еще ни у кого не было.

а нарезные? А они там участвовали. И если другие то какие? Принципиальные отличия от пушек наполеоновской эпохи были?

9 часов назад, nelsonV сказал:

англичанам-то снабжаться приходилось вообще по морю. Крым-то маленький, а территория России большая.

 

Большая зато своя. А англичане для снабжения жд ветку построили. Видимо дебилы были.

9 часов назад, nelsonV сказал:

не первая. Про напеолоновские войны тоже писали, про Наполеона в британских газетах карикатуры рисовали. Конечно с поля боя репортажей не было, но и в Крыму их было не ахти. 

Достаточно было. Атака легкой бригады так и появилась сразу после битвы

9 часов назад, nelsonV сказал:

 

Что касается пропаганды... Британцы до сих пор понять не могут, на кой хрен ВБ сдалась та война, и что она от нее получила, кроме кучи трупов. 

тогда это лучше обосновывали

[nelsonV 4,137]

3 минуты назад, NeoNaft сказал:

В нем было достаточно линкоров.

но гораздо меньше чем у совокупного союзного. Шесть это очень мало. 

4 минуты назад, NeoNaft сказал:

А сейчас их тупо затопили.

тупо их как раз не затопили. Затопили часть, часть использовали как плавучие батареи. 

5 минут назад, NeoNaft сказал:

Потому что да, против нормального флота это все вообще никак не канало

против нормального это большого? Конечно. Напомнить чей флот был самым большим на тот момент?

6 минут назад, NeoNaft сказал:

Именно поэтому мы потеряли больше людей в Севастополе чем англичане и французы.

большое количество потерь давала артиллерия, а не нарезные ружья. А совокупные потери примерно одинаковые у союзников и у РИ за всю войну.

12 минуты назад, NeoNaft сказал:

глухой обороне которая при правильном подходе всегда дает меньшие потери.

вот это всегда абсолютно бессмысленное обобщение. Нет, не всегда. А в плохо укрепленном Севастополе и подавно.

 

8 минут назад, NeoNaft сказал:

А англичане для снабжения жд ветку построили.

только чтобы снабжать, надо чтобы было что снабжать. А это "было" привозили по морю. А кое-что привезти не смогли, был там один шторм, и все, что везли затонуло нафиг.

9 минут назад, NeoNaft сказал:

Большая зато своя.

и что дает эта "своя"? Быструю переброску войск и провианта что ли? Территория что своя что не своя везде одинакова, скорость человеческих ног одинакова, дороги нужны, а вообще нужны железные дороги.

Русско-японскую примерно так же слили - на ТВД просто не было достаточного количества войск, а перебрасывать было очень долго.

 

7 минут назад, NeoNaft сказал:

а нарезные?

нарезные и есть казнозарядные. Нарезных пушек (тем более полевых) тогда не было ни у кого.

 

4 минуты назад, NeoNaft сказал:

Перебросить можно было и своим ходом.

быстро - нет. А надо было быстро. К тому же надо было держать кучу войск на границе с Австрией.

 

13 минуты назад, NeoNaft сказал:

тогда это лучше обосновывали

Херово обосновывали, особенно когда пошли кучи трупов, включая ту самую "Легкую бригаду"

[igor2405 45]

11 час назад, NeoNaft сказал:

Нам если ты знаешь вообще запретили флот на черном море держать.

Все относительно. Крым это первая война про которую читали в газетах. На следующий день после событий. военная журналистика как раз тут и появилась. Вместе кстати с пропагандой.

Да много чего не хватало. Севастополь он не очень то и снабжался. В отличии от англичан. У них со снабжением получше было. 

А вот тут подробнее. В чем отличие то? Пушки другие появились? Казенозарядные? нарезные?

1.Флот в черном море не запретили. Нам и туркам флот в черном море ограничили равным количеством корабликов.

2.Со снабжением у англичан за счет традиционно отвратительного интендантства было хуже всех основных участников, у французов и русских сильно лучше.

3.Причина проигрыша крымской чисто дипломатическая. Собственно по результатам крымской можно гордится - Россия воевала с двумя другими сверхдержавами своего времени и двумя другими достаточно сильными государствами. Собственно из 8 существующих на тот момент худо-бедно держав (исключая Россию) 4 с ней воевали, 2 заняли откровенно враждебную позицию (Австрия и Швеция), а 2(США и Пруссия) были нейтралами без признаков дружелюбия. Пытаться искать причины относительных неудач крымской в полумифической технической отсталости России все равно что говорить о том, что первую и вторую мировую Германия проиграла из-за технической отсталости (а у нее с союзниками было получше, Австро-Венгрия вполне себе держава на момент первой мировой войны, а про вторую где в союзе с немцами были Италия и Япония и говорить не приходится).

[nelsonV 4,137]

Только что, igor2405 сказал:

3.Причина проигрыша крымской чисто дипломатическая.

но только дипломатическая. Но и фактор дипломатии сыграл роль.

[NeoNaft 931]

15 минут назад, nelsonV сказал:

но гораздо меньше чем у совокупного союзного. Шесть это очень мало. 

Мало? Во первых линкоров было 14. А во вторых напомнить что стало с Великими армадами? А Трафальгарское сражение? Было бы желание, воевать где найдется. В том числе и в меньшинстве. Толку в этом не было. С парусным против пароходов выходить. Затопят на маневрировании и пойдут дальше почти без остановки.

15 минут назад, nelsonV сказал:

большое количество потерь давала артиллерия, а не нарезные ружья. А совокупные потери примерно одинаковые у союзников и у РИ за всю войну.

конечно одинаковые, когда просрали да еще при больших потерях как раз про совокупные потери и надо говорить. Так меньше кажется что проиграли.

15 минут назад, nelsonV сказал:

вот это всегда абсолютно бессмысленное обобщение. Нет, не всегда. А в плохо укрепленном Севастополе и подавно.

Год осады. 100К потерь нападавших.И это называется плохо укрепленный. Однако!

15 минут назад, nelsonV сказал:

только чтобы снабжать, надо чтобы было что снабжать. А это "было" привозили по морю. А кое-что привезти не смогли, был там один шторм, и все, что везли затонуло нафиг.

Так зачем ветку то построили? Может прочтешь, да?

15 минут назад, nelsonV сказал:

и что дает эта "своя"? Быструю переброску войск и провианта что ли? Территория что своя что не своя везде одинакова, скорость человеческих ног одинакова, дороги нужны, а вообще нужны железные дороги.

Русско-японскую примерно так же слили - на ТВД просто не было достаточного количества войск, а перебрасывать было очень долго.

 

Год войны. Даже пешком при желании можно было организовать поставку провианта. И да войска в Крыму были. Стояли и тупо курили потому что не хотели их в Севастополь посылать.

15 минут назад, nelsonV сказал:

нарезные и есть казнозарядные. Нарезных пушек (тем более полевых) тогда не было ни у кого.

У англичан как раз были.

 

[nelsonV 4,137]

56 минут назад, NeoNaft сказал:

Мало?

да, мало.

56 минут назад, NeoNaft сказал:

Год осады. 100К потерь нападавших.И это называется плохо укрепленный. Однако!

1 час назад, nelsonV сказал:

да, плохо укрепленный. То, что его союзники так долго брали, проблемы союзников. Но потери защитникам Севастополя причиняли в основном бомбардировки, а не огонь из нарезного оружия. 

 

56 минут назад, NeoNaft сказал:

конечно одинаковые, когда просрали да еще при больших потерях как раз про совокупные потери и надо говорить.

так основные боевые действия были только на этом ТВД. Где еще у французов и британцев были потери? У русских войск при обороне Севастополя потери общие (не только пошибшие): 102 тысячи, у союзников 128 тысяч.

 

56 минут назад, NeoNaft сказал:

Так меньше кажется что проиграли.

кому кажется? вам? Ну результат войны не по потерям считается, а по тому, что в мирном договоре было написано.

56 минут назад, NeoNaft сказал:

когда просрали

что просрали? один город за год? 

56 минут назад, NeoNaft сказал:

И да войска в Крыму были.

чтобы сбросить союзников в море - недостаточно. А больше войск мобилизовать не смогли, их не территория дает, а население. 

 

56 минут назад, NeoNaft сказал:

У англичан как раз были.

 

Не было. Врать не надо. Тогда и гладкоствольные орудия на километр били.

 

56 минут назад, NeoNaft сказал:

А во вторых напомнить что стало с Великими армадами?

а что было с Великой армадой? 

 

56 минут назад, NeoNaft сказал:

С парусным против пароходов выходить.

нормально выходить. Бомбические орудия кого угодно топят.

56 минут назад, NeoNaft сказал:

Затопят на маневрировании и пойдут дальше почти без остановки.

куда они дальше пойдут вблизи берега? 

56 минут назад, NeoNaft сказал:

А Трафальгарское сражение?

ни о чем. 

[nelsonV 4,137]

1 час назад, NeoNaft сказал:

Именно поэтому мы потеряли больше людей в Севастополе чем англичане и французы. 

тут наврали вы.

[NeoNaft 931]

44 минуты назад, nelsonV сказал:

да, мало.

Еще раз изучи расклад по Трафальгару и армадам. Узнаешь что такое мало.

44 минуты назад, nelsonV сказал:

да, плохо укрепленный. То, что его союзники так долго брали, проблемы союзников. Но потери защитникам Севастополя причиняли в основном бомбардировки, а не огонь из нарезного оружия. 

Крым это первая война позиционного типа. Когда все сидят в обороне, а не ходят шеренгами по полю. Потому так долго и брали что тактика изменилась. И даже при этом инженерные сооружения то делали наши были очень качественные и правильные. Короче наши в обороне действовали максимально эффективно в той ситуации. А насчет бомбардировок, так почему бы не контратаковать или хотя бы обстрелять сверху. Малахов курган то наш. Ах да. Дальности пушек и мушкетов не хватало для вообще каких либо нормальных вылазок. Ну бывает чо. Сидите и ждите что с вами их пушки сделают. ЛОЛ.

44 минуты назад, nelsonV сказал:

Не было. Врать не надо. Тогда и гладкоствольные орудия на километр били.

Были даже у нас нарезные пушки в 1860 году появились. А у них они были с 1850. Гуглить пушка Ланкастера, она в Крыму как раз и применялась. Да не массово, но были. Да и за счет больших калибров гладкоствольных орудий Англичане доминировали в дальности полностью. И да даже казнозарядные орудия появились. Пушка Армстронга как пример.

44 минуты назад, nelsonV сказал:

а что было с Великой армадой? 

Затопили ее и все тут. Опять же меньшими силами. Со второй тоже самое произошло.

44 минуты назад, nelsonV сказал:

нормально выходить. Бомбические орудия кого угодно топят.

До появления мониторов а флоте главное было маневр, а не орудия. Тут у паруса полный провал перед паром.

44 минуты назад, nelsonV сказал:

куда они дальше пойдут вблизи берега? 

куда угодно. Затопят наш флот и дальше пойдут.

44 минуты назад, nelsonV сказал:

ни о чем. 

Конечно ни о чем. Всего то вышли против превосходящего по всем пунктам противника и захватили все его корабли. Херня полная. Каждый так может

_________

добавлено 0 минут спустя

32 минуты назад, nelsonV сказал:

тут наврали вы.

ты хоть вики посмотри, да. вкладка с войсками и потерями

[Александрович 9,152]

2 часа назад, NeoNaft сказал:

С парусным против пароходов выходить. Затопят на маневрировании и пойдут дальше почти без остановки.

Американские моряки доказали обратное.

[NeoNaft 931]

5 минут назад, Александрович сказал:

Американские моряки доказали обратное.

Ты что имеешь ввиду?

[Александрович 9,152]

1 час назад, NeoNaft сказал:

Ты что имеешь ввиду?

Бой американских парусников против пароходов.

[NeoNaft 931]

Только что, Александрович сказал:

Бой американских парусников против пароходов.

какой именно? хоть название скажи

[Александрович 9,152]

1 час назад, NeoNaft сказал:

какой именно? хоть название скажи

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[NeoNaft 931]

16 минут назад, Александрович сказал:

46 минут назад, NeoNaft сказал:

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Во первых это сильно локальный бой. С такими потерями

Цитата

Потери: на техасской эскадре – 5 погибших, 25 раненых, у мексиканцев по разным данным – 30-67 погибших, 55-82 раненых. Причем заметьте, что нижняя оценка – это оценка мексиканская. На «Монтесуме» был убит капитан.

говорить о чем то похожем на Крым или Синоп говорить нечего. Далее посмотри распределение вооружения. Пароходы были оснащены меньшим количеством пушек чем техасцы. Ну и третье. Все решила одна проходка вдоль бортов из-за поднявшегося ветра. Нового в этом ничего не было. Так воевали весь 17 и 18 век. Трафальгар именно так и был выигран. Так что это ничего не доказало. Сдуру можно сам знаешь что сломать это про мексиканцев. Ну а если мексиканцы не учли этого то сами и виноваты