Крымская война и её последствия

[Александрович 9,152]

1 час назад, NeoNaft сказал:

Так воевали весь 17 и 18 век. Трафальгар именно так и был выигран. Так что это ничего не доказало. Сдуру можно сам знаешь что сломать это про мексиканцев. Ну а если мексиканцы не учли этого то сами и виноваты

Там и англичане были. Кроме того тактика в случае столкновения флотов в 50 годах позапрошлого века была бы такой же. Иначе не умели.

[NeoNaft 931]

26 минут назад, Александрович сказал:

Там и англичане были. Кроме того тактика в случае столкновкния

ага. и срались с мексиканцами о том кто тут главный. Еще раз это пропущенный ответный маневр и нехватка орудий для реализации преимуществ пара. Против 80-90 пушечных паровых линкоров что пришли к нам в Черное море нашим 120 пушечным парусным линкорам делать было нечего. Мы в Синопе доказали что бывает с флотом если он стоит, а противник идет и стреляет из всех орудий коих много. Тоже самое показали бы нам. Это естественно если бы какого нить недопонимания в руководстве противника не было бы при вменяемости руководства. Чтобы тупо не подпускать наши корабли для проходок. Короче чистое маневрирование где у пара явное преимущество. А тактика 17-18 века, была обусловлена одним, ветром. Он дует и корабли идут строем за ним параллельно стреляя. Убираем ветер перейдя на пар и тактика мгновенно меняется. Можно например кружить вокруг противника пока он пытается поймать ветер. Пар это позволяет, а ветер нет

[nelsonV 4,137]

2 часа назад, NeoNaft сказал:

Всего то вышли против превосходящего по всем пунктам противника и захватили все его корабли. Херня полная. Каждый так может

кораблей было сильно много и там и там, никакого превосходства по всем пунктам не было и в помине, кроме того тут была явная шибка Вильнева. Иначе говоря, победу Нельсону приподнесли на блюдечке. 

 

2 часа назад, NeoNaft сказал:

углить пушка Ланкастера, она в Крыму как раз и применялась

давайте пруфы.

 

2 часа назад, NeoNaft сказал:

И да даже казнозарядные орудия появились. Пушка Армстронга как пример.

почитайте, когда была изобретена и тем более когда была принята на вооружение пушка Армстронга. 

2 часа назад, NeoNaft сказал:

До появления мониторов а флоте главное было маневр, а не орудия. Тут у паруса полный провал перед паром.

3 часа назад, nelsonV сказал:

 все вместе играло роль. Но маневрирование в узких бухтах как-то затруднено. Более того, линкорам все равно надо выстраиваться в линии. 

 

2 часа назад, NeoNaft сказал:

Затопили ее и все тут

да что вы говорите. И кто же затопил Великую Армаду? Уж не шторма ли Северной Атлантики?

 

2 часа назад, NeoNaft сказал:

. А насчет бомбардировок, так почему бы не контратаковать или хотя бы обстрелять сверху.

внезапно и солдат в Севастополе меньше и бомбических орудий меньше. Не от хорошей жизни в оборону сели. 

 

2 часа назад, NeoNaft сказал:

ты хоть вики посмотри, да. вкладка с войсками и потерями

вот-вот, смотрю вкладку и вижу, что у союзников потери больше. Правда в потери и там и там входят умершие от болезней. А их было немало. Союзникам шинелей ой как не хватало. Русским, впрочем, тоже.

 

[nelsonV 4,137]

53 минуты назад, NeoNaft сказал:

Мы в Синопе доказали что бывает с флотом если он стоит

почитайте, какой флот противостоял русскому в Синопе. 7 фрегатов, 3 корвета, мля.

 

53 минуты назад, NeoNaft сказал:

. Против 80-90 пушечных паровых линкоров что пришли к нам в Черное море нашим 120 пушечным парусным линкорам делать было нечего.

охренеть, что? Сколько было 120-пушечных? 

Сколько было линкоров у союзников вообще? 

_________

добавлено 3 минуты спустя

53 минуты назад, NeoNaft сказал:

. А тактика 17-18 века, была обусловлена одним, ветром.

она обусловлена далеко не только одним ветром, но и вооружением, а именно тем, что все орудия находятся по бортам. И возможностями управления эскадрой. 

[nelsonV 4,137]

1 час назад, NeoNaft сказал:

в Синопе доказали что бывает с флотом если он стоит, а противник идет и стреляет из всех орудий коих много.

угу 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

_________

добавлено 2 минуты спустя

2 часа назад, Александрович сказал:

Бой американских парусников против пароходов.

все изменило появление не столько самих пароходов, сколько броненосных пароходов. 

[NeoNaft 931]

14 минуты назад, nelsonV сказал:

кораблей было сильно много и там и там, никакого превосходства по всем пунктам не было и в помине,

Смотрите разбор сил на вики, а потом уже говорите о том что преимуществ не было

15 минут назад, nelsonV сказал:

почитайте, когда была изобретена и тем более когда была принята на вооружение пушка Армстронга. 

И тем не менее она был. А у нас еще и о нарезном даже не думали.

16 минут назад, nelsonV сказал:

давайте пруфы.

Цитата

 Пушки Ланкастера нашли применение в Крымской войне (1853-1856). Ф. Энгельс в передовой статье «Осада Севастополя» («New-York Daily Tribune» № 4236, 15 ноября 1854 г.) написал: «В отдаленных батареях обязательно имеются ланкастеры и дальнобойные десятидюймовые орудия, так как британские артиллеристы, по-видимому, придерживаются того мнения, что эти орудия, как телескопы, годны к употреблению лишь на большом расстоянии».

 

19 минут назад, nelsonV сказал:

все вместе играло роль. Но маневрирование в узких бухтах как-то затруднено.

Пару или ветру?

20 минут назад, nelsonV сказал:

да что вы говорите. И кто же затопил Великую Армаду? Уж не шторма ли Северной Атлантики?

а потом еще и флот англичан. Взяли как раз маневром.

21 минуту назад, nelsonV сказал:

внезапно и солдат в Севастополе меньше и бомбических орудий меньше. Не от хорошей жизни в оборону сели. 

И все равно можно было контратаковать. Только вот не на ружья англичан широким фронтом, вот в чем проблема. А значит сидим и ждем что с нами будет.

 

[nelsonV 4,137]

2 минуты назад, NeoNaft сказал:

И тем не менее она был. А у нас еще и о нарезном даже не думали.

25 минут назад, nelsonV сказал:

у кого она была, где? Вы уже почитали когда она была принята на вооружение? В 1859 году!  В 1859, Карл! 

3 минуты назад, NeoNaft сказал:

Смотрите разбор сил на вики, а потом уже говорите о том что преимуществ не было

у кого? у союзников преимущество было.

 

3 минуты назад, NeoNaft сказал:

Ф. Энгельс в передовой статье «Осада Севастополя»

при всем уважении к Энгельсу, это не источник.

4 минуты назад, NeoNaft сказал:

Пару или ветру?

26 минут назад, nelsonV сказал:

линкорам вообще.

 

4 минуты назад, NeoNaft сказал:

а потом еще и флот англичан. Взяли как раз маневром.

26 минут назад, nelsonV сказал:

флот англичан был не потом, а до. И боевые потери армады 7 кораблей всего. Из 60. Так кто же их затопил? Может вы наконец пойдете изучите матчасть? 

5 минут назад, NeoNaft сказал:

И все равно можно было контратаковать.

сказал диванный специалист. 

 

5 минут назад, NeoNaft сказал:

Только вот не на ружья англичан широким фронтом, вот в чем проблема.

Меншиков атаковал. Не так много был нарезных ружей у англичан. По старинке все равно в полевом сражении гладкоствольные использовали залповым огнем. 

 

6 минут назад, NeoNaft сказал:

А значит

идите матчасть учите. 

[NeoNaft 931]

15 минут назад, nelsonV сказал:

почитайте, какой флот противостоял русскому в Синопе. 7 фрегатов, 3 корвета, мля.

а про крепость забыл, да? Я не спорю пушек тупо было больше. Но и то что он стоял когда наш шел не учитывать нельзя. От того такое мощное поражение и получили турки.

17 минут назад, nelsonV сказал:

охренеть, что? Сколько было 120-пушечных? 

Сколько было линкоров у союзников вообще? 

Минимум 6 из 14. Да у союзников их побольше плюс паровые были.

18 минут назад, nelsonV сказал:

на обусловлена далеко не только одним ветром, но и вооружением, а именно тем, что все орудия находятся по бортам. И возможностями управления эскадрой. 

Одно вытекает из другого. Создать монитор можно было и в 18 веке, только вот он там нафиг не был нужен тупо мачты мешают пушке.

[nelsonV 4,137]

1 минуту назад, NeoNaft сказал:

Минимум 6 из 14. 

какие? 

 

2 минуты назад, NeoNaft сказал:

а про крепость забыл, да?

44 орудия. Разговор был про флот. 

2 минуты назад, NeoNaft сказал:

Я не спорю пушек тупо было больше.

а еще у линкоров корпус прочнее, ага. И калибры больше. И кстати, чтобы стрелять, корабли останавливались. Никто не стрелял на ходу.

3 минуты назад, NeoNaft сказал:

Да у союзников их побольше плюс паровые были

сколько у союзников вообще было линкоров уже посмотрели? 

3 минуты назад, NeoNaft сказал:

Одно вытекает из другого. Создать монитор можно было и в 18 веке

что вытекает? какие мониторы? У союзников были мониторы или линкоры? Монитор - это броненосец.

[NeoNaft 931]

30 минут назад, nelsonV сказал:

у кого? у союзников преимущество было.

Союзники это кто Франция с Испанией? А победил кто? Англичане

 

30 минут назад, nelsonV сказал:

при всем уважении к Энгельсу, это не источник.

Источник, источник, причем с точной датировкой. Все говорят что нарезные орудия были в Крыму, один вы против крича "Это все неправда, потому что неправда"!!! Я же говорю вера это главное. Она все что угодно может перебороть. Правильно Энгельс он такой, ему лишь бы наврать о том что сейчас делают хз где страны к которым он не имеет никакого отношения. Пропаганда запада, вот что это такое!

30 минут назад, nelsonV сказал:

линкорам вообще.

Как бы тебе это объяснить то. Парусные линкоры они не имеют косого парусного вооружения, они вообще не очень предназначены к маневрированию. Для этого больше фрегаты применяли. В отличии от пара где можно и маневр устроить.

30 минут назад, nelsonV сказал:

37 минут назад, NeoNaft сказал:

59 минут назад, nelsonV сказал:

 

флот англичан был не потом, а до. И боевые потери армады 7 кораблей всего. Из 60. Так кто же их затопил? Может вы наконец пойдете изучите матчасть? 

Он не был ДО. Он стал причиной всего этого. За счет скорости, маневра и использования брандеров флот Англичан выдавил испанцев в открытое море где  и произошло то что вы описали включилась погода  которая все и довершила. Вот неплохая статья на эту тему

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

30 минут назад, nelsonV сказал:

Меншиков атаковал. Не так много был нарезных ружей у англичан. По старинке все равно в полевом сражении гладкоствольные использовали залповым огнем. 

Он почти всю оборону Севастополя стоял выше с армией. А то что вы говорите это Битва при Альме. Первое сражение компании, когда еще можно было маневрировать. И да, итогом стал наш проигрыш при больших потерях. Дальше подобное вообще не применялось. Сидели все в обороне.

 

Так что что с таким пафосом и про первую мировую сказать можно. Плевать что там было на западном фронте 90% времени. первое время были маневры значит и война маневренной была. По старинке (С) все сражались.

_________

добавлено 3 минуты спустя

27 минут назад, Александрович сказал:

Завел тему о наполкоеовских войнах. Обсуждают Крымскую. Неужели сложно говорить о ней в теме про Крымскую войну?

ну так переместите кто нить. 

[NeoNaft 931]

26 минут назад, nelsonV сказал:

какие? 

 

Те самые что в Синопе участвовали. Они как раз 120 пушечные все были.

26 минут назад, nelsonV сказал:

44 орудия. Разговор был про флот. 

Прально. 44 пушки не учитываем. Зачем вообще это надо? Они только мешают нашим рассуждениям. 

27 минут назад, nelsonV сказал:

31 минуту назад, NeoNaft сказал:

 

а еще у линкоров корпус прочнее, ага. И калибры больше. И кстати, чтобы стрелять, корабли останавливались. Никто не стрелял на ходу.

Так в Синопе противник вообще почти не двигался. Стоял под защитой форта и все и тут русские.

_________

добавлено 3 минуты спустя

29 минут назад, nelsonV сказал:

сколько у союзников вообще было линкоров уже посмотрели? 

Посмотрел, давно посмотрел. Только даже половина этого было достаточно для уничтожения нашего флота. И да говорить о итогах сражения зная полный расклад сил это сильный моветон. Наши затопили флот даже не зная что на них идет, потому что понимали на что он был способен, а на что флот англичан и французев. Так что я встаю на их сторону, а не твою с криками "их было слишком много"

[NeoNaft 931]

35 минут назад, nelsonV сказал:

что вытекает? какие мониторы? У союзников были мониторы или линкоры? Монитор - это броненосец.

Монитор это новый подход к базированию орудия. На парусном вооружении его не организуешь, мачты мешают. Так что он стал переходом к современным кораблям. Где калибры стали доминировать. Вирджиния которая с ним воевала она как ты помнишь была с параллельным вооружением

[nelsonV 4,137]

12 часа назад, NeoNaft сказал:

Те самые что в Синопе участвовали. Они как раз 120 пушечные все были.

12 часа назад, nelsonV сказал:

Что? Все русские линкоры в Синопском сражении 120-пушечные? ИДИ УЧИ МАТЧАСТЬ!!!!!!!!

 

 

Твою  мать.

Линейные корабли

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  120 орудий
• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  120 орудий
• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  120 орудий (2-й флагман)
• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  84 орудия (флагман)
• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  84 орудия
• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  84 орудия

 

 

 

12 часа назад, NeoNaft сказал:

Прально. 44 пушки не учитываем. Зачем вообще это надо? Они только мешают нашим рассуждениям. 

12 часа назад, nelsonV сказал:

против 720 пушек у русского флота сильно помогает? Сколько у турок было бомбических орудий?

 

12 часа назад, NeoNaft сказал:

Так в Синопе противник вообще почти не двигался. Стоял под защитой форта и все и тут русские.

 

русские корабли во время стрельбы тоже не двигались. Они на якорь встали. Нереально линкору стрелять в движении и попадать.

 

А в Ревельском сражении русский флот все сражение не двигался и позции не менял. Кто победил? 

 

12 часа назад, NeoNaft сказал:

Монитор это новый подход к базированию орудия. На парусном вооружении его не организуешь, мачты мешают. Так что он стал переходом к современным кораблям. Где калибры стали доминировать. Вирджиния которая с ним воевала она как ты помнишь была с параллельным вооружением

не было у союзников никаких мониторов. И их паровые корабли несли мачты с парусами.

 

И монитор еще имеет броню. 

_________

добавлено 1 минуту спустя

12 часа назад, NeoNaft сказал:

Посмотрел, давно посмотрел. Только даже половина этого было достаточно для уничтожения нашего флота.

откуда вы знаете? 

 

12 часа назад, NeoNaft сказал:

И да говорить о итогах сражения зная полный расклад сил это сильный моветон. Наши затопили флот даже не зная что на них идет,

знали они, что на них идет, флот союзников уже пришел, и русские адмиралы и генералы видели какой. 

[nelsonV 4,137]

12 часа назад, NeoNaft сказал:

А то что вы говорите это Битва при Альме. Первое сражение компании, когда еще можно было маневрировать. И да, итогом стал наш проигрыш при больших потерях

У Меншикова было меньше сил при Альме. И кстати при Альме он тоже оборонялся. 

12 часа назад, NeoNaft сказал:

Он почти всю оборону Севастополя стоял выше с армией.

сражение под Балаклавой, сражение под Инкерманом и прочее это всю оборону простоял? 

 

12 часа назад, NeoNaft сказал:

Он не был ДО. Он стал причиной всего этого.

причиной чего?  Прекратите уже тиражировать миф о великой победе англичан над Великой армадой. Не было ее.

Кстати и преимущества-то у Армады не было. Ведь численное преимущество это не количество кораблей, это количество орудий.

 

Цитата

 

 За счет скорости, маневра и использования брандеров флот Англичан выдавил испанцев в открытое море где  и произошло то что вы описали включилась погода  которая все и довершила. 

 

 

 

никого они не выдавил.

Флот внезапно и у  тех и у тех был парусный, и ветром испанцев и вынесло в открытое море. У испанцев десант сорвался (армия не пришла вовремя), в результате чего они и ушли на север.

 

12 часа назад, NeoNaft сказал:

Союзники это кто Франция с Испанией? А победил кто? Англичане

 

союзники это в Крымской войне. Про Трафальгар не было у французов с испанцами реального и серьезного преимущества. И опять же там не все корабли были потоплены и захвачены.

 

12 часа назад, NeoNaft сказал:

Источник, источник, причем с точной датировкой. 

нет, не источник, он там не был. Он пересказал слух. Газетная статья это не источник вообще. Давайте документы. 

 

12 часа назад, NeoNaft сказал:

. Все говорят что нарезные орудия были в Крыму,

кто все? Вы? 

 

12 часа назад, NeoNaft сказал:

. Парусные линкоры они не имеют косого парусного вооружения, они вообще не очень предназначены к маневрированию. Для этого больше фрегаты применяли. 

во-первых, косое парусное вооружение имеют и линкоры и фрегат, причем одинаковое - парус "бизань". Линкоры предназначены к маневрированию.

Фрегаты не имеют такого количества вооружения, чтобы стрелять по линкорам.