Петиция Strateg-у от членов Либерально-Консервативной партии.

[Zom 3,305]

Ты теперь за всю босоту мазу тянуть будешь, или все таки по существу?

Исключительно по существу.

1)Не считая партии ОИСС только БГ протянул руку помощи в предыдущем конфликте с министерским составом партии СВ. Это первая причина.

2) Не считаю ДЛК вообще то созревшим для министерского портфеля, ввиду предвзятости суждений оного.(испытывал лично на себе во время подачи жалоб в прошлом конфликте) Но это к делу не относится. А вот пред выданный БГ считаю необоснованным. Карикатуры не являются личным оскорблением по определению, а уж против этих персонажей. Действия Приниго были на основе закона но без личного участия. То есть тупо есть закон стрельнули - а вот персонально разбиратся не стал. Вывод: Такому человеку не место в высших должностях форума. Равнодушие к людям это не хороший признак. После прошлого конфликта Приниго высказывался, что тут на форуме есть чем заниматься и помимо власти и игры в политику. Вот и выключает пользователей которые в данную игру играет. По его мнению они нарушают его душевное равновесие и покой.

С возвращением.

Оффтоп.Нажмите здесь!

 Спасибо, но я и не уходил. просто дел невпроворот. появилось окно в пару тройку дней и снова наверно завязну до осени. Грозят ещё и командировкой на 2 месяца. Так, что весело. [Cкрыть]

[Дoбро 25,624]

Исключительно по существу.

Кто "подмажет" - с тем дружу. (с)

[krest 96]

Первое наказание обсуждать пока не имеет смысла, т.к. официальной жалобы не было.

Внимательно просмотрев тему, я не заметил ни одного сообщения Белогвардейца. Отсюда можно сделать вывод, что решение модератора не понравилось группе других пользователей. Т.к. тех пользователей не расстреливали/сажали, то и подать в суд они не могут(им откажут по закону). Можно сделать вывод, что не найдя стандартного метода решения данной проблемы, они решили пойти нестандартным, но и не запрещенным путем. Таким образом процедура, требующая подачи официальной жалобы не относится к данному случаю и обсуждать имеет смысл.

Если же откинуть формализм в сторону, то причины, которые могли побудить Белогвардейца не использовать стандартную процедуру подачи в суд для достижения справедливости в принципе можно понять. Одной из таких причин может являться полная неэффективность и неисполнение законов самим судом. Дабы данное утверждение не содержало клеветы приведу один пример того, что имею ввиду: закрытие одним из судей темы с последним заявлением, что не соответствует судебной процедуре. Других таких примеров много, но это не тема для них.

В отношении второго наказания, Приниго всё пояснил. Дополню лишь:

Вопросы форумлировались:

1.Адекватен ли Приниго на посту вице-президента?

2.Вообще принига…

-Оба вопроса обращены к личности и не связаны с нарушением!!!

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Ad hominem, или argumentum ad hominem (<noindex>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. </noindex> «аргумент к человеку») — в дискуссии — ответ на <noindex>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. </noindex>, основанный не на его сути, объективных фактах и логических рассуждениях, а на личности конкретного человека, выдвинувшего этот аргумент. Подразделяется на виды: ad personam («переход на личности») — личностные нападки, состоящие в критике или оскорблении оппонента, ad hominem circumstantiae — объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами, ad hominem tu quoque («и ты тоже») — указание на то, что оппонент сам действует вопреки аргументу. <noindex>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. </noindex> часто содержит в себе аргументацию ad hominem.

Аргументации ad hominem противопоставляется аргументация по существу — ad rem, или по (объективной) истине — ad veritatem. Если аргументация ad rem направлена непосредственно на обоснование доказываемого положения, то аргументация ad hominem направлена на победу в споре с конкретным оппонентом или оппонентами.

Вывод: по-сути, это и есть провокация!!!

Возможно вы и правы, но аргументация, использованная вами, имеет очевидные логические изъяны:

В описании Ad hominem, несмотря на подчеркнутое слово, основным словом является все-таки слово "ответ", так как фразы, относящиеся к Ad hominem выбираются из "ответов", а все ,что дальше лишь уточнение, поясняющее, что какие именно из "ответов" относятся к данному случаю. Так как тема "Об адекватности ..." является отдельной темой, не содержащей ссылок на какие-либо обсуждения или споры, то и "ответом" она не является. Возможно вы скажете, что открытие этой темы было обусловлено некоторыми действиями упомянутого там модератора, однако согласно подчеркнутым вами словам это тоже не является Ad hominem. Таким образом употреблять данный термин в данном случае кажется немного нелогичным.

После этого возникает другой вопрос: каким образом Ad hominem связан с понятием "провокация"?

3.Давать 10 дней бана за карикатуры на марксистов и Троцкого…

-Тут не обсуждение наказания полученного от ДЛС, тут обсуждение санкции (минимальной) за подобное нарушение прописанной в законе. Что тут обсуждать не понятно. Вносите изменения в закон, а не обсуждайте размер наказания установленного модератором в соответствии с законом.

Возможно здесь имеет очередное недопонимание: оспаривается отнюдь не срок бана, а все вынесенное решение. Приведу простой пример: говоря "Дали 10 лет тюрьмы человеку за убийство, которое он не совершал..." мы имеем ввиду отнюдь не вопрос срока, а вопрос судебной ошибки. В нашем случае, скорее всего, выносился на обсуждение вопрос о недопустимости рассматривания нарушения в контексте данной статью. В качестве аргумента использовалось несоответствие даже минимально возможного срока наказания тяжести нарушения.

[Лукулл 6,668]

Это первая причина.

А рука руку моет, как прокурор с судьей.

Карикатуры не являются личным оскорблением по определению, а уж против этих персонажей.

Это не оскорбление, это провокация, ощути разницу, плясать свои надрывные танцы тряся бояном не однократно выкладываемым, это моветон. За такое надо огладить ремнем по крупу. Не помешает. Что бы не повторялся. Он бы еще яйцами потряс и попрыгал.

Равнодушие к людям это не хороший признак.

Равнодушие как раз признак идеальный. Потому как радушный к одним, не будет радушен к другим, и кто-то в результате все равно останется в минусе.

По его мнению они нарушают его душевное равновесие и покой.

Его грамотности еще многим поучиться, равно как и хладнокровности.

Грозят ещё и командировкой на 2 месяца. Так, что весело.

Блин, может тя еще в город Тбилиси пошлют, отбивать у абреков. Твои звезднополосатые совсем с катушек слетели? При твоем то здоровье старый?

[Zom 3,305]

А рука руку моет, как прокурор с судьей.

где по другому?

Это не оскорбление, это провокация, ощути разницу, плясать свои надрывные танцы тряся бояном не однократно выкладываемым, это моветон. За такое надо огладить ремнем по крупу. Не помешает. Что бы не повторялся. Он бы еще яйцами потряс и попрыгал.

Я не одобряю этой карикатуры. Но это не говорит о том, что дитё посчитавшее её негодной выписало пред. Хотя По форуму продолжают разгуливать люди в фашисткой форме и фашистскими орденами полученными за убийство в том числе и славян. Где логика? Осуждаем за одно - не трогаем другого? Хотя на мой взгляд разницы никакой между этими явлениями нет.

Равнодушие как раз признак идеальный. Потому как радушный к одним, не будет радушен к другим, и кто-то в результате все равно останется в минусе.

Есть люди в которых живёт добро, есть в которых больше зла, а есть в которых живут глисты. Но вот ни добром ни злом ни пахнет.

Его грамотности еще многим поучиться, равно как и хладнокровности.

Я не имею ничего дурного против Приниго. Я говорю, что ему пофиг и это на мой взгляд правда.

Блин, может тя еще в город Тбилиси пошлют, отбивать у абреков. Твои звезднополосатые совсем с катушек слетели? При твоем то здоровье старый?

Звёзнополосатых у меня причина ненавидить есть личная. И ты о ней знаешь. А пошлют в город Омск скорее всего.

А здоровье конечно не ахти, но есть надежда подохнуть на бегу, а это дорогого стоит.

[лекс 13,880]

Внимательно просмотрев тему, я не заметил ни одного сообщения Белогвардейца. Отсюда можно сделать вывод, что решение модератора не понравилось группе других пользователей.

Он в силу закона не может тутписать. Ваш вывод основан на ошибочном предположении.

Т.к. тех пользователей не расстреливали/сажали, то и подать в суд они немогут(им откажут по закону). Можно сделать вывод, что не найдя стандартного метода решения данной проблемы, они решили пойти нестандартным, но и незапрещенным путем. Таким образом процедура, требующая подачи официальной жалобы не относится к данному случаю и обсуждать имеет смысл.

Однако, это не влечёт техпоследствий, что вытекают из официальной жалобы.

Суждение о правомерности илинеправомерности не в компетенции таких обсуждений.

Это из серии пошумели и всё. Вопрос тогда, для чего создаётся тема, которая не может иметь законом, предусмотренных последствий?

Если же откинуть формализм в сторону, то причины, которые могли побудить Белогвардейца не использовать стандартную процедуру подачи в суд для достижениясправедливости в принципе можно понять. Одной из таких причин может являться полная неэффективность и неисполнение законов самим судом. Дабы данное утверждение не содержало клеветы приведу один пример того, что имею ввиду:закрытие одним из судей темы с последним заявлением, что не соответствует судебной процедуре. Других таких примеров много, но это не тема для них.

Понять можно. Но как этовлияет на необходимость совершения законом предусмотренных действий, т.е. когдаформализм предусмотрен законом?

В описании Ad hominem, несмотря на подчеркнутое слово, основным словом является все-таки слово "ответ", так как фразы, относящиеся к Ad hominem выбираются из "ответов", а все , что дальше лишь уточнение,поясняющее, что какие именно из "ответов" относятся к данному случаю.Так как тема "Об адекватности ..." является отдельной темой, несодержащей ссылок на какие-либо обсуждения или споры, то и "ответом"она не является. Возможно вы скажете, что открытие этой темы было обусловленонекоторыми действиями упомянутого там модератора, однако согласно подчеркнутым вами словам это тоже не является Ad hominem. Таким образом употреблять данный термин в данном случае кажется немного нелогичным.

После этого возникает другой вопрос: каким образом Ad hominem связан с понятием"провокация"?

Вы внимательно прочитали всёчто там процитировано?

«Аргументации ad hominemпротивопоставляется аргументация по существу»

«…ответ на аргумент,основанный не на его сути, объективных фактах и логических рассуждениях, а наличности конкретного человека, выдвинувшего этот аргумент».

«Подразделяется на виды: adpersonam («переход на личности») — личностные нападки, состоящие в критике или оскорблении оппонента».

Возникла ситуация в которойПриниго, привёл в исполнение наказание ДЛС.

Вместо того, чтобы обжаловатьвсе эти действия в установленном законом порядке, БГ в ответ на это, создаёт опрос,содержащий два вопроса содержащие переход на обсуждение личностивице-президента, что исходя из формулировок опроса напрямую не связано с существом обсуждаемого вопроса.

Вы будете отрицать, что переход на личности провокационен по своей сути?

Возможно здесь имеет очередное недопонимание: оспаривается отнюдь не срок бана,а все вынесенное решение. Приведу простой пример: говоря "Дали 10 лет тюрьмы человеку за убийство, которое он не совершал..." мы имеем ввиду отнюдь не вопрос срока, а вопрос судебной ошибки. В нашем случае, скорее всего,выносился на обсуждение вопрос о недопустимости рассматривания нарушения вконтексте данной статью. В качестве аргумента использовалось несоответствие даже минимально возможного срока наказания тяжести нарушения.

При вынесении решения, равнокак и в процитированном вами, моём сообщении указано «вопросы формулировались»(«думайте над формулировками») - «Давать 10 дней бана за карикатуры намарксистов и Троцкого…». Заметьте, это минимально. В самой теме неоднократно указывалось что 10 дней много, что формулировка закона закона бредова и т.д. Идёт обсуждение нормы закона.

Тут другая постановкавопроса. Не о самом наказании, а о том, что это много.

В контексте сказано, вашпример должен быть по другому изложен. Человек совершил убийство и он задаёт вопрос: «за что так много, я всего лишь совершил убийство» Имело место наказание за нарушение, нарушение не оспорено официально. Что тут обсуждать что срок большой, если он предусмотрен законом (а это ведь минимальная санкция)?

А то что минимальный срок несоответствует тяжести наказания, то это вопрос не в контексте правомерностидействий модератора (его адекватности), а в контексте нового законопроекта.

[Лукулл 6,668]

где по другому?

А как же справедливость и мед?

Осуждаем за одно - не трогаем другого?

Просто руки еще у ребят не дошли, свастики пообрывать. Ну и в конце концов не с отдельных же министров аватары срывать, ты прямо замахиваешься на святое разрушитель стереотипов.

Но вот ни добром ни злом ни пахнет.

А кто есть добро, кто есть зло, ты думал об этом? Поглядеть то по разному можно.

Я говорю, что ему пофиг и это на мой взгляд правда.

Ему не пофиг, его просто заколебали мелкие дрязги.

А здоровье конечно не ахти, но есть надежда подохнуть на бегу, а это дорогого стоит

Ну если ты будешь догонять Памелу Андерсон, то да. Дорогого)))

[Zom 3,305]

А как же справедливость и мед?

Справедливость и мёд как всегда в этой жизни идут параллельно и пересекаются с нами лишь по воле случая.

Просто руки еще у ребят не дошли, свастики пообрывать. Ну и в конце концов не с отдельных же министров аватары срывать, ты прямо замахиваешься на святое разрушитель стереотипов.

Да БГ ближе.

А кто есть добро, кто есть зло, ты думал об этом? Поглядеть то по разному можно.

А какая разница? Между ними настолько тонкая грань временами.

Ему не пофиг, его просто заколебали мелкие дрязги.

А что принимая портфель он этого не предпологал? Работая с людьми начальником приходится и дрязги разбирать и на крестинах пить. Нет?

Ну если ты будешь догонять Памелу Андерсон, то да. Дорогого)))

Да в принципе и хрен с ним, хоть и не Памеллу. Хоть она и немногим лучше, чем пидор.

[Лукулл 6,668]

Справедливость и мёд как всегда в этой жизни идут параллельно и пересекаются с нами лишь по воле случая.

Но ведь надо стремиться к тому, что бы медовые параллели сростались с законными перпендикулярами?)))

Да БГ ближе.

Просто под раздачу попал. Кто ж виноват, что он такой крикливый?

Между ними настолько тонкая грань временами.

Э нээт. Грань проста до безобразия - есть свои, а есть чужие. Ну да не мне тебя учить.

А что принимая портфель он этого не предпологал? Работая с людьми начальником приходится и дрязги разбирать и на крестинах пить. Нет?

Та за пьянку не наказывают. Наказывают за неуживчивость. Вот конкретно он за нее и наказывает. Результат на экране.

Да в принципе и хрен с ним, хоть и не Памеллу.

Да я уже понял, что главное догнать, а кого, потом разберемся.

[krest 96]

Он в силу закона не может тутписать. Ваш вывод основан на ошибочном предположении.

Я прекрасно осведомлен, что не может. Но это не то, что я говорил. "Он не писал" - я не говорю о причинах, а говорю о факте. Отсюда я делаю вывод, что он не имеет отношения к созданию данной темы(формально). А раз тема была создана не им и в ней высказывается недовольство, то я делаю вывод, что человек, создавший тему и все подписавшиеся также недовольны. Вот моя логическая цепочка выводов.

Однако, это не влечёт техпоследствий, что вытекают из официальной жалобы.

Естественно. Раз вся процедура неприменима, то и ее техпоследствия, как результат этой процедуры, тоже. Это следствие из моих слов.

Суждение о правомерности илинеправомерности не в компетенции таких обсуждений.

Насколько я помню, существует закон "о санкциях", допускающий обсуждение действий модераторов в определенных разделах(естественно без брани, оскорблений и тд). Таким образом в данной теме их вполне разрешено обсуждать.

Хотя может быть вы имели ввиду другое - я не особо понимаю выражение "компетенция обсуждений", ведь обсуждение - это не должность и не организация.

Это из серии пошумели и всё. Вопрос тогда, для чего создаётся тема, которая не может иметь законом, предусмотренных последствий?

Ну раз нет официальных процедур для данной ситуации логично начать придумывать нестандартные. В данном случае это обращение к президенту. В реальной жизни каждый может также отправить письмо(обычное или открытое, как у нас) президенту. И это может побудить его обратить внимание на проблему. По мне решение вполне имеет право на существование.

Понять можно. Но как этовлияет на необходимость совершения законом предусмотренных действий, т.е. когдаформализм предусмотрен законом?

Разве подавать в суд обязательно? Белогвардеец не захотел подавать - и не подал. Остальные просто не могли сделать это за него.

Вы внимательно прочитали всёчто там процитировано?

«Аргументации ad hominemпротивопоставляется аргументация по существу»

«…ответ на аргумент,основанный не на его сути, объективных фактах и логических рассуждениях, а наличности конкретного человека, выдвинувшего этот аргумент».

«Подразделяется на виды: adpersonam («переход на личности») — личностные нападки, состоящие в критике или оскорблении оппонента».

Возникла ситуация в которойПриниго, привёл в исполнение наказание ДЛС.

Вместо того, чтобы обжаловатьвсе эти действия в установленном законом порядке, БГ в ответ на это, создаёт опрос,содержащий два вопроса содержащие переход на обсуждение личностивице-президента, что исходя из формулировок опроса напрямую не связано с существом обсуждаемого вопроса.

Более чем внимательно. И увидел там приписку после названия статьи "в дискуссии". Так как определение мне показалось вполне самодостаточным, я решил, что можно использовать и его. Но вот слова о "противопоставлении" относятся именно к "в дискуссии". Т.к. дискуссии не было, а был ответ на действие, то формально и применять это определение нельзя.

Вы будете отрицать, что переход на личности провокационен по своей сути?

Безусловно это провокация. Однако даже такие слова, как "... прав" или "... не прав" могут рассматриваться как провокации согласных/несогласных с точкой зрения этого человека. Любые слова с упоминанием ника человека могут рассматриваться как провокация, так как в любом случае содержат личное отношение к нему или его словам. Простой пример: тема с названием "... - честный, умный, добрый человек" может спровоцировать его врагов на доказательства неправоты, а значит оскорбления и тд - провокация в чистом виде. Поэтому лично мне не нравится статья о провокации - я считаю, что если такие опросы содержат полный спектр ответов и не содержат оскорблений, то надо наказывать тех, кого это спровоцирует. Например, Белогвардейцу стоило добавить побольше разнообразных ответов и это стало бы обычным опросом, несмотря на обсуждение конкретного человека.

НО, это вопрос законов форума, а не данной темы.

При вынесении решения, равнокак и в процитированном вами, моём сообщении указано «вопросы формулировались»(«думайте над формулировками») - «Давать 10 дней бана за карикатуры намарксистов и Троцкого…». Заметьте, это минимально. В самой теме неоднократно указывалось что 10 дней много, что формулировка закона закона бредова и т.д. Идёт обсуждение нормы закона.

Тут другая постановкавопроса. Не о самом наказании, а о том, что это много.

В контексте сказано, вашпример должен быть по другому изложен. Человек совершил убийство и он задаёт вопрос: «за что так много, я всего лишь совершил убийство» Имело место наказание за нарушение, нарушение не оспорено официально. Что тут обсуждать что срок большой, если он предусмотрен законом (а это ведь минимальная санкция)?

А то что минимальный срок несоответствует тяжести наказания, то это вопрос не в контексте правомерностидействий модератора (его адекватности), а в контексте нового законопроекта.

Лично мне показалось, что данный вопрос той темы был не в контексте действий Приниго, а спрашивал об адекватности самого закона, но тут все на личное усмотрение каждого. Естественно никакой вины модератора в формулировках закона нет, поэтому и стал обсуждаться сам закон. Наверно вы были правы.

[лекс 13,880]

человек, создавший тему и все подписавшиеся также недовольны. Вот моялогическая цепочка выводов.

Это не показатель. Против власти всегда недовольны.

Насколько я помню, существует закон "о санкциях", допускающийобсуждение действий модераторов в определенных разделах(естественно без брани,оскорблений и тд). Таким образом в данной теме их вполне разрешено обсуждать.

Не всех действий, а только санкций.

При чём, сам факт обсуждения не влечёт каких-либопоследствий для применённого наказания. Наказание останется таким каким есть,если не применена соответствующая процедура.

В том и смысл моего выражения «компетенция обсуждений». Обсуждатьможно что угодно в соответствующем разделе. Наказание от этого не отмениться.Поэтому изначально было сказано, обсуждать не имеет смысла. Ну пошумели и всё.

Ну раз нет официальных процедур для данной ситуации логично начать придумывать нестандартные.В данном случае это обращение к президенту.

В реальной жизни каждый может также отправить письмо(обычное или открытое, каку нас) президенту. И это может побудить его обратить внимание на проблему. Помне решение вполне имеет право на существование.

Процедура есть просто некоторые сознательно её игнорируют.

А вот президенту делать больше нечего как разбирать всеспоры на форуме, когда есть установленная процедура.

Представьте, у вас с соседом спор где ставить заборразделяющий ваши садовые участки. Вместо определения границ в судебном порядкевы пишите письмо президенту страны, чтобы рассудил вас. Написать-то вы,конечно, вправе…

Разве подавать в суд обязательно? Белогвардеец не захотел подавать - и неподал. Остальные просто не могли сделать это за него.

Не захотел, ну и получил негативные последствия. Чтошуметь-то?

А другие-то при чём? Если я подам в суд чтобы вам с соседомпо саду разделили садовые участки, то не сомневайтесь, мне откажут вудовлетворении иска, т.к. я буду являться незаинтересованным лицом в том случаеи правом на иск в том случае не обладаю.

Но вот слова о "противопоставлении" относятся именно к "вдискуссии". Т.к. дискуссии не было, а был ответ на действие, то формальнои применять это определение нельзя.

Безусловно это провокация.

Ну тогда о чём спорим? Далее вы уже начинаете себепротиворечить.

Поэтому лично мне не нравится статья о провокации

Мне тоже много законов не нравиться… Дальше что?

НО, это вопрос законов форума, а не данной темы….. Наверно вы были правы.

И я об этом. О чём спорим-то?

[krest 96]

В том и смысл моего выражения «компетенция обсуждений». Обсуждатьможно что угодно в соответствующем разделе. Наказание от этого не отмениться.Поэтому изначально было сказано, обсуждать не имеет смысла. Ну пошумели и всё.

Обсуждать можно не только с целью изменить наказание. Можно, например, обсуждать что-то интересное - в конце концов это форум - он создан что-бы люди обсуждали, а причины и смысл обсуждения может быть разным. Я же, например, обсуждаю, хотя мне абсолютно безразлично наказание Белогвардейца.

А другие-то при чём? Если я подам в суд чтобы вам с соседомпо саду разделили садовые участки, то не сомневайтесь, мне откажут вудовлетворении иска, т.к. я буду являться незаинтересованным лицом в том случаеи правом на иск в том случае не обладаю.

Я, честно говоря, ничего не смыслю в этих делах. Но, например, если человек убил кого-либо, то кто-то же судит его, хотя убитый в суд не подавал. Точно так же суды по правам человека, Гаагский трибунал и тд. В конце концов не зря же правозащитные организации едят свой хлеб.

Ну тогда о чём спорим? Далее вы уже начинаете себепротиворечить.

Я не противоречу себе - я говорил лишь о том, что у вас неправильная аргументация и ничего не говорил о верности ваших выводов. Когда человек хочет говорить формальным языком, он хотя бы не должен делать логические ошибки, верно?

Мне тоже много законов не нравиться… Дальше что?

И я об этом. О чём спорим-то?

Понятия не имею. Это вы меня спросили "Вы будете отрицать, что переход на личности провокационен по своей сути?". Я вам ответил. И я не знаю зачем вы это спрашивали и что хотели доказать.

[Leprekon 970]

О господи, срач-то развели - может наши модераторы выделят оффтоп отдельно, а сюда только отписки подписываю/не подписываю писать будем?

[лекс 13,880]

Обсуждать можно не только с целью изменить наказание.

Ну вот я и говорю, пошумели всё.

Я не противоречу себе - я говорил лишь о том, что у вас неправильная аргументация и ничего не говорил о верности ваших выводов. Когда человек хочет говорить формальным языком, он хотя бы не должен делать логические ошибки, верно?

Понятия не имею. Это вы меня спросили "Вы будете отрицать, что переход на личности провокационен по своей сути?". Я вам ответил. И я не знаю зачем вы это спрашивали и что хотели доказать.

Верно логических ошибок быть не должно. Вы согласились с ключевым вопросом, что переход на личности провокационен по своей сути.

Ваш ответ на этот вопрос логично предопределяет положительное отношение ко второму наказанию (за провокацию), вынесенному модератором.

В приведённой из википедии цитате, было основное - что есть переход на личности (что было важно для уяснения сути второго наказания). Безусловно, это прежде всего имеет отношение к дискуссии (общению). Но каково предназначение форума? Это способность поддерживать информативное общение пользователей. Поэтому, выдержка из википедии была вполне уместна. Ошибки (не логичности) здесь нет.

Я, честно говоря, ничего не смыслю в этих делах. Но, например, если человек убил кого-либо, то кто-то же судит его, хотя убитый в суд не подавал. Точно так же суды по правам человека, Гаагский трибунал и тд. В конце концов не зря же правозащитные организации едят свой хлеб.

всё давайте прекратим дискуссию.

P.S.Это не срач, а не большое разъяснение доводов, относительно предмета темы.