Дело № 104

[Ouwen 6,166]

Судом к рассмотрению принято Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. пользователя Leprechaun:

заявлениеНажмите здесь!

 

Уважаемые, судьи. Данный юзер клевещет на меня, называя "ботом" Закон №1 Статья 5 2. Ботом не являюсь. Доказательством является последний минус, поставленный этим пользователем.

Вся партия "Свежий Ветер" выступает также против меня и не дает стать полноправным гражданином из-за постоянных минусов! Хотя на форуме стараюсь писать полезные сообщения.

Требования:

- наказать по всей строгости закона r25.

- обязать прилюдно извиниться и признать мою правоту (тема должна собрать не менее 1000 просмотров)

- запретить изменение репутации в мой адрес членами партии "Свежий ветер"

[Cкрыть]

Разъясняю участникам процесса их права и обязанности, а также процедуру ведения судебного процесса:

i

При недостатке времени для судебной тяжбы обвиняющий и обвинитель вправе назначать себе представителей в суде. Для этого им следует отписать в теме для прений, а назначенному представителю отписаться о своем согласии. функция представителя - приводить аргументы по делу в интересах назначившего его лица. Назначившая представителя сторона вправе отозвать его, отписавшись в теме для судебных прений. Судья может лишить представителя полномочий при нарушении порядка в суде после вынесения предупреждения. После открытия судьей темы для прений, стороны могут выдвигать в ней аргументы по делу. Также могут высказывать свои соображения модераторы, ранее решавшие этот вопрос. В прениях стороны обязаны выдвигать доказательства и аргументы по делу. Члены суда вправе требовать от сторон разъяснений. После приведения сторонами аргументов судья отписывается в теме о прекращении прений и закрывает тему. При несогласии с этим другой член суда вправе открыть тему и продолжить прения. Если в течение пяти дней обвиненный не отвечает в теме, прения прекращаются и дело передается на рассмотрения.

Также напоминаю всем, что нарушения в зале суда наказываются по всей строгости закона:

i

В случае нарушения законов в зале суда, судьи должны удалять сообщения нарушителей со снятием скриншота. Им следует обращаться к модераторам со скриншотами для наказания нарушителей.

Прошу р 25 предоставить свои возражения по делу.

[r25 4,545]

Возражений не имею, продолжаю считать этого товарища ботом тчк.

[Ouwen 6,166]

Возражений не имею, продолжаю считать этого товарища ботом тчк.

Вы можете обосновать свои утверждения по поводу ботовства Leprechaunа? А также обосновать чей он бот. Предоставьте пожалуйста.

[r25 4,545]

Вы можете обосновать свои утверждения по поводу ботовства Leprechaunа? А также обосновать чей он бот. Предоставьте пожалуйста.

Могу, но не стану. Я ведь могу и ошибаться. А там ещё одно дело заведут... Это, встречный вопрос, а товарищ истец может обосновать, что он не бот?

[Ouwen 6,166]

Вам совершенно правильно ответил человек:

***Нажмите здесь!

 

Мм, пардон, а с какой стати истец должен что-либо доказывать? Обвиняете во лжи его Вы, вам и предоставлять доказательства. А без них это уже клевета.

[Cкрыть]

Никто не обязан доказывать что он не верблюд не бот. Обязанность доказывать - возложена на сторону, которая утверждает. То есть на вас, коль скоро вы обвинили пользователя в ботовстве.

Вместе с тем, я напоминаю пользователю Antinoh, что несмотря на верность его слов, он не является стороной по делу, и не должен здесь писать. Если он обратит внимание на надпись на разделе суда - то поймет, что слова его являются оффтопом. В связи с чем, я на первый раз (и с учетом правильности замечания) просто перемещаю оффтоп в мусорку

[r25 4,545]

Вам совершенно правильно ответил человек:

***Нажмите здесь!

  [Cкрыть]

Никто не обязан доказывать что он не верблюд не бот. Обязанность доказывать - возложена на сторону, которая утверждает. То есть на вас, коль скоро вы обвинили пользователя в ботовстве.

Вместе с тем, я напоминаю пользователю Antinoh, что несмотря на верность его слов, он не является стороной по делу, и не должен здесь писать. Если он обратит внимание на надпись на разделе суда - то поймет, что слова его являются оффтопом. В связи с чем, я на первый раз (и с учетом правильности замечания) просто перемещаю оффтоп в мусорку

1.Верно, однако он меня обвиняет, вот пусть и докажет свои обвинения, из слов Антиоха следует, что доказывать обязан тот кто утверждает, а истец и утверждает, что он не бот, а я лишь предполагаю, чуете разницу

2. Презумпцию невиновности ещё никто не отменял.

3. Я не очень силён в законах (не то что Лекс), однако кажется, у обвиняемого есть право не свидетельствовать против себя.

[Ouwen 6,166]

Суд разъясняет вам что:

1.

1.Верно, однако он меня обвиняет, вот пусть и докажет свои обвинения, из слов Антиоха следует, что доказывать обязан тот кто утверждает, а истец и утверждает, что он не бот, а я лишь предполагаю, чуете разницу

Вас обвиняют в совершении определенных действий, а именно в проставлении минуса пользователю Leprechaun, с комментарием содержащим утверждение, по мнению пользователя Leprechaun, подпадающее под действие статьи 5 закона № 1.

Суд изучил репутацию пользователя Leprechaun, и обнаружил там искомый минус с соответствующим утверждением. Истинность данного утверждения, либо его ложность (то есть относимость к составу предусмотренному статьей 5 закона № 1) и является предметом изучения в суде.

!

Потому суд в очередной раз просит вас предоставить доказательства подтверждающие истинность вашего утверждения ( в случае их наличия).

2.

2. Презумпцию невиновности ещё никто не отменял.

Данное утверждение в нашем случае касается также обвинения пользователя Leprechaun в ботоводстве. Для того, что бы считаться истинными (правдивыми) данные обвинения должны быть доказаны. В противном случае, они могут считаться только ложными.

Что касается презумпции невиновности для вас лично, то она и применяется судом при рассмотрении данного дела. А именно - суд не брал во внимание утверждения заявителя, о наличии минуса в его репутации (до тех пор, пока не убедился в этом лично, путем исследования репутации заявителя).

Также суд не имеет на данный момент мнения, касательно истинности либо ложности вашего утверждения содержащегося в репутации заявителя и занимается исследованием данного вопроса.

3.

3. Я не очень силён в законах (не то что Лекс), однако кажется, у обвиняемого есть право не свидетельствовать против себя.

Безусловно.

Вы можете отказаться как предоставлять возражения, так и давать суду показания и пояснения по данному делу, если сочтете, что это в ваших интересах.

В таком случае суд при вынесении решения будет руководствоваться теми материалами - которые имеются в наличии.

[Odin 830]

Когда кто-то кого-то обвиняет, что он - бот, то должен представлять доказательства данного утверждения. Иначе это либо клевета, либо троллинг.

Нельзя бездоказательно называть кого-то ботом, так как это довольно серьёзное обвинение: ботов положено расстреливать.

[Ouwen 6,166]

Когда кто-то кого-то обвиняет, что он - бот, то должен представлять доказательства данного утверждения. Иначе это либо клевета, либо троллинг.

Нельзя бездоказательно называть кого-то ботом, так как это довольно серьёзное обвинение: ботов положено расстреливать.

Именно. Ведь если пользователь бот - надо отправлять дело в Кабмин.

[Leprechaun 45]

Мне даже интересно, как это я должен доказывать, что не бот?

[r25 4,545]

Когда кто-то кого-то обвиняет, что он - бот, то должен представлять доказательства данного утверждения. Иначе это либо клевета, либо троллинг.

Нельзя бездоказательно называть кого-то ботом, так как это довольно серьёзное обвинение: ботов положено расстреливать.

Ну вот уже и троллинг приплели, эх устроили бы Лексу такой допрос...а то он всё судебное заседание, будучи обвиняемым меня допрашивал, но да ладно.

Вы путаете, я Вам ровным счётом ничего не должен, а вот Вы мне должны! Как минимум следить за исполнением законов и Конституции.

Прошу суд и истца прояснить следующий момент:

Как мы знаем, товарищ истец, вместо обращения к модераторам через кнопку "жалоба", зачем то написал лично министру БГ, причем не будучи уверенным в полномочиях данного человека.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Ответа якобы не дождался. Это странно почему не к Лексу или ХД? Ещё более странно, что суд счел это достаточным, хотя процедура явно была нарушенна, а может БГ отсутствовал на форуме? И было ли письмо вообще?

Для прояснения ситуации прошу вызвать министра Белогвардейца в суд, для дачи свидетельских показаний.

[Ouwen 6,166]

Вы путаете, я Вам ровным счётом ничего не должен, а вот Вы мне должны! Как минимум следить за исполнением законов и Конституции.

Вы нам ничего не должны. Вы защищаете себя, заявитель поддерживает свое обвинение, а суд судит, исходя из материалов имеющихся в деле.

Касательно вот этого:

***Нажмите здесь!

 

Прошу суд и истца прояснить следующий момент:

Как мы знаем, товарищ истец, вместо обращения к модераторам через кнопку "жалоба", зачем то написал лично министру БГ, причем не будучи уверенным в полномочиях данного человека.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Ответа якобы не дождался. Это странно почему не к Лексу или ХД? Ещё более странно, что суд счел это достаточным, хотя процедура явно была нарушенна, а может БГ отсутствовал на форуме? И было ли письмо вообще?

Для прояснения ситуации прошу вызвать министра Белогвардейца в суд, для дачи свидетельских показаний.

[Cкрыть]

то Суд к вашему сведению уже обращался к министру Белогвардейцу (и это было первое, что суд сделал) и получил от него исчерпывающий ответ. Письменную жалобу министр Белогвардеец получал. Форма подачи жалобы в Конституции не прописана, потому очевидно, что препятствий для отсылки ее почтой не существует. Пользователь Белогвардеец был официально уведомлен судом о начале данного судебного рассмотрения, как и предписано Конституцией форума. Если он пожелает высказаться еще - ему будет предоставлена такая возможность.

в связи с этим - ходатайство отклоняется за ненадобностью.

Вместе с тем суд в очередной раз просит Вас предоставить доказательства подтверждающие истинность вашего утверждения содержащегося в репутации пользователя Leprechaun ( в случае их наличия).

[Leprechaun 45]

Это выглядит простой затяжкой времени.

Я не обратился к Лексу или ХД, как выражается ответчик, потому что на форуме стратегиума трудно разобраться. Увидел ник "темно синего цвета" и отписал.

[r25 4,545]

Это выглядит простой затяжкой времени.

Я не обратился к Лексу или ХД, как выражается ответчик, потому что на форуме стратегиума трудно разобраться. Увидел ник "темно синего цвета" и отписал.

Не простой, а вполне законной!!! Вот где суд же нашел, законы нашел, статью нашел... а разобраться не смог, бида.

[r25 4,545]

Вы нам ничего не должны. Вы защищаете себя, заявитель поддерживает свое обвинение, а суд судит, исходя из материалов имеющихся в деле.

Касательно вот этого:

***Нажмите здесь!

  [Cкрыть]

то Суд к вашему сведению уже обращался к министру Белогвардейцу (и это было первое, что суд сделал) и получил от него исчерпывающий ответ. Письменную жалобу министр Белогвардеец получал. Форма подачи жалобы в Конституции не прописана, потому очевидно, что препятствий для отсылки ее почтой не существует. Пользователь Белогвардеец был официально уведомлен судом о начале данного судебного рассмотрения, как и предписано Конституцией форума. Если он пожелает высказаться еще - ему будет предоставлена такая возможность.

в связи с этим - ходатайство отклоняется за ненадобностью.

Вместе с тем суд в очередной раз просит Вас предоставить доказательства подтверждающие истинность вашего утверждения содержащегося в репутации пользователя Leprechaun ( в случае их наличия).

Прошу предоставить мне копию жалобы для ознакомления и выработки дальнейшей линии защиты

[Ouwen 6,166]

Я попрошу истца и ответчика не препираться, а лучше отвечать на вопросы суда. Пользователь r 25, вы что отказываетесь давать суду пояснения по поводу ваших слов в адрес заявителя?

Прошу предоставить мне копию жалобы для ознакомления и выработки дальнейшей линии защиты

Копия жалобы опубликована в разделе прием заявлений. Также она содержится в шапке данной темы.

[r25 4,545]

Я попрошу истца и ответчика не препираться, а лучше отвечать на вопросы суда. Пользователь r 25, вы что отказываетесь давать суду пояснения по поводу ваших слов в адрес заявителя?

Копия жалобы опубликована в разделе прием заявлений. Также она содержится в шапке данной темы.

Можно отдельным постом тот фрагмент, который был послан БГ

Как я могу давать пояснения не ознакомившись с делом в полном объёме?

[Ouwen 6,166]

Можно отдельным постом тот фрагмент, который был послан БГ

Как я могу давать пояснения не ознакомившись с делом в полном объёме?

А, вы о письме Белогвардейцу? Честно говоря, не вижу смысла тратить время на поиск и публикацию данной жалобы. Скажу больше - за прошедшие дни пользователь Белогвардеец вполне имел право ее удалить (этот момент не регламентирован законом вообще).

Однако у суда имеется утверждение Белогвардейца, что данная жалоба была.

Именно факт подачи жалобы ранее - указан в Конституции, как одно из условий для обращения в суд. Если жалоба была - значит возникает и соответствующее право суда рассматривать дело.

Судебное же разбирательство происходит по вопросам указанным в исковом заявлении Leprechaunа, и исключительно в пределах его искового заявления осуществляется ваша защита. Никакие иные жалобы и требования, кроме содержащихся в исковом заявлении истца и уточнениях поданных им позднее в рамках судебного процесса - не будут рассматриваться судом. С этой стороны вам нечего опасаться.

Суд по прежнему ожидает от вас доказательств ботовства пользователя Leprechaun.

[r25 4,545]

Придётся подождать, я вынужден буду лично связаться с БГ и попросить его подтвердить факт подачи жалобы. Пока что никаих доказательств её существования я не увидел.

[Ouwen 6,166]

Придётся подождать, я вынужден буду лично связаться с БГ и попросить его подтвердить факт подачи жалобы. Пока что никаих доказательств её существования я не увидел.

Кому подождать?

Вы можете осуществлять любые действия за пределами суда. На ход судебного процесса - они не влияют никоим образом. Распоряжается ходом судебного процесса - исключительно суд.

И какие доказательства вы должны были увидеть?

Доказательства обращения к модератору должен был видеть суд - перед открытием дела. Суд эти доказательства получил.

Вы роли в процессе не путаете часом?

Вы можете обосновать свои утверждения по поводу ботовства Leprechaunа? А также обосновать чей он бот. Предоставьте пожалуйста.

Могу, но не стану.

i

Суд устанавливает факт отказа пользователя r 25 от обоснований утверждения по поводу ботовства пользователя Leprechaunа