Где Вице?

[Amateur 257]

И снова поднимаю вопрос о правомерности обвинения в "клевете".

Пока не будут представлены доказательства ЗАВЕДОМОЙ ЛЖИ наших с Омаром утверждений, решение случайного человека на посту премьера считаю незаконным.

Тут у нас Лекс есть, в которого Овен верит, как бабка в икону Матрены Московской. Если он и правда юрист, пусть растолкует мне, в каком месте клевета.

[nelsonV 4,137]

Только от лекса этого не жди.

[Amateur 257]

Чего? Профессиональной оценки?)

[nelsonV 4,137]

Профессиональной... этого дела

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Эквилибриум 2,511]

Где Вице?

Где то в Одессе. Он нашейл мой ДжПиЭс датчик... и теперья потерял его след, так что точну не отвечу.

[Amateur 257]

Может, лежит уже в холодном песке безлюдной Лузановки... а мы и не знаем...

[Эквилибриум 2,511]

Может, лежит уже в холодном песке безлюдной Лузановки... а мы и не знаем...

=)) Та не, он не с этих мест. Скорее где то в Аркадии.

[Amateur 257]

Субъективные признаки клеветы. Субъективная сторона клеветы характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный заведомо сознает ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь, достоинство и репутацию другого лица, и желает предать их огласке. Добросовестное заблуждение лица относительно подлинности распространяемых им сведений исключает ответственность по ст. 129 УК. Мотивы могут быть самые разнообразные (месть, зависть, карьеризм, ревность и т.п.), но на квалификацию деяния они влияния не имеют.

Это Струвороечка. Ему насрать...

[Amateur 257]

=)) Та не, он не с этих мест. Скорее где то в Аркадии.

Суровый Валера решил проблему, отвезя подальше...

[Evertonian 3,599]

Суровый Валера решил проблему, отвезя подальше...

нета нынче суровость пошла...не та...

раньше все вопросы и проблемы решались под Житомиром, не то что сейчас

[Oobaneko 977]

Согласно УК, доказательства своей правоты должен приводит обвиняющий, а не обвиняемый. Выходит, что это вы должны привести доказательства того, что Самаритянин бот юда.

ЗЫ по мне так они два сапога.

[nelsonV 4,137]

Выходит, что это вы должны привести доказательства того, что Самаритянин бот юда.

и че? а обвинения в клевете тут при чем?

[лекс 14,146]

Тут у нас Лекс есть, в которого Овен верит, как бабка в икону Матрены Московской. Если он и правда юрист, пусть растолкует мне, в каком месте клевета.

Ну во-первых, Оуэн и сам грамотный юрист. Разногласия с ним встречаются часто, но они не столь глобальны как, к примеру, с Нельсоном. Эти разногласия обычно не выносятся на публику, а обсуждаются в рабочем порядке. Но даже и в этом случае, по ряду законопроектов от Оуэна были серьёзные замечания от меня в общем форуме. Но не все они были учтены.

Во-вторых, я уже два с половиной месяца как не занимаю модераторского поста, а ко мне до сих пор обращаются за растолкованием где тут клевета.

Это вопрос не по адресу.

Если бы захотел бы услышать моё мнение, то обратился бы в частном порядке, а не устраивал бы цирк. А так, доказывать что-то кому-то («если он и правда юрист…»)… Да нафиг мне это надо. Я, вроде, никому ничего не обязан чтобы что-то разъяснять... Тем более в таком тоне... «в каком месте».

P.S.1.Нельсон, а ты в курсе что с декабря 2011г. клевета и оскорбление наказуемы в административном порядке, а не в уголовном?

P.S.2.Если интересно моё мнение, то пишите с просьбой в ЛС со всеми ссылками (искать сам ничего не буду), а тут я дискутировать не собираюсь. Да и то, моё мнение, это моё частное мнение, а не обязанность для модераторов.

[nelsonV 4,137]

P.S.1.Нельсон, а ты в курсе что с декабря 2011г. клевета и оскорбление наказуемы в административном порядке, а не в уголовном?

Знаю, конечно, но какая к черту разница? На суть состава это никак не влияет

Ну во-первых, Оуэн и сам грамотный юрист.

[Санта-Анна 300]

Короче (очень коротко) форумные юристы наезд на православие вообще мимо пропустили, а про клевету смысл сказанного "принесите мне на блюде, я, может быть, покушаю..."

Очень конструктивная позиция.

[Amateur 257]

Ну во-первых, Оуэн и сам грамотный юрист. Разногласия с ним встречаются часто, но они не столь глобальны как, к примеру, с Нельсоном. Эти разногласия обычно не выносятся на публику, а обсуждаются в рабочем порядке. Но даже и в этом случае, по ряду законопроектов от Оуэна были серьёзные замечания от меня в общем форуме. Но не все они были учтены.

Во-вторых, я уже два с половиной месяца как не занимаю модераторского поста, а ко мне до сих пор обращаются за растолкованием где тут клевета.

Это вопрос не по адресу.

Если бы захотел бы услышать моё мнение, то обратился бы в частном порядке, а не устраивал бы цирк. А так, доказывать что-то кому-то («если он и правда юрист…»)… Да нафиг мне это надо. Я, вроде, никому ничего не обязан чтобы что-то разъяснять... Тем более в таком тоне... «в каком месте».

P.S.1.Нельсон, а ты в курсе что с декабря 2011г. клевета и оскорбление наказуемы в административном порядке, а не в уголовном?

P.S.2.Если интересно моё мнение, то пишите с просьбой в ЛС со всеми ссылками (искать сам ничего не буду), а тут я дискутировать не собираюсь. Да и то, моё мнение, это моё частное мнение, а не обязанность для модераторов.

Другими словами, внутриконструктивная этика не позволяет сразу и просто назвать вещи своими именами. "Это конечно, Трувор, но это наш Трувор!".

Нет нужды повторять в личке то, что уже написано здесь. И я знаю, что ты не модератор.

Согласно УК, доказательства своей правоты должен приводит обвиняющий, а не обвиняемый. Выходит, что это вы должны привести доказательства того, что Самаритянин бот юда.

ЗЫ по мне так они два сапога.

Привели мы свои доказательства. Трувору они показались менее убедительными, чем "Он сразу полез в политоту!" и "У него день регистрации после выборов!".

Знаю, конечно, но какая к черту разница? На суть состава это никак не влияет

Действительно, как это относится к форуму?

[WalkerQ 1,546]

Вице is a lie.

[Аркесс 4,166]

Если он и правда юрист, пусть растолкует мне, в каком месте клевета.

Ищущий да обрящет (с).

Всего-то делов.

[лекс 14,146]

Нет нужды повторять в личке то, что уже написано здесь. И я знаю, что ты не модератор.

Если нет нужды значит тебе не больно надо было.

А если знаешь что я не модератор, то зачем ко мне аппелировать?

Значит, тема для лулзов.

Действительно, как это относится к форуму?

Ровно также как и статья УГОЛОВНО-правовая характеристика клеветы к вопросу об АДМИНИСТРАТИВНОМ нарушении или к форумному законодательству.

Очень конструктивная позиция.

По-сути есть что сказать?

[Amateur 257]

Юризм свой оставь для бабушек и тетушек. Ситуация конкретна, изложена в первом посте. Там ВСЕ, что нужно.

Выводы о тебе сделаны. Не удивлен теперь, почему ты кумир Овна.