Генератор либерастии.

[Falconette 5,481]

Так вы подумайте - делать жупел из ВВП на душу населения в таком случае или нет. Вы сделали - я вам ответил.

[treshold 843]

Вижу. ЮАР, Турция и Бразилия - самые успешно растущие экономики. Китай - вторая экономика мира.

А я вижу Францию(пятая!!!!!), США (первая экономика!), Германию(четвертая!!!!), Японию(третья!!!) - это под каким углом мы с вами смотрим. Что толку сравнивать с развивающимися странами? Надо смотреть вперед, а не назад - равнятся на лучших, а не на отсталых. С такими мыслями мы сейчас, извините в заднице.

[treshold 843]

Так вы подумайте - делать жупел из ВВП на душу населения в таком случае или нет. Вы сделали - я вам ответил.

Вполне нормальный показатель богатства страны, о чем и была речь как бы. Если вы не забыли конечно.

[Falconette 5,481]

Вы понимаете, что России нереально быть на лидирующих позициях по ВВП на душу населения или нет? К тому же достаточно наивно мерять богатство страны богатством ее населения. Запасов природных ресурсов России (к слову, у нас профицитный бюджет, что высокоразвитым странам ЕС с высоким ВВПНДН пока даже не снилось) хватит очень на многое, и речь не только о нефти и газе. Называть Россию бедной страной по меньшей мере глупо. Да и народ у нас не такой нищий, как бы хотелось господам левым.

[Ouwen 6,166]

А особо одарённым поясняю, что абсолютные монархии востока богаты из-за экспорта ценного сырья, а не от того, что у них есть монархия.

А демократии Европы и Америки богаты из-за многовекового относительно спокойного развития (сравнительно с Россией и многими азиатскими странами), а также удобного географического положения.

Форма правления вообще мало отношения имеет к нынешнему материальному процветанию/непроцветанию страны.

Там процент влияния на это 0,01 % и дофига совсем других факторов.

Но у нас склонны абсолютизировать влияние формы правления когда речь идет о России или Европе, но при упоминании Ближнего Востока кивать на ресурсы, а не на форму правительство. Отчего ж так?

[Falconette 5,481]

Отчего ж так?

ПАТАМУШТА МОНАРХЕЯ АТАВИЗМ ЭТА ЗНАИТ ДАЖИ РЕБЕНАК ТЫ НИЧО НИ ПАНИМИШ!

P.S. В Японии монархии уже больше 1000 лет

[treshold 843]

Вы понимаете, что России нереально быть на лидирующих позициях по ВВП на душу населения или нет? К тому же достаточно наивно мерять богатство страны богатством ее населения. Запасов природных ресурсов России (к слову, у нас профицитный бюджет, что высокоразвитым странам ЕС с высоким ВВПНДН пока даже не снилось) хватит очень на многое, и речь не только о нефти и газе. Называть Россию бедной страной по меньшей мере глупо. Да и народ у нас не такой нищий, как бы хотелось господам левым.

Вот оно че, стандартный слепой патриот - в стране есть некие ресурсы, которые народ в глаза не видал и ничего с них не получал, но как бы они считаются национальными, далее считает свое нищенское существование нормальным, ибо в африке живут хуже, далее поносит западные развитые страны, аргументируя, что Россия это особый проект и что такое сравнение просто неуместно... Итог: равняемся на отстающих, т.к. на их фоне мы выглядим лучшими - политика левых.

Профицитный бюджет - это даже хуже, чем дефицитный, это значит что правительство настолько не компетентно и так распределило деньги, что остались лишние ВТФ?? ведь изначально планируется бюджет без дефицита и профицита, сколько взяли, столько и потратили (государство это вам не предприятие).

Народ у нас бедный - большинство существует лишь удовлетворяя основные потребности (за счет собственных средств), разрывмежду богатыми и бедными оочень большой и продолжает увеличиватся (к чему бы это). Поэтому смотря на государство из определения (а государство - это организация не экономическая, поэтому своих богатств у нее в принципе быть не может, тем более при рыночной системе, есть лишь инструменты для существования) "особая организация политической власти общества, располагающая специальным аппаратом принуждения, выражающая волю и интересы господствующего класса или всего народа" я считаю богатство государства это богатство его народа.

А демократии Европы и Америки богаты из-за многовекового относительно спокойного развития (сравнительно с Россией и многими азиатскими странами), а также удобного географического положения.

Форма правления вообще мало отношения имеет к нынешнему материальному процветанию/непроцветанию страны.

Там процент влияния на это 0,01 % и дофига совсем других факторов.

США - это страна иммигрантов, ехавших заработать денег, поэтому и страна такая получилась, где бизнес это власть. А Европа, да тихо мирно жила... и войн там не было вплоть до 21 века (ага да 100 лет не наберется, чтобы в Европе без войны не обошлось xD).

Если власть дебильная ничто не имеет значения )))

[Ouwen 6,166]

США - это страна иммигрантов, ехавших заработать денег, поэтому и страна такая получилась, где бизнес это власть. А Европа, да тихо мирно жила... и войн там не было вплоть до 21 века (ага да 100 лет не наберется, чтобы в Европе без войны не обошлось xD).

Мне знаете ли лозунги с митингов не интересны - я в другой стране живу. США (если не вспоминать гражданскую войну) за все время своего существования не имела крупных войн на своей территории. Если сравнить с теми разрушениями, которые за те же 200 лет (а по факту и за 100 последних) получила Россия - то разница колоссальная.

В итоге пока одна страна целенаправлено накапливала и приумножала, другая периодически то сама себе усложняла жизнь, самолично обнуляя все свои достижения за определенный период, то с помощью соседей превращалась в руины. Их фора в развитии - очевидна. Ее результаты нам всем видны воочию - с этим не поспоришь.

Если же сравнивать историю Европы со всем остальным миром, то количество войн, переворотов и внутригражданских столкновений с разрушениями - в разы меньше в процентном отношении.

Вот он - бонус спокойного развития.

Впрочем я бы не стал в отличии от вас сводить все к одному фактору. Трудовая этика западных европейцев до которой нашим чапать и чапать - тоже дорого стоит.

Глупая власть - это плохо, но так не бывает что власть глупая и неадекватная, а общество здоровое и благополучное. В благополучном обществе "ум" власти не играет большой роли. Это там где страна все время балансирует на грани выживания - мыслительный способности лидеров - один из основных ресурсов.

Ум власти - это исторически случайная величина. А государство выживание которого зависит от исторических случайностей - это очень хреновое государство.

Сегодня пофартило и рулетка сыграла хорошо, а завтра выпало зеро и все рухнуло. Такие страны естественно долго не живут. "Фартить" не может вечно.

[treshold 843]

В Африке действительно живут сильно хуже. И России действительно глупо равняться на страны, которые обладают теми преимуществами которых у Росии никогда не будет.

Разве глупо равняться на лучших и что еще за преимущества которых у нас никогда не будет?

Вместе с тем я согласен, что с нынешним уровнем продажи ресурсов населению России можно обеспечить более высокий жизненный уровень чем есть сейчас. Это очевидно.

Это и называется зависимость, что будет если цены обвалятся, если найдут альтернативу нашим ресурсам? До 2008 года рост ВВП страны был 8-9%, но вот кризис и нефть подешевела в 2,5 раза... рост упал в 2 раза. Даже страны персидского залива пытаются диверсифицировать экономику, слезть с этой иглы, а мы что хуже? Наивно полагать, что нынешняя ситуация нормальна. Тяжелая промышленность в плачевном состоянии, легкой вообще нету, торговля осталась, ну пошли достраивать БАМ.

Небольшие колебания стоимости и продаж ресов забугор и у вас очень резко упадет уровень жизни.

Вот, что правда то правда, 40-60% бюджета от нефти-газа-металла идет. Но опять же в краткосрочном периоде мы сможем выжить, если найдем альтернативы (те же события 2008 года).

[Pshek 2,756]

Если же сравнивать историю Европы со всем остальным миром, то количество войн, переворотов и внутригражданских столкновений с разрушениями - в разы меньше в процентном отношении.

Вот он - бонус спокойного развития.

вы не забыли про первую и вторую мировую(немалые потрясения), а так же весь 19 век сплошь войны в европе?

[Ouwen 6,166]

Это и называется зависимость, что будет если цены обвалятся, если найдут альтернативу нашим ресурсам? До 2008 года рост ВВП страны был 8-9%, но вот кризис и нефть подешевела в 2,5 раза... рост упал в 2 раза. Даже страны персидского залива пытаются диверсифицировать экономику, слезть с этой иглы, а мы что хуже? Наивно полагать, что нынешняя ситуация нормальна. Тяжелая промышленность в плачевном состоянии, легкой вообще нету, торговля осталась, ну пошли достраивать БАМ.

У вас большой транзитный потенциал. Кстати это обратная сторона больших размеров. Странам Персидского залива несколько проще, хотя они и шевелятся быстрее чем у вас - должен признать.

Например если превратить побережье ОАЭ в сплошную туристическую Зону - то у них есть шанс слезть с нефтяной иглы. Если же превратить несколько кусков Российского морского побережья в туристическую зону - то всю Россию с этого не прокормишь все равно -)

Аналогично всю вашу страну невозможно превратить в туристическую витрину (в отличие от сравнительно небольших ОАЭ).

Так что "арабские рецепты" вам уже не подходят - придется свои искать.

Вот, что правда то правда, 40-60% бюджета от нефти-газа-металла идет. Но опять же в краткосрочном периоде мы сможем выжить, если найдем альтернативы (те же события 2008 года).

Ну так я об этом и писал. Если бы уровень жизни подняли еще больше, то при падении цен на ресурсы выкрутится было бы еще сложнее. А может и невозможно. Получили бы социальный взрыв с непредсказуемыми последствиями.

Так что решение ограничить потребление - не такое уж глупое. Я более чем уверен, что ваше правительство сознательно ограничивало рост уровня жизни в предкризисные годы. Что бы потом не так больно упасть.

Разве глупо равняться на лучших и что еще за преимущества которых у нас никогда не будет?

Хотя бы размеры, климат, расположение. Я могу долго расписывать как именно эти факторы влияют на расходы на транспортную сеть, энергетический сектор, обороноспособность, в конце концов ресурсы выделяемые для поддержания безопасности в сопредельных странах.

В любом случае вы платите налог на размеры, климат и расположение, которые у европейских стран значительно меньше.

Что бы сравняться с ними по уровню жизни - вам придется не сравняться с ними, а превзойти их в развитии. Есть еще кое-какие факторы, но поскольку я никого не имею намерения обидеть - я не буду о них писать. Традиционное славянское раз...гильдяйство - один из них.

В любом случае - желаю удачи Но "желания" должны быть хотя бы реальными, а не из сферы фэнтези.

вы не забыли про первую и вторую мировую(немалые потрясения), а так же весь 19 век сплошь войны в европе?

Вы мне лучше скажите когда "потрясения" прекращались в других странах? Когда речь идет о Европе вы называете ряд крупных катаклизмов в Европе между периодами спокойствия. Когда речь идет об остальном мире приходится искать периоды спокойствия между катаклизмами.

И безотносительно к уже сказанному - первая мировая война не вела к тому что целые страны сравнивались с землей. Не говоря уже о последствиях второй мировой войны у нас, и у них.

[treshold 843]

Если же сравнивать историю Европы со всем остальным миром, то количество войн, переворотов и внутригражданских столкновений с разрушениями - в разы меньше в процентном отношении.

Вот он - бонус спокойного развития.

А вы с кем сравниваете? С Азией? Африкой? По моему так в Европе не меньше, если не больше происходило и войн и внутригражданских столкновений. Так что нельзя сказать, что в Европе было спокойнее.

Впрочем я бы не стал в отличии от вас сводить все к одному фактору. Трудовая этика западных европейцев до которой нашим чапать и чапать - тоже дорого стоит.

Согласен нельзя, но мой показатель хотя бы наиболее объективен. А так я бы сравнивал всю экономику в целом.

Глупая власть - это плохо, но так не бывает что власть глупая и неадекватная, а общество здоровое и благополучное. В благополучном обществе "ум" власти не играет большой роли. Это там где страна все время балансирует на грани выживания - мыслительный способности лидеров - один из основных ресурсов.

Ум власти - это исторически случайная величина. А государство выживание которого зависит от исторических случайностей - это очень хреновое государство.

Тут тогда надо решить, какое же государство можно считать благополучным, а какое нет и что же такое благополучное общество. Ведь я бы сказал, что политическая власть и государство это вообще синонимы. Государство существует, дабы руководить, направлять, добиваться неких целей для общества, т.е. оно средство и если пустить все на самотек, что же будет: система развалится (даже в благополучных странах), будет анархия, а человек при анархии не контролируем (в связи с рядом причин, т.к. он эмоционален и страстен). Даже при хорошей власти в благополучном обществе система не будет работать, если не принимать нужных и правильных решений (посмотрите на ведущие страны Европы, у них проблем по горло, но вроде как считаются благополучными). Поэтому, даже при благополучии нужна власть, ведь как говорится нет предела совершенству, а по отношению к государству этого наверное не будет никогда. С другой стороны, если в "хорошем" обществе будет плохая власть оно пострадает и уже не будет благополучным. Я бы сказал в современном мире общество это как маленькое дите, которое направляется государством, властью (конечно же в нашей стране это не так...).

[treshold 843]

Ну так я об этом и писал. Если бы уровень жизни подняли еще больше, то при падении цен на ресурсы выкрутится было бы еще сложнее. А может и невозможно. Получили бы социальный взрыв с непредсказуемыми последствиями.

Так что решение ограничить потребление - не такое уж глупое. Я более чем уверен, что ваше правительство сознательно ограничивало рост уровня жизни в предкризисные годы. Что бы потом не так больно упасть.

Возможно, а возможно еще и то, что физически невозможно увеличить уровень жизни не увеличивая добычу и продажу (кому?) ресурсов, ведь и так то, что есть, уходит на поддержку нынешнего, нищенского уровня...

Так что "арабские рецепты" вам уже не подходят - придется свои искать.

Как я и сказал - достроим БАМ.

Хотя бы размеры, климат, расположение. Я могу долго расписывать как именно эти факторы влияют на расходы на транспортную сеть, энергетический сектор, обороноспособность, в конце концов ресурсы выделяемые для поддержания безопасности в сопредельных странах.

А в ОАЭ, Швеции, Японии эти факторы имеют ту же силу - где климат, где размер, где расположение и так же у каждой страны, есть свои преимущества, недостатки... Но почему-то кто-то может использовать свои преимущества, а кто-то нет.

[Ouwen 6,166]

А вы с кем сравниваете? С Азией? Африкой?

В среднем по миру. В Африке вообще никогда толком мира не было. Даже если война формально необъявлена.

Для большинства Азиатских стран долговременная внутренняя и внешняя стабильность тоже не характерна. Исключения Япония и Китай, ну так оно и видно по ним. И в прошлом, и в настоящем эти страны достигали серьезных успехов.

Вопрос с Россией отдельно тоже уже затрагивался мною выше. Из истории видно, что ей досталось намного больше (иногда по ее собственной вине, но в данном случае мы не это обсуждаем).

Согласен нельзя, но мой показатель хотя бы наиболее объективен. А так я бы сравнивал всю экономику в целом.

Я бы сказал что ваш показатель - 1 из факторов. Который к тому же не имеет решающего значения. Один из. В случае с сегодняшней Россией - первый среди множества равных.

Ведь я бы сказал, что политическая власть и государство это вообще синонимы

Это однозначно не синонимы. В современном государстве партии не являются его частью, но политической властью обладают. Более того активно ее реализуют как с помощью государства так и без него.

какое же государство можно считать благополучным, а какое нет и что же такое благополучное общество.

Я бы сказал, что благополучные государства и общества, это те государства и общества которые реализуются максимально возможно для себя в существующих условиях.

Т.е. и проблемы в благополучном государстве и обществе есть. Вопрос просто в том что они решаются наиболее удачным для субъекта способом и с минимальными потерями. И это вопрос не только к государству, но и к социальным группам и степени осознания ими своих объективных интересов (а не часто выдаваемых за объективные интересы информационных фантомов).

И тут не все и не всегда зависит от ума власть предержащих, но и от структуры общества и государства. Иногда "удачных" решений просто не существует.

Поэтому, даже при благополучии нужна власть, ведь как говорится нет предела совершенству, а по отношению к государству этого наверное не будет никогда.

Я с этим и не спорю собственно. Но поскольку мы с вами на игровом форуме могу привести простой игровой пример.

Когда человек играет в цивилизацию(а это примитивная схема), то он понятное дело превосходит компьютерный ИИ именно в части "мозга". И цивилизация игрока имеет определенные преимущества над цивилизациями ИИ.

Только вот несмотря на это, цивилизации руководимые ИИ (то есть одинаковым интеллектом) развиваются тоже неравномерно и неодинаково.

Кто то опережает, а кто-то отстает. И не потому что ИИ играет сам с собой в поддавки, а потому что стартовые условия, и историческая судьба корректируют изначальное равенство "мозга" компьютерных цивилизаций. Кому-то тупо повезло с полезным ресурсом поблизости, благодаря которому стало проще загнобить и ограбить опасных соседей -)

Кто-то настолько пострадал в войнах с агрессивными соседями на старте, что до сих пор очухаться не может.

Кому то просто повело тихо отсидеться.

И это повторюсь - совершенно упрощенная схема. Она не учитывает множества факторов имеющих место в реальном мире. Самым вопиющим упрощением конечно, является одновременный старт игры для всех цивилизаций.

В мире такого и не найдешь.

Но сам принцип на упрощенном уровне тот же.

Надеюсь моя небольшая зарисовка на тему множественности факторов и их роли в развитии - понятна

[treshold 843]

В среднем по миру. В Африке вообще никогда толком мира не было. Даже если война формально необъявлена.

Для большинства Азиатских стран долговременная внутренняя и внешняя стабильность тоже не характерна. Исключения Япония и Китай, ну так оно и видно по ним. И в прошлом, и в настоящем эти страны достигали серьезных успехов.

Потому-то так и нельзя делать, потому что вы сами упоминали фактор местоположения, а я говорил о времени, бессмысленно сравнивать весь мир в неограниченном промежутке времени. Да по всему миру этносы сменяли друг друга, создавали новые, поверх старых, государства, так что сравнивать, что-либо бесполезно. Однозначно не было нигде стабильности, ни в Европе, ни в Азии.

Я бы сказал что ваш показатель - 1 из факторов. Который к тому же не имеет решающего значения. Один из. В случае с сегодняшней Россией - первый среди множества равных.

Ну я озвучил, почему именно его я выбрал, вполне логично. Аргументируйте почему он не имеет реального значения по крайней мере для России, тогда и поговорим.

Это однозначно не синонимы. В современном государстве партии не являются его частью, но политической властью обладают. Более того активно ее реализуют как с помощью государства так и без него.

В какой-то степени синонимы - они выполняют одни и те же функции, а именно организуют, направляют, контролируют поведение граждан и деятельность общества. Политические партии - часть политической системы, т.е. она часть государства, но только та часть, что имеет какие-либо отношения к власти, т.о. что если я и состою в партии, но не принимаю никакой роли в политической жизни страны - я не вхожу в политическую систему страны.

Я бы сказал, что благополучные государства и общества, это те государства и общества которые реализуются максимально возможно для себя в существующих условиях.

Т.е. и проблемы в благополучном государстве и обществе есть. Вопрос просто в том что они решаются наиболее удачным для субъекта способом и с минимальными потерями. И это вопрос не только к государству, но и к социальным группам и степени осознания ими своих объективных интересов (а не часто выдаваемых за объективные интересы информационных фантомов).

И тут не все и не всегда зависит от ума власть предержащих, но и от структуры общества и государства. Иногда "удачных" решений просто не существует.

Ну а теперь взглянем на Европу на фоне кризиса, там вполне благополучные страны, но народ не доволен правительством, люди хотят, чтобы было хорошо как и раньше, но в тоже время власть предлагает вполне рациональные решения в долгосрочной перспективе, но людям это не нравится. Какой вывод? Человек думает субъективно и эта субъективность распространяется на него и его близкое окружение - рабочие на заводе будут думать о заводе, водители такси будут думать о транспортных компаниях и тп. (утрировано конечно и плоско), а власть должная думать и всех да к тому же и на будущее, поэтому интересы власти в долгосрочной перспективе сталкиваются с интересами разных слоев общества, которые (большинство) думают лишь о настоящем. Именно по этому и происходит такое множество забастовок и прочей хрени в Европе (тем более с таким институтом профсоюзов). У каждого конкретного гражданина, общественного объединения, класса, нет объективных интересов, лишь субъективные в рамках своей группы.

Про пример из цивы: я и говорил в начале поста, нереально проводить сравнения в огромных масштабах, но в современном мире реально сделать сравнение по факторам. В той же самой европе есть летопись, по которой можно глянуть кто есть кто, что реально в большинстве случаев и отражает положение страны в игровом мире, сильные впереди, отсталые внизу.

И по сабжу дискуссии: я считаю, богатство страны в богатстве его народа, никто пока это не опроверг.

[Лоялист 104]

Ня:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Забавненький сайтик, однако.

[Ричард 3,189]

А генератор тоталитаризма, коммунизма, монархизма, фашизма есть?

[Толстый 4,303]

Если же сравнивать историю Европы со всем остальным миром, то количество войн, переворотов и внутригражданских столкновений с разрушениями - в разы меньше в процентном отношении.

Вот он - бонус спокойного развития.

Уверены? Даже для ХХ века оно не совсем верно - две мировые войны неплохо прошлись по Европе, а во вторую еще и Японию здорово отбомбили. А в XIX веке в России история как бы не намного спокойнее, чем в остальных европейских странах. Наполеоновские войны территориально нас затронули не так, как другие страны Европы (правда, французы Москву сожгли, но может оно и полезно ). Затем революции - от Великой французской до множества других - в это время у нас было относительное спокойствие. Я бы сказал, что в социальном смысле мы прошли в ХХ веке то, что европейцам пришлось потерпеть в XIX. Другой вопрос, пошло ли это нам на пользу Да и в Японии времен Мэйдзи, кстати, тоже не все гладко было и в первое время вспыхивали знатные междоусобицы.

[Falconette 5,481]

А генератор тоталитаризма, коммунизма, монархизма, фашизма есть?

По причине их куда большей адекватности по сравнению с либерастической риторикой - пока не придумали

[Эkiti Holocaust 732]

и школьным образованием для дебилов (сюрприз - это США)

Не отнимайте хлеб у Задорного.

В технологическом плане, опять же, самая прогрессивная - Япония.

Насмотрелись роботов по телевизору?

Каким образом вы измерили технологичность того или иного государства?

По ИРЧП первые места держат монархические Норвегия, Швеция, Лихтенштейн, Люксембург

Так они богаты не от того, что у них есть цирк-шапито монархия; у них есть монархия потому что они богаты.

Население Швеции только не считает это атавизмом, в отличие от нашего жутко прогрессивного общества алкоголиков и бомжей.

Напомните сколько литров в год в пересчете на человека пьют такие столпы европейской монархии, как Андорра и Великобритания?

Погодите-ка...Канада, Австралия? Ой, это страны британского доминиона...

королевства Содружества

Страна бедная? Это какая страна? Россия? Я дальше уже читать не буду.

Бедная политическим ресурсом, которому все никак не удается реализовать огромный потенциал.