Вопрос к судьям

[aliev-ruslan 588]

Каким боком в суд над Керваном был приглашён Антиной? Учитывая, что это было сделано не по просьбе ответчика (иначе Фриз должен был отписаться в теме, что просит пригласить Антиноя) и после завершения прений. Это уже явное затягивание процесса, причём нарушающее закон, ссылки на которой уже привёл Керван. Причём на соответствующую, совершенно законную просьбу Кервана об отмене решения о приглашении данного свидетеля (или "дополнительного" истца, судя по тому, что было написано в посте о причинах этого приглашения) суд даже не снизошёл для ответа (хотя все трое судей неоднократно просматривали тему, когда там уже был этот пост).

Я ещё верю, что судьи (или хотя бы некоторые из них) не пляшут под дудку своих партий, и потому прошу их начать нормально проводить судебные заседания, а не затягивать их под различными предлогами.

[adigyran 661]

Каким боком в суд над Керваном был приглашён Антиной? Учитывая, что это было сделано не по просьбе ответчика (иначе Фриз должен был отписаться в теме, что просит пригласить Антиноя) и после завершения прений. Это уже явное затягивание процесса, причём нарушающее закон, ссылки на которой уже привёл Керван. Причём на соответствующую, совершенно законную просьбу Кервана об отмене решения о приглашении данного свидетеля (или "дополнительного" истца, судя по тому, что было написано в посте о причинах этого приглашения) суд даже не снизошёл для ответа (хотя все трое судей неоднократно просматривали тему, когда там уже был этот пост).

Я ещё верю, что судьи (или хотя бы некоторые из них) не пляшут под дудку своих партий, и потому прошу их начать нормально проводить судебные заседания, а не затягивать их под различными предлогами.

Суду надо получить показания тех, в сторону кого провокация. Никакого затягивания дела.

[aliev-ruslan 588]

Суду надо получить показания тех, в сторону кого провокация. Никакого затягивания дела.

Для этого потребовалось сначала закрыть прения, потом 2 дня подождать и затем пригласить свидетеля? Да, и вы говорите, что решение вызвать данного свидетеля (или кто он, всё-таки?) было принято судьями?

[aliev-ruslan 588]

И к тому же в соответствии с Конституцией, в данный момент дело должно находиться на рассмотрении, так как обвиняемый больше 5 дней не отписывался в теме. И я не пойму смысл вызова Антиноха. Почему суд интересует его мнение? Его задача - определить, была ли в словах Кервана провокация в соответствии с формулировкой в законе.

[Antinoh 1,232]

Суд выносит решение на основании предоставленных сторонами доказательств в соответствии к Конституцией и Законами.

Я в Суде уже писал, что приглашать свидетелей это распространенная практика и привел пример.

Суду нужно было установить, считаю ли я заявления Курвана в отношении себя провокационными. Я пояснил свою позицию по данному вопросу. Никаких нарушений Законодательства не было.

Читайте уже законы внимательно:

Рассмотрение заявления

После открытия судьей темы для прений, стороны могут выдвигать в ней аргументы по делу. Также могут высказывать свои соображения модераторы, ранее решавшие этот вопрос.

В прениях стороны обязаны выдвигать доказательства и аргументы по делу. Члены суда вправе требовать от сторон разъяснений. После приведения сторонами аргументов судья отписывается в теме о прекращении прений и закрывает тему. При несогласии с этим другой член суда вправе открыть тему и продолжить прения.

Если в течение пяти дней обвиненный не отвечает в теме, прения прекращаются и дело передается на рассмотрения.

[O-Ren 1,323]

Суду нужно было установить, считаю ли я заявления Курвана в отношении себя провокационными. Я пояснил свою позицию по данному вопросу. Никаких нарушений Законодательства не было.

А ничего что ты слегка опоздал с этим? На неделю примерно.

[Freezze 1,446]

А ничего что ты слегка опоздал с этим? На неделю примерно.

Дело не было закрыто. Были закрыты прения, но...

i

В прениях стороны обязаны выдвигать доказательства и аргументы по делу. Члены суда вправе требовать от сторон разъяснений. После приведения сторонами аргументов судья отписывается в теме о прекращении прений и закрывает тему. При несогласии с этим другой член суда вправе открыть тему и продолжить прения.

[Antinoh 1,232]

А ничего что ты слегка опоздал с этим? На неделю примерно.

Как повестка в Суд пришла, так я и явился.

[Isaac New 3,552]

В прениях стороны обязаны выдвигать доказательства и аргументы по делу. Члены суда вправе требовать от сторон разъяснений.

И когда ты стал одной из сторон дела Керван vs Фриз?

[Antinoh 1,232]

Когда повестка в Суд пришла, в которой попросили явиться и объянсить, считаю ли я тему Кервана провокационной, так как в ней упоминается мое имя.

[aliev-ruslan 588]

Если в течение пяти дней обвиненный не отвечает в теме, прения прекращаются и дело передается на рассмотрения.

Т.е. дело не может находиться в стадии прений, если обвиняемый 5 дней не отвечал в теме. А буквально полчаса назад дело именно в таком состоянии и находилось, а соответственно, суд нарушил закон.

[Antinoh 1,232]

Но, судья Adigyran прения закрыл, а судья Lavpaber, по своему усмотрению, рассмотрев дело, открыл прения. Вот норма в Главе 8 Конституции:

После открытия судьей темы для прений, стороны могут выдвигать в ней аргументы по делу. Также могут высказывать свои соображения модераторы, ранее решавшие этот вопрос.

В прениях стороны обязаны выдвигать доказательства и аргументы по делу. Члены суда вправе требовать от сторон разъяснений. После приведения сторонами аргументов судья отписывается в теме о прекращении прений и закрывает тему. При несогласии с этим другой член суда вправе открыть тему и продолжить прения.

Если в течение пяти дней обвиненный не отвечает в теме, прения прекращаются и дело передается на рассмотрения.

[aliev-ruslan 588]

Но, судья Adigyran прения закрыл, а судья Lavpaber, по своему усмотрению, рассмотрев дело, открыл прения. Вот норма в Главе 8 Конституции:

После открытия судьей темы для прений, стороны могут выдвигать в ней аргументы по делу. Также могут высказывать свои соображения модераторы, ранее решавшие этот вопрос.

В прениях стороны обязаны выдвигать доказательства и аргументы по делу. Члены суда вправе требовать от сторон разъяснений. После приведения сторонами аргументов судья отписывается в теме о прекращении прений и закрывает тему. При несогласии с этим другой член суда вправе открыть тему и продолжить прения.

Если в течение пяти дней обвиненный не отвечает в теме, прения прекращаются и дело передается на рассмотрения.

Да, он имел право открыть прения. Но сразу после этого он должен был их закрыть, так как обвиняемый 5 дней не писал в теме. Парадоксы законов стратегиума.

[Antinoh 1,232]

Ну это не ко мне, а к судьям. Мне повестку прислали, вот я в суд и явился. Спросили, ответил. Все остальное к Суду.

[aliev-ruslan 588]

Ну это не ко мне, а к судьям. Мне повестку прислали, вот я в суд и явился. Спросили, ответил. Все остальное к Суду.

Ну как бы тема и не вам адресована.

[Ouwen 6,166]

Вообще непонятно о чем была эта тема.

По истечении 5 дней если ответчик не отвечает - дебаты закрываются. Это было сделано? Было.

Есть в Конституции четкие указания о дальнейших действиях суда? Нету.

Если другой судья не согласен с закрытием он может открыть. Судья действовал правомерно? Следовательно правомерно.

Суд задал дополнительные вопросы (вызвал свидетелей). Суд не имеет права это сделать? Имеет право.

Тема на данный момент закрыта? Закрыта.

В чем горе?

[aliev-ruslan 588]

Вообще непонятно о чем была эта тема.

По истечении 5 дней если ответчик не отвечает - дебаты закрываются. Это было сделано? Было.

Есть в Конституции четкие указания о дальнейших действиях суда? Нету.

Если другой судья не согласен с закрытием он может открыть. Судья действовал правомерно? Следовательно правомерно.

Суд задал дополнительные вопросы (вызвал свидетелей). Суд не имеет права это сделать? Имеет право.

Тема на данный момент закрыта? Закрыта.

В чем горе?

Рассмотрим ситуацию на момент после открытия адигираном прений. Прения открыты, а ответчик не писал в теме 5 дней. Соответственно, прения должны быть немедленно закрыты, чего ни одним из судей сделано не было, более того, они продолжали разбирательство, которое фактически было уже незаконным.

[Ouwen 6,166]

Рассмотрим ситуацию на момент после открытия адигираном прений. Прения открыты, а ответчик не писал в теме 5 дней. Соответственно, прения должны быть немедленно закрыты, чего ни одним из судей сделано не было,

Не передергивайте. Прения были закрыты (Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ).

Требование Конституции выполнено? Уже выполнено.

Прения были закрыты, как и требует Конституция.

Другие дело, что столкнувшись с недостатком информации - суд вернулся и затребовал дополнительную информацию. Конституция запрещает суду открыть прения повторно?

Нет не запрещает, при условии что прения повторно откроет другой судья.

Конституция запрещает суду вызывать свидетелей? Нет не запрещает. Это прямое право суда.

[Мостовик 3,634]

!

Предупреждение за клевету по статье № 2 закона № 1

[лекс 14,158]

Что же это отрывками читаете? Читайте уж целиком:

i

Рассмотрение заявления После открытия судьей темы для прений, стороны могут выдвигать в ней аргументы по делу. Также могут высказывать свои соображения модераторы, ранее решавшие этот вопрос. В прениях стороны обязаны выдвигать доказательства и аргументы по делу. Члены суда вправе требовать от сторон разъяснений. После приведения сторонами аргументов судья отписывается в теме о прекращении прений и закрывает тему. При несогласии с этим другой член суда вправе открыть тему и продолжить прения. Если в течение пяти дней обвиненный не отвечает в теме, прения прекращаются и дело передается на рассмотрения.

Собственно, интересно два момента:

1.

i

После приведения сторонами аргументов судья отписывается в теме о прекращении прений и закрывает тему. При несогласии с этим другой член суда вправе открыть тему и продолжить прения.

Аргументы приведены? приведены. Судья закрывает тему, но у другого судьи есть право продолжить прения. Не всё может быть понятно... Вполне естественно, что прения могут быть продолжены.

2.

i

Если в течение пяти дней обвиненный не отвечает в теме, прения прекращаются и дело передается на рассмотрения.

Прения прекращаются!!! Норма императивна!!! Никакого права другого судьи по истечении 5 дней молчания ответчика уже нет!!!

А он молчал больше.

И потом, что значит, пользователь Антинох решил присоединится к делу... А если сейчас пользователь Лекс решит присоединиться к делу...?

Процессуальный статус Антиноха в деле Керван-Фриз каков? Свидетель, третье лицо и т.д. А где это в нормах Стратегиума? Это есть в ИРЛ? Но пардон, Лексу всё время говорят что законы ИРЛ тут не при чём... Давайте быть последовательными.

Антинох по Конституции обладает каким-то решением обязательным для суда?

Появление Антиноха объясняется тем, что фраза про двусмысленность, которая в основе пояснений Фриза, разбита наголову... Оправдать? Для обвинительного решения требуется что-то более веское и оно появляется:

Ну, пострадала моя репутация и честь честного традиционносексуальноориентированного человека.

В тех цитатах и картинке внизу поста есть явный намек на то, что я, якобы, нетрадиционной ориентации и у меня нетрадиционные сексуальные отношения с моим другом гражданином ElvisLynx.

Я считаю это клеветой и унижением моей чести и достоинства, так как никогда никаких нетрадиционных отношений с лицами, однополыми мне, не имел и не имею.

После чего, Керван даже не успел ответить и прения через минуту после сообщения Антиноха, закрыты. Ну прям, как на выборах... И судьи тотчас подоспели.

Решение понятно... Не сомневался в этом раньше... Просто было интересно, что ещё произойдёт.