Вопрос к судьям

[лекс 14,197]

Еще раз для тех, кто не читает текст. Дело было открыто судом (в рамках своего права) исключительно для того, что бы допросить конкретного свидетеля. Ни возражения, ни дополнения от Фриззи не принимались. Норма о 5-ти дневном ограничении существует исключительно для того, что бы ответчик не мог затягивать процесс, а не для того, что бы помешать суду полностью и всесторонне исследовать дело:

Ещё раз:

1.Цель допроса? Какой информации не хватало для принятия решения?

2.Процессуальный статус Антиноха согласно законам Стратегиума?

3.Где написано для чего создана норма про 5 дней? Чем ответ на этот вопрос отличается от ИМХО?

4.С каких пор Антинох сторона по делу Керван-Фриз?

5.Где там сказано то что ты говоришь?

Как и в каком порядке суд обсуждает доводы сторон не регламентируется. Очевидно, что рассмотрение дела должно быть всесторонним и справедливым. Как суд это делает - не регламентировано. Если бы тема суда была снова открыта для того, что бы дать ответчику пропустившему сроки время ответить - я бы с тобой согласился.

1.Где написано про всестороннее и справедливое рассмотрение?

2.Почему необходимо руководствоваться не прописанными нормами (читай ИМХО Оуэна), а не прописанными нормами Конституции о том, что прения закрываются спустя 5 дней после не ответа обвиняемого.

*Заметь норма на которую ты ссылаешься говорит о том, что ПОСЛЕ ОТВЕТОВ (читай, сразу) сторон один из судей закрыл прения. Далее по тексту, следует, что в случае, если обвиняемый не отвечает 5 дней прения закрываются... Всё точка.

Но были затребованы совершенно другие доказательства. Норма касательно ответчка соблюдена полностью, никаких незаконных преференций он не получил.

Где требования о предоставлении доказательств в сообщении об открытии прений вновь? Там сообщено, что Антинох решил присоединиться к делу и всё.

Еще раз для тех, кто не читает текст. Дело было открыто судом (в рамках своего права) исключительно для того, что бы допросить конкретного

И это опять таки нигде не написано. Исходя из текста Конституции (а не твоих "видений" ака домыслов), тема после закрытия мождет открываться сколько угодно (если это требуется суду), главное что бы при этом, ответчик не давал новые возражения на иск.

Вот именно, кто не читает текст... Читай его целиком, а не выборочно...

Тема может открываться и закрывать до тех пор пока не истечёт 5 дней молчания ответчика.

1.Общее положение: после доводов сторон прения могут быть закрыты, но открыты вновь если так посчитает другой судья.

2.Специальное положение: после доводов сторон (ответчик сторона дела), прения закрываются.... Точка... Нет права открыть прения вновь.

Странная статистика. С тех пор как лекс "переметнулся" на сторону оппозиции - любое модераторское действие в отношении оппозиции, объявляется им априори незаконным. Неужели это правда так? Или дело все-таки в лексе и его политической позиции?

Любое - это какое? Если каждое, то прошу доказательств про каждое.

Априори это значит я никогда не обосновывал своё мнение? По-моему, я всегда аргументирую. Может, модераторы из некоей партии не всегда были на высоте?

Вполне. Сроки рассмотрения судом дела не регламентированы. Могут и год слушать если сочтут нужным.

И для этого им не обязательно открывать дело снова. Сроки и порядок слушаний в закрытом зале суда в Конституции не обозначены.

Опять ты "вычитываешь" то, чего нету в тексте.

Вся конструкция о якобы заложенной законодателем "защите от затягивания дела судом" - выдумана лексом с потолка. Потому что де факто такой защиты нет, и Суд может волынить дело столько, сколько ему будет угодно.

Защита есть только от затягивания дела ответчиком - но эта норма и соблюдена судом полностью.

Что собственно и происходит. Суд затягивает дела насколько может. И вот тут уместно вспомнить норму о том, что суд предназначен для поддержания законности. Рассмотрение дел в те сроки в какие сейчас суд рассматривает, это не поддержание законности, а поддержание беспредела, т.е. беззакония (а значит, суд не выполняет свою функцию). Нет смысла обращаться в суд если выйдешь на свободу раньше.

[лекс 14,197]

"Я экс-судья мне виднее"

Вот и не спорь со мной о суде.

При этом я сказал, что претензии к тебе были, так что до идела далеко, а значит, и спорить вполне возможно.

лекс, иди ИРЛ юридизмы разводи. Тут форум не юридический, а игровой.

С этим к аполитичному префекту...

Тогда и в суд нечего тебе было соваться, как в качестве свидетеля, так и в качестве судьи.

[Antinoh 1,232]

С этим к аполитичному префекту...

Тогда и в суд нечего тебе было соваться, как в качестве свидетеля, так и в качестве судьи.

А где в Конституции требование, чтобы судьей ФОРУМА был юрист ИРЛ?

А если ты не отличаешь ИРЛ от форума, то тебе к доктору пора ужо

[лекс 14,197]

А где в Конституции требование, чтобы судьей ФОРУМА был юрист ИРЛ?

А если ты не отличаешь ИРЛ от форума, то тебе к доктору пора ужо

Можно ссылку где я требовал что бы судьей форума был юрист ИРЛ?

А если ты не отличаешь ИРЛ от форума, то тебе к доктору пора ужо

Негативное пожелание в адрес пользователя?

А где в этой теме я ссылался на нормы ИРЛ. Заметь, всестороннее и т.д. рассмотрение дела это норма ИРЛ (а не Стратегиума) и о ней вспомнил аполитичный префект...Так что, все пожелания адресуй к нему.

[adigyran 661]

прения были так быстро закрыты т.к. я мониторю каждые 5 минут новые сообщения, и мне антинох отписался в скайп.

За занятость других судей не могу отвечать.

[Isaac New 3,552]

мне антинох отписался в скайп.

То есть, как я понимаю, судья сейчас признался, что мнение Кервана никого не интересует, и прения открывались для того и только для того, чтобы выяснить мнение Антиноха по этому вопросу