Перейти к содержимому
Strategium.ru
    Реклама: ИП Райхерт Карина Андреевна ИНН 346001991373 erid: 2VtzqvTcDga

Апология неравенства

Ustaše

Автор: Ustaše
в Архив

Рекомендованные сообщения

Закреплено Перейти к сообщению

3k6mqwNRDnE-620x518.jpg

«Клянусь своей жизнью и любовью к ней, что никогда не буду жить ради другого человека, и никогда не попрошу, и не заставлю другого человека жить ради меня».

Айн Рэнд, «Атлант расправил плечи»

«И сказал Господь [Бог] Каину: где Авель, брат твой? Он сказал: не знаю; разве я сторож брату моему?»

Общество представляет собой сложноорганизованную систему с обратной связью, общество — это система, замкнутая сама на себя. Оно постоянно подвергается бомбардировке из проблем, задач, вызовов: как внешних (неблагоприятная среда, природные и техногенные катастрофы, войны, давление со стороны других государств и прочее), так и внутренних (демография, преступность, этническая и конфессиональная разнородность, социальное расслоение и прочее). В социальных недрах вызревают ответы, решения, действия, направленные на разрешения этих вызовов. Посредством работы общественных и государственных институтов происходит (должно происходить):

1. обнаружение и определение проблемы;

2. сбор информации, относящейся к проблеме;

3. составление плана принятия решения, включающего в себя выбор метода анализа ситуации, политического прогноза, определение исполнителей каждого из этапов, определение информационных, временных,

финансовых, организационных и прочих ресурсных ограничений;

4. анализ политической ситуации, относящейся к проблеме;

5. определение того, как будут развиваться события при сохранении существующих тенденций и без активного вмешательства;

6. формирование альтернативных вариантов решения проблемы;

7. прогноз относительно последствий, к которым приведет реализация той или иной альтернативы;

8. выбор наилучшего варианта решения;

9. исполнение решения;

10. анализ реакции на решения — реализация принципа обратной связи;

11. коррекция решения

(К. В. Симонов, «Политический анализ»).

В случае адекватности применяемых решений, они приводят к разрешению возникших проблем и стабилизируют ситуацию. В противном случае происходит накопление критической массы ошибок, каковая масса, в конечном итоге, может привести к общесистемному кризису и уничтожению социальной системы как таковой.

За счет существующей обратной связи социальной системы (её замкнутости на саму себя), каждое решение на «выходе», направленное на разрешение проблемы на «входе», в свою очередь становится для самой системы новым вызовом. Например, рост благосостояния широких слоев населения провоцирует людей предъявлять к власти все более высокие требования, местами переходящие из чисто экономической плоскости в плоскость политическую. Иными словами, решив свои неотложные проблемы, человек начинает испытывать потребность в большей, чем прежде, включенности в общественные и политические процессы, испытывает желание принимать более активное участие в политике и видеть реальные плоды своего участия. Это одна из самых распространенных ловушек, в которую попадались пост-тоталитарные и авторитарные режимы 20-го века, которые, с одной стороны, были вынуждены неизбежно работать над повышением уровня жизни и уровня образованности населения (обеспечивая этим собственную легитимность), рост которых провоцировал возникновение запроса на политическое участие. С другой стороны, эти государства не имели для этого участия подготовленных демократических институтов, что приводило к общесистемному кризису. В итоге, решение задачи повышения уровня благосостояния формировало новую задачу: запрос на демократизацию. И так всегда. И так везде. Консервация «всего хорошего» невозможна по определению. «Тихой гавани» в этом мире не существует. «Стабильность» — это смерть. Жизнь — это постоянная каждодневная работа над поиском и реализацией адекватных решений для постоянно возникающих задач.

Сегодняшняя картина мира, к которой мы привыкли настолько, что искренне полагаем её единственно возможной, во многом задана достижениями Эпохи Просвещения. Новая (для того времени) картина мира, сформированная интеллектуальным трудом таких деятелей, как Вольтер, Руссо, Дидро, Монтескьё, нашла свое законченное воплощение в девизе Французской революции: «Свобода. Равенство. Братство» (фр. Libertй, Йgalitй, Fraternitй). Разумеется, что колоссальная инертность человеческого мышления и вековых укладов повседневной жизни не привели к созданию Рая на земле на следующий же день, но толчок был дан. Вектор последующего общественного развития был задан. И сегодня в голове каждого европейского (а значит, и русского) обывателя намертво зашиты эти ставшие естественными культурные коды. Ведь что может быть естественнее свободы, проще равенства, понятнее братства?

Но на самом деле очередная трансформация социальной системы была вызвана не «великодушием» или «просвещённостью» прогрессивных лидеров и политических элит (хотя подавалось всё именно под этим соусом), а накоплением критической массы противоречий, сделавших дальнейшее функционирование прежней системы невозможным. Эпоха просвещения — это Новое время, период становления и развития капитализма в Европе, сопровождающийся сломом старых и возникновением и развитием новых моделей экономических отношений. Метаморфозы в экономической подсистеме общества спровоцировали изменения в политической подсистеме общества, приведя в конечном итоге в изменению всей «социетальной» системы (Т. Парсонс, The System of Modern Societies, 1971). Всё это стало вызовом, задачей, которую предстояло осмыслить, обосновать, и решить — что делать дальше? Феодализм изживал себя. Не потому, что был «плохим», «злым» или «бесчеловечным», а потому, что существовавшая система общественных отношений перестала вырабатывать в рамках самой себя актуальные решения для возникающих в обществе задач. На смену феодализму пришёл капитализм, буквально затаскивая на себе в новый век элементы нового эгалитарного мировоззрения. Не сразу, и не для всех, но постепенно укореняя в сознании единственную верность этого постулата. Дальнейшая история развития Европы и (особенно) Северной Америки подтвердили правильность выбора, который сделали политические элиты того времени.

Сегодня брошенные в XVIII веке зёрна выросли в пугающую дремучую чащу всего того, что условно можно назвать «левым» лагерем. Красивые и правильные слова, доведенные до фанатичного абсолюта, привели к «уплотнению квартир» и «обобществлению женщин». В ряде стран идеологи и апологеты социальной справедливости (как они её понимали) даже дорвались до власти. Не брезгуя при этом ни кровью, ни подлостью, ни помощью тех, кого называли врагами. Разумеется, что все эти гнусности совершались под знаменем и во имя «всеобщего блага» и «светлого будущего». Что поделать, такова человеконенавистническая природа самых гуманных идеологий.

Но чуда не произошло. Построить Рай на Земле не получилось. Причины? Кто-то винил врага и его «происки», кто-то ругался на народ, который вечно «не был готов». Но на самом деле, всё, как всегда, оказалось гораздо прозаичнее.

Дело в том, что каждая попытка построить идеалистический Эдем, где «с каждого — по способностям, каждому — по потребностям», изначально обречена на провал, потому что идея всеобщего равенства противоречит самой сути человеческой природы: любой человек всегда и везде стремился к Неравенству. И это — нормально. Ведь наши отличия друг от друга и стремление выделиться, отделиться, обособиться, и позволили возникнуть плеядам народов, культур и государств. Позволили появиться Личности. Конкуренция и стремление не быть таким, как остальные — быть лучше, умнее, богаче — толкали вперёд все человечество, вынося наверх лучших, сильнейших и достойнейших, позволив сформулировать главные принципы меритократии: соревновательность и отбор.

Само понятие индивидуальности и личности — это понятие уникальной, неповторимой и динамически изменяющейся комбинации черт, навыков и социального бэкграунда, которые у каждого по определению разные. А значит — не равные. Все равны только после смерти. Неравенство — это и есть жизнь.

«Демократия и тирания различаются скорее формой, чем содержанием. Попытки установить всеобщее равенство оканчиваются печально, потому что равенство не предусмотрено биологически. Но хочется верить, что открытая конкуренция делает свое дело. И если остается хоть небольшая лазейка, самые способные и энергичные постепенно проникают наверх».

Павел Дуров ( цитируется по Николай В. Кононов, «Код Дурова»).

Такая позиция постоянно подвергается критике. Приводятся примеры рабства чернокожего населения Америки, дискриминация меньшинств. В конечном счете вся полемика сводится к тому, что-то «неравенство» — это когда кто-то «лучше», а кто-то — «хуже». Но такая постановка вопроса лишь в очередной раз высвечивает убогость картины мира и интеллектуальную скудость борцов за «социальную справедливость». Как можно выяснить, что лучше — круг или квадрат? Жёлтое или зелёное? Автомобиль или кирпич? Водитель или дерево? Что из этого «лучше», а что — «хуже»? И как их между собой «уравнять»? И не доводит ли до абсурда эта погоня за уравнением всего и вся? Ведь так можно дойти до того, что «равными» станут пятилетняя девочка из Москвы и тридцатилетний шофер-дальнобойщик из Иркутска. Но не абсурд ли это?

Примечательно, что расцвет и доминирование лево-либеральных взглядов совпадает по времени с расцветом «экономики производства» — капитализма, который разогнал машину государства настолько, что смогли возникнуть целые «левые» школы (например, «Франкфуртская школа»), начавшие работать над обоснованием (помимо прочего) «экономики перераспределения», т. е. тогда, когда появилось, что распределять. Есть ли лучшее доказательство того, что иерархия — естественна и первична, а любая попытка «уравнивания» — вторична и искусственна? Именно поэтому социальные системы, покоящиеся на принятии естественности неравенства, самые устойчивые — им не приходится расходовать колоссальные средства на перераспределение — основу любой социалистической экономики, отбирающей средства у сильных и способных, чтобы вытягивать слабых и бесполезных. Вопрос жизнеспособности «экономик перераспределения» — это вопрос времени, потому что «равенство» — это всегда от здорового отрезать и к больному пришить.

Нужно просто понять, «левый» дискурс — это просто поток незрелого сознания и вечная Борьба (с реальностью) малых групп несоциализированных маргиналов — обкурившихся студентов провинциального лит.института, прочитавших пару посредственных брошюрок и решивших, что теперь им «открылась истина», и только им, и одним им известно "как дальше жить"/"как спасти Россию"/"как установить мир во всем мире«. Но прогрессивному строителю светлого будущего и общества без угнетателей всегда кто-то мешает. И эта «помеха» — сам человек, ради блага которого всё якобы и затевается. И единственный выход для такого «строителя» — постоянный поиск «угнетателей» и принудительное перераспределение в сторону «угнетенных».

А ведь угнетатели в Российской Федерации — это мы с вами. Взрослые белые русские мужчины. Все последние 100 лет. Чеченцев угнтаем. Таджиков. Геев. Евреев. Даже — не поверите, но так говорят в Госдуме — попов, попов угнетаем, даже попов от нас специальным законом защищать надо, вот какая мы с вами сволочь бесчувственная.

И раз мы с вами угнететели, то идеология левых, идеология униженных и оскорбленных («Рамзан Кадыров проплакал в подушку всю ночь») нам с вами немножко не подходит. Быть для русского мужчины леваком — это точить нож, которым в итоге русского мужчину и зарежут.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Опубликовано Ustaše,

Закреплено Strаtegium
  • Закреплённое сообщение
Ustaše

Ustaše 863

  • Закреплённое сообщение
Изменено пользователем lavpaber
добавил ссылку

3k6mqwNRDnE-620x518.jpg

«Клянусь своей жизнью и любовью к ней, что никогда не буду жить ради другого человека, и никогда не попрошу, и не заставлю другого человека жить ради меня».

Айн Рэнд, «Атлант расправил плечи»

«И сказал Господь [Бог] Каину: где Авель, брат твой? Он сказал: не знаю; разве я сторож брату моему?»

Общество представляет собой сложноорганизованную систему с обратной связью, общество — это система, замкнутая сама на себя. Оно постоянно подвергается бомбардировке из проблем, задач, вызовов: как внешних (неблагоприятная среда, природные и техногенные катастрофы, войны, давление со стороны других государств и прочее), так и внутренних (демография, преступность, этническая и конфессиональная разнородность, социальное расслоение и прочее). В социальных недрах вызревают ответы, решения, действия, направленные на разрешения этих вызовов. Посредством работы общественных и государственных институтов происходит (должно происходить):

1. обнаружение и определение проблемы;

2. сбор информации, относящейся к проблеме;

3. составление плана принятия решения, включающего в себя выбор метода анализа ситуации, политического прогноза, определение исполнителей каждого из этапов, определение информационных, временных,

финансовых, организационных и прочих ресурсных ограничений;

4. анализ политической ситуации, относящейся к проблеме;

5. определение того, как будут развиваться события при сохранении существующих тенденций и без активного вмешательства;

6. формирование альтернативных вариантов решения проблемы;

7. прогноз относительно последствий, к которым приведет реализация той или иной альтернативы;

8. выбор наилучшего варианта решения;

9. исполнение решения;

10. анализ реакции на решения — реализация принципа обратной связи;

11. коррекция решения

(К. В. Симонов, «Политический анализ»).

В случае адекватности применяемых решений, они приводят к разрешению возникших проблем и стабилизируют ситуацию. В противном случае происходит накопление критической массы ошибок, каковая масса, в конечном итоге, может привести к общесистемному кризису и уничтожению социальной системы как таковой.

За счет существующей обратной связи социальной системы (её замкнутости на саму себя), каждое решение на «выходе», направленное на разрешение проблемы на «входе», в свою очередь становится для самой системы новым вызовом. Например, рост благосостояния широких слоев населения провоцирует людей предъявлять к власти все более высокие требования, местами переходящие из чисто экономической плоскости в плоскость политическую. Иными словами, решив свои неотложные проблемы, человек начинает испытывать потребность в большей, чем прежде, включенности в общественные и политические процессы, испытывает желание принимать более активное участие в политике и видеть реальные плоды своего участия. Это одна из самых распространенных ловушек, в которую попадались пост-тоталитарные и авторитарные режимы 20-го века, которые, с одной стороны, были вынуждены неизбежно работать над повышением уровня жизни и уровня образованности населения (обеспечивая этим собственную легитимность), рост которых провоцировал возникновение запроса на политическое участие. С другой стороны, эти государства не имели для этого участия подготовленных демократических институтов, что приводило к общесистемному кризису. В итоге, решение задачи повышения уровня благосостояния формировало новую задачу: запрос на демократизацию. И так всегда. И так везде. Консервация «всего хорошего» невозможна по определению. «Тихой гавани» в этом мире не существует. «Стабильность» — это смерть. Жизнь — это постоянная каждодневная работа над поиском и реализацией адекватных решений для постоянно возникающих задач.

Сегодняшняя картина мира, к которой мы привыкли настолько, что искренне полагаем её единственно возможной, во многом задана достижениями Эпохи Просвещения. Новая (для того времени) картина мира, сформированная интеллектуальным трудом таких деятелей, как Вольтер, Руссо, Дидро, Монтескьё, нашла свое законченное воплощение в девизе Французской революции: «Свобода. Равенство. Братство» (фр. Libertй, Йgalitй, Fraternitй). Разумеется, что колоссальная инертность человеческого мышления и вековых укладов повседневной жизни не привели к созданию Рая на земле на следующий же день, но толчок был дан. Вектор последующего общественного развития был задан. И сегодня в голове каждого европейского (а значит, и русского) обывателя намертво зашиты эти ставшие естественными культурные коды. Ведь что может быть естественнее свободы, проще равенства, понятнее братства?

Но на самом деле очередная трансформация социальной системы была вызвана не «великодушием» или «просвещённостью» прогрессивных лидеров и политических элит (хотя подавалось всё именно под этим соусом), а накоплением критической массы противоречий, сделавших дальнейшее функционирование прежней системы невозможным. Эпоха просвещения — это Новое время, период становления и развития капитализма в Европе, сопровождающийся сломом старых и возникновением и развитием новых моделей экономических отношений. Метаморфозы в экономической подсистеме общества спровоцировали изменения в политической подсистеме общества, приведя в конечном итоге в изменению всей «социетальной» системы (Т. Парсонс, The System of Modern Societies, 1971). Всё это стало вызовом, задачей, которую предстояло осмыслить, обосновать, и решить — что делать дальше? Феодализм изживал себя. Не потому, что был «плохим», «злым» или «бесчеловечным», а потому, что существовавшая система общественных отношений перестала вырабатывать в рамках самой себя актуальные решения для возникающих в обществе задач. На смену феодализму пришёл капитализм, буквально затаскивая на себе в новый век элементы нового эгалитарного мировоззрения. Не сразу, и не для всех, но постепенно укореняя в сознании единственную верность этого постулата. Дальнейшая история развития Европы и (особенно) Северной Америки подтвердили правильность выбора, который сделали политические элиты того времени.

Сегодня брошенные в XVIII веке зёрна выросли в пугающую дремучую чащу всего того, что условно можно назвать «левым» лагерем. Красивые и правильные слова, доведенные до фанатичного абсолюта, привели к «уплотнению квартир» и «обобществлению женщин». В ряде стран идеологи и апологеты социальной справедливости (как они её понимали) даже дорвались до власти. Не брезгуя при этом ни кровью, ни подлостью, ни помощью тех, кого называли врагами. Разумеется, что все эти гнусности совершались под знаменем и во имя «всеобщего блага» и «светлого будущего». Что поделать, такова человеконенавистническая природа самых гуманных идеологий.

Но чуда не произошло. Построить Рай на Земле не получилось. Причины? Кто-то винил врага и его «происки», кто-то ругался на народ, который вечно «не был готов». Но на самом деле, всё, как всегда, оказалось гораздо прозаичнее.

Дело в том, что каждая попытка построить идеалистический Эдем, где «с каждого — по способностям, каждому — по потребностям», изначально обречена на провал, потому что идея всеобщего равенства противоречит самой сути человеческой природы: любой человек всегда и везде стремился к Неравенству. И это — нормально. Ведь наши отличия друг от друга и стремление выделиться, отделиться, обособиться, и позволили возникнуть плеядам народов, культур и государств. Позволили появиться Личности. Конкуренция и стремление не быть таким, как остальные — быть лучше, умнее, богаче — толкали вперёд все человечество, вынося наверх лучших, сильнейших и достойнейших, позволив сформулировать главные принципы меритократии: соревновательность и отбор.

Само понятие индивидуальности и личности — это понятие уникальной, неповторимой и динамически изменяющейся комбинации черт, навыков и социального бэкграунда, которые у каждого по определению разные. А значит — не равные. Все равны только после смерти. Неравенство — это и есть жизнь.

«Демократия и тирания различаются скорее формой, чем содержанием. Попытки установить всеобщее равенство оканчиваются печально, потому что равенство не предусмотрено биологически. Но хочется верить, что открытая конкуренция делает свое дело. И если остается хоть небольшая лазейка, самые способные и энергичные постепенно проникают наверх».

Павел Дуров ( цитируется по Николай В. Кононов, «Код Дурова»).

Такая позиция постоянно подвергается критике. Приводятся примеры рабства чернокожего населения Америки, дискриминация меньшинств. В конечном счете вся полемика сводится к тому, что-то «неравенство» — это когда кто-то «лучше», а кто-то — «хуже». Но такая постановка вопроса лишь в очередной раз высвечивает убогость картины мира и интеллектуальную скудость борцов за «социальную справедливость». Как можно выяснить, что лучше — круг или квадрат? Жёлтое или зелёное? Автомобиль или кирпич? Водитель или дерево? Что из этого «лучше», а что — «хуже»? И как их между собой «уравнять»? И не доводит ли до абсурда эта погоня за уравнением всего и вся? Ведь так можно дойти до того, что «равными» станут пятилетняя девочка из Москвы и тридцатилетний шофер-дальнобойщик из Иркутска. Но не абсурд ли это?

Примечательно, что расцвет и доминирование лево-либеральных взглядов совпадает по времени с расцветом «экономики производства» — капитализма, который разогнал машину государства настолько, что смогли возникнуть целые «левые» школы (например, «Франкфуртская школа»), начавшие работать над обоснованием (помимо прочего) «экономики перераспределения», т. е. тогда, когда появилось, что распределять. Есть ли лучшее доказательство того, что иерархия — естественна и первична, а любая попытка «уравнивания» — вторична и искусственна? Именно поэтому социальные системы, покоящиеся на принятии естественности неравенства, самые устойчивые — им не приходится расходовать колоссальные средства на перераспределение — основу любой социалистической экономики, отбирающей средства у сильных и способных, чтобы вытягивать слабых и бесполезных. Вопрос жизнеспособности «экономик перераспределения» — это вопрос времени, потому что «равенство» — это всегда от здорового отрезать и к больному пришить.

Нужно просто понять, «левый» дискурс — это просто поток незрелого сознания и вечная Борьба (с реальностью) малых групп несоциализированных маргиналов — обкурившихся студентов провинциального лит.института, прочитавших пару посредственных брошюрок и решивших, что теперь им «открылась истина», и только им, и одним им известно "как дальше жить"/"как спасти Россию"/"как установить мир во всем мире«. Но прогрессивному строителю светлого будущего и общества без угнетателей всегда кто-то мешает. И эта «помеха» — сам человек, ради блага которого всё якобы и затевается. И единственный выход для такого «строителя» — постоянный поиск «угнетателей» и принудительное перераспределение в сторону «угнетенных».

А ведь угнетатели в Российской Федерации — это мы с вами. Взрослые белые русские мужчины. Все последние 100 лет. Чеченцев угнтаем. Таджиков. Геев. Евреев. Даже — не поверите, но так говорят в Госдуме — попов, попов угнетаем, даже попов от нас специальным законом защищать надо, вот какая мы с вами сволочь бесчувственная.

И раз мы с вами угнететели, то идеология левых, идеология униженных и оскорбленных («Рамзан Кадыров проплакал в подушку всю ночь») нам с вами немножко не подходит. Быть для русского мужчины леваком — это точить нож, которым в итоге русского мужчину и зарежут.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.


lavpaber

lavpaber 5,411


 i 

Ustaše

Указывайте впредь авторство
 


Olegard

Olegard 10,714

То есть левым не важно, кого защищать? останутся в меньшенстве христиане - и комуняки будут их защищать? :blink: НЕ ВЕРЮ. :don-t_mention:


lavpaber

lavpaber 5,411

То есть левым не важно, кого защищать? останутся в меньшенстве христиане - и комуняки будут их защищать? :blink: НЕ ВЕРЮ. :don-t_mention:

здесь согласен абсолютно, буржуины по определению в меньшинстве всегда, но их уж точно защищать комми не будут :D


Dart An'ian

Dart An'ian 4,442

Что-то мне кажется, что с упомянутого 17-го века Рая на Земле и равенства как-то сурьезно прибавилось. Хотя я же левак, что я могу понимать.

А автор из дворян? Или он таки за равенство возможностей? А то сложная это штука.


Olegard

Olegard 10,714

Что-то мне кажется, что с упомянутого 17-го века Рая на Земле и равенства как-то сурьезно прибавилось. Хотя я же левак, что я могу понимать.

А автор из дворян? Или он таки за равенство возможностей? А то сложная это штука.

Такое ощущение, что автор парит над землёй и не относится ни к вашим ни к нашим... :)


Consigliere

Consigliere 60

Именно поэтому социальные системы, покоящиеся на принятии естественности неравенства, самые устойчивые — им не приходится расходовать колоссальные средства на перераспределение — основу любой социалистической экономики, отбирающей средства у сильных и способных, чтобы вытягивать слабых и бесполезных. Вопрос жизнеспособности «экономик перераспределения» — это вопрос времени, потому что «равенство» — это всегда от здорового отрезать и к больному пришить.

Быть для русского мужчины леваком — это точить нож, которым в итоге русского мужчину и зарежут.

]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

Попелемизирую... С первоначальным автором...

"Социальные системы, покоящиеся на принятии естественности неравенства" - это рабовладение, феодализм и капитализм. Две системы человечество уже сбросило на свалку. Третья пока держится.

Автору бы не мешало поучить историю той же Французской революции, которую он упоминает... Придумана и реализована она была маленькой группкой "капиталистов"-банкиров, которым (как всегда в истории человечества, правда) было мало тех прибылей, что имели...

Далее. Приведу биологический пример. Во время засухи хищники не нападают на свои обычные жертвы у водопоя. Это научный факт. Хотя более сильный мог бы и пожрать заодно... Все равны в доступе к воде. Это закон природы. В определеных условиях социальные законы превалируют над индивидуальными неравными особенностями.

Теперь к людям. Стоит заметить, что первой "социальной системой, покоящейся на принятии естественности неравенства" был строй, существовавший до первобытно-общинного... Ему, по-моему, наука даже названия не придумала... Чуваки с дубинками, которые друг на друга охотились и корешки собирали. Самый смышленный и, воможно, сильный из них собрал всех в общину. Для совместной охоты и защиты. Так образовалось первичное государство. Потому, деятельность во благо всего общества (общины), а не отдельных хитрожопых и изворотливых элементов, есть первейшая и главнейшая (а по сути - единственная) функция государства, как общественного института. Помощь бедным и обездоленным, что есть суть левой идеологии, - это оно самое и есть. Это по первому отрезку цитаты.

По второму. Для славян вообще и русских в частности всегда на первом месте стояло общество (семья, община, народ и надстройка общества - государство). Всегда нами презирались отщепенцы, которые в первую очередь думали о себе. Это нашло отражение в нашей культуре и верованиях (в том числе в Православии, впитавшем в себя местные верования). Именно поэтому на нашей земле всегда жили, живут и будут жить (пока мы, русские, живы) левые идеи. А "режут" и воюют как раз правые. За бабло.

Обращаю внимание, что я не затрагиваю обширную тему перегибов в строительстве левого государства на нашей территории с 17 по 91 годы 20-го века. Но я точно знаю, что построенные тогда (и уничтоженные правыми теперь) системы образования, здравоохранения, науки, обороны (важнейшие для государства) были лучшими в мире. А рухнуло это государство потому, что мировые банкиры хотели получить доступ к нашим ресурсам. Только перенапряглись малось всем миром, чтоб одно государство свалить... Вон теперь никак в себя не придут... Мировой кризис.


Captain Willard

Captain Willard 1,340

Обращаю внимание, что я не затрагиваю обширную тему перегибов в строительстве левого государства на нашей территории с 17 по 91 годы 20-го века. Но я точно знаю, что построенные тогда (и уничтоженные правыми теперь) системы образования, здравоохранения, науки, обороны (важнейшие для государства) были лучшими в мире. А рухнуло это государство потому, что мировые банкиры хотели получить доступ к нашим ресурсам. Только перенапряглись малось всем миром, чтоб одно государство свалить... Вон теперь никак в себя не придут... Мировой кризис.

на-фоне-ковра-тп-песочница-461809.jpeg

по остальным пунктам тоже можно поспорить, да и не "правые" рушили остатки советской системы, а как раз выходцы из комсомола, партии и подобных организаций


Consigliere

Consigliere 60

по остальным пунктам тоже можно поспорить, да и не "правые" рушили остатки советской системы, а как раз выходцы из комсомола, партии и подобных организаций

Поспорить - это не вопрос (с) :D

Я же написал, что были перегибы... Я не писал и не считаю, что медицинское или техническое образование должно быть базовым и общим. Я сомневаюсь, что медики или технические тв-специалисты ставили воду к телевизорам... Скорее засыпали (в прямом смысле) под Кашпировского :lol:

А рушили именно они. Правые, влезшие в левые институты. Потому и коллапс случился. И рушили, кстати, на иностранные деньги. Я в свое время в альфе пахал. В том числе акционерными вопросами занимался. Один из виднейших наших олигархов, как Вы знаете... По биографии состояние сколотил торгуя билетами в Большой театр... Так там еще в 2005 году (не знаю как сейчас) 10% крупной иностранной финансовой группе принадлежало...


Captain Willard

Captain Willard 1,340

Правые, влезшие в левые институты. Потому и коллапс случился. И рушили, кстати, на иностранные деньги. Я в свое время в альфе пахал. В том числе акционерными вопросами занимался.

что ж наш форум притягивает всяких "специалистов", на всех вас блогов не напасешь

*«Если вы понимаете, о чём я».*


Consigliere

Consigliere 60

что ж наш форум притягивает всяких "специалистов", на всех вас блогов не напасешь

*«Если вы понимаете, о чём я».*

Я так понимаю, что кроме как переходить на личность спорящего у Вас аргументов по существу нет?

Или я каких-то местных форумных особенностей не ведаю? Тогда, простите, не понимаю.

Интернет - открытое средство выражения мнения. В том числе этот форум и его конкретный раздел. Упоминание о своём рабочем опыте сделал исключительно, чтобы показать, откуда инфа. Она открытая и её можно найти при желании и возможности, для этого не обязательно там работать.


Captain Willard

Captain Willard 1,340

Или я каких-то местных форумных особенностей не ведаю? Тогда, простите, не понимаю

бинго!

но насчет "правых" вы оригинальны - называть так выходцев из комсомола и всяких служб, прошедших всестороннюю промывку подготовку в рамках советской системы как-то странно

называть правыми евреев вроде Фридмана тем более смешно

я вообще считаю что у капитала не должно быть политической ориентации (случай США скорее исключение) - с кем выгоднее, с теми и сотрудничаем


Consigliere

Consigliere 60

бинго!

рад, что мы разрешили это маленькое недоразумение...

но насчет "правых" вы оригинальны - называть так выходцев из комсомола и всяких служб, прошедших всестороннюю промывку подготовку в рамках советской системы как-то странно

называть правыми евреев вроде Фридмана тем более смешно

Насчёт "промывки"... Слушайте, октябрята, пионеры, комсомол - не более чем аналог скаутского движения в западных странах, тех же США. Идеологическо-патриотическое воспитание там тоже есть и оно должно быть. Только там - в духе капиталистической системы. Нормальные люди не зомбируются, а учатся размышлять и приходить ко всему своим умом.

Безусловно, разделение на правых/левых, националистов/интернационалистов, католиков/православных и прочие... всё это очень условно. Придумано предками тех же международных банкиров в рамках тезиса, который был позднее сформулирован Н. Маккиавелли в книге "Государь", если не путаю: "Разделяй и властвуй!" Однако, если принимать это разделение в сложившихся значениях, то люди, разваливавшие СССР, (не считая алкаша Ельцина), - Чубайс, Гайдар, Бурбулис, Дерипаска, Беризовский и иже с ними - безусловно правой идеологии. Кстати, комсомольцем был Ходорковский... правый. Еврей Фридман... ну... еврейство это отдельная песТня... Это вот к Вашему следующему высказыванию...

я вообще считаю что у капитала не должно быть политической ориентации (случай США скорее исключение) - с кем выгоднее, с теми и сотрудничаем

Это абсурд, простите. Капитал всегда стремится к преумножению в максимальных размерах. Идеальный вариант - монополия на труд, то есть рабовладение.

Кстати, вспомните историю... Рабовладение, феодализм, капитализм... Постепенно идёт ослабление связи хозяина и работника. Рано или поздно все начнут работать на самих себя, то есть вернутся в первобытно-общинный строй, что вряд ли, или согласятся с тем, что есть 1 общий более-менее справедливый работодатель - государство, то есть придут к коммунизму. Ну есть ещё третий вариант - ядерная война и потомки начнут с начала...

Возвращаюсь - вот национальности у капитала точно нет. По полит. ориентации - если все же принять разделение на правых и левых, то во всех капиталистических странах идеология всегда правая (не надо смотреть на вывеску партии у власти, надо смотреть на политические решения без учета выборов... у власти там стоят не партии, а деньги). В Китае, например, несмотря на вывеску коммунистов, - у власти правые. Во Франции, несмотря на вывеску социалистов, приняли правый закон о п..асах... И т.д. и т.п. В СССР до Андропова у власти были по большей части левые и всё было гуд (на Сталинском наследстве). Потом во власть проникли правые (может, как Горби, и не по убеждениям, но купленные правыми) и страна рухнула... Так что, политическая ориентация - это всего лишь вывеска...


Белый Волк

Белый Волк 2,067

Зачем писать столько текста, чтобы высказать простую мысль: правые — делают всё плохое, левые — всё хорошее (и пофиг на реальность)? Загадка.


WalkerQ

WalkerQ 1,546

Красивые и правильные слова, доведенные до фанатичного абсолюта, привели к «уплотнению квартир» и «обобществлению женщин»

Отождествлять левую идею с "взять и поделить" и "уплотнением квартир" - тоже самое, что отождествлять правых с лысыми макаками, избивающими таджиков-дворников, и кидающими зиги школьниками.


Consigliere

Consigliere 60

Изменено пользователем Consigliere

место, вроде, не ограничено... а, если кому-то не интересно, может и не читать...

и потом, перечтите мой последний пост... деление на правых и левых условно и часто искусственно делается для "промывки". Демократы в США, например, левее, чем Республиканцы, но деньги получают из одного кошелька.

Отождествлять левую идею с "взять и поделить" и "уплотнением квартир" - тоже самое, что отождествлять правых с лысыми макаками, избивающими таджиков-дворников, и кидающими зиги школьниками.

Вот, кстати, интересное, замечание... в контексте деления... Ведь вот считается, что националисты - обязательно правые... А, если левые - то интернационалисты...

Во-первых, отмечу, что националисты - это не фашисты. Это всего лишь люди, любящие свою нацию. Так же как патриоты любят своё государство. Никакого уничижения по отношению к другим народам. Партия Гитлера была по факту фашистской, а по названию - национал-социалистической. То есть по экономической направленности левой, а по... гм... демографическому признаку - националистической... Это так... пища для размышления о том, что кто-то ещё 80 лет назад знал, что рано или поздно всё к этому и пойдет... и подстраховался... теперь везде запрещено... Хотя по факту - банальная подмена понятий.


Melzer

Melzer 359

Изменено пользователем Melzer
Так же как патриоты любят своё государство.

Блин плюс случайно поставил -_-

Это что получается я патриот что ли, не знал, не знал.

Выходит что левые - круты, правые - сволочи, а я вот центрист, иногда со сдвигами в левую и правую стороны, кто я тогда?)


Julien

Julien 315

А рушили именно они. Правые, влезшие в левые институты. Потому и коллапс случился. И рушили, кстати, на иностранные деньги.
Пруфы будут?

Melzer

Melzer 359

Пруфы будут?

Пруфов, скорее всего, как всегда не будет, это уже скорее печальная тенденция. :huh:


Consigliere

Consigliere 60

Блин плюс случайно поставил -_-

Это что получается я патриот что ли, не знал, не знал.

Выходит что левые - круты, правые - сволочи, а я вот центрист, иногда со сдвигами в левую и правую стороны, кто я тогда?)

Почему случайно - не понял, но спасибо :rolleyes:

Не переживайте, мой пост как раз и был о том, что все нормальные люди по разным вопросам придерживаются разных (правых или левых, верхних или нижних, центристских и т.д. и т.п.) взглядов... А все "вывески" - не более, чем для "промывки".

Пруфы будут?

Пруфы чего? Что иностранные деньги были? Ну, высказываение Путина во время прямой линии про штатных агентов ЦРУ в окружении Чубайса подойдет? Тот факт, что Горби по миру с платными лекциями "как я развалил СССР" колесит и всюду награждается всякими медальками? А, если Вы про акционерный капитал альфы... обратитесь в ЦБ РФ... там эта инфа есть, ибо она по закону подлежит раскрытию (вся акционерная структура, вплоть до конечных бенифициаров)...


Присоединиться к обсуждению

Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.

Гость
Ответить в тему...

×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка автоматически преображена.   Отображать как простую ссылку

×   Предыдущее содержимое было восстановлено..   Очистить текст в редакторе

×   Вы не можете вставлять картинки напрямую. Загрузите или вставьте их через URL.

×
  • Ответы 63
  • Создано 24.05.2013
  • Последний ответ 28.05.2013
  • Просмотры 9907
  • Ответов в сутки 0.01
  • Просмотров в сутки 2.04

Лучшие авторы в этой теме

  • Consigliere

    12

  • Julien

    8

  • Melzer

    8

  • Dart An'ian

    6

  • Olegard

    6

  • Ustaše

    6

  • Captain Willard

    3

  • electromagic

    2

  • SCORE

    2

  • ibnXattab

    2

  • WalkerQ

    2

  • lavpaber

    2

  • Белый Волк

    1

  • Толстый

    1

  • Bernadotte

    1

  • nelsonV

    1

  • Roger Young

    1

Популярные дни

Лучшие авторы в этой теме

Популярные дни

Перейти к списку тем

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу

  • Модераторы онлайн

    • alexis
    • Blackfyre Kreis
×
×
  • Создать...