Англия или Франция

[2rapuH 64]

С одной стороны - по английски говорит весь мир. С другой - английская культура создана под огромным влиянием норманнов.

[mr_john 1,486]

С одной стороны - по английски говорит весь мир. С другой - английская культура создана под огромным влиянием норманнов.

И что с этого? А под каким влиянием создалась культура Франции?

[3arin2 331]

И что с этого? А под каким влиянием создалась культура Франции?

Тоже под влиянием норманнов, лол.

Кстати, итальянская и русская культуры тоже.

[mr_john 1,486]

Про итальянскую не согласен. Норманнам в Италии дали по полной программе, так что их влияния почти нет. Это уже после Римской Империи, после раскола королевства франков намешалось, но не викинги.

[Richard 968]

С одной стороны - по английски говорит весь мир. С другой - английская культура создана под огромным влиянием норманнов.

А норманны-то все по-французски себя вели и говорили по-французски. Первый английский король, родным для которого был собственно английский, взошел на престол только в 1399 году.

Королем Франции успел побывать англичанин, Англии - француз. Пока не кончилась столетняя, эти две страны очень многое объединяло.

[2rapuH 64]

А норманны-то все по-французски себя вели и говорили по-французски. Первый английский король, родным для которого был собственно английский, взошел на престол только в 1399 году.

Королем Франции успел побывать англичанин, Англии - француз. Пока не кончилась столетняя, эти две страны очень многое объединяло.

У меня есть мысль, что вся столетняя война - аналог хохлосрача, только средневековый и кровавый.

[Empy 177]

Мюлен Фармэр у французов, конечно же более могущественная и успешная Франция -без вопросов.

[Zheleznyak 1,914]

Англичанка столько гадила, что францужанке даже и не снилось!

А Боня Буанапарт - лузер))))

[Человек-Рудольф 15]

Сложно сказать просто "кто круче", тут видимо каждый сам для себя решает. В культурном плане вроде Франция (ар-нуво и прочее), но Британская Империя "почив в бозе" оставила после себя целый Англоязычный Мир, что очень эпик.

Боня Буанапарт

Этож лютая тафталогия? Граммар наци негодуэ!!))

[Knyaz9 8]

У Англии королей с головой на плечах больше на одного как минимум

[Rogvald 1,522]

Смотря в каком времени - в XII - XV веках Англия

В XVI-начале XVIII века Франция

Затем после окончания Семилетней войны Англия, потом Франция от взятия Бастилии до ста дней Наполеона.

Ну а с 1815 года по наше время это конечно Великобритания.

Но то что Франция слаба - неверно, конечно во франко-прусской войне победил опытный стратег Бисмарк, который вовремя подобрал момент - буря недовольств Наполеоном III, вылившаяся в Парижскую коммуну.

А Англия вообще весь мир под себя поджала в конце Викторианской эпохи - Африка, Канада, Индия, Австралия, Афганистан, Индонезия, Индокитай...

[Dmsrdnv 1,368]

Ответ очевиден, & it's true.

[Navy 414]

Rule, Britannia!.. ой.

Естественно, Англия. Мир, каким мы его знаем, во многом есть детище англоговорящих народов. И он мне скорее нравится.

Что до культуры, то (как по мне) и здесь англичане делают французов: литература, живопись, музыка, да почти всё.

В конце концов, англичане заставили параноиков поверить в своё всемогущество, за что им отдельный респект. Видели ли вы шкелетов с теориями "француженка гадит"? Во-во.

Англичанка на вас гадит, и это вам нравится.

ЗЫ:

Глупая тема создана. Ответ очевиден.

[Diplomate 3,115]

Где бы была Англия, если не Франция? Она была бы некультурной и слабой страной. Англия испытала просто колоссальное влияние французской культуры(к примеру, большую часть современного словаря английского языка составляют именно слова французского происхождения). Так что тут еще надо подумать, кто оставил больший след в истории. Англия не имела бы шансов конкурировать с Францией, если бы не США.

Есть успех "определённо взятого периода", а есть английский язык, изучаемый теперь всеми жителями Земли... wink.gif

Французский язык тоже когда-то изучали все просвещенные люди, если Вы не знали.

[Dzanardana 4]

1. Кто успешнее? Франция вплоть до начала XIX века, потом гегемония Англии.

2. Кто оставил больший след? Франция вплоть до начала XIX века, потом гегемония Англии.

При всем этом Англия всегда чувствовала себя гораздо лучше соседей. Но провинциальность, изоляция не позволила проявить себя в лучшем свете.

[Bernadotte 610]

Где бы была Англия, если не Франция? Она была бы некультурной и слабой страной.

Серьезно? И каким образом Франция поспособствовала тому, что в Англии появился Ньютон, Гук, Уатт, было основано Лондонское королевское общество? Притянутый за уши аргумент относительно языка.

Англия не имела бы шансов конкурировать с Францией, если бы не США.

А это что еще за бред? Причем тут США вообще? США даже близко не было, а Англия уже успешно нагибала Францию ​​в войнах.

[Diplomate 3,115]

Серьезно? И каким образом Франция поспособствовала тому, что в Англии появился Ньютон или Уатт, было основано Лондонское королевское общество? Притянутый за уши аргумент относительно языка.

А это что еще за бред? Причем тут США вообще? США даже близко не было, а Англия уже успешно нагибала Францию ​​в войнах.

Наука, экономическое и культурное развитие Англии обусловлено только завоеванием ее французами во главе Гийома Завоевателя. Это то же самое, что заместо Петра Первого у нас была бы бездарная царевна Софья. Появился бы у нас Ломоносов, Пушкин, Белинсгаузен и Лазарев, если бы не модернизация страны(то есть принятие западной культуры и науки).

Если не брать США, то Англия вне конкуренции, как я уже говорил. Франция оставила гораздо больше памятников истории и культуры. Ну а о "нагибании" Англией Франции я могу сказать только то, что у первой была просто никудышная армия, которая ничего кроме отсталых индусов завоевать не могла. Все держалось на флоте, который как раз-таки и обеспечил Англии престиж. Но континентальная блокада, продлись бы она еще хотя бы 10 лет, вкупе с завоеванием Индии поставила бы страну на колени, поскольку вся "великая" англосаксонская экономика строилась на грабеже колоний.

[Bernadotte 610]

Наука, экономическое и культурное развитие Англии обусловлено только завоеванием ее французами во главе Гийома Завоевателя. Это то же самое, что заместо Петра Первого у нас была бы бездарная царевна Софья. Появился бы у нас Ломоносов, Пушкин, Белинсгаузен и Лазарев, если бы не модернизация страны(то есть принятие западной культуры и науки).

Между обоими событиями более 600 лет, тогда как между Ломоносовым и Петром менее 100 лет. Слишком многое произошло в Англии за это время, чтобы привязывать все ее следующее экономическое и культурное развитие до завоевания ее нормандцами (а это даже в то время не совсем Франция, скорее уж тогда норманны)

Ну а о "нагибании" Англией Франции я могу сказать только то, что у первой была просто никудышная армия, которая ничего кроме отсталых индусов завоевать не могла.

Туговато я вижу со знаниями в истории))

Победы над Францией на суше:

Война за Испанское наследство: Гохштедт, Рамильи, Мальплаке, Ауденарде

Семилетняя война: Варбург, Фелинггаузен, Вильгельмстале

Наполеоновские войны: Талавера, Саламанка, Витория, Ватерлоо

Но континентальная блокада, продлись бы она еще хотя бы 10 лет, вкупе с завоеванием Индии поставила бы страну на колени, поскольку вся "великая" англосаксонская экономика строилась на грабеже колоний.

Сплошная фантастика)) Если бы да кабы. В реальности ни один из этих пунктов выполнить было невозможно по комплексу причин.

[Diplomate 3,115]

Между обоими событиями более 600 лет, тогда как между Ломоносовым и Петром менее 100 лет. Слишком многое произошло в Англии за это время, чтобы привязывать все ее следующее экономическое и культурное развитие до завоевания ее нормандцами (а это даже в то время не совсем Франция, скорее уж тогда норманны)

Туговато я вижу со знаниями в истории))

Победы над Францией на суше:

Война за Испанское наследство: Гохштедт, Рамильи, Мальплаке, Ауденарде

Семилетняя война: Варбург, Фелинггаузен, Вильгельмстале

Наполеоновские войны: Талавера, Саламанка, Витория, Ватерлоо

Сплошная фантастика)) Если бы да кабы. В реальности ни один из этих пунктов выполнить было невозможно по комплексу причин.

Обязаны ли мы грекам и римлянам изобретению компьютеров? Обязаны, так как столп наших научных знаний построен именно ими. Так же и англичане, они не смогли бы так быстро развиться, если бы французы не принесли этим дикарям европейскую культуру.

На полноценную войну у них никогда не было армии, только на мелкие битвы, которые Вы и привели(кстати, большую часть войск там составляли не англичане, в то время как Франция сражалась одна ) . Исключение — битва при Ватерлоо, но там опять же английские войска большинство не составляли.

Если бы Россия выступила на Индию — вполне возможно. Вы, несомненно, возразите, что с Англией у нас велась выгодная торговля, но ведь есть и другие рынки и государства? Не Англия так Франция.

[Deceased WhiteBear 4,400]

На полноценную войну у них никогда не было армии

На 1066 год к моменту вторжения нормандцев:

В полном составе англосаксонская армия, вероятно, была крупнейшей армией Западной Европы

Подробнее ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

И удивляться не стоит - набеги датчан и прочих викингов кого хочешь научат иметь сильную армию.

Скорее стоит говорить о том, что Англия считала более выгодным воевать чужими руками

и поэтому не видела необходимости в создании крупной армии. Острова не айс для завоеваний.

После датчан по сути никто толком англичан на островах и не беспокоил.

Когда в 1-ю мировую это оказалось нужным, англичане крупную армию создали для своего Китченера.

По окончании войны резко ее сократили - но во 2-ю мировую опять развернули силы нехилые.