СШюА

[Godemar 1,139]

Жили себе индейцы в северной Америке, жили, жили, и тут приплыли к ним британцы, понавезли всякого разного интересного, а спустя пару лет (ну или сотен лет) решили значит индейцы "хватит рулить нами из за бугра!" и стали сильными и независимыми. это вкратце, чтоб каждый понял.

Так вот в южную Америку плавали испанцы, так почему не случилось то же что и с США? был бы сейчас США с латиносами и испанцами на юге и отсталыми белыми в северной

Почему латинская америка получив независимость не стала мировой державой?

Представим на минуту, что США не в северной Америке, а в Южной - что изменится? стала бы страна более мирной? был бы доллар так силён? а как же карибский кризис и СССР? Как бы повлеяло это на Европу? и самое интересное - это отношение к чёрным

Стал бы испанский (или португальский?) мировым языком?

Сколько бы не пытался представить - ничего не выходит, такое чувство, что это просто априори невозможно, даже в альтернативной вселенной. Может есть у кого интересные идеи?

ps: Праздную "100 сообщений на форуме"

[Rybinsk 21,599]

Представим на минуту, что США не в северной Америке, а в Южной - что изменится?

Ничего, кроме местоположения. Ведь переселенцы те же британцы.

[Alma Latina 578]

Жили себе индейцы в северной Америке, жили, жили, и тут приплыли к ним британцы, понавезли всякого разного интересного, а спустя пару лет (ну или сотен лет) решили значит индейцы "хватит рулить нами из за бугра!" и стали сильными и независимыми. это вкратце, чтоб каждый понял.

Так вот в южную Америку плавали испанцы, так почему не случилось то же что и с США? был бы сейчас США с латиносами и испанцами на юге и отсталыми белыми в северной

Почему латинская америка получив независимость не стала мировой державой?

Представим на минуту, что США не в северной Америке, а в Южной - что изменится? стала бы страна более мирной? был бы доллар так силён? а как же карибский кризис и СССР? Как бы повлеяло это на Европу? и самое интересное - это отношение к чёрным

Стал бы испанский (или португальский?) мировым языком?

Сколько бы не пытался представить - ничего не выходит, такое чувство, что это просто априори невозможно, даже в альтернативной вселенной. Может есть у кого интересные идеи?

ps: Праздную "100 сообщений на форуме"

ЛА не стала мировой державой по причине внутренних междуусобиц, Симон Боливар хотел объединить ЛА и сделал бы это, если бы не алчность и мелочность местных каудильо.

Испанский и так мировой язык (опережает английский по числу считающих его родным, между прочим).

А единый Латиноамериканский Союз возможен и сейчас, только необходимо больше консолидации и, разумеется, ослабление США ибо всю свою историю США постоянно влазили в дела ЛА. Но уже сейчас Бразилия и Аргентина создали основу для будущего союза и, даст Бог, будет ЛАС в будущем.

[golatin 86]

Почему латинская америка получив независимость не стала мировой державой?

Климат не тот.

Бразилия - это Амазония или, как ее называют, "зеленый ад". Перу, Боливия, Чили и т.д. - это Анды. Мексика - пустыни и полупустыни. Гватемала, Гондурас, Колумбия и т.д. - экватор, опять джунгли. Аргентина, Уругвай - еще более-менее нормально, но сколько там тех пампас - кот наплакал.

Как следствие:

- малое количество пригодной для обработки земли (рубить и выкорчевывать джунгли, которые каждый год по новой вырастают, ворочать камни в горах, - та еще работенка);

- население сконцентрировано вдоль побережья, крупных рек (сильная скученность населения - массовые эпидемии, нищета, преступность);

- огромные пространства не исследованы (проблемы с разведкой и добычей полезных ископаемых, с созданием крупной промышленности);

- внутренних путей сообщения между частями страны нет (что и приводит к политической раздробленности).

Плюс к этому, Латинская Америка в основном находится в Южном Полушарии, в то время как Европа в Северном. Поэтому, из-за силы Кориолиса, из Европы в ЮА приходится плыть вдоль Африки до Гвинеи, затем вдоль Ю.-Э. течения . А из ЮА в Европу - сначала против Бразильского течения, потом пересечь экватор(с его "сезоном ураганов") и лишь затем вдоль Гольфстрима. В эпоху парусного флота это крайне затрудняло торговлю Европы с ЮА, колонизацию, обмен технологиями. Вот если бы Европа находилась на территории Южной Африки, но .

[Godemar 1,139]

Климат не тот.

Бразилия - это Амазония или, как ее называют, "зеленый ад". Перу, Боливия, Чили и т.д. - это Анды. Мексика - пустыни и полупустыни. Гватемала, Гондурас, Колумбия и т.д. - экватор, опять джунгли. Аргентина, Уругвай - еще более-менее нормально, но сколько там тех пампас - кот наплакал.

Как следствие:

- малое количество пригодной для обработки земли (рубить и выкорчевывать джунгли, которые каждый год по новой вырастают, ворочать камни в горах, - та еще работенка);

- население сконцентрировано вдоль побережья, крупных рек (сильная скученность населения - массовые эпидемии, нищета, преступность);

- огромные пространства не исследованы (проблемы с разведкой и добычей полезных ископаемых, с созданием крупной промышленности);

- внутренних путей сообщения между частями страны нет (что и приводит к политической раздробленности).

Плюс к этому, Латинская Америка в основном находится в Южном Полушарии, в то время как Европа в Северном. Поэтому, из-за силы Кориолиса, из Европы в ЮА приходится плыть вдоль Африки до Гвинеи, затем вдоль Ю.-Э. течения . А из ЮА в Европу - сначала против Бразильского течения, потом пересечь экватор(с его "сезоном ураганов") и лишь затем вдоль Гольфстрима. В эпоху парусного флота это крайне затрудняло торговлю Европы с ЮА, колонизацию, обмен технологиями. Вот если бы Европа находилась на территории Южной Африки, но .

Прям и добавить нечего...

[Roger Young 7,853]

Интереснее было бы создать противостояние двух сверхдержав просто одной по английскому образцу (современные США), а вторую по испанскому - какие-нибудь СШЮА (Южной Америки). Которые были бы на территории Кубы, Мексики, Панамы, может быть даже Колумбии.

Вот при таком раскладе всякое может быть, даже до войны может дойти.

[Alma Latina 578]

Интереснее было бы создать противостояние двух сверхдержав просто одной по английскому образцу (современные США), а вторую по испанскому - какие-нибудь СШЮА (Южной Америки). Которые были бы на территории Кубы, Мексики, Панамы, может быть даже Колумбии.

Вот при таком раскладе всякое может быть, даже до войны может дойти.

Я думаю такое было в лице противостояния Испании и Англии. Хотя Англия тогда на сверхдержаву не тянула, но усиливалась, а Испания ослабевала. XIX век был веком полного триумфа англоязычных, однако, XXI постепенно возвращает всё на свои места - США если и не рухнет, то скоро признает официально испанский язык, т.к. число испаноязычных, слава Богу, увеличивается.

[Jœrmuŋgandr 822]

Я думаю такое было в лице противостояния Испании и Англии. Хотя Англия тогда на сверхдержаву не тянула, но усиливалась, а Испания ослабевала. XIX век был веком полного триумфа англоязычных, однако, XXI постепенно возвращает всё на свои места - США если и не рухнет, то скоро признает официально испанский язык, т.к. число испаноязычных, слава Богу, увеличивается.

Если английский язык резко перестанет быть мировым языком - глобализация будет отодвинута на десятиилетия

[Alma Latina 578]

Если английский язык резко перестанет быть мировым языком - глобализация будет отодвинута на десятиилетия

И слава Богу!

[kalistor 1,997]

Я за Германский мир

[Jœrmuŋgandr 822]

И слава Богу!

Что плохого в глобализации?

[Alma Latina 578]

Что плохого в глобализации?

Стирание наций, безликость городов, одежды, людей. Многие мегаполисы стали такими похожими, что теперь сложно понять в Китае ты, в Эмиратах или в США, или одежда - джинсы там, джинсы тут. Почему бы не носить национальные костюмы? По крайней мере почаще, если уж не всегда. Или музыка? Русские поют на английском, японцы поют на английском, шведы поют на английском. Почему бы не петь на СВОЁМ языке? Ведь музыка сама по себе международный язык, а если уж так нужны слова - то всегда можно найти перевод, а если уж хочется совсем точно - то стимул учить иностранный язык. К тому же сам язык является отражением ментальности нации, зачем нам чужая ментальность?

[Godemar 1,139]

Стирание наций, безликость городов, одежды, людей. Многие мегаполисы стали такими похожими, что теперь сложно понять в Китае ты, в Эмиратах или в США, или одежда - джинсы там, джинсы тут. Почему бы не носить национальные костюмы? По крайней мере почаще, если уж не всегда. Или музыка? Русские поют на английском, японцы поют на английском, шведы поют на английском. Почему бы не петь на СВОЁМ языке? Ведь музыка сама по себе международный язык, а если уж так нужны слова - то всегда можно найти перевод, а если уж хочется совсем точно - то стимул учить иностранный язык. К тому же сам язык является отражением ментальности нации, зачем нам чужая ментальность?

Помоиму это вопрос культуры и самосознания. Все ходят в джинсах, не было бы джинс все ходили бы в брюках и это то же было бы плохо. Большая часть населения хочет удобства и не хочет выделяться из толпы, а это противоречит любой "ментальности".

Я например не против "стирания наций" пусть будет везде "культура планеты Земля", нечто объединённое и общее. Эволюция в конце концов.

[Jœrmuŋgandr 822]

Стирание наций, безликость городов, одежды, людей. Многие мегаполисы стали такими похожими, что теперь сложно понять в Китае ты, в Эмиратах или в США, или одежда - джинсы там, джинсы тут. Почему бы не носить национальные костюмы? По крайней мере почаще, если уж не всегда. Или музыка? Русские поют на английском, японцы поют на английском, шведы поют на английском. Почему бы не петь на СВОЁМ языке? Ведь музыка сама по себе международный язык, а если уж так нужны слова - то всегда можно найти перевод, а если уж хочется совсем точно - то стимул учить иностранный язык. К тому же сам язык является отражением ментальности нации, зачем нам чужая ментальность?

А , ок. Давайте как в 18-19 веке. Страны с самой сильной армией получат доступ к развитию, а слабые будут колониями. Тогда как раз ваша Латинская Америка впадет в стагнацию.

[Alma Latina 578]

Помоиму это вопрос культуры и самосознания. Все ходят в джинсах, не было бы джинс все ходили бы в брюках и это то же было бы плохо. Большая часть населения хочет удобства и не хочет выделяться из толпы, а это противоречит любой "ментальности".

Я например не против "стирания наций" пусть будет везде "культура планеты Земля", нечто объединённое и общее. Эволюция в конце концов.

Вот именно, что вопрос культуры, а глобализация бы разрушила эту культуру - посмотрите на Северную Корею - все одинаковые. Как роботы. Дело не в том, что надо ходить в брюках, вместо джинс, дело в унификации, унификация стирает индивидуальность. Это и печально, если люди хотят быть толпой.... Эволюция в разнообразии, а не в однообразии. В прочем, это моё личное мнение и я не хочу Вам его навязывать.

[Воле Шойинка 4,433]

Стирание наций, безликость городов, одежды, людей. Многие мегаполисы стали такими похожими, что теперь сложно понять в Китае ты, в Эмиратах или в США, или одежда - джинсы там, джинсы тут.

А чем это плохо?

[Alma Latina 578]

А , ок. Давайте как в 18-19 веке. Страны с самой сильной армией получат доступ к развитию, а слабые будут колониями. Тогда как раз ваша Латинская Америка впадет в стагнацию.

Латиноамериканские страны (особенно Мексика, Перу, Бразилия) были богатыми по началу, пока их не разорвали внутренние разборки, делёжка денег, земли и прочий "вождизм". Когда интересы Нации предавались в угоду своим личным выгодам. Поэтому я не говорю, что надо дробиться до микрорайонных государств, но я говорю, что должны быть созданы Нации, которые бы сотрудничали, но оставались сами собой, а не каким-то однообразным месивом. Только и всего. Страны с самой сильной армией не всегда побеждали, вот например, Мексика имела армию сильнее американской и больше, немного менее оснащённую, но тогда разрыв ещё не был фатальным. Мексика проиграла и проиграла "благодаря" сепаратистам. Уж никак не патриотам и националистам, см. Интервенция в Мексику 1861-67, Бенито Пабло Хуарес. Мексика одолела 3 Великие Европейские державы - ВБ, Францию и, конечно, уже не такую как раньше, но тем не менее ещё сильную Испанию. Глобализация же даёт странам с сильной экономикой возможность подчинить себе весь мир, причём если завоевать страну военно - нельзя уничтожить национальный дух (разве что тотальным геноцидом), завоевав же экономически можно постепенно разрушить его и свести Великое к удовлетворению биологических и экономических потребностей.

[Alma Latina 578]

А чем это плохо?

Тем, что мы теряем свою индивидуальность, свою личность. Первый шаг на пути к становлению марионетками в руках власти.

[Воле Шойинка 4,433]

Тем, что мы теряем свою индивидуальность, свою личность. Первый шаг на пути к становлению марионетками в руках власти.

С глобализацией мы теряем нелепое желание служить людям, управляющим ограниченным пунктирными линиями участком суши, а то и вовсе этому участку суши. (иногда это желание называют патриотизмом). Глобализация - это уход от межэтнических, межнациональных и межрелигиозных конфликтов. Разве это плохо?

[kalistor 1,997]

Я против культурной глобализации. Западный мир должен быть Западным, африканцы и азиаты должны быть африканцами и азиатами. А экономическая- пожалуйста. Я не против того, чтобы Европейцы вливали инвестиции в отсталые регионы. Богатые и развитые афроазиаты- это значит отсутствие афроазиатских мигрантов в Европе. Всем же выгодно.