Совки

[Адмирал 4,725]

1.Джордж Вашингтон и его друзья не одобряют это высказывание.

Насколько роль личности ничтожна в истории наглядно можно увидеть, посмотрев на "гениальное" царствование Александра 1.Он ну ничего не делал, и тем не менее победил Наполеона и при нем Россия была на 1 месте в топе держав.Историческая необходимость - с.

[Оружейник 2,217]

1.Все больше убеждаюсь, что тебе полученный в детстве титул мешает логически мыслить. Даже теряющая статус великая держава остается великой, хотя пока не похоже, чтобы она что-то там теряла. Про "всех великих авторитарных президентов в той или иной степени" - просто бред, не согласующийся с фактами. В любом случае, власть этих президентов даже не приближалась ко власти генсека СССР, однако США не развалились.

2.Фактически нет, аппарат послушно выполнял все, что Горбачев хотел. Но даже если было бы так, все равно ты считаешь, что к развалу привело то, что один человек обладал сверхполномочиями ослабить власть центра и воспользовался ими. Государство, которое держится на прихоти одного человека. Сверхцентрализованная власть, слабое государство. Что и обсуждалось.

1.А аргументы где? А факты? С тобой не интересно спорить, ты просто не предоставляешь то что я должен опровергать. И да, СССР тоталитарное государство, а не авторитарное, если что, у тебя точно двойка по обществознанию.

2.Какой бред ты несёшь. Для ослабления власти не нужны сверхполномочия, это может без проблем сделать любой не авторитарный правитель. Это как лестница - подниматься тяжело, а спускаться легко.

Насколько роль личности ничтожна в истории наглядно можно увидеть, посмотрев на "гениальное" царствование Александра 1.Он ну ничего не делал, и тем не менее победил Наполеона и при нем Россия была на 1 месте в топе держав.Историческая необходимость - с.

Наполена как раз победила конкретная историческая личность - Кутузов и он же вывел Россию на первое место (которое Александр фактически просрал из-за своей бездарности, по большому счёту поражение в Крымской войне подготовил именно он, только благодаря талантам Николая I и Александра II нам удалось выйти из неё без существенных потерь).

[calcium 214]

СССР тоталитарное государство, а не авторитарное

Похоже, чьи-то знания остались на уровне школьных учебников, причем сразу становится понятен юный возраст, поскольку в даже в позднесоветских учебниках тоталитарные режимы не выделялись, были две группы - авторитарные и демократические, а несколько классификаций память не помещаются. Но это хорошо, что ты продемонстрировал, что признаешь классификацию, выделяющие тоталитарные режимы. Ранее, на утверждение "чем сильнее власть одного человека, тем меньше ее реальная социальная база и тем слабее государство", ты возражал так:

Все великие державы были великими только пока у руля были более менее авторитарные правители.

Что, во-первых, демонстрирует незнание, поскольку сила власти одного человека и политический режим - это разные вещи. Разговор о режимах отдельный. Но допустим. А, во-вторых, отсутствие логики. Существование тоталитаризма ты признаешь и твое утверждение должно было быть о "тоталитарных" правителях, а так ты споришь сам с собой. Если ни одна страна не была великой державой при "тоталитарных" правителях, а была только при "авторитарных", как ты считаешь, то и все.

Для ослабления власти не нужны сверхполномочия, это может без проблем сделать любой не авторитарный правитель. Это как лестница - подниматься тяжело, а спускаться легко.

Ха, противоречие на противоречии. То есть Горбачов уже был не "авторитарным", когда пришел к власти, еще не приняв ни одного решения? Тогда власть ослабили еще до него. По твоей теории, СССР мог быть великой державой только при авторитарном правителе, а потому должен был перестать быть великой державой раньше, не позднее первого мгновения нахождения Горбачева (не "авторитарного" же) у власти. Что противоречит мысли о том, что он мог что-то развалить.

[Vladimir DP 1,578]

Тоталитарный правитель при СССР был только один-Сталин. Все прочие были по сути первыми среди равных, так что если и называть в те времена СССР тоталитарным, то это тоталитаризм партии.

[calcium 214]

Тоталитарный правитель при СССР был только один-Сталин. Все прочие были по сути первыми среди равных, так что если и называть в те времена СССР тоталитарным, то это тоталитаризм партии.

Разве партия обладала политической властью? Партия, вернее ее часть, наделенная правом единогласно поддерживать, этим и занималась.

[Оружейник 2,217]

Похоже, чьи-то знания остались на уровне школьных учебников, причем сразу становится понятен юный возраст, поскольку в даже в позднесоветских учебниках тоталитарные режимы не выделялись, были две группы - авторитарные и демократические, а несколько классификаций память не помещаются. Но это хорошо, что ты продемонстрировал, что признаешь классификацию, выделяющие тоталитарные режимы. Ранее, на утверждение "чем сильнее власть одного человека, тем меньше ее реальная социальная база и тем слабее государство", ты возражал так: Что, во-первых, демонстрирует незнание, поскольку сила власти одного человека и политический режим - это разные вещи. Разговор о режимах отдельный. Но допустим. А, во-вторых, отсутствие логики. Существование тоталитаризма ты признаешь и твое утверждение должно было быть о "тоталитарных" правителях, а так ты споришь сам с собой. Если ни одна страна не была великой державой при "тоталитарных" правителях, а была только при "авторитарных", как ты считаешь, то и все. Ха, противоречие на противоречии. То есть Горбачов уже был не "авторитарным", когда пришел к власти, еще не приняв ни одного решения? Тогда власть ослабили еще до него. По твоей теории, СССР мог быть великой державой только при авторитарном правителе, а потому должен был перестать быть великой державой раньше, не позднее первого мгновения нахождения Горбачева (не "авторитарного" же) у власти. Что противоречит мысли о том, что он мог что-то развалить.

Кличко! Ты ли это?

[Vladimir DP 1,578]

Разве партия обладала политической властью? Партия, вернее ее часть, наделенная правом единогласно поддерживать, этим и занималась.

Как раз таки партия всё и решала. В брежневские времена воля большинства парт. руководителей автоматически становилась законом.

Хрущёва также сместила партия, т.к он пытался что-то делать в обход её мнения, потом даже предлагали физически его устранить, но до этого дело не дошло.

[calcium 214]

Кличко! Ты ли это?

Перегруз? Классическая логика не по зубам?

Как раз таки партия всё и решала. В брежневские времена воля большинства парт. руководителей автоматически становилась законом.

Хрущёва также сместила партия, т.к он пытался что-то делать в обход её мнения, потом даже предлагали физически его устранить, но до этого дело не дошло.

Уточняйте, что вы имеете в виду. В КПСС были миллионы. Можете не сомневаться, что 99.9% из них никакой политической власти не имели. Что касается переворота, устроенного кучкой людей, то качественно он мало чем отличался от механизма смены власти в СССР в результате консультаций и подковерных интриг.

[Vladimir DP 1,578]

Так я и уточнил, что парт. руководители. Прочие тоже имели власть, но меньшую и на местах.

Такая простота смещения как раз и говорит, что первое лицо страны после Сталина уже не обладало такой властью, как он.

КПСС специально садила на престол тех, кем проще манипулировать и всегда это был человек из их среды.

Так же у руководящей роли КПСС говорит Конституция СССР обр. 1977 года и то, что верховный правитель имел именно звание генеральный(первый) секретарь ЦК КПСС.

Так что в СССР не было личной диктатуры после Сталина, совсем.

Я бы назвал это диктатурой номенклатуры.

[calcium 214]

Такая простота смещения как раз и говорит, что первое лицо страны после Сталина уже не обладало такой властью, как он

Вообще говоря, жена или повар могут сместить почти любого. Но погодите, количество полномочий и простота смещения - это же разные вещи. У английской королевы полномочий кот наплакал, а сместить только попробуй. И, наоборот, обладающий большими полномочиями может быть неспособным политиком, потому его и смещают. Что вполне вероятно, если власть передается не через выборы, а по наследству.

Хотя изначально речь вообще шла не об этом, а о том, что сверхконцентрация власти ослабляет государство.

[Кастилиус 2,023]

Вот это высказывание без аргументации учитель истории действительно оценил бы на 2, поскольку есть очевидный контрпример - современные США, в которых авторитарного правителя нет, президента могут свозить в Даллас, при этом со страной ничего не случится.

А еще Оружейник считает, что социальная база государства СССР - почти один человек. Ты уж определись, либо сверхцентрализованная власть = слабое государство, либо Горбачев развалить СССР не мог.

Конечно, у США давно другой орган управления, неформальный госдеп, а формальный все же президент. Президент им нужен лишь в качестве посредника в управлении страной. А Госдеп вполне авторитарный, даже тоталитарный орган управления, они же ведь изобрели способ отслеживания каждого, у кого есть устройство производства эпл или майкрософта. Даже вот тыкаете в сенсорный экран, а ваш отпечаток пальцев уже заводят в базу данных спецслужб США.

[calcium 214]

Конечно, у США давно другой орган управления, неформальный госдеп, а формальный все же президент. Президент им нужен лишь в качестве посредника в управлении страной. А Госдеп вполне авторитарный, даже тоталитарный орган управления

Тоталитарный МИД?

Даже вот тыкаете в сенсорный экран, а ваш отпечаток пальцев уже заводят в базу данных спецслужб США.

При нынешних сенсорных экранах, технически проблематично. Степень адекватности утверждения такая же, как и про тоталитарный МИД.

[Оружейник 2,217]

Перегруз? Классическая логика не по зубам?

Сегодня в завтрашний день классическая логика не всем по зубам, вернее по зубам не только лишь всем, мало кому по зубам