Дело №142

[лекс 14,170]

Уважаемые присяжные заседатели, прошу прощения, что вмешиваюсь, но что касается дела Бубога vs. СципионАфриканский, есть довольно старая модераторская практика- если пострадавший не имеет претензий(а Робби Вильямс судя по всему их не имеет), то предупреждение может быть снято. Думаю здесь можно поступить аналогично, и уж потом разбирать степень провокационности поста Бубоги.

Это один из моментов почему я против последних изменений в отношении судебной реформы. Отмена предов и прочих санкций и это компетенция вышестоящих, суд лишь последнее средство. Он, по общему положению, не должен подменять вышестоящих. Последние же изменения ставят всё с ног на голову.

Суд выносит решения на основании законов, а не на основании модераторской практики, которую, он, правда, может учесть.

Я уже выделил в тексте закона то, на основании чего вынес предупреждение.

Собственно, если бы меня интересовало на основании чего..., я бы уже вчера вынес решение...

Меня интересует твоя позиция по делу. По твоему мнению, решение вынесено обосновано или решение необходимо отменить как необоснованное (ошибся и т.д.)?

(введя возможность оспаривания предов, не провели изменения в судебной процедуре - получим длительное разбирательство там где можно вынести решение очень быстро + массу судебных споров. И то и другое в итоге даст чёрти что.)

[лекс 14,170]

С этим понятно.

Стало быть ждём...до 09.00 (по мск) завтрашнего дня.

Собственно ссылки и ведут на место дискуссии. Если суд по каким-то причинам затрудняется перейти по ссылкам и прочитать все, что ему интересно, надо ставить вопрос о разумности такого суда.

Там цитаты, а не место в дискуссии.

Во-первых....

Во-вторых...

Ок, весьма странное пояснение, как и в случае со ссылками, принимается...

Суд не настаивает.... Всё-таки именно заявитель (если он, конечно, уполномочен) должен доказать.

[Загадочник 1,133]

Собственно, если бы меня интересовало на основании чего..., я бы уже вчера вынес решение...

Меня интересует твоя позиция по делу. По твоему мнению, решение вынесено обосновано или решение необходимо отменить как необоснованное (ошибся и т.д.)?

Собственно, на момент вынесения преда я руководствовался законом, поскольку расценивал использование формы "ответить" именно как обращение и, следовательно, в данном контексте как ту самую адресацию пользователю, необоходимую для оценки сообщения как провокационного. Но, как я понял слова Бренерекса, правоприменительная практика сводится к непосредственному обращению.

[лекс 14,170]

Собственно, на момент вынесения преда я руководствовался законом, поскольку расценивал использование формы "ответить" именно как обращение и, следовательно, в данном контексте как ту самую адресацию пользователю, необоходимую для оценки сообщения как провокационного. Но, как я понял слова Бренерекса, правоприменительная практика сводится к непосредственному обращению.

Суд, а не Бренн (как противоположная тебе сторона по делу), даст оценку этому.

[Brenn 5,515]

Стало быть ждём.

Ок.

Там цитаты, а не место в дискуссии.

Если суду так затруднительно, то так и быть, я предоставлю ссылки на посты, хотя по моим ссылкам можно перейти на те же посты

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Ок, весьма странное пояснение, как и в случае со ссылками, принимается...

Суд не настаивает.... Всё-таки именно заявитель (если он, конечно, уполномочен) должен доказать.

Ничего странного, нормально пояснение.

Надеюсь судья хотя бы знает как это это доказывается? Я уже не раз пояснил (и другие члены СГС), что находим высказывания Обанеки клеветническими и нас это глубоко оскорбило, так как мы категорически не приемлем подобного обращения. И учитывая то, что я написал

В данном случае, мы имеем хулиганским умысел. Почему? По законам форума, у хулиганского умысла есть следующее определение:

Хулиганский умысел - это нарушение законов Форума с совершением действий цинично и явно выражающих неуважение к обществу, пользователям или сакральным ценностям широких масс.

Таким образом, в действиях Обанеки усматривается клевета в отношении группы пользователей, которые являются частью общества, плюс если говорить о сакральных ценностях, то утверждения Обанеки по обвинению в нацизме именно членов СГС, партии в Уставе которой сказано, что члены СГС помнят и чтят все моменты истории России, являются циничным и грубым неуважением к сакральным ценностям широких масс.

Хулиганский умысел считаем доказанным. Поскольку явное циничное поведение, выражающее неуважение к обществу, пользователям или сакральным ценностям широких масс, ИРЛ доказывается специальной лингвистической экспертизой (лингвистическая экспертиза по делам о клевете – это исследование речевых объектов на предмет выявления фактов, которые можно квалифицировать как «клевета») и ПОЯСНЕНИЯМИ ПОТЕРПЕВШИХ о том, что это их глубоко оскорбило и причинило душевные терзания - за невозможностью проведения экспертизы в условиях форума, суду следует опираться на показания потерпевших, которые в деле имеются в моем лице. Это касаемо непосредственно клеветы. Теперь по хулиганскому умыслу. Учитывая контекст обвинения в нацизме, в таким случаях также проводят специальную лингвистическую экспертизу - лингвистическая экспертиза по делам об экстремизме – это новый вид исследования, проводимого относительно политико-правового, социально-экономического и культурологического явления, одним из проявлений которого являются негативные высказывания в адрес представителей какой-либо национальности, вероисповедания, расы или социальной группы, либо обвинении в совершении этих действий.

Опять же, учитывая невозможность проведения экспертизы, суду следует руководствоваться показаниями пользователей о том, что данные обвинения их глубоко оскорбили и шокировали, причинили душевные терзания, о чем я и заявляю.

Также прошу суд учесть, что такие высказывания серьезно влияют на мнение посторонних пользователей и гостей форума, тем самым серьезно подрывают репутацию СГС.

[Загадочник 1,133]

Суд, а не Бренн (как противоположная тебе сторона по делу), даст оценку этому.

Собственно, вся тяжба, так сказать, совдится к вопросу: "Что считать переходом на личности?".

[Brenn 5,515]

Собственно, вся тяжба, так сказать, совдится к вопросу: "Что считать переходом на личности?".

Вот что такое переход на личность

Переход на личность - это ad personam («переход на личности») — прямая критика личности или оскорбление оппонента. Есть это в сообщении Бубоги? Нет.

[Загадочник 1,133]

Вот что такое переход на личность

Ответ пользователю является обращением к этому пользователю, а, соответственно, его наличие может считаться переходом на личности, поскольку легко восстанавливается лицо, к которому обращено провокационное сообщение.

[лекс 14,170]

До 09.00 завтрашнего дня в парттеме СГС ждём ответ от СГС (в парттеме) о полномочии Бренна вести данное дело.

Тему пока закрою.

[adigyran 661]

!

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Полномочия даны, прения возобновляются.

[adigyran 661]

!

Согласно В случае если один из судей является заинтересованной стороной (обвинителем или обвиняемым), то решение о наказании выносится судьей на голосование в парламент. Решение принимается согласно статье 6 главы 7 конституции. А поскольку adigyran является членом партии СГС, которая является обвинителем, что подтверждено Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , то решение по этому поводу передается в парламент

[Brenn 5,515]

Согласно

В случае если один из судей является заинтересованной стороной (обвинителем или обвиняемым), то решение о наказании выносится судьей на голосование в парламент. Решение принимается согласно статье 6 главы 7 конституции.

А поскольку adigyran является членом партии СГС, которая является обвинителем, что подтверждено Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , то решение по этому поводу передается в парламент

Что за бред? Ссылку на закон, где сказано, что можно дела передавать в Парламент, в случае, если один из судей является членом партии, один из членов которой является истцом или ответчиком по делу.

Кстати Бубога из СИНС, его доверитель (я) из СГС, ответчик Сципион из Авангарда.

Судья лекс из Авангарда, судья Ади из СГС. Тоже в Парламент?

Далее, а в Парламенте кто? Тоже члены ПАРТИЙ. В таком случае, они тоже ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА. Дальше куда передавать?

Ответ пользователю является обращением к этому пользователю, а, соответственно, его наличие может считаться переходом на личности, поскольку легко восстанавливается лицо, к которому обращено провокационное сообщение.

Таким образом, представим себе, что один пользователь спрашивает "Как у Вас погода?", другой отвечает - "Дождь, холодно у нас..." - по мнению Сципиона, это переход на личность , ведь есть же ответ пользователю является обращением к этому пользователю, его наличие может считаться переходом на личности - бред полнейший. Это даже не имхо, а объективно бред.

[лекс 14,170]

...

Ссылка дана в сообщении судьи. Читай внимательно.

[Brenn 5,515]

Я так понимаю, прения по делу Бубоги окончено и надо ждать решения суда.

Дело по Обанеко передано в Парламент.

Как-то странно. Одно дело передали, другое оставили, а ведь в обоих случаях в судьи из тех же партий, что истец/ответчик.

[adigyran 661]

Я так понимаю, прения по делу Бубоги окончено и надо ждать решения суда.

Дело по Обанеко передано в Парламент.

Как-то странно. Одно дело передали, другое оставили, а ведь в обоих случаях в судьи из тех же партий, что истец/ответчик.

все не так

[Brenn 5,515]

все не так

А как?

[Загадочник 1,133]

Таким образом, представим себе, что один пользователь спрашивает "Как у Вас погода?", другой отвечает - "Дождь, холодно у нас..." - по мнению Сципиона, это переход на личность , ведь есть же ответ пользователю является обращением к этому пользователю, его наличие может считаться переходом на личности - бред полнейший. Это даже не имхо, а объективно бред.

А вопросах о погоде существуетпровокационный контекст, способный спровоцировать конфликт?

Или вам угодно видеть только половину моих показаний?

[Brenn 5,515]

А вопросах о погоде существуетпровокационный контекст, способный спровоцировать конфликт?

Или вам угодно видеть только половину моих показаний?

И где в сообщении Бубоги "провокационный контекст"?

[Загадочник 1,133]

И где в сообщении Бубоги "провокационный контекст"?

В его сообщении.

Добавь "ты -..." или любую другую аналогичную конструкцию в начало его фразы и увидишь. А как я уже писал, я

расценивал цитату пользователя как форму обращения к нему, и соответственно, как то, с помощью чего восстанавливается, так сказать, "адрессация" сообщения.

[Brenn 5,515]

В его сообщении.

В чем провокация? Где негатив? Где переход на личность?

Добавь "ты -..." или любую другую аналогичную конструкцию в начало его фразы и увидишь. А как я уже писал, я

расценивал цитату пользователя как форму обращения к нему, и соответственно, как то, с помощью чего восстанавливается, так сказать, "адрессация" сообщения.

Зачем что-то добавлять и додумывать за пользователя? Ты друг Мива что-ли? Это похоже на его модерацию, когда он предъявил мне обвинение в том, что я назвал Алыша петухом, когда я назвал слова Алыша "кукареканьем".

Короче, модерируй нормально и не додумывай за пользователей то, чего нет.