Обсуждение реализма в Stellaris

[Араил 278]

36 минут назад, Ballantrae сказал:

А что скажете про стрельбу ракетой - корректируемым снарядом? Я сообщение на предыдущей странице дополнил таким вариантом.

у такого снаряда будет не впечатляющий "конус" в пределах которого возможна корректировка. Плюс наличие системы управления и двигателей в снаряде не может не ограничить его скорость при выстреле. Тоесть получится опять таки больше ракета чем снаряд   В общем единственный адекватным вариантом которым , по моему, могут воевать большие корабли - это много меньших  беспилотников, вооруженные чем угодно включая и ракеты,   и не смотря на большие размеры "поля боя", дистанции возможного открытия огня я вижу малыми  ( и как следствие малое время на этот огонь)  даже для ракет и торпед.

Изменено 05.03.2018, 14:30:27 пользователем Араил

[gvalhgvin 197]

17 минут назад, Араил сказал:

ну использовать то можно просто переиграт ьпротивника на этом неполучится потому что в этом не будет неожиданности.

 

ну для начала пыхтеть надо непрерывно чтобы была дуга. Кроме того  если взять скорость  в 5-10М, вспомнить дифуравнение реактивного движения  чтобы оценить возможное ускорение , вспомнив как считать радиус дуги при центростремительном ускорении, то да , "дуга " будет , но  проблема в том что от такой "дуги " радиус будет слишком заоблачным а значит  и отклонение в перпендикулярном "основной" скорости ( в котором её разогнали)  слишком скромным . 

________________________

добавлено 3 минуты назад

ИК (тепловое) не потеряется. Как минимум потому что оно прибавится к фону, ну и вообще фон не проблема вычесть - он не настолько "динамичный" .

не по дуге формально, просто отклонение в долю градуса на дистанции даст смену вектора, которую потом можно скорректировать, 

затухание излучения на дистанции все равно будет,

[Араил 278]

11 минуту назад, gvalhgvin сказал:

снижения заметности от  радаров,

вообще ,по-моему, из-за за того как критически отличается  как та же термодинамика так и всё что связано с распространением излучения в безвоздушном пространстве и  в атмосфере, по моему крайне глупо ориентироваться на наземные способы обнаружения целей - те же радары которые фикисруют только отраженный сигнал. Потому вообще гипотетическая возможность того же стелса крайне сомнительна . При работающем движке  точно уже абсолютно невероятно. Даже погасив движек , нагретые даже до комнатной температуры детали будут светиться как новогодняя ёлка на сотни тысяч километров а остывать будут часами из -за того что остывать будут только излучением.

________________________

добавлено 2 минуты назад

8 минут назад, gvalhgvin сказал:

затухание излучения на дистанции все равно будет,

десять тысяч километров не дистанция даже для излучения от  нашего тела.  в космосе. - очень даже контрастно. 

7 минут назад, gvalhgvin сказал:

не по дуге формально, просто отклонение в долю градуса на дистанции даст смену вектора, которую потом можно скорректировать, 

Я к тому что если взять такие маневровые двигатели которые реально не оставят следа  и способны будут не разрушить маскировку  даже пыхтя  на протяжении всего полёта как ни крути смогут "незаметно" изменить траекторию на такие угловые значения , что цели не трудно  будет перекрыть все эти градусы вылетев из гипотетически возможной зоны поражения. Чтобы "контрить" все манёвры цели  нужны таки достаточно мощные двигатели . Или просто стрелять надо в упор чтоб час не летела ракета. Но в упор можно не только ракетой . Но можно и ракетой. Но в упор сложно из-за того что расстояние "в упор" во время боя будет доли секунд. Пропустил момент - до свидания.

Изменено 05.03.2018, 14:40:47 пользователем Араил

[gvalhgvin 197]

1 минуту назад, Араил сказал:

вообще ,по-моему, из-за за того как критически отличается  как та же термодинамика так и всё что связано с распространением излучения в безвоздушном пространстве и  в атмосфере, по моему крайне глупо ориентироваться на наземные способы обнаружения целей - те же радары которые фикисруют только отраженный сигнал. Потому вообще гипотетическая возможность того же стелса крайне сомнительна . При работающем движке  точно уже абсолютно невероятно. Даже погасив движек , нагретые даже до комнатной температуры детали будут светиться как новогодняя ёлка на сотни тысяч километров а остывать будут часами из -за того что остывать будут только излучением.

как раз таки радар в космосе эффективнее всего, именно его и используют сейчас, даже для поиска космического мусора на орбите, и кстати именно радиотелескопы самые мощные, а инфракрасное излучение видно плохо, точнее чем меньше источник тем хуже видно, а помех инфракрасному излучению как раз таки много, так как сам солнечный свет нагревает даже станции на орбите, представьте себе как фонит звезда в инфра красном спектре

[Араил 278]

3 минуты назад, gvalhgvin сказал:

именно его и используют сейчас, даже для поиска космического мусора на орбите,

это потому что у космического мусора нет двигателя  и вообще источника тепла. 

Изменено 05.03.2018, 14:45:18 пользователем Араил

[gvalhgvin 197]

1 минуту назад, Араил сказал:

это потому что у космического мусора нет двигателя

но солнышко то его греет, ээээх вангую что завтра все наши дискуссии модеры либо потрут (заклеймив оффтопом) либо засунут в какую нибудь мусорную тему где ходят полторы калеки...

[gvalhgvin 197]

19 минут назад, Араил сказал:

 

Я к тому что если взять такие маневровые двигатели которые реально не оставят следа  и способны будут не разрушить маскировку  даже пыхтя  на протяжении всего полёта как ни крути смогут "незаметно" изменить траекторию на такие угловые значения , что цели не трудно  будет перекрыть все эти градусы вылетев из гипотетически возможной зоны поражения. Чтобы "контрить" все манёвры цели  нужны таки достаточно мощные двигатели . Или просто стрелять надо в упор чтоб час не летела ракета. Но в упор можно не только ракетой . Но можно и ракетой. Но в упор сложно из-за того что расстояние "в упор" во время боя будет доли секунд. Пропустил момент - до свидания.

да не надо ничего мудрить, лучшая маскировка - расстояние, противник фиксирует старт торпед (разгон до крейсерской скорости), сам запускает торпеды в ответ, потом какое то время не фиксирует ничего (полет в пассивном режиме), вот и думай в какую сторону уклонятся если бросить защищаемый обьект не вариант, потом снова фиксирует сигналы торпед на некотором расстоянии от себя (переход в режим атаки, запуск двигателя в максимальном режиме), улетишь слишком далеко потеряешь контакт с собственными торпедами которые так же идут к цели, плюс к этому цели не одиночные, а эскадренные, занимают большой обьем пространства, особо не покрутишься можно протаранить соседа, да и не выгодно крутиться так как перекрестный огоноь ПРО с нескольких кораблей выгоднее чем одиночки (эффект стада буйволов)

[Араил 278]

1 час назад, gvalhgvin сказал:

но солнышко то его греет, ээээх вангую что завтра все наши дискуссии модеры либо потрут (заклеймив оффтопом) либо засунут в какую нибудь мусорную тему где ходят полторы калеки...

Кроме того , радар отслеживающий мусор на земле и всё равно вместо мусором и радаром - атмосфера  ,через которую тепловое плохо пробивается

 

1 час назад, gvalhgvin сказал:

вот и думай в какую сторону уклонятся

зачем если сместившись на километр - десяток мы гарантировано станем неуязвимыми для всех запущенных торпед и не покинем защищаемый объект. Если они не отреагируют это немедленным выходом из маскировки, но тогда теряется смысл всей маскировки.А ситуация при котором маневровые не выделяющие тепло двигатели ракет могут обеспечить достаточно большой конус вероятного поражения чтобы из него было бы затруднительно выбраться не покинув защищаемый объект   возможно только благодаря чистейшей магии, и то, Гарри Потер так явно не сможет.    Кроме того ничто не мешает покинуть его не совсем а минут на десять тоже оставив с носом час летящие  торпеды. 

 

1 час назад, gvalhgvin сказал:

не покрутишься можно протаранить соседа

это уже за пределами добра и зла   учитывая размеры поле боя и количество места в трёхмерном пространстве. И зачем торпеде контакт с запустившим их кораблём?  И ничто не мешает маневрировать всем вместе одинаково. Как ни крути на реально  расстояниях 5-10  тысяч километров слишком много способов малыми силами контрить любое оружие включая самонаводящиеся торпеды бесполезными, если скорость движения поражающего элемента не составляет хотя бы проценты от световой. 

1 час назад, gvalhgvin сказал:

вангую что завтра все наши дискуссии модеры либо потрут (заклеймив оффтопом) либо засунут в какую нибудь мусорную тему где ходят полторы калеки...

Я об этом тоже задумывался несколько страниц назад но меня это не останвило.

Изменено 05.03.2018, 16:14:36 пользователем Араил

[Avros 4,469]

4 часа назад, gvalhgvin сказал:

лазер в качестве оружия даже в космосе выглядит не реалистично, я молчу про то сколько энергии нужно будет затратить что бы получить импульс способный испарять метал на большом расстоянии (при том что надо понимать что испаряемый металл будет уносить тепло), но просто подумайте о том что с уменьшением прозрачности среды эффективность луча падает в геометрической прогрессии, и отклонение луча из за рефракции тоже очень велико, так же как сейчас нейтрализуют радары на нужном участке полосками фольги, так же и в космосе будут глушить лазерные импульсы облаком аллюминиевой пудры, по тому же принципу, выстреливается контейнер с пудрой, подрывается, создавая плотное облако диаметром в несколько километров (а то и десятков километров) и все, сдулись лазеры, законы физики никто не отменял (кроме голливудских боевиков)

Касательно лазерного оружия: применение в атмосфере - да весьма сомнительно, в условиях космического пространства вполне возможно. Единственная существенная проблем расхождение луча, но принципиально не решаемой она не является. И сколько же энергии понадобиться, можете просветить, если не сложно? Облака алюминиевой пудры это хорошо, но каким образов вы их собираетесь удерживать возле корабля, даже маленький импульс при подрыве контейнера будет приводить к достаточно быстрому рассеиванию, + вы лишаете себя возможности маневрирования - а значит делаете корабль уязвимым для обычной кинетики. По поводу зеркальных поверхностей, а как вы их целостность в достаточно неблагоприятных условиях поддерживать собираетесь. Да и степень отражения от типа лазерного луча зависеть будет. Конечно против крупных судов, кинетика с ракетами будет куда эффективней, но вот против небольших целей, а так же в качестве ПРО лазер будет самое то.

4 часа назад, Ballantrae сказал:

Кстати. я сейчас подумал. что использование ии на космическом корабле даёт огромное преимущество: 1) Не страшна разгерметизация. т.е. корабль даже не обязательно делать герметичным 2) его размеры можно слильно уменьшить, так как не нужны будут помещения для экипажа, только служебные ходы для обслуживания. Получается, с использованием ии можно создать относительно малоразмерный, быстрый и хорошо защищённый корабль.

Для работы электроники тоже необходимы соответствующие условия: поддержание определенной температуры, защита от радиации. Для малых кораблей - типа истребителей, у которых вся задача долететь до рубежа атаки, отстреляться и, по возможности, вернуться обратно, да вполне пойдёт. Если же задачи у нас будут чуточку сложнее, то тут нам понадобиться полноценный ИИ с способностью к самообучению, и доверять такому ИИ управление флотом я бы не стал. 

1 час назад, gvalhgvin сказал:

да не надо ничего мудрить, лучшая маскировка - расстояние, противник фиксирует старт торпед (разгон до крейсерской скорости), сам запускает торпеды в ответ, потом какое то время не фиксирует ничего (полет в пассивном режиме), вот и думай в какую сторону уклонятся если бросить защищаемый обьект не вариант, потом снова фиксирует сигналы торпед на некотором расстоянии от себя (переход в режим атаки, запуск двигателя в максимальном режиме), улетишь слишком далеко потеряешь контакт с собственными торпедами которые так же идут к цели, плюс к этому цели не одиночные, а эскадренные, занимают большой обьем пространства, особо не покрутишься можно протаранить соседа, да и не выгодно крутиться так как перекрестный огоноь ПРО с нескольких кораблей выгоднее чем одиночки (эффект стада буйволов)

Зафиксировав старт и разгон торпед, даже если потом противник выключит их двигатели, рассчитать их траекторию не составит труда, а дальше нам нужно просто изменить собственный курс, выходя из зоны поражения. А зачем вообще поддерживать контакт с собственными торпедами и что в вашем понимании слишком далеко? Если цель - атака стационарного объекта, который заведомо уклониться не может, действуем по принципу выстрелил и забыл. При наличии собственной системы наведения, после разгона торпеды спокойно летят в пассивном режиме, активируясь к моменту подлета к цели(заведомо известном) и используют остатки топлива для завершающих маневров преодоления ПРО противника. 

P.S. Зачем тереть, можно перенести в ветку обсуждения реализма, там ему самое место.

 

Изменено 05.03.2018, 16:16:30 пользователем Avros

[Араил 278]

14 минуты назад, Avros сказал:

При наличии собственной системы наведения, после разгона торпеды спокойно летят в пассивном режиме, активируясь к моменту подлета к цели(заведомо известном)

тут проблема в том что если принять дистанцию открытия огня из торпед в 5-10 тысяч километров а , к примеру , разгон производить до скорости 5М , то время полёта окажется близким к часу. Что как бы с очень большой вероятностью приведёт к тому что после "оживания" торпеды цель уже сместится настолько что станет принципиально недоступна из-за имеющегося вектора скорости и направления на цель. В общем если у нас час на то чтобы придумать что же нам делать с этим роем торпед  то я более чем убежден что такой залп не станет проблемой для цели и такой залп с такой дистанции будет легко  контриться. Это если атакуем не станцию а корабль,само собой. Со стационарными объектами торпеды - то что надо . Правда , с ними даже и ствольная артилерия - тоже становится  "окей"  особенно если и стреляющий будет стрелять с внушительной встречной скоростью в несколько десятков а то и сотен километров в секунду.

Изменено 05.03.2018, 16:29:48 пользователем Араил

[Ballantrae 4]

2 часа назад, Араил сказал:

дистанции возможного открытия огня я вижу малыми  ( и как следствие малое время на этот огонь)  даже для ракет и торпед.

Предположим, что это так. А раз дистанции малые, значит, превосходство у того, кто сможет вести огонь с большей дистанции, а значит дистанции постоянно будут расти )

[Avros 4,469]

@Араил

Для 5-10к км, скорость слишком медленная. При сражении на встречных курсах ещё куда не шло. А вот если нужно поразить цель активно убегающую, да ещё и с ускорением, то с такими характеристиками, наша торпеда имеет все шансы цель просто не догнать. При внушительной встречной скорости, её потом как-то сбросить нужно будет, хотя если у атакуемого нами объекта нет прикрытия в виде флота, вполне себе вариант. Производим отстрел боеприпасов с максимально возможной дистанции, после чего начинаем торможение + необходимые маневры, чтобы избежать ответного залпа. К моменту выхода на орбиту планеты, возле которой располагался атакуемый объект, сам объект будет уничтожен.

[Араил 278]

13 минуты назад, Ballantrae сказал:

постоянно будут расти

до достижения точки равновесия когда от дальнейшего увеличения дистанции количество минусов не начнёт превышать количество плюсов. Учитывая что у запуска ракет/торпед с большей дистанции плюсов не особо то и много ( кроме того что в реалиях механики движения тел в космосе подобраться на дистанцию поближе вообще ни разу не просто и не быстро). Или пока кто-то не придумает способ стрелять чем-то что будет лететь с околосветовой скоростью ( ну хотя бы в считанные проценты от световой) и больно бить. Или пока  масштабы доступной энергии не сделают опасными лазеры из дальней дистанции . Но оба условия "вилами по воде писаны" - вполне может оказаться что  оба принципиально невыполнимы.

________________________

добавлено 3 минуты назад

4 минуты назад, Avros сказал:

@Араил

Для 5-10к км, скорость слишком медленная. При сражении на встречных курсах ещё куда не шло.

Потому и я считаю что выгоднее на протяжении всего полёта  ускорять торпеду с максимально доступным ускорением ( ограниченным конструктивно) чтобы сократить время её полёта. Но даже в таком случае при постоянном ускорении   ( и торпеды всегда на виду, можно на них дронов спускать)  времени будет в районе 5 минут на таких расстояниях. Уже лучше но всё равно много.

Изменено 05.03.2018, 17:05:41 пользователем Араил

[Ballantrae 4]

2 минуты назад, Араил сказал:

до достижения точки равновесия когда от дальнейшего увеличения дистанции количество минусов не начнёт превышать количество плюсов. Учитывая что у запуска ракет/торпед с большей дистанции плюсов не особо то и много ( кроме того что в реалиях механики движения тел в космосе подобраться на дистанцию поближе вообще ни разу не просто и не быстро). Или пока кто-то не придумает способ стрелять чем-то что будет лететь с околосветовой скоростью ( ну хотя бы в считанные проценты от световой) и больно бить. Или пока  масштабы доступной энергии не сделают опасными лазеры из дальней дистанции . Но оба условия "вилами по воде писаны" - вполне может оказаться что  оба принципиально невыполнимы.

Если воевать на близких дистанциях, то вариант уклонения от чего либо вообще уже не рассматривается, а значит первоочередным вопросом становится защита, в том числе и пассивная. И тут уже не надо что бы корабль мог быстро разгоняться или тормозить или быстро вертеться вокруг собственной оси (кстати, один из вариантов защиты от лазера трудно реализуемый для летательных аппаратов на земле это вращение вокруг собственной оси, в космосе это делается элементарно, а за одно ещё и эффект гравитации создаст на борту), а значит можно получше забронировать корабль, а для межзвёздных двигателей, например для варпа, который вроде бы как можно создать в реальности, имеет значение размер, а не масса, так как с точки зрения физики, объект в варпе вообще стоит на месте.

[Avros 4,469]

31 минуту назад, Ballantrae сказал:

кстати, один из вариантов защиты от лазера трудно реализуемый для летательных аппаратов на земле это вращение вокруг собственной оси, в космосе это делается элементарно, а за одно ещё и эффект гравитации создаст на борту)

Вы не перестаете меня удивлять. С какой скоростью должен вращаться корабль чтобы достичь приемлемого эффекта или по вашему мы минутами противника из лазера облучать будем?

[Араил 278]

39 минут назад, Ballantrae сказал:

это делается элементарно, а за одно ещё и эффект гравитации создаст на борту)

главное не перестараться  ато чревато

 

39 минут назад, Ballantrae сказал:

И тут уже не надо что бы корабль мог быстро разгоняться или тормози

Ошибочно , достаточно попробовать  какой-либо старый олдскульный космосим где более-менее адекватно реализована классическая механика и космос реально отличается от аквариума ( нет понятия максимальная скорость , разгон занимает столько же времени сколько и замедление,и много ещё чего) становится понятно что для того чтобы  выйти на дистанцию огня (если она не огромная) и растянуть окно возможного огня до приемлемых величин ( а не долей секунд) нужна возможность развивать как можно большее ускорение , и важно чтобы  большее чем у врага.   Или чтобы  избежать выхода на дистанцию огня по нас врагом  если мы не готовы открыть достаточно плотный огонь, или   чтобы выйти на такое направление в которое враг может направить найменьшее количества орудий, а мы - найбольшее ,  или тоже чтобы  открыть огонь с такой дистанции , с которой враг ответить не может  ( или наоборот - чтобы не дать врагу открыть огонь с такой дистанции, с которой не можем ответить мы)  и вообще чтобы диктовать свои условия боя на таких диких , бешеных относительных скоростях  нужно преимущество в ускорении. Кстате все эти заморочки делают бой в таком космосиме реально неинтересным - затянутым , трудным , непонятным, и по множеству причин для игровых целей не подходит - вообще не развлекает.  И именно это лично меня убеждает что реальные  наступательные боевые платформы будут беспилотными , тогда как большие пилотируемые корабли будут  вооружены , в первую очередь, чтобы обороняться от таких беспилотных платформ и во вторую  - чтобы в редких случаях оказавшись  на какие-то секунды (скорее доли секунды) в огневой позиции против цели открыть по ней огонь. Потому что  если  принять скорости боя уровня орбитальных  но ускорения ограниченными нашей физиологией  и пределом прочности самых слабых элементом конструкции, то вообще то  "воевать на близких дистанциях" очень даже непросто,  не из-за того что сложно попасть - мы уже выяснили что нет , а из-за того что 1) сложно выгнуть свою траекторию так , чтобы она проходила достаточно близко к траектории врага 2) время  на которое атакующий и цель летя по своим чаще всего мимопробегающим скрещеным траекториям будут находиться на подходящем для огня расстоянии будет очень мало.

 

Так что картина когда  армады как линейная пехота в 18 веке строем сошлись и поливают друг друга подарками меряясь скорострельностью и массовостью залпа, по моему, глубоко ошибочна.  И в общем , раз на дальних расстояниях всем легко избежать любого урона любого вооружения  то придется подойти поближе, но "подойти поближе"  двум кораблям или армадам  на орбите совсем не так просто как двум полкам линейной пехоты, это полностью меняет всё.  А что может реально опять удлинить дистанции открытия огня я уже писал, оба условия не факт что выполнимы принципиально. Может да а может нет и никогда не будут, может это выше потолка возможностей которые дают законы нашей вселенной..

Изменено 05.03.2018, 17:50:02 пользователем Араил

[gvalhgvin 197]

1 час назад, Араил сказал:

Кроме того , радар отслеживающий мусор на земле и всё равно вместо мусором и радаром - атмосфера  ,через которую тепловое плохо пробивается

 

зачем если сместившись на километр - десяток мы гарантировано станем неуязвимыми для всех запущенных торпед и не покинем защищаемый объект. Если они не отреагируют это немедленным выходом из маскировки, но тогда теряется смысл всей маскировки.А ситуация при котором маневровые не выделяющие тепло двигатели ракет могут обеспечить достаточно большой конус вероятного поражения чтобы из него было бы затруднительно выбраться не покинув защищаемый объект   возможно только благодаря чистейшей магии, и то, Гарри Потер так явно не сможет.    Кроме того ничто не мешает покинуть его не совсем а минут на десять тоже оставив с носом час летящие  торпеды. 

 

это уже за пределами добра и зла   учитывая размеры поле боя и количество места в трёхмерном пространстве. И зачем торпеде контакт с запустившим их кораблём?  И ничто не мешает маневрировать всем вместе одинаково. Как ни крути на реально  расстояниях 5-10  тысяч километров слишком много способов малыми силами контрить любое оружие включая самонаводящиеся торпеды бесполезными, если скорость движения поражающего элемента не составляет хотя бы проценты от световой. 

Я об этом тоже задумывался несколько страниц назад но меня это не останвило.

опять 25... "зачем если сместившись на километр - десяток мы гарантировано станем неуязвимыми для всех запущенных торпед"-представьте себе ситуацию когда запущено к примеру 50 торпед и они идут сеткой с расстоянием в 30-40 км друг от друга, их запустили с учетом траектории вашего движения, и с корабля носителя их полет корректируют с учетом ваших перемещений (крупный корабль в отличие от торпеды видно издалека)

" Кроме того ничто не мешает покинуть его не совсем а минут на десять тоже оставив с носом час летящие  торпеды. " "это уже за пределами добра и зла   учитывая размеры поле боя и количество места в трёхмерном пространстве. И зачем торпеде контакт с запустившим их кораблём?  И ничто не мешает маневрировать всем вместе одинаково." -погуглите радиус боевого разворота обычного реактивного самолета, сильно удивитесь, а теперь представьте себе просто радиус разворота обьекта массой в сотни тысяч тонн, летящего со скоростью ну хотя бы 11км в сек. представьте себе время на разгон и торможение этой махины (и не надо тут про супер движки, вы инерцию куда девать собрались?)

" Как ни крути на реально  расстояниях 5-10  тысяч километров слишком много способов малыми силами контрить любое оружие включая самонаводящиеся торпеды бесполезными," -ну подскажите чо уж там, просветите меня темного

еще раз, ракеты летят в пассивном режиме со скоростью = скорость корабля носителя+скорость разгона самой ракеты, то есть уже быстрее чем летает корабль того же техно уровня что и носитель, на подлете к цели в 100-100+ км торпеда врубает движок на полную, а так как экипажа в ней нет она сможет разгонятся и маневрировать с перегрузками кратно превышающими возможности цели (которые ограничены наличием экипажа), за несколько секунд преодолевая оставшееся расстояние торпеда активно маневрирует и выпускает ложные цели перегружая ПРО цели, на расстоянии в 20-30 км торпеда выпускает разделяющуюся БЧ из ну к примеру 20 боеголовок с системой самонаведения и маневровыми движками

еще раз- в режиме пассивного полета торпеды управляются с корабля носителя, и летят БЫСТРЕЕ чем корабль цель, который они могут преследовать если понадобиться долгое время, скорость корабля ограниченна возможностями двигательной установки, торпеда стартующая с корабля носителя уже имеет скорость корабля носителя которую только наращивает собственным движком, как ракета которую выпускает один истребитель догоняет другой истребитель, хотя тот имеет такую же скорость как и тот с которого запустили ракету

[Араил 278]

Только что, gvalhgvin сказал:

полет корректируют с учетом ваших перемещений

вот условие "их полёт корректируют с учётом ваших перемещений" принципиально противоречит  условию " они летят в режиме незаметности  маневрируя стелс-двигателями" . не может никогда без магии Гарри Потера выполняться оба. Либо первое либо второй. Но только не оба. "Незаметные" маневровые двигатели принципиально не способны на такой манёвр, который бы перекрывал  бы смещение (даже небольшое) нормальным двигателем. Тут придется выбирать . Или незаметность или отслеживание.  третий вариант могла бы дать аэродинамика но её нет. Не зря же никто не делает в нашем мире ракеты с развиваемым ускорением (особенно - нормальным ускорением, тоесть перпендикулярным вектору скорости) меньшим чем цель.

________________________

добавлено 1 минуту назад

8 минут назад, gvalhgvin сказал:

скорость корабля носителя+скорость разгона самой ракеты

минус скорость цели. 

________________________

добавлено 2 минуты назад

8 минут назад, gvalhgvin сказал:

погуглите радиус боевого разворота обычного реактивного самолета

а с другим радиусом боевой самолёт никак не сможет поворачивать ? с меньшим ускорением?

[gvalhgvin 197]

12 минуты назад, Араил сказал:

главное не перестараться  ато чревато

 

 И именно это лично меня убеждает что реальные  наступательные боевые платформы будут беспилотными , тогда как большие пилотируемые корабли будут  вооружены , в первую очередь, чтобы обороняться от таких беспилотных платформ и во вторую  - чтобы в редких случаях оказавшись  на какие-то секунды (скорее доли секунды) в огневой позиции против цели открыть по ней огонь. Потому что  если  принять скорости боя уровня орбитальных  но ускорения ограниченными нашей физиологией  и пределом прочности самых слабых элементом конструкции, то вообще то  "воевать на близких дистанциях" очень даже непросто,  не из-за того что сложно попасть - мы уже выяснили что нет , а из-за того что 1) сложно выгнуть свою траекторию так , чтобы она проходила достаточно близко к траектории врага 2) время  на которое атакующий и цель летя по своим чаще всего мимопробегающим скрещеным траекториям будут находиться на подходящем для огня расстоянии будет очень мало.

 

Так что картина когда  армады как линейная пехота в 18 веке строем сошлись и поливают друг друга подарками меряясь скорострельностью и массовостью залпа, по моему, глубоко ошибочна.  И в общем , раз на дальних расстояниях всем легко избежать любого урона любого вооружения  то придется подойти поближе, но "подойти поближе"  двум кораблям или армадам  на орбите совсем не так просто как двум полкам линейной пехоты, это полностью меняет всё.  А что может реально опять удлинить дистанции открытия огня я уже писал, оба условия не факт что выполнимы принципиально. Может да а может нет и никогда не будут, может это выше потолка возможностей которые дают законы нашей вселенной..

вот и я о том же, но если учесть что артиллерия и лазеры на космических расстояниях и космических же скоростях будут бесполезны, то простая житейская логика и здравый смысл говорят мне что "наступательные боевые платформы"- я предпочитаю термин -автономный боевой дрон, будут реализованы в виде торпед, либо если угодно- торпедных катеров с гибридным управлением, дистанционка+ собственные мозги, и они будут одноразовыми, поэтому рациональнее всего использовать их как дроны камикадзе

[Ballantrae 4]

18 минут назад, Avros сказал:

Вы не перестаете меня удивлять. С какой скоростью должен вращаться корабль чтобы достичь приемлемого эффекта или по вашему мы минутами противника из лазера облучать будем?

Как бы это совершенно серьёзно рассматриваемый способ.
Известны следующие методы и способы защиты от лазерного оружия аэрокосмических систем: самолетов, экранопланов-разгонщиков, авиаматок; воздушно-космических самолетов (ВКС); ракет-носителей (РН); вспомогательных летательных аппаратов (ЛА); космических ЛА (КЛА); космических станций (КС); боевых космических станций (БКС) [1-3,6]:

а) способ "размазывания" тепловой энергии лазерного луча по корпусу ЛА, КДА путем обеспечения вращательного движения ЛА, КЛА вокруг собственной продольной оси, например, РН или баллистической ракеты (БР);

б) конструктивный или пассивный способ - создание двойной стенки корпуса ЛА, КЛА без теплозащитного межстеночного слоя или с ним - для поглощения тепловой энергии лазерного луча;

в) конструктивный или пассивный способ - создание решетчато-ячеистой металлической структуры на внутренней стороне корпуса ЛА, КЛА - для поглощения тепловой энергии лазерного луча;

г) конструктивный или активный способ - создание внутренних "плавающих" стенок или щитков из графитовых структур, которые передвигаются в зону попадания лазерного луча;

д) конструктивный или активный способ - создание наружных стенок или экранов, щитков со специальными поглощающими или отражающими покрытиями, которые начинают функционировать при попадании на них лазерного луча;

е) конструктивный или пассивный способ - покрытие облицовки ЛА, КЛА специальным слоем абляционного типа с содержанием углеводородов;

ж) оперативный способ - маскировка ЛА или КЛА: в земных условиях - это обеспечение задымленности цели на стоянке или создание аэрозольных облаков в полете; в космических [2, 4] - создание искусственных образований путем взрыва химических и специальных зарядов;

з) конструктивный или активно-пассивный способ - изменение светимости сопла: путем применения различных присадок и топлив; путем изменения геометрии сопла или жаровой трубы - для ввода ошибок в прицеливание;

к) оперативный способ - обеспечение маневра ЛА, КЛА, КС, БКС для ухода в сторону от прицеливания и применения боевого лазера;

л) оперативный способ - создание и применение ложных тепловых целей (ЛТЦ);

м) оперативный или пассивно-активный способ - создание вокруг КЛА, КС, БКС "зон суверенитета" с расстановкой космических мин.

 

Все вышеперечисленные методы и способы не могут полностью защитить аэрокосмические системы от лазерного оружия. Если, например, технически несложно обеспечить вращение РН, БР вокруг своей продольной оси, то вращение других ЛА или КЛА - самолетов, экранопланов, ВКС, КС, БКС - задача довольно трудная и технически, и экономически, а порою, даже и практически невыполнимая, особенно при старте, посадке, маневрировании.