Теория Эволюции

[tianzhongmao 5]

В существовании эволюции никаких сомнений быть не может, все абсолютно логично и понятно.

Вопрос же происхождения жизни, как ни странно, не имеет прямого отношения к эволюции. Тут в треде упоминали в основном первые опыты о самопроизвольном образовании органических молекул, и устаревшие гипотезы, типа коацерватов. Известно множество других успешных опытов по созданию "органики из неорганики" (еще в 50х годах прошлого века исследователи получали не просто аминокислоты, а пептиды) и самых разных гипотез возникновения жизни. Но всем этим аминокислотам, коацерватам и полимерам до настоящей жизни ровно так же далеко, как простой неорганической молекуле. Деление на "органику/неорганику" вообще условно и некорректно.

Имо, суть вопроса совсем в другом. Нужен закон, из которого бы следовала полная логичность появления жизни. Т.е., что-то, что заставляет "мертвую" материю стремиться становиться сложнее, самоорганизовываться и оживать. Кстати, закон, обратный этому, давно сформулирован и исследован - это второй закон термодинамики.

Судя по всему, ответ лежит где-то в направлении теории самоорганизации систем, неравновесной термодинамики/синергетики и т.п. Т.е., работ И. Пригожина.

Можно порекомендовать его известную научно-популярную книгу

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

На самом деле я не считаю что реально существуют какие то хаотические процессы. Т.е. я считаю что любое состояние мира Б можно вывести из состояния мира А, ему предшествующее.

Кот Шредингера недоумевает.

[пампа 21]

1. Предположим, эволюции не существует. Тогда не появляются новые виды живых существ. В то же время, нам известно, что виды вымирают. Вывод: не может быть большого разнообразия видов.

Собственно, традиционализм (а значит, и большая часть религий) основаны на том, что сразу после сотворения все было просто замечательно, и, хотя с тех пор мир сильно деградировал, мы все равно должны жить по традициям наших предков, эдакая "реконструкция" замечательной древности. Но правда заключается в том, что мир не только деградирует (по крайней мере, биосфера).

2. Критика самозарождения жизни из неживого. Если верно, что размножение (а значит, и эволюция) живых клеток всегда происходили при непосредственном участии генетического кода, то напрашивается вопрос: откуда этот код взялся в ядрах клеток? (по моим представлениям, код слишком сложен, чтобы образоваться в ходе химической или еще бог знает какой эволюции)

Этой темы касается приведенная Salazar'ом новость о том, что ученый построил синтетическую хромосому Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Но быть намеренно построенной или образоваться в ходе эволюции - разные вещи. (говорит К.О.)

3. Есть небольшая новость о занесении жизни из космоса: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Так и представляется, как инопланетяне разносят на куски свою планету, и ее маленький кусочек с зачатками жизни прилетает сюда.

Если говорить о Создателе, то он тоже вызывает вопросы, на которые нет ответов. Разве только какой-нибудь Пузатый Пацюк знает

[Terranoid 8,172]

"образование живой клетки случайным образом по принципу само-по-себе так же невозможно, как и создание ураганами боинга 747 из кучи хлама"

Вероятность конечно неимоверно мала, но забываете тот факт что на сборку были миллиарды и миллиарды лет и триллионы в минус триллионых степеней комбинаций

[MaslovRG 6,935]

Кто что создал до сих пор непонятно. Если Бог, то сразу возникает вопрос: Кто его создал? Или он самосозданный? Если всё само создалось, то противоречие с теорией сохранения массы и энергии. Всё существует вечно? Слабовато верится. Но в принципе, если откинуть тему создания вселенной, то в целом теория верна. Хотя есть недоработки вроде того же создания простейших организмов. 

[Salazar 4,312]

Этой темы касается приведенная Salazar'ом новость о том, что ученый построил синтетическую хромосому Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Но быть намеренно построенной или образоваться в ходе эволюции - разные вещи. (говорит К.О.)

Суть эксперимента в том, что из неживого можно создать живое. В живом нет ничего сверхъестественного. Это тоже из цитатника К.О., но у многих, как видите, вызывает сомнения.

Если всё само создалось, то противоречие с теорией сохранения массы и энергии. Всё существует вечно? Слабовато верится. Но в принципе, если откинуть тему создания вселенной, то в целом теория верна. Хотя есть недоработки вроде того же создания простейших организмов. 

Противоречия нет. Собственно, теория "Большого взрыва" это единственная возможность объяснить происхождение Вселенной, не нарушая законов физики. При рождении этого мира образовались равные части вещества и антивещества, равные доли положительных и отрицательных зарядов. При их сложении обратно получалось Ничто. То есть закон сохранения никак не нарушался. Именно так создаются и исчезают многие вселенные бесчисленное число раз. Но вот было как минимум одно исключение.

[guidofawkes 1,084]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , прошлогодняя кажется.

П.С. Все таки, видать, сильно его достают Мне в этом отношении проще было.

[ppaasshhaa 39]

Я полностью за эволюцию, смотрел фильмы про заговоры и религиозные мнения .... но меня не переубедили

[Nedzvikk 820]

Атеистюги вы..

[Detech 2,184]

Я полностью за эволюцию, смотрел фильмы про заговоры и религиозные мнения .... но меня не переубедили

Заговоры.... кого? ЗОГ против церкви, которые подкупили Дарвина?

[Комедиант 3,938]

На самом деле теория эволюции (не путать с теорией Дарвина - это крайне спорная, со множеством "белых пятен" вариация эволюционной теории) никак не конфликтует с существованием Высших Сил, а, напротив, превосходно дополняет её.

Бог, Создатель имеет отношение к созданию вселенной, её законам и правилам, к зарождению, собственно, Жизни. Церковные представления о том, что человек создан в том виде, в котором он и существует сейчас - пережиток античности и средневековья, с их картиной мира. Равно, как и теория Дарвина - пережиток 19 века.

[RUSLANALDO 1,801]

Если бог создал вселенную, то кто создал бога?

[UBooT 23,180]

Если бог создал вселенную, то кто создал бога?

А он был всегда.

[Detech 2,184]

На самом деле теория эволюции (не путать с теорией Дарвина - это крайне спорная, со множеством "белых пятен" вариация эволюционной теории) никак не конфликтует с существованием Высших Сил, а, напротив, превосходно дополняет её.

Бог, Создатель имеет отношение к созданию вселенной, её законам и правилам, к зарождению, собственно, Жизни. Церковные представления о том, что человек создан в том виде, в котором он и существует сейчас - пережиток античности и средневековья, с их картиной мира. Равно, как и теория Дарвина - пережиток 19 века.

Никак оно ее не дополняет. Теория Высших Сил - теория такого рода которая может существовать сама в себе, ей не нужно какие то другие теории (типа эволюции) чтобы ее дополнять. Она может существовать при любой конфигурации мира, физических законов и наблюдаемых фактов.

Фактически единственным фактором теории является бесконечный термин, который в силу своей математической бесконечности не доказуем и не опровержим.

[0wn3df1x 4,351]

Могу сказать одно. Сотрудничество эволюционизма и Дарвиновской науки достигло пика довольно таки давно.

Самое большее, что не любит академическая наука - это составлять себя заново.

По-поводу сотрудничества я могу сказать, что эпоха существования человека разумного намеренно преуменьшается.

Я занимался археологией и был знаком с археологами. Могу сказать одно.

Все находки, которые противоречат академической науке, безжалостно уничтожаются.

Все доказательства того, что человеку разумному, как виду, больше пяти миллионов лет, пытаются запрятать.

А таких находок много. Тысячи их. И не только костей. А ещё и орудий труда.

Знаете что делают с людьми, которые пытаются ткнуть академической науке доказательства?

Этим людям запрещают заниматься научной деятельностью. Их притесняют. И вообще жилья не дают.

Примеров, аналогично, масса.

Я не согласен с теорией Дарвина.

Мне больше нравится теория неизменных видов.

Допустим рептилии или рыбы, которые существуют несколько миллионов лет, а так и не подверглись изменениям.

Так вот.

Мне ближе принимать человека, как существо бывшее когда-то водоплавающим.

Человек очень близок к обезьяне носачу, которая проводит много времени в воде.

И вообще устройство человека наталкивает на то, что человек земноводное существо.

[Nedzvikk 820]

Если бог создал вселенную, то кто создал бога?

Бог не имеет начала и конца.

[RUSLANALDO 1,801]

Бог не имеет начала и конца.

А я говорю, что Вселенная не имеет начала и конца.

[Nedzvikk 820]

А я говорю, что Вселенная не имеет начала и конца.

Бог и есть вселенная. И все остальное.

[Lord Marlin 60]

все читать было очень влом..

кому интересно все это с научной точки зрения и имеет хотя бы не большое представление о биологии или желание разобраться, то почитайте книгу "Рождение сложности" не давно выщла при поддржке фонда династия , на елементах.ру наверняка есть ее более подробное описания

[Terp 34]

все читать было очень влом..

Ну а я перечитал, очень понравилось.

Фундаментальный вопрос : Возраст Земли.

Методика измерения : геоколонна и радиометрический способ.

Но как можно измерить по геоколонне, если она в свою очередь ссылается на возраст окаменелостей ископаемых существ, а найденные останки ископаемых существ ссылаются на геоколонну, при этом принимается в рассмотрение лишь одно условие, что Земле миллионы-миллиарды лет. Почему не принять библейские 6 тысяч лет в рассмотрение? Где доказательства тому, что порядок цифр справедлив?

Радиометрический способ дает самые противоречивые результаты, ввиду того что невозможно добится замнкутых минеральных систем(для источника измеряемого материала), следовательно экспертиза одного и того же материала в разных лабораториях дает очень уж разный возраст для одной и той же измеряемой породы.

Учитывая то что результаты бывает дают разницу в 10000-150000 раз , в зависимости от метода датировки и места проведения экспертизы, то как можно вообще делать хоть какие то предположения о возрасте Земли?

И вполне вероятно что Земля не такая уж и старая, как хотят ее выставить эволюционеры.

[Lord Marlin 60]

а можно ссылочку на расхождение данных в разных лабораториях на такие огромные цифры?

желательно на статьи в nature или science

ну или хоть какие-нибудь ссылки. а то без них ваши слова ересь