1861 год

[dan993 131]

1861 год Александр II император Российский отменил крепостное право.

Но что если бы история пошла по другому пути.

Александр II хочет как и было в истории отменить крепостное право. Но неожиданно террористический акт приводит к смерти Александра II и тот не успевает подписать манифест об отмене крепостничества.

Как по вашему мнению развивалась бы дальнейшая история после этого.

[Kvasir 629]

Петр все засрал, а нам расхлебывать

По сабжу: вспоминаем фразу Александра о том, что надо проводить реформы сверху, пока их не провели снизу. Вот их бы и провели снизу со временем.

Так их и провели в 1917.

[Kvasir 629]

Думаю, если бы Екатерина не испугалась - все бы провернула. Способы и методы были. Опять же - нужно сначала убеждать всех. что то, что ты хочешь сделать - лучше всего скажется на жизни людей, и только потом браться за дело. Ну это и так понятно, думаю)

Проблема еще в том, что никто не представлял, как отменит Крепостное право на всей территории. Не могли додуматься до "антикоррупционных действий". И до того, что фермерское хозяйство много выгоднее.

Ей бы на троне устоять,какой там реформы всей России,проблема в том,что без поддержки дворянства она была ничто,а как заслужить поддержку, конечно же приумножая их состояние.

Если бы личность вроде Петра взялась за это дело,то провернуть было бы можно,а так немка черти откуда,шансов на кардинальную смену ориентиров не могла надеяться.

[DrIverD 45]

Екатерина о крепостных: "Если не согласимся на уменьшение жестокостей и уморение человеческому роду нестерпимого положения, то и против нашей воли сами оную возьмут рано или поздно".

Источник:

Парфенов, Российская империя, Фильм Екатерина Великая (по-моему так), часть первая.

Теперь о личности, вроде Петра. Дело в том, что хотя Петька был молодец, и все такое, его методы лично я считаю слишком... жестокими, что-ли. Именно от бездумной политики "сделать все быстро, быстро, чтоб как в Европах" и пошли все проблемы. Петька - личность совсем историческая, кто спорит, но именно такая личность, не ценящая свободу других людей, не смогла бы стать источником отмены крепостного права "сверху". ну, это мое мнение.

Изменено 20.07.2011, 15:18:56 пользователем DrIverD

[Kvasir 629]

Теперь о личности, вроде Петра. Дело в том, что хотя Петька был молодец, и все такое, его методы лично я считаю слишком... жестокими, что-ли. Именно от бездумной политики "сделать все быстро, быстро, чтоб как в Европах" и пошли все проблемы. Петька - личность совсем историческая, кто спорит, но именно такая личность, не ценящая свободу других людей, не смогла бы стать источником отмены крепостного права "сверху". ну, это мое мнение.

Я только гипотетически предположил,в реальности то он как раз таки гнет усилил.

Но я о том,что для столь коренного преобразования нужны сильные тылы,а у Катерины их не было,турнуть её можно было за милую душу.

[DrIverD 45]

Я только гипотетически предположил,в реальности то он как раз таки гнет усилил.

Но я о том,что для столь коренного преобразования нужны сильные тылы,а у Катерины их не было,турнуть её можно было за милую душу.

Соглашусь, тогда, когда она затевала свой проект, тылов не было. Ну а вот после фаворитизма Потемкина. Думаю, все бы получилось. Еще раз скажу - этот проект должен восприниматься именно как национальный, невыполнение которого влечет за собой сплошной геморой на долгие годы *что и было в реальности, даже с оглядкой на то, что "государсвенных крепостных" в Российской Империи на момент оглашения Манифеста было не более 10-12% населения.

Изменено 20.07.2011, 15:29:14 пользователем DrIverD

[Kvasir 629]

Соглашусь, тогда, когда она затевала свой проект, тылов не было. Ну а вот после фаворитизма Потемкина. Думаю, все бы получилось. Еще раз скажу - этот проект должен восприниматься именно как национальный, невыполнение которого влечет за собой сплошной геморой на долгие годы *что и было в реальности, даже с оглядкой на то, что "государсвенных крепостных" в Российской Империи на момент оглашения Манифеста было не более 10-12% населения.

Только проблема в том,опять же что нужно было выбирать кто,помещики-дворяне или крестьяне в приоритете данной реформы,от полумер Александра II толку было не так уж много.

[DrIverD 45]

Только проблема в том,опять же что нужно было выбирать кто,помещики-дворяне или крестьяне в приоритете данной реформы,от полумер Александра II толку было не так уж много.

Выбор - на крестьян конечно. Ради них ведь все и затевается. А если в приоритете - дворяне, то этот вариант был в конце концов выбран Екатериной, с ее Жалованой грамотой.

Полумеры, действительно неуместны.

[Kvasir 629]

Выбор - на крестьян конечно. Ради них ведь все и затевается. А если в приоритете - дворяне, то этот вариант был в конце концов выбран Екатериной, с ее Жалованой грамотой.

Полумеры, действительно неуместны.

В том и дело,что кидать дворян было как то неуместно,да и опасно для жизни в то время.

[DrIverD 45]

В том и дело,что кидать дворян было как то неуместно,да и опасно для жизни в то время.

А если попытаться учитывать интересы всех сословий? Александр, кстати, этого просто не пытался сделать, как мне кажется. Да и как логичным может получиться указ, написаный священиком?

[Kvasir 629]

А если попытаться учитывать интересы всех сословий? Александр, кстати, этого просто не пытался сделать, как мне кажется. Да и как логичным может получиться указ, написаный священиком?

А в том и дело,что кто то должен был остаться у разбитого корыта,в 1861 это оказались крестьяне,без нормальной земли,с долгами,кои выплачивать ещё их внукам и прочими радостями.

А кидать дворянство,цвет русской интеллигенции,науки,армии,было как то рискованно.

[DrIverD 45]

А в том и дело,что кто то должен был остаться у разбитого корыта,в 1861 это оказались крестьяне,без нормальной земли,с долгами,кои выплачивать ещё их внукам и прочими радостями.

А кидать дворянство,цвет русской интеллигенции,науки,армии,было как то рискованно.

Дворянство тогда не могло считаться цветом чего бы то ни было. Никто, считайте не служил своей стране. Уверен, вы согласитесь - в существующем варианте реформа получилась не то что сырой, но и вообще не отвечающим ожидания класса, на который и была направлена.

[Kvasir 629]

Дворянство тогда не могло считаться цветом чего бы то ни было. Никто, считайте не служил своей стране. Уверен, вы согласитесь - в существующем варианте реформа получилась не то что сырой, но и вообще не отвечающим ожидания класса, на который и была направлена.

Конечно,попытка дать свободу крестьянам,в то же время не обидев дворян была изначально провальной.

Но насчет дворян,то они были основа офицерского корпуса,да и большинство деятелей русской науки ими были.

[Victor Morozov 155]

К началу 19 века феодально-крепостническая система хозяйствования полностью исчерпала возможности прогрессивного развтия.Отмена крепостного права и последовавшие буржуазные реформы

являлись попыткой приспособить абсолютическую ,самодержавную Россию к современным вызовам .Даже небудь Александра 2 ,реформы были неизбежны...Сохранить свое положение и статус великой империи ,и в ближайшем будущем не упасть до уровня османской империи, не говоря о революционной бури в России в начале 60х,РИ могла лишь посредствам реформ...

Изменено 20.07.2011, 18:03:17 пользователем Victor Morozov

[DrIverD 45]

Невозможно с вами не согласиться)

Коллега, а что вы думаете об этой проблеме и о различных способах ее решения?

[Константинъ 1,269]

Невозможно с вами не согласиться)

Коллега, а что вы думаете об этой проблеме и о различных способах ее решения?

Император Александр II,великий реформатор!Он очень много усилий приложил что бы изменить устаревший феодальный строй в России,последствия позорного мира заключённого после Крымской войны.Самое трагичное что он был не понят современниками,радикалы хотели большего от реформ,реакционеры вообще считали реформы вредными....

[DrIverD 45]

Лично мне кажется,что главная заслуга императора Александра Николаевича в том, что он единственный, кто решился на такую реформу. То, что она, как и многие другие, были необходимы, было понятно тогда, понятно и сейчас. Но как всегда в нашей стране - реализация вышла через ...

Вины монарха здесь можно и не разглядеть, но, думаю, в минус Сашке можно написать нерешительность.

[Константинъ 1,269]

Лично мне кажется,что главная заслуга императора Александра Николаевича в том, что он единственный, кто решился на такую реформу. То, что она, как и многие другие, были необходимы, было понятно тогда, понятно и сейчас. Но как всегда в нашей стране - реализация вышла через ...

Вины монарха здесь можно и не разглядеть, но, думаю, в минус Сашке можно написать нерешительность.

О какой нерешительности вы говорите?По мне так Александр II был очень решителен!Он сделал то что до него остальные боялись сделать,либо не проявляли воли то есть не отменили крепостное право!

[Victor Morozov 155]

Невозможно с вами не согласиться)

Коллега, а что вы думаете об этой проблеме и о различных способах ее решения?

Прежде всего крестьянская реформа в большей мере проводились в интересах дворянства и для дворянства.В дальнейшем нежелание Царского правительства провести координальные преобразования и сыграло немаловажную негативную роль

в период Великой смуты 1917.Попытка предатвратиь и уладить социальные противоричея были сделаны

лишь в начале 20 века и связаны со Столыпиным.Но для полной реализации Столыпинской реформы уже нехватило времени...Способ решить аграрную проблему в более прогрессивном русле конечно был,но нужно учитывать тот факт что в Россия не в тот период отнюдь нежила по западным меркам. Отсутствовало гражданского общество,малочисленнная и бесправная буржуазия не могли серьезно повлиять на ход проведения реформы в жизнь...

[DrIverD 45]

О какой нерешительности вы говорите?По мне так Александр II был очень решителен!Он сделал то что до него остальные боялись сделать,либо не проявляли воли то есть не отменили крепостное право!

Нерешительность с точки зрения эффективности.

По указу императора Александра II :

Крестьяне перестали считаться крепостными и стали считаться «временнообязанными»; крестьяне получили права «свободных сельских обывателей», то есть полную гражданскую правоспособность во всем, что не относилось к их особым сословным правам и обязанностям — членству в сельском обществе и владению надельной землей. *Вика знает все*

Однако, земли крестьяне получали совсем немного. Этого было недостаточно для формирования фермерства - основного двигателя сельскохозяйственного рынка. В конце концов, крестьяне решили, что их обманули. Помещики остались недовольны обрезанием их земель. Рынок рабочей силы в стране был скуден, некоторые наделы были столь плохи, что даже крестьянской семье было невозможно на них прокормиться.

Были и еще реформы, но они в большинстве так же оказывались полумерами.

[Константинъ 1,269]

Нерешительность с точки зрения эффективности.

По указу императора Александра II :

Крестьяне перестали считаться крепостными и стали считаться «временнообязанными»; крестьяне получили права «свободных сельских обывателей», то есть полную гражданскую правоспособность во всем, что не относилось к их особым сословным правам и обязанностям — членству в сельском обществе и владению надельной землей. *Вика знает все*

Однако, земли крестьяне получали совсем немного. Этого было недостаточно для формирования фермерства - основного двигателя сельскохозяйственного рынка. В конце концов, крестьяне решили, что их обманули. Помещики остались недовольны обрезанием их земель. Рынок рабочей силы в стране был скуден, некоторые наделы были столь плохи, что даже крестьянской семье было невозможно на них прокормиться.

Были и еще реформы, но они в большинстве так же оказывались полумерами.

Работа была проделана огромная,но нельзя было сразу из феодализма переходить в развитый капитализм,и фермерство!На это нужно время,ведь на Западе капитализм развивался постепенно,размеренно!А Россия уже с нуля второй раз начинает свой путь в капитализм....