Дореволюционная армия

[[light] 2,331]

Крымская война тут технически отставали, Японская из-а генералов, для отсталость армии это еще и фиговый командный состав.

Северная война, Семилетняя война, многочисленные турецкие войны, итальянский поход, швейцарский поход, наполеоновские войны (с 1805), многочисленные шведские войны.

У меня больше войн, где не было технического отставания.

[OmarBradley 1,076]

Северная война, Семилетняя война, многочисленные турецкие войны, итальянский поход, швейцарский поход, наполеоновские войны (с 1805), многочисленные шведские войны.

У меня больше войн, где не было технического отставания.

Ага, больше войн где не было особенного технического развития.

[[light] 2,331]

Ага, больше войн где не было особенного технического развития.

Обоснуйте.

[OmarBradley 1,076]

Дульнозарядным ружьём с суть кремниево-ударным замком начали и ими же кончились.

Изменения пришлись как раз на крымскую, русско - японскую и ПМВ.

Не выстояли ымперцы в противоборстве открытом, минусовать начали

[[light] 2,331]

Дульнозарядным ружьём с суть кремниево-ударным замком начали и ими же кончились.

Изменения пришлись как раз на крымскую, русско - японскую и ПМВ.

Конечно техническое превосходство заключается только в мушкете. Еще варианты есть?

[OmarBradley 1,076]

Ой ей. Вы спросили, я ответил. На протяжении этих войн, и в эпоху которую они происходили, ничего не изменялось кардинально.

Если у вас иное мнение, жгите, я с удовольствием почитаю.

Во вермя наполеоновских войн зародилось и имело развитие многое что оказало потом огромное влияние на развитие военной техники и науки.

Но это ужеза концом обозначенного вами промежутка и в зачёт не идёт.

[Василич 225]

Дульнозарядным ружьём с суть кремниево-ударным замком начали и ими же кончились.

Изменения пришлись как раз на крымскую, русско - японскую и ПМВ.

?

? ?

В крымскую войну в РИ основным стрелковым оружием были гладкоствольные, дульнозарядные ружья с капсюльным замком, по скорострельности они были на таком же уровне, что и казнозарядные нарезные, по дальности уступали раза в 4.

Теперь по поводу чем начали и чем закончили: на начало войны доля нарезных ружей в стрелковом вооружении русской армии в Крыму не превышала 4-5%, к концу войны — 13,4%.

Во французской же нарезные ружья составляли около трети стрелкового оружия, а в английской — более половины. Французы имели стержневой штуцер Тувенена с прицельной дальностью 1 100 м, англичане — винтовку «Энфилд» Патент 1851 и 1853 годов с пулей Минье и прицельной дальностью до 1 000 ярдов (914 м).

Материал взял из Википедии

Теперь вопрос кто попадет на расстоянии в 1000 м. из АК в ростовую мишень? А кто ее увидит?

Не считаю большим превосходством наличие у противника на тот момент тех систем вооружений. И соотношение потерь об этом красноречиво говорит. Они одинаковые.

Только построение справедливого социалистического общества может избавить Россию от имперства. Империя есть прямой путь к фашизму и империализму, к угнетению одних народов другими и к геноцидам других народов. Или же столь же прямой путь к уничтожению народов, и установлению безликой человеческой массы (США).

УУУУУУУУУУ

Товарищ Сталин после таких слов на Вас смотрит вот так:

.

[Bernadotte 610]

В крымскую войну в РИ основным стрелковым оружием были гладкоствольные, дульнозарядные ружья с капсюльным замком, по скорострельности они были на таком же уровне, что и казнозарядные нарезные, по дальности уступали раза в 4.

Теперь по поводу чем начали и чем закончили: на начало войны доля нарезных ружей в стрелковом вооружении русской армии в Крыму не превышала 4-5%, к концу войны — 13,4%.

Во французской же нарезные ружья составляли около трети стрелкового оружия, а в английской — более половины. Французы имели стержневой штуцер Тувенена с прицельной дальностью 1 100 м, англичане — винтовку «Энфилд» Патент 1851 и 1853 годов с пулей Минье и прицельной дальностью до 1 000 ярдов (914 м).

Материал взял из Википедии

Теперь вопрос кто попадет на расстоянии в 1000 м. из АК в ростовую мишень? А кто ее увидит?

Не считаю большим превосходством наличие у противника на тот момент тех систем вооружений. И соотношение потерь об этом красноречиво говорит. Они одинаковые.

Основное преимущество нарезного оружия перед гладкоствольным - это значительно большая точность стрельбы. А не дальность.

[Василич 225]

Основное преимущество нарезного оружия перед гладкоствольным - это значительно большая точность стрельбы. А не дальность.

Ок. Берем новобранца который произвел 10 выстрелов по ростовым мишеням на расстоянии хрен с ним 50 м., отправляем его в тир даем ему гладкоствольное ружье и стоя заставляем стрелять в ростовую мишень на расстояние 100м. 200м, 300м, и тоже самое проделываем с другим новобранцем, но с ружьем Энфилд 1953 г., Вы так уверены, что результаты кучности второго будут выше, чем у первого? Если да то факты в студию.

[Bernadotte 610]

Ок. Берем новобранца который произвел 10 выстрелов по ростовым мишеням на расстоянии хрен с ним 50 м., отправляем его в тир даем ему гладкоствольное ружье и стоя заставляем стрелять в ростовую мишень на расстояние 100м. 200м, 300м, и тоже самое проделываем с другим новобранцем, но с ружьем Энфилд 1953 г., Вы так уверены, что результаты кучности второго будут выше, чем у первого? Если да то факты в студию.

Да, уверен.

Какие еще нужны подтверждения. Все перешли на нарезное оружие в конце концов, и Россия тоже. Зачем на него переходить если оно не имеет никаких преимуществ? Это общеизвестный факт, физика так сказать.

[OmarBradley 1,076]

Точность гладкоствольных ружей того периода ну оооочень очень сильно отличается от нарезного. Тем более современного. Если не было разницы в точности, почему тогда практиковали плотные построения? Тогда было дай Бог во вражеский строй попасть. А не в кого то конкретно.

[Василич 225]

Вспоминаем батальные сцены гражданской войны в США, напомните с какого расстояния строй производил первый залп.

А ведь эта война была через 10 лет, после Крымской.

[Василич 225]

Да, уверен.

Какие еще нужны подтверждения. Все перешли на нарезное оружие в конце концов, и Россия тоже. Зачем на него переходить если оно не имеет никаких преимуществ? Это общеизвестный факт, физика так сказать.

Это да, аргумент.

ЗЫ: перешли когда появился унитарный патрон, а это 1866г.

Точность гладкоствольных ружей того периода ну оооочень очень сильно отличается от нарезного. Тем более современного. Если не было разницы в точности, почему тогда практиковали плотные построения? Тогда было дай Бог во вражеский строй попасть. А не в кого то конкретно.

"оооооОчень" в цифрах предоставьте пожалуйста.

[Bernadotte 610]

Вспоминаем батальные сцены гражданской войны в США, напомните с какого расстояния строй производил первый залп.

А ведь эта война была через 10 лет, после Крымской.

Эта война как раз показала, что тактика плотных построений уже не подходит. Огромные потери в таком бою от современного оружия.

[Василич 225]

Т.е. технического отставания не было?

[OmarBradley 1,076]

Цифирь представить не могу. Не спешите радоватся, ещё Суворов говорил: "пуля- дура, штык - молодец" и не потому что он недооценивал значение огня в современном ему бою.

Обьясните, во первых, что вы пытаетесь доказать? Я тут настаиваю, что в войнах который требовали ломки старых концепций и нового вооружения Россия всегда вдувала.

А что вы пытаетесь доказать?

[Василич 225]

Цифирь представить не могу. Не спешите радоватся, ещё Суворов говорил: "пуля- дура, штык - молодец" и не потому что он недооценивал значение огня в современном ему бою.

Обьясните, во первых, что вы пытаетесь доказать? Я тут настаиваю, что в войнах который требовали ломки старых концепций и нового вооружения Россия всегда вдувала.

А что вы пытаетесь доказать?

Что в Крымскую компанию, технического отставания не было. Трусливый сынуля Алекс ту, слился вначале правления.

Суворов имел ввиду не это. Он имел ввиду, что дух первичнее и был прав. Мне эти рассказы о техническом отставании в Крымскую компанию, от тех кто ее и продул в итоге, например Милютин, напоминают критику Гитлера, его генералами в своих мемуарах.

[Bernadotte 610]

Здесь есть о преимуществах, которые давало нарезное оружие в эпоху Крымской войны.Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Василич 225]

Здесь есть о преимуществах, которые давало нарезное оружие в эпоху Крымской войны.Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

"Появление капсюльных винтовок со свободной досылкой пуль значительно повысило стрелковую мощь пехоты, которая могла вести прицельный огонь на расстоянии до 1200 шагов, поражая не только передовые цепи, но и артиллерию и обоз, сама при этом находясь в полной безопасности от огня гладкоствольных ружей, не превышавшего дальности в 300 шагов. "

Не верю. 1200 шагов это примерно 600 метров? Предлагаю всем попробовать прицелится на такое расстояние и увидеть цель.

ЗЫ: о дальнобойности действительного огня по одиночной цели что-нибудь слышали? Даже на современных винтовках она составляет 400- 500 м.

[OmarBradley 1,076]

Я вас огорчу, разговор вообще шёл не про крымскую кампанию. А про войны которые написал Лайет. Крымскую же войну я указал как один из случаев русской истории когда изменившаяся обстановка потребовала нового вооружения и новой организации армии. Так же я вспомнил её, из за того, что эра штыка закатилась на ней и началась эра огня.

И мыслите шире - техническое отставание было. Повышение точности и дальности боя оружия союзников позволяло применять более редкие построения. Менее уязвимые для огня русских. Плюс дальность позволяла навязывать бой на дистанциях выгодных союзникам.

Если была такая отличная точность, то почему были плотные построения? Для обеспечения скорострельности и хотя бы какой либо кучности. Если приемлемая кучность залпа для русского оружия домустим на расстоянии N метров, то для оружия союзников N+a.

Точность повлияла, но я думаю, повлияла на это не напрямую, не белку в глаз били.

Если вы такой любитель призывать к эксперементам. Советую вам взять гладкоствольно ружьё конструкции начала 19го или середины 19го века и попасть хоть во что нибудь, туже ростовую мишень метров с 50ти.