Крыса

[Кастилиус 2,023]

Но есть ли большой смысл? Один мой знакомый говорил, что, мол, сейчас решают уличные бои, в которых тяжёлые танки неэффективны.

Танками можно город оцепить, взять в блокаду, а артиллерия справляется с самим городом.

В сверхтяжелых танках смысла нету, их разве что бомбить и подбивать проще. Техника делается такой, чтобы быть менее заметной и она должна обладать шансом, что не будет подбита с одного попадания, а значит должна быть сконструирована компактной, более приземистой.

[iRoMaN 62]

Из-за массы 1000 тонн танк ...

большего о танке сообщать и не нужно... Знатная конопля в Третьем Рейхе была, да...

[nelsonV 4,137]

Но есть ли большой смысл? Один мой знакомый говорил, что, мол, сейчас решают уличные бои, в которых тяжёлые танки неэффективны.

где решают?

[nelsonV 4,137]

Насчет танков в уличных боях, гуглим: Яковлев Юрий Павлович.

[iRoMaN 62]

Насчет танков в уличных боях, гуглим: Яковлев Юрий Павлович.

если танки не прикрывает пехота в должной мере, то танк - всего лишь кусок металолома стоимостью в несколько миллионов долларов.

[nelsonV 4,137]

если танки не прикрывает пехота в должной мере

ну вообще-то такого рода войск сейчас и нет.

[Pracinhas 96]

вообще-то ОБТ.

Да ОБТ, но если масса танка > 40 тонн то танк является тяжелым.

[Feas 2,821]

1) проект неоправдано дорог

2) броня все равно скорее всего не спасет - от атаки с воздуха например.

3) чем транспортировать до цеха (один из недостатков немецких тигров)

4) ОБТ и так могут удержать попадания от ручных средств поражения - их задача быстро прорваться.

[nelsonV 4,137]

Да ОБТ, но если масса танка > 40 тонн то танк является тяжелым.

нет сейчас деления на тяжелые, средние и легкие.

[Feas 2,821]

Да ОБТ, но если масса танка > 40 тонн то танк является тяжелым.

Т-90 хорош но имеет недостатки(задний ход, трансмиссия), потому скоро увидим новинку. Конечно уровень наш выше общемирового, но наши могут и лучше.

[Оружейник 2,217]

броня все равно скорее всего не спасет - от атаки с воздуха например.

Это пожалуй ключевой минус "Крысы". При своих огромных размерах она имеет бронирование всего 250 мм (то есть при размере в 4 Мауса броня всего на 50 мм больше). Если бы ей обеспечили хотя бы метр брони (что при таких габаритах вполне реально), то этот танк был бы почти неуязвим даже для авиации.

[iRoMaN 62]

Это пожалуй ключевой минус "Крысы". При своих огромных размерах она имеет бронирование всего 250 мм (то есть при размере в 4 Мауса броня всего на 50 мм больше). Если бы ей обеспечили хотя бы метр брони (что при таких габаритах вполне реально), то этот танк был бы почти неуязвим даже для авиации.

а он куда либо смог доехать с метром брони?

проще строить ж/б доты

[Оружейник 2,217]

а он куда либо смог доехать с метром брони?

Как ни как время ядерной энергетики уже наступало. Если бы Рейх успел создать двигатели, работающие на силе атома, можно было бы сдвинуть и такую махину.

[iRoMaN 62]

Как ни как время ядерной энергетики уже наступало. Если бы Рейх успел создать двигатели, работающие на силе атома, можно было бы сдвинуть и такую махину.

много играете в Ред Алерт?

[Оружейник 2,217]

много играете в Ред Алерт?

Много читаю про военную инженерию.

[iRoMaN 62]

Много читаю про военную инженерию.

ну тогда вы должны понимать, что если Маус весил 180 т. с круговой броней 100мм+ (и лбом около 200мм) и был "непрактичен", то сколько будет весит танк с толщиной брони в 1000мм? сколько он будет жрать ГСМ (ядерные двигатели в 40е это фантастика)? как его транспортировать? как его уберечь от огня артилерии? как его ремонтировать в случае повреждений? как эвакуировать? был бы смысл в такой броне и массе с развитием кумулятивных боеприпасов?

Лучше 1 Мауса построить 10 Пз4 или даже больше и не морочить себе голову

[Оружейник 2,217]

1.ну тогда вы должны понимать, что если Маус весил 180 т. с круговой броней 100мм+ (и лбом около 200мм) и был "непрактичен", то сколько будет весит танк с толщиной брони в 1000мм?

2.сколько он будет жрать ГСМ (ядерные двигатели в 40е это фантастика)?

3.как его транспортировать?

4.как его уберечь от огня артилерии?

5.как его ремонтировать в случае повреждений?

6.как эвакуировать?

7.был бы смысл в такой броне и массе с развитием кумулятивных боеприпасов?

8.Лучше 1 Мауса построить 10 Пз4 или даже больше и не морочить себе голову

1.Больше 1000 тонн.

2."Крыса" в 40-ые годы - это уже фантастика. Без ядерных двигателей проект по умолчанию нежизнеспособен - топлива будет жрать столько, что действительно лучше построить кучу "Тигров", вместо одной "Крысы" на двигателе внутреннего сгорания.

3.Это уже проблема. В принципе в будущем вероятна разработка средств транспортировки подобных боевых машин, но сейчас их нет.

4.1000 мм брони сверху решит проблему.

5.Потребуются специализированные мобильные мастерские.

6.Как немцы эвакуировали "Маусы" - никак. Слишком тяжёлый, проще взорвать изнутри.

7.Против абсолютного большинства кумулятивов 1000 мм хватит, против более мощных помогает экранирование. В общем при наличии мозга, желания и ресурсов танк можно от них защитить.

8.На тот момент это действительно было лучше. Я считаю что Вторая Мировая Война была слишком ранним временем для сверхтяжёлых танков, эта технология слишком сильно опережает время.

[Strangerr 562]

Все это хрень полная. Вы знаете что похоронило концепцию тяжелых танков? я даже не про такой технический экстремизм как сабж, а про вполне проработанные, реализуемые и вполне адекватные времени конструкции, как ИС-7 например. Тяжелые танки похоронило как раз ядерное оружие. С появлением, в частности, ядерной артиллерии соревнование снаряда и брони окончательно осталось за снарядом. Ни метр, ни два метра брони не спасут подобную бандуру от попадания например такой штукиВойдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Оружейник 2,217]

Ни метр, ни два метра брони не спасут подобную бандуру от попадания например такой штуки]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

От этой штуки спасать и не надо. Её даже на вооружение не приняли, из-за целого ряда критических дефектов, вызванных как раз таки ужасающей мощностью. Это орудие куда эффективней уничтожало само себя, чем цели.

[iRoMaN 62]

Все это хрень полная. Вы знаете что похоронило концепцию тяжелых танков?

не знаю, мне кажется, что их похоронило именно сложность и дороговизна конструкции и развитие боеприпасов.

Просто зачем строить 1 ИС7, если можно построить 2-3 Т54/55?