Фриз

[OmarBradley 1,076]

Суд провоцирует граждан на совершение преступлений, нда...

Кстати, что самое забавное, Элвис и Антинох повели себя достаточно разумно (если, конечно, это не по их указке ты восстанавливаешь справедливость): пришли в тему, выразили свое немногословное "фи" и ушли. И все.

Но на форуме не место подколкам, только обращение на Вы, только С Уважением. Вы бы уж закон соответствующий исправили в нужном ключе, чтобы людей не путать. Они же думают что тут можно расслабиться и отдохнуть, и в корне ошибаются.

Лучше откровенные хамы, чем двуличные и вежливые хамы. Вторые много подлее.

Вообще решение откровенно поспешное, видно у кого то припекло. Неиспользование мозга при его наличии тоже того, преступление.

[Роман Кушнир 3,029]

Меня прошу к делу не приплетать. Я, в отличие от Кервана закон о ботах читал и знаю, что бот не может писать вне суда, чего я не делал. Другое дело, что закон бредовый, на время суда надо просто делать отсрочку наказания, а в самом суде дать возможность писать всем, а не заморачиваться с этими ботами.

А про избирательность Фриза и так все знают. Например, он игнорировал антисемитские высказывания Олегарда, клевету от ади в зале суда, но мгновенно материализуется, стоит что-то не так сказать тем, кого он считает заведомыми нарушителями.

[r25 4,545]

прошу прощения за перенос в РАД, но я не знаю, имею ли я право почистить тему и перенести в приемную, я перенес в РАД т.к. срачи не для раздела суда...

Дык вот и Керван говорит, что не знал. Пусть извинится, да отпустим его, а? А то не честно как-то, один нарушитель разгуливает на свободе, а другому такой срок припаяли...

[Oobaneko 977]

Дык вот и Керван говорит, что не знал. Пусть извинится, да отпустим его, а? А то не честно как-то, один нарушитель разгуливает на свободе, а другому такой срок припаяли...

Незнание не освобождает от ответственности.

[r25 4,545]

Незнание не освобождает от ответственности.

Рим - столица Италии.

[Oobaneko 977]

Керван пролетел как фанера над парижем. Всё, ещё 20 суток получил. Нефиг было выёживаться. Надо было сидеть на попе смирно и ждать.

[лекс 14,154]

...бот не может писать вне суда

За это бот подлежит расстрелу. Про это вообще речь не идёт. Весь вопрос - для чего создавался бот? Незаконное ботоводство предполагает незаконную цель в момент создания. Только в этом случае, законно накинуть срок. Но в момент создания бот создавался для правомерной цели - участие в суде.

Строго по букве...бот вообще может быть создан лишь для оспаривания факта ботоводства... За это и ты, следуя логике, и ты должен получить срок... Но Оуэн, почему-то не до конца логику проводит, понимая что придёт к абсурду.

[Oobaneko 977]

За это бот подлежит расстрелу. Про это вообще речь не идёт. Весь вопрос - для чего создавался бот? Незаконное ботоводство предполагает незаконную цель в момент создания. Только в этом случае, законно накинуть срок. Но в момент создания бот создавался для правомерной цели - участие в суде.

Строго по букве...бот вообще может быть создан лишь для оспаривания факта ботоводства... За это и ты, следуя логике, и ты должен получить срок... Но Оуэн, почему-то не до конца логику проводит, понимая что придёт к абсурду.

Бот создан законно, но повёл себя незаконно. Вывод: 20 суток сверху.

[лекс 14,154]

Бот создан законно, но повёл себя незаконно. Вывод: 20 суток сверху.

Вывод - читай закон о ботах и не говори ерунды, т.к.:

Бот создан законно

но если бот:

повёл себя незаконно

расстрел бота. и ВСЕ!!!

Если же бот создан незаконно, то к расстрелу бота прибавляется наказание по основному аккаунту ввиде:

20 суток сверху.

[Ouwen 6,166]

Строго по букве...бот вообще может быть создан лишь для оспаривания факта ботоводства... За это и ты, следуя логике, и ты должен получить срок... Но Оуэн, почему-то не до конца логику проводит, понимая что придёт к абсурду.

Отнюдь. К Кушниру как раз с точки зрения буквы закона претензий быть не может. Он не заводил незаконного бота как Керван. Вопросы могут быть лишь к "Турнирному боту", в духе "бот был незаконно использован", (как лекс уже писал), но...

i

При использовании аккаунта узаконенного бота в незаконных целях он может быть расстрелян в порядке, установленном законом "О санкциях".

Может быть. А не должен быть.

Лексу конечно выгодно закрывать глаза на разницу этих слов (что бы довести слова оппонента до абсурда), но факт в том, что буква закона не предписывает обязательный расстрел законного бота, которого незаконно использовали. Тут действия полностью на усмотрение модератора. Может расстрелять, а может и нет. Если увидит уважительные обстоятельства (к примеру).

А поскольку модераторы естественно в маразм впадать не будут - то и к законному боту, которого Кушнир использовал, претензий не было.

Разница в ситуации с Керваном в том, что Керван завел бота с нуля, и Керван писал им где попало. Кушнир же юзал уже готового законного бота, и писал только там где нужно. С точки зрения буквы закона он лично чист.

[Oobaneko 977]

Лекс, и чо? Закавыка не в том, законно или нет он создан. А в том закавыка, что бот был использован в незаконных действиях, то бишь, писал в неположенных разделах. Всё. 20 суток законны.

[Роман Кушнир 3,029]

Ты плохо читал закон, Оуэн. По закону бот может быть только для опровержения ботоводства. Все, больше никаких вариантов, кроме технических, не предусмотрено. Турнирного бота я использовал на полузаконных основаниях, по решению суда. Формально это не разрешено, но других путей просто нет. Я еще когда баллотировался в вице говорил - законы надо массово править, ибо сейчас на форуме царствуют, по сути, понятия и при желании можно даже расстрелять абсолютно любого.

[лекс 14,154]

Может быть. А не должен быть.

Лексу конечно выгодно закрывать глаза на разницу этих слов (что бы довести слова ппонента до абсурда), но факт в том, что буква закона не предписывает обязательный расстрел законного бота, которого незаконно использовали. Тут действия полностью на усмотрение модератора. Может расстрелять, а может и нет.

А поскольку модераторы естественно в маразм впадать не будут - то и к законному боту, которого Кушнир использовал, претензий не было.

Разница в ситуации с Керваном в том, что Керван завел бота с нуля, и Керван писал им где попало. Кушнир же юзал уже готового бота, и писал только там где нужно. С точки зрения буквы закона он чист.

Ты вроде бы Лекса в игнор отправил...

"Может быть" и "должен быть" не влияет на квалификацию законности или незаконности (равно как "с нуля или не с нуля", или же "были претензии или не были" - закон говорит о создании, о написании сообщений вне предусмотренного раздела, а не о наличии претензий)... Это право правоприменителя.

Ты же мотивируешь совершённо иными вещами.

И в том и в другом случае значение имеет цель создания бота - правомерная или нет. Как бы ты не говорил, представление интересов в суде цель правомерная.

Кервану можено предъявить лишь то что он написал в ином разделе.... Но это не говорит, о том, что в момент создания бота пользователь имел ввиду неправомерную цель. Абсурдность иного тобой прекрасно понимается, ты бы не стал предлагать написать законопроект если бы не разделял это моё мнение (оп правомерной цели создания бота в суде). А вот то что Керван написал ботом в другом разделе влечёт расстрел бота....но никак не наказание за незаконное ботоводство - для этого необходима цель в момент создания.

[Ouwen 6,166]

Ты плохо читал закон, Оуэн. По закону бот может быть только для опровержения ботоводства. Все, больше никаких вариантов, кроме технических, не предусмотрено.

Я как раз хорошо читал.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

ты лексу это объясни пожалуйста.

Турнирного бота я использовал на полузаконных основаниях, по решению суда. Формально это не разрешено, но других путей просто нет.

Суд кстати не может выйти за рамки законов и Конституции в своем решении.

Полузаконных, да. Но вот к тебе (лично к тебе) применить за это санкции законных оснований не было. К самому ботоаккаунту который ты использовал - можно (по желанию модераторов). Модераторы впадать в маразм не сочли нужным.

К тебе лично (повторюсь еще раз) санкции применить было нельзя. Т.е. лекс говоря о том, что ваши ситуации с Керваном схожи - либо грубо заблуждается, либо действует их каких-то других соображений.

[/b]И в том и в другом случае значение имеет цель создания бота - правомерная или нет. Как бы ты не говорил,

Вот, то о чем мы с Кушниром выше говорили. И в том и в другом случае при обращении бота в суд, имеет значение лишь то, к какой категории бот относится.

Или к категории "бот расстрелянного за ботоводство пользователя", или нет.

В первом случае - бот законен. Во всех остальных случаях - нет.

Ты сам придумал какую то дичь про "цели создания", которая противоречит действующим законам, и всюду ее пихаешь.

Сама по себе цель "обращение в суд" - не делает бота законным.

Нужны еще такие критерии:

- аккаунт заявителя был расстрелян по обвинению в ботоводстве;

- бот заявителя для опровержения факта незаконного ботоводства.

Если этих критериев нет - "цель заявителя" повисает в воздухе.

[nelsonV 4,137]

Как бы ты не говорил, представление интересов в суде цель правомерная.

хм, это все же один и тот же человек )

Ты сам придумал какую то дичь про "цели создания", которая противоречит действующим законам, и всюду ее пихаешь

есть еще Конституция форума.

[Ouwen 6,166]

Как бы ты не говорил, представление интересов в суде цель правомерная.

Ты хочешь поспорить с тем, что обращение в суд - правомерная цель?

Я хочу посмотреть как, ты это сделаешь.

Но для того, что бы считаться законным ботом - ее одной недостаточно.

Сама по себе цель "обращение в суд" - не делает бота законным.

Нужны еще такие критерии:

- аккаунт заявителя был расстрелян по обвинению в ботоводстве;

- бот заявителя для опровержения факта незаконного ботоводства.

Если этих критериев нет - "цель заявителя" повисает в воздухе.

[nelsonV 4,137]

Но для того, что бы считаться законным ботом - ее недостаточно.

создание бота в этом случае правомерное действие, ибо подпадает под право на судебную защиту.

[Ouwen 6,166]

создание бота в этом случае правомерное действие, ибо подпадает под право на судебную защиту, гарантированную конституцией.

Заведение бота - не является единственным выходом для забаненного пользователя по защите своих интересов в суде.

Потому Конституция такое ботоводство легализировать не может.

У забаненного пользователя есть другие пути защиты своих интересов (законные).

Начиная с написания постов гостем... Право на защиту своих интересов - "Законом о ботах" не нарушается (пока в установленном законом порядке не доказано иное). Если хочешь обосновать что это не так - есть закон № 11 обратись с официальным запросом в орган Конституционной юрисдикции.

Пока такого решения уполномоченного органа нет - норма закона считается соответствующей Конституции. Соотвественно все это "болтовня" - т.е. личное мнение пользователя nelsonV не имеющее никакого юридического значения.

Закон может быть признан не соответствующим Конституции только решением Президента, либо Органа Конституционной Юрисдикции. Точка.

[лекс 14,154]

Суд кстати не может выйти за рамки законов и Конституции в своем решении.

Полузаконных, да. Но вот к тебе (лично к тебе) применить за это санкции законных оснований не было. К самому ботоаккаунту который ты использовал - можно (по желанию модераторов). Модераторы впадать в маразм не сочли нужным.

К тебе лично (повторюсь еще раз) санкции применить было нельзя. Т.е. лекс говоря о том, что ваши ситуации с Керваном схожи - либо грубо заблуждается, либо действует их каких-то других соображений.

Вот, то о чем мы с Кушниром выше говорили. И в том и в другом случае при обращении бота в суд, имеет значение лишь то, к какой категории бот относится.

Или к категории "бот расстрелянного за ботоводство пользователя", или нет.

В первом случае - бот законен. Во всех остальных случаях - нет.

Ты сам придумал какую то дичь про "цели создания", которая противоречит действующим законам, и всюду ее пихаешь.

Сама по себе цель "обращение в суд" - не делает бота законным.

1.Нету целей полузаконных. Есть законные, а есть не законные. Полузаконные = незаконные. И потому, ситуация абсолютно идентичная.

2.Боты создаются для удобства обращений к органам власти... Обращение было? Было. Бот создан в порядке обращения (цель создания)? Да. Незаконными являются боты созданные не в порядке предусмотренном настоящем законом.

хм, это все же один и тот же человек )

Ты это Оуэну объясни.

Ты хочешь поспорить с тем, что обращение в суд - правомерная цель?

Я хочу посмотреть как, ты это сделаешь.

Но для того, что бы считаться законным ботом - ее одной недостаточно.

Турнирный бот был создан для полузаконной цели (читай незаконной), почему тогда ты несёшь какую-то ахинею про чистый лист и про всякое бла-бла?

[лекс 14,154]

Заведение бота - не является единственным выходом для забаненного пользователя по защите своих интересов в суде.

Потому Конституция такое ботоводство легализировать не может.

У забаненного пользователя есть другие пути защиты своих интересов (законные).

Начиная с написания постов гостем...

Т.е. официальное разъяснение уполномченного органа (префект ) по толкованию конституции даёт право мне безнаказанно захламлять форум? Я же не создаю ботов... Меня же нельзя будет привлечь за оскорбления (писал же не я, а я в статусе Гостя... да и вообще, где сказано, что я).

Пока такого решения уполномоченного органа нет - норма закона считается соответствующей Конституции. Соотвественно все это "болтовня" - т.е. личное мнение пользователя nelsonV не имеющее никакого юридического значения.

Закон может быть признан не соответствующим Конституции только решением Президента, либо Органа Конституционной Юрисдикции. Точка.

Равно как и бестолковые рассуждения Оэуна, который зная о пробелах отлично ими пользуется. Когда ему надо молчит, а когда ему надо говорит о незаконности.