Фриз

[Ouwen 6,166]

1.Нету целей полузаконных. Есть законные, а есть не законные. Полузаконные = незаконные. И потому, ситуация абсолютно идентичная.

Согласен. Но есть незаконные деяния которые по законам наказуемые, а есть деяния, как бы и незаконные, но которые по тем или иным причинам в список наказуемых не внесли. То что сделал Роман (использовал турнирного бота в непредусмотренных целях) - для Романа ненаказуемо.

То что сделал Керван (завел незаконного бота) - наказуемо в любом случае.

Более того нормы закона могут быть императивными в одном случае и диспозитивными в другом.

Одно дело когда бот "должен быть расстрелян", а другое дело когда бот "может быть расстрелян". И это 2 разные с правовой точки зрения ситуации.

2.Боты создаются для удобства обращений к органам власти...

Боты создаются для целей прописанных в законе. Такой цели как ты написал - в законе нету.

Есть обращение забаненного за ботоводство с целью опровержения ботоводства".

Вот это есть. Остальное - ты придумал.

Турнирный бот был создан для полузаконной цели (читай незаконной), почему тогда ты несёшь какую-то ахинею про чистый лист и про всякое бла-бла?

Турнирный бот был создан совершенно законно! р 1 раз использовался для цели выходящей за рамки его предназначения (считай незаконной цели)

= Турнирный бот МОГ быть расстрелян по усмотрению модераторов.

В этом разница с ботом Кервана, который должен был быть расстрелян.

Также разница в том, что собственнику законного бота за незаконное использование никаких санкций не проипсано, а вот собственнику законного бота - санкции есть и самые прямые.

[лекс 14,154]

Согласен.

Всё дальше можешь не рассуждать. Всё остальное выходит из этого утверждения.

для Романа ненаказуемо.

Лол. Можно список деяний и список лиц для кого какие действия ненаказуемы? Можешь дальше про императивность и диспозитивность не рассуждать.

Одно дело когда бот "должен быть расстрелян", а другое дело когда бот "может быть расстрелян". И это 2 разные с правовой точки зрения ситуации.

Это влияет на наличие права модератора. Но это не влияет на квалификацию законности (незаконности).

Боты создаются для целей прописанных в законе. Такой цели как ты написал - в законе нету.

Есть обращение забаненного за ботоводство с целью опровержения ботоводства".

Боты, исходя из общих положений главы, создаются для целей удобства пользователей. Далее говорится о пользователях, которые по техническим причинам (тоже по обвинению в ботоводстве?) не могут зайти под своим аккаунтом и т.д.и т.п. Это общие положения.

Забанили... Естественно, пользователь по технической причине, не сможет зайти...

Турнирный бот был создан совершенно законно! р 1 раз использовался для цели выходящей за рамки его предназначения (считай незаконной цели)

= Турнирный бот МОГ быть расстрелян по усмотрению модераторов.

В этом разница с ботом Кервана, который должен был быть расстрелян.

Также разница в том, что собственнику законного бота за незаконное использование никаких санкций не проипсано, а вот собственнику законного бота - санкции есть и самые прямые.

Ещё раз, полузаконные = незаконные. Поэтому ситуация абсолютно идентичная.

И бот незаконный и использование было незаконным. Нет никакой разницы. Не занимайся словоблудием.

[лекс 14,154]

Лекс, и чо? Закавыка не в том, законно или нет он создан. А в том закавыка, что бот был использован в незаконных действиях, то бишь, писал в неположенных разделах. Всё. 20 суток законны.

Ещё раз читай закон... даже ваш верховный предводитель Оуэн разделяет незаконное создание и незаконное использование.

Ты говоришь про использование, а норма о создании.

собственнику законного бота за незаконное использование никаких санкций не проипсано, а вот собственнику законного бота - санкции есть и самые прямые.

[Isaac New 3,552]

Если овен так ратует за использования гостя в качестве альтернативы создания боту, то пусть объяснит мне, как без доступа к чьему-либо аккаунту (например, статус нарушителя-рецидивиста) и средствам связи с другими пользователями (напомню, президент раньше достаточно часто высказывался в духе: стратегиум форум самодостаточный. Оставлять здесь свои скайпы и прочие контактные данные есть моветон)

1. Подать жалобу модераторам

2. Написать заявление в суде

3. Предствалять свои интересы в суде

Особое внимание при описании пунктов 1-3 уделить тому, как гость (будучи нормальным пользователем, не имеющим поддержки извне и личного архива необходимых ему ссылок) вообще может попасть в раздел суда с главной страницы

[Freezze 1,446]

i

Рассмотрев ситуацию, я пришел к выводу, что тяжесть нарушения пользователя Kervan позволяет на первый раз ограничиться устным предупреждением (с учетом извинений пользователя и того факта, что пользователь мог заблуждаться). Однако на будущее прошу всем помнить, что на данный момент текст закона позволяет заводить судебных ботов исключительно для обжалования расстрела за ботоводство. Все попытки заводить ботов вне рамок закона – будут пресекаться правительством форума. Наша партия в ближайшее время собирается поправить недостатки закона, связанные с запретом судебных ботов для рецидивистов Вопрос считаю исчерпанным и тему закрываю.