Поправки к статье о суде

[Platon & Co 2]

За прошедшую неделю после того как Пресс-служба Президента обозначила что пользовательские поправки будут рассмотрены Президентом, ничего толкового предложено не было. Пользователи пассивны. Поэтому предложу свое видение статьи "О суде":

Описываю свою гениальную идею вкратце, чисто по концепции:

Всего на форуме Стратегиум назначаются 7 (можно больше-меньше) судей. Судьи назначаются форумными партиями согласно результатам выборов (на подобии распределения министров). При подаче иска запускается генератор случайного выбора (тут многие могут возражать мол будут подкрутки и тд - ничего тут не будет. Генераторов полно в рунете, также написать подобный скрипт нечего делать. Нужно сделать запуск скрипта с существующими судьями и записью в логи с датой и ником запускающего и номером дела, запускать скрипт могут друзья подающего иск или он сам, чтобы точно не было никаких подкруток. В общем это не проблема вообще). Генератором выбираются из всего списка действующих судей 3 (или 5, или другое число) судей, они и выносят вердикт.

Что мы выигрываем от такого проекта - всегда непредсказуемый состав судей на конкретное дело, а соответственно непредсказуемость результата, не будет предъяв о том что судьи куплены, суд заиграет новыми красками, будет интересно, судьи не будут загружены работой, спустя некоторое время (пропишем какое) можно подать повторный иск с новым генератором случайных судей.

Прошу деструктивистов из-за неприязни ко мне не критиковать идею, тк она на самом деле хороша.

Обсуждаем!

[Platon & Co 2]

1. Каким бы не был прозрачным механизм случайного назначения суде по конкретному делу - всегда будут претензии в честности этого назначения

Да нет тут никаких проблем! Я и сам могу попросить чтобы написали ОТКРЫТЫЙ код для скрипта, все там прозрачно будет и с записью логов.

2. У нас трое судей не всегда справляются со своими обязанностями - ты хочешь что бы ограниченное количество человек вело конкретное дело. А если у них в силу реала не такой возможности, что тогда?

Все просто, скрипт из 7 судей составляет рандомный список, в порядке ранжирования. Сначала обращаются к первым трем судьям, если они все на связи - им отдается дело. Если кого-то нет - на замену берут четвертого и так далее!

[Veles 999]

На Стратегиуме по другому никак. Даже беспартийные судьи будут под контролем партий. Не нужно себя обманывать.

Так ведь из них выбираются 3 судьи. А вдруг кого-то нет, замены и тд. 7 вполне адекватно.

Плюс партия набирающая больше голосов на выборах, должна иметь большее шансы на представительство в суде, это логично.

Это я понимаю, но закреплять за партиями не правильно. Суд в теории должен быть отдельной ветвью власти. При такой системе даже намека на самостоятельность нет.

Если судьи нет, и он не снимает с себя полномочий, его должны снимать за невыполнение своих обязанностей и проводить внеочередные выборы.

[лекс 12,071]

Ну, вообще-то генератор судей - система вполне себе работающая ИРЛ. Уж не знаю как в других регионах, а в нашем райсуде дела распределяются путем случайной выборки, т. е. тем же самым рэндомом. Учитывая, что на форуме судей больше, чем текущих дел, и дела рассматриваются коллегиально, идея Платона вполне адекватна.

Не совсем так... Если состав суда не маленький, то в нём есть распределение по гражданским и уголовным делам - тут опять же специфика - кто чем из судей занимается (рандом сведён к минимуму); по принципу закрепления за судьми той или иной территории (тут вообще никакого рандома)

Для Стратегиума же, идея рандома смешная.

Применительно к присяжным, ещё куда ни шло... Но не судьи по рандому.

Присяжные же... Трое не работают, а тут ещё большим количеством будем связаны.

Лекс специфический юрист, и не знает про суды присяжных, которые испокон веков выбирались рандомом.

Тут речь не о присяжных,это раз. Во-вторых, рандомом выбирались присяжные при суде, а не на конкретное дело, где активную роль принимали обе стороны.

[Zheleznyak 1,463]

Все просто, скрипт из 7 судей составляет рандомный список, в порядке ранжирования. Сначала обращаются к первым трем судьям, если они все на связи - им отдается дело. Если кого-то нет - на замену берут четвертого и так далее!

Еще раз спрашиваю - зачем все это? Зачем такие сложности?? В чем смысл данной судебной реформы???

Изменено 10.01.2014, 19:59:22 пользователем Zheleznyak

[Platon & Co 2]

Для Стратегиума же, идея рандома смешная.

Ну, посмейся.

Присяжные же... Трое не работают, а тут ещё большим количеством будем связаны.

Ох, как же сложно с тобой. Здесь трое выбираются из семи, а значит вероятность что судьи быстрее примут решение намного выше!

[Platon & Co 2]

Еще раз спрашиваю - зачем все это? Зачем такие сложности?? В чем смысл данной судебной реформы???

Где здесь сложность хоть одна?

Для чего? Читай выше:

Притом плюсов множество: каждое дело будет беспристрастно рассмотрено, будет заменяемость судей, судьи не будут уставать, не будут кричать что суд куплен.

[Jwerwolf 4,515]

Не совсем так... Если состав суда не маленький, то в нём есть распределение по гражданским и уголовным делам - тут опять же специфика - кто чем из судей занимается (рандом сведён к минимуму); по принципу закрепления за судьми той или иной территории (тут вообще никакого рандома)

Для Стратегиума же, идея рандома смешная.

Если состав большой - то судей много и по гражданским, и по уголовным делам, у нас к этому ещё административки и производство с несовершеннолетними, т. е. всего целых 4 специализации. И в каждой действует рэндом. Территория одна - суд. округ. Если судей по гр. делам, скажем, 10 человек - то фактор рэндома весьма существенный.

Тем более именно для форума, где почти все судьи партийные и так или иначе косвенно заинтересованы в исходе дела, рэндом будет полезен.

Это я понимаю, но закреплять за партиями не правильно. Суд в теории должен быть отдельной ветвью власти. При такой системе даже намека на самостоятельность нет.

Поверь, это все знают, но опыт показывает что здесь это неприменимо, т. к. на форуме почти все активисты партийные - голосуют только за своих.

[Zheleznyak 1,463]

Где здесь сложность хоть одна?

Для чего? Читай выше:

Почему я должен верить этому бездоказательному утверждению?

Притом плюсов множество: каждое дело будет беспристрастно рассмотрено, будет заменяемость судей, судьи не будут уставать, не будут кричать что суд куплен.

Как путем махинаций с составом суда решаться все эти заявленные намерения?

Изменено 10.01.2014, 20:04:01 пользователем Zheleznyak

[Platon & Co 2]

Почему я должен верить этому бездоказательному утверждению?

Верить не надо, надо попробовать подумать своим мозгом.

[Veles 999]

Поверь, это все знают, но опыт показывает что здесь это неприменимо, т. к. на форуме почти все активисты партийные - голосуют только за своих.

При невысоком рейтинге в районе 200-300 наберется достаточно беспартийных чтоб голосовать личными симпатиями\головой, а не только по партийному признаку.

[Platon & Co 2]

Тем более именно для форума, где почти все судьи партийные и так или иначе косвенно заинтересованы в исходе дела, рэндом будет полезен.

Вот!

[Zheleznyak 1,463]

Верить не надо, надо попробовать подумать своим мозгом.

Не только мой моск, но и опыт всей человеческой цивилизации говорит, что ЧЕМ ПРОЩЕ СИСТЕМА- ТЕМ ОНА НАДЕЖНЕЕ!

Ты же предлагаешь такие закрученные конструкции - недееспособность которых очевидна

[Platon & Co 2]

Не только мой моск, но и опыт всей человеческой цивилизации говорит, что ЧЕМ ПРОЩЕ СИСТЕМА- ТЕМ ОНА НАДЕЖНЕЕ!

Полмиллиона символов написанных Толстым что есть сейчас в Конституции просто?

Ты же предлагаешь такие закрученные конструкции - недееспособность которых очевидна

Я же предлагаю пару предложений закона, и кучу плюсов. Извини, четвертый раз повторять не буду.

[Zheleznyak 1,463]

Я же предлагаю пару предложений закона, и кучу плюсов. Извини, четвертый раз повторять не буду.

Бездоказательные утверждения еще не превращают очевидные минусы в не очевидные плюсы

Идея назначения судей путем жребия хороша для реала, но тут Интернет - кальки с реала тут не катят в силу специфики!

Полмиллиона символов написанных Толстым что есть сейчас в Конституции просто?

Количество символов тут совершенно не причем! Не их количеством меряется эффективность правовой системы!

Изменено 10.01.2014, 20:20:52 пользователем Zheleznyak

[Jwerwolf 4,515]

При невысоком рейтинге в районе 200-300 наберется достаточно беспартийных чтоб голосовать личными симпатиями\головой, а не только по партийному признаку.

Эти беспартийные чаще всего не интересуются политсистемой и толку на голосовании от них будет мало. А вот партии всегда смогут мобилизовать своих. По-моему, мы это уже проходили.

[лекс 12,071]

Если состав большой - то судей много и по гражданским, и по уголовным делам, у нас к этому ещё административки и производство с несовершеннолетними, т. е. всего целых 4 специализации. И в каждой действует рэндом. Территория одна - суд. округ. Если судей по гр. делам, скажем, 10 человек - то фактор рэндома весьма существенный.

Опять же есть специализация по категориям дел. Но откровенно говоря, у меня язык не повернётся назвать это рандомом.

В Арбитраже к примеру, чёткто расписаны категории дел для каждого судебного состава. Там несколько судей, дела внутри состава распределяет председатель судебного состава..., но назвать это рандомом... Сильно.

Тем более именно для форума, где почти все судьи партийные и так или иначе косвенно заинтересованы в исходе дела, рэндом будет полезен.

Это не устранит проблему.

Поверь, это все знают, но опыт показывает что здесь это неприменимо, т. к. на форуме почти все активисты партийные - голосуют только за своих.

Ещё года два назад предлагал введение двухуровнего суда.

Нижний (выборный) - дела по оспариванию санкций, применение санкций (это основная масса споров).

Верхний/Апелляция/Верховный (назначаемый Президентом) - остальные категории дел + апелляция по санкциям (с правом рассмотрения дел по санкциям, если выборный суд не уложится в срок)

...кальки с реала тут не катят в силу специфики!

Почему не катят? Катят, но в переработанном виде.

Изменено 10.01.2014, 20:31:39 пользователем лекс

[Veles 999]

Эти беспартийные чаще всего не интересуются политсистемой и толку на голосовании от них будет мало.

И поэтому они не должны иметь права выбрать судей. Тогда почему бы кроме рейтинга не вести запрет без партийным избираются и голосовать.

[Zheleznyak 1,463]

Почему не катят? Катят, но в переработанном виде.

В переработанном виде это не будет калькой!

Это уже будет - адаптация

[Terranoid 7,632]

Прошу деструктивистов из-за неприязни ко мне не критиковать идею, тк она на самом деле хороша.

Ахахахах :lol:

Платон еще тот.

[Jwerwolf 4,515]

Опять же есть специализация по категориям дел. Но откровенно говоря, у меня язык не повернётся назвать это рандомом.

В Арбитраже к примеру, чёткто расписаны категории дел для каждого судебного состава. Там несколько судей, дела внутри состава распределяет председатель судебного состава..., но назвать это рандомом... Сильно.

Ну это где как. У нас в райсуде самый настоящий рэндом, специальная программа даже есть. Какие-то особые категории распределяют отдельно специальным судьям, но основная масса - именно рэндом.

Это не устранит проблему.

Полностью - нет. Но будет лучше, чем сейчас.

Ещё года два назад предлагал введение двухуровнего суда.

Нижний (выборный) - дела по оспариванию санкций, применение санкций (это основная масса споров).

Верхний/Апелляция/Верховный (назначаемый Президентом) - остальные категории дел + апелляция по санкциям (с правом рассмотрения дел по санкциям, если выборный суд не уложится в срок)

Вот это как раз лишнее усложнение, имхо.

И поэтому они не должны иметь права выбрать судей. Тогда почему бы кроме рейтинга не вести запрет без партийным избираются и голосовать.

Беспартийным? Зачем лишать их прав? Речь о том, что здесь они ничего не изменят, но это не повод для репрессий.