Экономическая ситуация в России

[UBooT 21,258]

Что значит, "правительство перегнуло палку" ? Это что , незаконные действия ?

[Arrakin 590]

Что значит, "правительство перегнуло палку" ? Это что , незаконные действия ?

ряд процедурных нарушений, однако не повлиявших на существо проблемы, поскольку перед ЕСПЧ было все изложено заново с нуля и по существу и он дал этому оценку - такую же как российские суды. т.е. "схема" была

Мир не делится на черное и белое. Столкновение Сталина и Троцкого не означает, что один из них добрый а другой злой, одни демократ, а другой тиран.

[Venc 5,674]

вообще смысл у закона один порой он его переписывал. в том, что он не нормотворческий орган. Полномочия суда - разрешать спорные ситуации на основании закона. они конституционные. Народ установил полномочия по нормотворчеству за парламентом.

смысл у закона один. только толковать его можно по разному.

он не переписывал - он толковал

Да суд должен разрешать на основании закона. Но он же должен толковать норму так? И мне кажется лучше когда известен порядок такого толкования. прецедент делает толкование более единообразным чем доктрина или даже практика.

так все. я пошел.

Изменено 30.01.2016, 16:41:57 пользователем Venc

[nelsonV 4,137]

смысл у закона один. только толковать его можно по разному.

Черное называть белым?

он не переписывал - он толковал rolleyes.gif

фактически "переписывал", то есть искажал его смысл.

Да суд должен разрешать на основании закона. Но он же должен толковать норму так?

черное называть белым?

прецедент делает толкование более единообразным чем доктрина или даже практика.

прецедент - это норма права. В России это недопустимо.

[UBooT 21,258]

ряд процедурных нарушений, однако не повлиявших на существо проблемы, поскольку перед ЕСПЧ было все изложено заново с нуля и по существу и он дал этому оценку - такую же как российские суды. т.е. "схема" была

Мир не делится на черное и белое. Столкновение Сталина и Троцкого не означает, что один из них добрый а другой злой, одни демократ, а другой тиран.

Столкновение Сталина и Троцкого, насколько я помню, закончилось ледорубом у последнего в голове... Ряд процедурных нарушений...

[Arrakin 590]

смысл у закона один. только толковать его можно по разному.

он не переписывал - он толковал

Да суд должен разрешать на основании закона. Но он же должен толковать норму так? И мне кажется лучше когда известен порядок такого толкования. прецедент делает толкование более единообразным чем доктрина или даже практика.

если бы законодатель был бы более усерден, то он просто принимал бы законы прямо устанавливающие нужный смысл. ну хотя бы и потом, но принимал.

проблема в том, что время идет, а кроме толкований по-прежнему нет ничего

Столкновение Сталина и Троцкого, насколько я помню, закончилось ледорубом у последнего в голове... Ряд процедурных нарушений...

однако это не означает, что Троцкий не хотел того же Сталину. Исходя из создания Троцким системы комиссаров, нет оснований подозревать его в мягкотелости.

[UBooT 21,258]

если бы законодатель был бы более усерден, то он просто принимал бы законы прямо устанавливающие нужный смысл. ну хотя бы и потом, но принимал.

проблема в том, что время идет, а кроме толкований по-прежнему нет ничего

Почему ?

однако это не означает, что Троцкий не хотел того же Сталину. Исходя из создания Троцким системы комиссаров, нет оснований подозревать его в мягкотелости.

,Сталин был представительством особенного, блин, государства, хранителем законов, ну это я увлёкся... А Троцкий - просто гражданин, живший в другой стране...

[Venc 5,674]

если бы законодатель был бы более усерден, то он просто принимал бы законы прямо устанавливающие нужный смысл.

Это невозможно.

Хотя нет я забыл про самый главный документ РФ - НК РФ)))

По поводу 2 единообразных толкований...

Ну что можно сказать. Такая уж была специфика нашего законодательства.

[UBooT 21,258]

Это невозможно.

Хотя нет я забыл про самый главный документ РФ - НК РФ)))

По поводу 2 единообразных толкований...

Ну что можно сказать. Такая уж была специфика нашего законодательства.

Была ? Не казалось , что это нужно ? Либо настолько непроходимы и необязательны законодатели, что так ?

[Venc 5,674]

Была ? Не казалось , что это нужно ? Либо настолько непроходимы и необязательны законодатели, что так ?

Я не понял что вы сказали.

Я имел в виду ВС и ВАС

[UBooT 21,258]

Я не понял что вы сказали.

Я имел в виду ВС и ВАС

Ну и ладно, я не понел ВС и ВАС... Какая разница...

[Arrakin 590]

Почему ?

половина депутатов не ходит на заседания, половина от оставшихся голосует за первую половину нажимая кнопки, от оставшихся половина лоббисты, доярки, демагоги и доктора пожарных наук, а кто остался и реально работают - теоретики, не занимавшиеся практической деятельностью, о которой пишут в законах

в ведомствах всякие Сердюковы назначенные по родству, мутным схемам и за преданность

(Сердюков не служил в армии, но был министром обороны, до этого возглавлял налоговую, но сам никогда инспектором не был и т.п.)

это как если генералы все в штабе никогда бы не служили рядовыми, но писали уставы как стрелять, мотать портянки, рыть окопы, маршировать и т.п.

Это невозможно.

Хотя нет я забыл про самый главный документ РФ - НК РФ)))

По поводу 2 единообразных толкований...

Ну что можно сказать. Такая уж была специфика нашего законодательства.

практически у нас такого нет

толкования плодятся даже не по процессуальным вопросам (это в конце концов собственная деятельность суда, он ее понимает лучше), а по всем отраслям права

законодатель глух и слеп, ему все равно что там внизу происходит

[UBooT 21,258]

половина депутатов не ходит на заседания, половина от оставшихся голосует за первую половину нажимая кнопки, от оставшихся половина лоббисты, доярки, демагоги и доктора пожарных наук, а кто остался и реально работают - теоретики, не занимавшиеся практической деятельностью, о которой пишут в законах

в ведомствах всякие Сердюковы назначенные по родству, мутным схемам и за преданность

(Сердюков не служил в армии, но был министром обороны, до этого возглавлял налоговую, но сам никогда инспектором не был и т.п.)

это как если генералы все в штабе никогда бы не служили рядовыми, но писали уставы как стрелять, мотать портянки, рыть окопы, маршировать и т.п.

Всё, вопросов больше не имею.

[Venc 5,674]

толкования плодятся даже не по процессуальным вопросам (это в конце концов собственная деятельность суда, он ее понимает лучше), а по всем отраслям права законодатель глух и слеп, ему все равно что там внизу происходит

да невозможно сделать норму которая толкуется только одним образом по крайней мере тяжело. Это семантика!

Вы сами говорите множество толкований. С этим можно бороться только прецедентом!

То что его тяжело в РФ сделать это другой вопрос.

Но альтернативы я не вижу.

Изменено 30.01.2016, 17:07:45 пользователем Venc

[Arrakin 590]

да невозможно сделать норму которая толкуется только одним образом по крайней мере тяжело. Это семантика!

Вы сами говорите множество толкований. С этим можно бороться только прецедентом!

То что его тяжело в РФ сделать это другой вопрос.

Но альтернативы я не вижу.

но для этого нужны изменения в конституцию, чтобы все было легально

фактически народ не понимает этого и никогда не пойдет на митинг за это - не важно плохо или хорошо это

Изменено 30.01.2016, 17:10:11 пользователем Arrakin

[UBooT 21,258]

да невозможно сделать норму которая толкуется только одним образом по крайней мере тяжело. Это семантика!

Вы сами говорите множество толкований. С этим можно бороться только прецедентом!

То что его тяжело в РФ сделать это другой вопрос.

Но альтернативы я не вижу.

Не, исполнять норму сложнее, да ?

[Arrakin 590]

Не, исполнять норму сложнее, да ?

я уже вам описал как принимают законы

что имел ввиду парламент когда их принимал абсолютно непонятно. вполне вероятно что парламент вообще не понимал что делает.

когда на кону большие деньги - особенно непонятно что предписывает закон

известную фразу можно перефразировать: "закон туп и это закон"

[nelsonV 4,137]

Все это лажа про толкования. Законы в основном пишутся простым и понятным русским языком. ВАСя же частенько просто писал в ППВАСах отсебятину, формулируя фактически нормы из ниоткуда. Суд должен применять закон.

Изменено 30.01.2016, 17:31:45 пользователем nelsonV

[Venc 5,674]

Все это лажа про толкования. Законы в основном пишутся простым и понятным русским языком. ВАСя же частенько просто писал в ППВАСах отсебятину, формулируя фактически нормы из ниоткуда. Суд должен применять закон.

если у вас такое мнение значит вам не попадались сложные дела с правовыми пробелами и коллизиями.

[Arrakin 590]

Все это лажа про толкования. Законы в основном пишутся простым и понятным русским языком. ВАСя же частенько просто писал в ППВАСах отсебятину, формулируя фактически нормы из ниоткуда. Суд должен применять закон.

я повторю свой вопрос всем участникам дискуссии:

знает ли кто-нибудь из-за чего собственно началась реформа?