Суд

[селевк никатор 378]

Whitebear не постыдился таки баллотироваться вновь в судьи, мало того, его еще и поддержали. Новые гастроли цирка гарантированны.

[Brenn 5,515]

Я бы конечно стал баллотироваться, если бы существующая система суда была несколько переделана... Ведь всем известно, что я честнейший человек форума, справедливость и добродетель во плоти. Все бы ощутили это на собственной шкуре.

[Загадочник 1,133]

Я бы конечно стал баллотироваться, если бы существующая система суда была несколько переделана... Ведь всем известно, что я честнейший человек форума, справедливость и добродетель во плоти. Все бы ощутили это на собственной шкуре.

Сейчас, кстати, бродят слухи о грядущей судебной реформе.

[fursh 3,025]

Я бы конечно стал баллотироваться, если бы существующая система суда была несколько переделана... Ведь всем известно, что я честнейший человек форума, справедливость и добродетель во плоти. Все бы ощутили это на собственной шкуре.

Мы сейчас как раз с олегом в скайпе вспоминали "толстые ляжки" в твоем авторстве. Вспомнишь ......

[Brenn 5,515]

Сейчас, кстати, бродят слухи о грядущей судебной реформе.

Конечно. Они "бродят" уже так долго, что боюсь замаринуются окончательно. Почему-то мне кажется, что одним из основных "полезных" нововведений будет рандом судей при распределении заявлений пользователей...

[beta 436]

Я бы конечно стал баллотироваться, если бы существующая система суда была несколько переделана... Ведь всем известно, что я честнейший человек форума, справедливость и добродетель во плоти. Все бы ощутили это на собственной шкуре.

Прошу, нинада...

[Brenn 5,515]

Мы сейчас как раз с олегом в скайпе вспоминали "сладкие булочки маслова" в твоем авторстве. Вспомнишь ......

Я говорил про толстые ляжки... Насчет "сладких булочек" не ко мне

[Загадочник 1,133]

Конечно. Они "бродят" уже так долго, что боюсь замаринуются окончательно.

Да нет. Кажется в этот раз Платоша решил её организовать "сверху".

Почему-то мне кажется, что одним из основных "полезных" нововведений будет рандом судей при распределении заявлений пользователей...

Да фиг знает.

Вроде как ходили слухи, что будёт ещё и "Верховный суд" с назначаемыми судьями. Типо суд высшей инстанции.

[Brenn 5,515]

Да нет. Кажется в этот раз Платоша решил её организовать "сверху".

Посмотрим.

Да фиг знает.

Вроде как ходили слухи, что будёт ещё и "Верховный суд" с назначаемыми судьями. Типо суд высшей инстанции.

Возможно. Не удивлюсь, если это будут анонимные аккаунты...

[fursh 3,025]

Я говорил про толстые ляжки... Насчет "сладких булочек" не ко мне

Прощу прощения, исправил, впрочем это ничуть не лучше.

Что то подводит меня память в последнее время, старею.

[Загадочник 1,133]

Возможно. Не удивлюсь, если это будут анонимные аккаунты...

Глядя на творящееся "наверху" кульбечество, я не удивлюсь уже ни чему.

[fursh 3,025]

Возможно. Не удивлюсь, если это будут анонимные аккаунты...

ФСБ у нас тоже анонимны, но мы то знаем...

[лекс 14,150]

И двое других судей оказались беспомощнее котят. Как хороший вариант, я думаю надо отменить прокуратуру и ФСБ, или как минимум лишить их любых средств воздействия на судей. А то, на Лекса например уже неоднократно оказывалось давление со стороны ФСБ 02. Фактически его затюкали до такого состояния, что его голос в суде просто игнорируется.

Последние два месяца мне из-за занятости ИРЛ не до активности на форуме.

По остальному, не совсем так, но комментировать не буду.

Пункты 2 и 3 читаем особенно внимательно. А лучше заучиваем наизусть.

Принятие иска не равно судебное разбирательство.

К слову, сначала принятие иска (без участия сторон), потом предварительное заседание (с участием сторон) и назначение дела к судебному разбирательству, затем судебное разбирательство, затем прения сторон, затем вынесение решения.

Мы уже установили, что в основе форумного законодательства лежит гражданское право.

Кто установил?

Судья не вправе следовать противозаконным мнениям нельсонов.

Судья обязан руководствоваться законом, а не мнениями. Оценивать доказательства обязан по собственному усмотрению, ОСНОВАННОМУ НА ЗАКОНЕ, а не мнениями Вайтбиров.

Феерично, когда закон прямо требует представлять доказательства, но это расходится с твоим мнением, ты пишешь, что значит закон утратил силу. Тут нет оценки основанной на законе... Там вообще не было доказательств и нечего было оценивать.

Золотые слова. Все форумы прекрасно обходятся модераторами, а Строечке зачем-то суд занадобился.

Ну хозяин всегда прав, раз хочет - пусть будет...

Закономерный вопрос: А что ты в суде тогда делаешь?

Не первый раз тебя спрашиваю, но ответа не получаю.

У меня стойкое ощущение, что вы в этой фразе скорее отождествляете себя со Стратегом, нежели с "остальными". И так уже на протяжении достаточно долгого времени. Пожалуй, на протяжении того срока, в течении которого занимаете должность судьи.

И повторю свою просьбу: контракт покажите со Стратегом на представление здесь его интересов, а то получается что именно вы распоряжаетесь чужим имуществом без ведома его собственника, руководствуясь вашим личным пониманием того, как должны защищаться его права.

+100500!!!

Законом, а не личным пониманием.

Так почему же в твоём случае всё наоборот... Если конечно, ты себя с законом не отождествляешь...

Вашим личным пониманием закона

Поскольку вы не судья. Вы - всего лишь анонимный интернет-пользователь, которому дали право толковать свод правил этого форума и применять это толкование к виртуальным правоотношениям. Не мните себя Судией; настоящий Судья, помимо профильного образования, должен быть беспристрастным, нейтральным в общении и абсолютно аполитичным. Вы же откровенно симпатизируете одним пользователям и выражаете неодобрение к другим; допускаете хамское отношение к тем, чья позиция не совпадает с вашей и они осмеливаются открыто вам об этом заявлять; тяготеете к определенным фракциям, играющим на форуме в политоту.

И после этого вы мне говорите про закон и словоблудие?

Да вы лицемер, сударь.

+100500!!!

Именно так и гласит закон:

То есть по-вашему закон настаивает на лицемерии всех судей? Вы несомненно совершили открытие

Не отождествляйте себя со всеми.

Если нормы гласят об оценке доказательств по своему усмотрению, это означает, что в основе закон, а оценка доказательств происходит по усмотрению судей, основанном на нормах закона.

Лекс подменяет право софистикой.(с) владимидрон

Можно поконкретнее...

В его деле я утверждал (это практика ИРЛ по корпоративным спорам... а с недавних пор и законодательная норма ИРЛ):

1.Нарушения нет.

2.Одним из существенных моментов в том деле, является вопрос о существенности нарушения (если таковое и есть).

Двое судей со мной не согласились. Моё мнение было проигнорировано и при толковании и в деле ДС.

Президент отменил решение суда.

Пусть тот кто писал решение Президента написал, что Президент согласен с решением суда, но анализ его решения говорит об обратном (лицемерие и софистика тут не у Лекса, а у того кто вместо Президента писал это решение):

-по факту иск отклонён полностью. Истцу, по факту, отказано во всём. При чём тут прощение Ответчика?

-по факту, если говорить, что имело место нарушение, то "прощение" - это оценка нарушения на предмет последствий... Т.е. то что я писал о существенности. Выходит Лекс был прав полностью, а софист тут кто-то другой (указывать на персоналии, в силу политкорректности, не буду)

И где софистика у Лекса?

Кстати, тот факт, что судья и истец апеллировали к равенству, говорит о том, что тут не обошлось без юристов ИРЛ. В корпоративных спорах (а по-сути, речь о них) этот вопрос имеет существенное значение... Только вот проблема в другом, нарушение равенства относится к нарушению, но ещё одним вопросом, который принято рассматривать, является вопрос о существенности нарушения... А его сознательно упустили в том деле.

Конечно. Они "бродят" уже так долго, что боюсь замаринуются окончательно. Почему-то мне кажется, что одним из основных "полезных" нововведений будет рандом судей при распределении заявлений пользователей...

Не будет.

Либо мы говорим о том, что суд должен быть работоспособным, т.е. минимум процедур при вынесении решений по отмене санкций (когда пользователь сидит). Тут во главу угла ставится временной вопрос (пользователь, повторяюсь, сидит). Либо навяливаем ещё кучу процедур, тратя на них время, а по-сути, делаем суд не работоспособным.

[селевк никатор 378]

Быть может сделать для особо шумных дел суд присяжных?

Если интересно, у меня есть идея как это реализовать, могу выложить в отдельной теме.

[Brenn 5,515]

Можно поконкретнее...

В его деле я утверждал (это практика ИРЛ по корпоративным спорам... а с недавних пор и законодательная норма ИРЛ):

1.Нарушения нет.

2.Одним из существенных моментов в том деле, является вопрос о существенности нарушения (если таковое и есть).

Двое судей со мной не согласились. Моё мнение было проигнорировано и при толковании и в деле ДС.

Президент отменил решение суда.

Пусть тот кто писал решение Президента написал, что Президент согласен с решением суда, но анализ его решения говорит об обратном (лицемерие и софистика тут не у Лекса, а у того кто вместо Президента писал это решение):

-по факту иск отклонён полностью. Истцу, по факту, отказано во всём. При чём тут прощение Ответчика?

-по факту, если говорить, что имело место нарушение, то "прощение" - это оценка нарушения на предмет последствий... Т.е. то что я писал о существенности. Выходит Лекс был прав полностью, а софист тут кто-то другой (указывать на персоналии, в силу политкорректности, не буду)

И где софистика у Лекса?

Кстати, тот факт, что судья и истец апеллировали к равенству, говорит о том, что тут не обошлось без юристов ИРЛ. В корпоративных спорах (а по-сути, речь о них) этот вопрос имеет существенное значение... Только вот проблема в другом, нарушение равенства относится к нарушению, но ещё одним вопросом, который принято рассматривать, является вопрос о существенности нарушения... А его сознательно упустили в том деле.

Софистика заключается в том, что если действовать в рамках закона, можно было изначально не допустить данного развития ситуации. Ведь в результате в суде был настоящий цирк. Объясняю, как нужно было рассматривать дело владимидрона к ДС (инструкция всем судьям, бывшим и будущим)

Судья должен убедиться в следующем:

1. В заявлении владимидрона должны быть указаны требования к партии Дем. Союз в связи с нарушением его прав.

2. Данные требования должны быть основаны на форумном законодательстве и входить в компетенцию суда.

3. Должны быть предоставлены доказательства.

Теперь пройдемся по всем трем пунктам:

1. Нарушение прав владимидрона может иметь место только в случае, если устав партии ДС обязывает лидера (ов) партии уведомить о принимаемых внутрипартийных решениях подобного уровня ВСЕХ партийцев без исключения.

2. Форумное законодательство гласит, что все партии должны соблюдать устав и если имеют место обстоятельства, указанные в пункте 1, то да, имеет место нарушение закона. Также надлежит установить, входит ли решение подобных вопросов в компетенцию суда, если да, то какое решение (отстранение блока от выборов, выплата компенсации владимидрону и т.д.) необходимо принимать в указанном случае и насколько суд правомочен принимать такое решение.

3. Поскольку доказательств (кроме собственно показаний владимидрона) о том, что владимидрона НЕ уведомляли о слиянии, не может быть им предоставлено априори, иск надлежит принять и соответственно запросить доказательства опровержения слов владимидрона у членов ДС. Если эти доказательства представлены (посты, скриншоты с уведомлением), то иск владимидрона надлежит отклонить и разъяснить ответчику, что тот может обратиться с иском к владимидрону о компенсации за опороченную репутацию. Если же такие доказательства ответчиком не могут быть представлены по каким-либо причинам, то есть имеются только показания владимидрона против показаний уполномоченного члена ДС, то иск владимидрона надлежит отклонить, так как не доказано, что его НЕ уведомляли, с другой же стороны, членами ДС также не доказано, что владимидрон был уведомлен и таким образом он не будет отвечать за клевету. Однако мы знаем, что Жора проговорился о том, что владимидрон НЕ был уведомлен, хотя устав (а следовательно и закон) обязывает к этому. Таким образом постановление суда о нарушении прав владимидрона было законным, но вот принятые санкции к блоку Демонгард о снятии с выборов, выходили за пределы полномочий суда и были чрезмерными, в связи с чем Президентом и было принято соответствующее решение. Имхо.

[лекс 14,150]

Софистика заключается в том, что если действовать в рамках закона, можно было изначально не допустить данного развития ситуации. Ведь в результате в суде был настоящий цирк.

Он и сейчас есть.

И как по твоему это должен не допустить один против двух?

Я не всё время сижу в инете... Когда я появился, то увидел много интересного в совещательной комнате...

К софистике это не имеет никакого отношения, а вот к спланированной акции да.

Судья должен убедиться в следующем:

Спасибо, кэп.

1. Нарушение прав владимидрона может иметь место только в случае, если устав партии ДС обязывает лидера (ов) партии уведомить о принимаемых внутрипартийных решениях подобного уровня ВСЕХ партийцев без исключения.

Он, на момент, принятия решения, обязывал? Нет.

В чём нарушение прав? Далее уже можно не разбираться.

2. Форумное законодательство гласит, что все партии должны соблюдать устав и если имеют место обстоятельства, указанные в пункте 1, то да, имеет место нарушение закона. Также надлежит установить, входит ли решение подобных вопросов в компетенцию суда, если да, то какое решение (отстранение блока от выборов, выплата компенсации владимидрону и т.д.) необходимо принимать в указанном случае и насколько суд правомочен принимать такое решение.

1.В уставе этого нет, а стало быть нет нарушения.

2.ИМХО, входит... Последствием, было отстранение блока от участия в выборов... Последствие - затронуты права 1/3 форума. Последствие - признание выборов незаконными. Иными словами, такие иски, должны разбираться за несколько дней до окончания регистрации на выборы, дабы партии имели бы возможность подать новую заявку. Толкование ст.4 закона о выборах тут вполне бы могло пригодиться.

3.Речь о признании решения недействительным:

Аналогичные споры в корпоративке... В судебной практике много говорится о равенстве... Тут тоже. Но ключевые моменты: 1.наличие нарушения 2.наличие существенности, т.е. оценка на предмет последствий для истца и ответчика. Ранее это было в судебной практике, сейчас и в ГК и профильных законах.

Должен соблюдаться устав? Устав соблюдался. Притянули за уши общие принципы (идея креативно взята из корпоративных споров, креативно потому, что выборочно взято более-менее подходящее, не учитывая остального), при чём, не особо в них вникая.

3. Поскольку доказательств (кроме собственно показаний владимидрона) о том, что владимидрона НЕ уведомляли о слиянии, не может быть им предоставлено априори, иск надлежит принять и соответственно запросить доказательства опровержения слов владимидрона у членов ДС. Если эти доказательства представлены (посты, скриншоты с уведомлением), то иск владимидрона надлежит отклонить и разъяснить ответчику, что тот может обратиться с иском к владимидрону о компенсации за опороченную репутацию. Если же такие доказательства ответчиком не могут быть представлены по каким-либо причинам, то есть имеются только показания владимидрона против показаний уполномоченного члена ДС, то иск владимидрона надлежит отклонить, так как не доказано, что его НЕ уведомляли, с другой же стороны, членами ДС также не доказано, что владимидрон был уведомлен и таким образом он не будет отвечать за клевету. Однако мы знаем, что Жора проговорился о том, что владимидрон НЕ был уведомлен, хотя устав (а следовательно и закон) обязывает к этому. Таким образом постановление суда о нарушении прав владимидрона было законным, но вот принятые санкции к блоку Демонгард о снятии с выборов, выходили за пределы полномочий суда и были чрезмерными, в связи с чем Президентом и было принято соответствующее решение. Имхо.

1.Т.е. действовали по уставу, но всё равно не по уставу? Если устав не обязывает, значит, нет никакого нарушения и твой вывод неверен.

2.Не может быть постановление законным, при незаконных санкциях.

Чрезмерными?

Считаю, следовательно, партия Демократический союз нарушила мое право [/size]участвовать в принятии решения об участии партии в выборах, нарушено мое право участвовать в принятии решения об объединении нашей партии в предвыборный блок с Авангардом названный «Демонгард».

Обобщая вышесказанное, руководствуясь статьями 5, 7, 38, 40, 42 Конституции прошу признать незаконным объединении партий Демократический союз и Авангард в блок «Демонгард»

1.Он требует признать незаконным объединение партий!!! А было ли оно? Нет. Избирательный блок не равно объединение партий. кстати, требования закона о выборах были соблюдены, но никто на это не обратил внимание. А я, кстати, указывал, что внося такие вещи в Конституцию, требуется и менять закон о выборах. Но про это забыли.

2.Чем нарушаются права истца созданием избирательного блока? Ничем. Он пишет о другом.

3.Последствием удовлетворения иска будет снятие ДС и Авангарда с выборов... Это не защит права истца, более того, затронет права самого истца, как члена ДС, т.к. ДС не будет в Парламенте. ИРЛ такие иски отсеивают, трактуя такое как злоупотребление правом на иск.

4.А что Стратег "простил" смешно... Если верно, что он согласен с решением суда, то также должно быть верными последствия - нарушение прав 1/3 форума. А на это, естественно, никто не пошёл. "Простил" равно нарушил права истца?

[Black Ork 335]

Чтобы судьи стали независимы им нужна неприкосновенность, и уж о независимости верховного суда, слухи о создании которого я тут увидел, речи быть не может, если их назначает некто, тогда уж пусть министры этим занимаются, хоть какие то избираемые люди...а то будет ФСБ 2.0, конечно вторая инстанция наверно нужна, ибо судьи могут творить нечто упоротое, но...почему бы не избирать верховный суд из кандидатов, которые уже были судьями хоть один полный срок? Вроде и товарищи проверенные, и если некоторые личности пройдут в судьи по блату...их хозяевам придется выбирать или пропихивать в 1ю инстанцию, и их решение могут отменить..или во 2ю, и до них может и не дойдет никогда..

[лекс 14,150]

...

Независимость у активистов интернет-форума понятие эфемерное.

Неприкосновенность же может быть лишь у админа... или у лиц, которые ощущают себя таковыми... может быть в силу безнаказанности.

[Black Ork 335]

Независимость проста...есть люди которым как и мне плевать если их акк забанит по айпи хоть сам Стратег...ибо игрывые можно и так читать, даже без ботов, с кем надо в скайпе общаюсь или на ином ресурсе где точно никогда не забанят)))

[Vladimir DP 1,578]

Я вот хотел подать свою заявку на выборы, но вспомнил про них только за день до их начала