Суд

[Brenn 5,515]

Он и сейчас есть.

И как по твоему это должен не допустить один против двух?

Я не всё время сижу в инете... Когда я появился, то увидел много интересного в совещательной комнате...

К софистике это не имеет никакого отношения, а вот к спланированной акции да.

Нужно было все объяснить вайтбиру и ади, они же разумные люди Не понимаю, о какой спланированной акции речь

Спасибо, кэп.

Не за что.

Он, на момент, принятия решения, обязывал? Нет.

В чём нарушение прав? Далее уже можно не разбираться.

На МОМЕНТ объединения в блок - обязывал. Нарушение прав владимидрона - это нарушение его права управлять партией (совместно с иными участниками согласно устава) посредством выработки политических решений, курса партии и т.д., и как следствие нарушение его права участвовать в политической жизни форума и тем самым уже управлять самим форумом, то есть имело место нарушение ст. 1 Конституции форума.

1.В уставе этого нет, а стало быть нет нарушения.

Как это нет? Это даже сейчас есть

Из устава Дем. Союза:

Все члены Партии имеют равное право:

· свободно выражать свое мнение при обсуждении любых вопросов касающихся деятельности партии.

· участвовать в выработке решений партии

· пользоваться защитой и поддержкой партии

· избирать и избранным в выборные органы партии

· участвовать в работе органов партии при обсуждении касающихся их вопросов;

· критиковать любой орган партии и саму партию . выражать свою точку зрения на всю внутреннюю жизнь партии.

беспрепятственно выходить из партии на основании заявления, поданного в соответствующей теме.

Нарушение устава налицо и как следствие нарушение ст. 1 Конституции форума.

2.ИМХО, входит... Последствием, было отстранение блока от участия в выборов... Последствие - затронуты права 1/3 форума. Последствие - признание выборов незаконными. Иными словами, такие иски, должны разбираться за несколько дней до окончания регистрации на выборы, дабы партии имели бы возможность подать новую заявку. Толкование ст.4 закона о выборах тут вполне бы могло пригодиться.

Что входит? Можно ссылку на НПА (нормативно-правовой акт) в таком случае?

3.Речь о признании решения недействительным:

Аналогичные споры в корпоративке... В судебной практике много говорится о равенстве... Тут тоже. Но ключевые моменты: 1.наличие нарушения 2.наличие существенности, т.е. оценка на предмет последствий для истца и ответчика. Ранее это было в судебной практике, сейчас и в ГК и профильных законах.

Должен соблюдаться устав? Устав соблюдался. Притянули за уши общие принципы (идея креативно взята из корпоративных споров, креативно потому, что выборочно взято более-менее подходящее, не учитывая остального), при чём, не особо в них вникая.

Устав НЕ соблюдался. Доказательство выше.

1.Т.е. действовали по уставу, но всё равно не по уставу? Если устав не обязывает, значит, нет никакого нарушения и твой вывод неверен.

Нет лекс, это твой вывод неверен. Действовали не по уставу и суд признал это. По сути чуть выше я опять же доказал тебе это.

2.Не может быть постановление законным, при незаконных санкциях.

Чрезмерными?

Запросто может, не говори чушь. Простой пример: расследуется кража (ч.2 ст. 158 УК РФ), направлена в суд в соответствии с законодательством и т.д. Все доказательства есть и т.д. Суд признает подсудимого виновным (абсолютно на основании закона) и ВНЕЗАПНО приговаривает его к 20 годам лишения свободы, хотя максимальная санкция там 5 лет... Теперь ты понял о каком чрезмерном и неоправданном решении суда я говорю?

1.Он требует признать незаконным объединение партий!!! А было ли оно? Нет. Избирательный блок не равно объединение партий. кстати, требования закона о выборах были соблюдены, но никто на это не обратил внимание. А я, кстати, указывал, что внося такие вещи в Конституцию, требуется и менять закон о выборах. Но про это забыли.

Объединение в БЛОК. Это твой косяк, надо было уточнять это у истца, ведь ты же был судьей...

2.Чем нарушаются права истца созданием избирательного блока? Ничем. Он пишет о другом.

Нарушается его право посредством принятия решений в партии участвовать в управлении форумом, что прямо гарантирует ст. 1 Конституции форума.

3.Последствием удовлетворения иска будет снятие ДС и Авангарда с выборов... Это не защит права истца, более того, затронет права самого истца, как члена ДС, т.к. ДС не будет в Парламенте. ИРЛ такие иски отсеивают, трактуя такое как злоупотребление правом на иск.

Не обязательно снимать с выборов или признавать объединение в блок незаконным... Какие-то вы все глуповатые судьи. Достаточно признать факт нарушения прав владимидрона и принять меры к устарению нарушений законности и в случае необходимости компенсации владимидрону. Ппростой пример лекс я привожу заранее, предвидя твой вопрос: вынесено постановление (доказательства есть) о возбуждении уголовного дела, но в нарушение УПК заявитель НЕ уведомлен об этом. Будет ли такое постановление незаконным?

4.А что Стратег "простил" смешно... Если верно, что он согласен с решением суда, то также должно быть верными последствия - нарушение прав 1/3 форума. А на это, естественно, никто не пошёл. "Простил" равно нарушил права истца?

Это была по сути необходимость. Юридически и политически грамотное решение. Не хочу говорить об этом в открытом доступе.

[лекс 14,146]

Нужно было все объяснить вайтбиру и ади, они же разумные люди Не понимаю, о какой спланированной акции речь

Я бы сказал слишком грамотные.

Ну не понимаешь и ладно.

На МОМЕНТ объединения в блок - обязывал. Нарушение прав владимидрона - это нарушение его права управлять партией (совместно с иными участниками согласно устава) посредством выработки политических решений, курса партии и т.д., и как следствие нарушение его права участвовать в политической жизни форума и тем самым уже управлять самим форумом, то есть имело место нарушение ст. 1 Конституции форума.

Как это нет? Это даже сейчас есть

Из устава Дем. Союза:

Нарушение устава налицо и как следствие нарушение ст. 1 Конституции форума.

Устав НЕ соблюдался. Доказательство выше.

Не обязывал - смотри закон о выборах. Смотри устав ДС на тот момент.

Сейчас? Ты в курсе что с того момента Устав изменился?

Что входит? Можно ссылку на НПА (нормативно-правовой акт) в таком случае?

Входит в компетенцию суда.

Суд вправе отменить любое решение нижестоящего.... БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЙ... А раз так, то и решение относительно выборов.

Нет лекс, это твой вывод неверен. Действовали не по уставу и суд признал это. По сути чуть выше я опять же доказал тебе это.

Суд в лице двух судей, много чего признавал.

Доказал? Нет. Во-первых, действовали по тому уставу на тот момент. А суд признал совершенно другое... Понимая, что нраушение норм закона нет, нарушения норм устава нет, провернули двухходовку. Толкованием сослались на общие нормы (равенство), а потом применили их в конкретном деле. Зачем? По-мне такое можно было провести одним решением, но решили продемонстрировать законность. В решении суда, по-сути, ссылались на общие принципы, не более. Потому как их можно крутить куда угодно, выдумавая то чего нет.

Запросто может, не говори чушь. Простой пример: расследуется кража (ч.2 ст. 158 УК РФ), направлена в суд в соответствии с законодательством и т.д. Все доказательства есть и т.д. Суд признает подсудимого виновным (абсолютно на основании закона) и ВНЕЗАПНО приговаривает его к 20 годам лишения свободы, хотя максимальная санкция там 5 лет... Теперь ты понял о каком чрезмерном и неоправданном решении суда я говорю?

В чистом виде незаконное решение.

ты лишь доказал то что хотел опровергнуть.

Объединение в БЛОК. Это твой косяк, надо было уточнять это у истца, ведь ты же был судьей...

Обращал.

Но кому до этого было дело.

Нарушается его право посредством принятия решений в партии участвовать в управлении форумом, что прямо гарантирует ст. 1 Конституции форума.

Не было такого в уставе.

Не обязательно снимать с выборов или признавать объединение в блок незаконным... ...

Исходя из сути требований... Исходя из того что уже шли выборы... Тут либо отказать, либо то что я написал выше...

Всё остальное не по делу...

Это была по сути необходимость. Юридически и политически грамотное решение. Не хочу говорить об этом в открытом доступе.

В том то и оно, что оно вписывается в то что говорил я.

Нельзя согласится с решением и отменить его, отказав истцу, в его "законных требованиях". Политически же, я постоянно писал о существенности.... даже с учётом "простить" это и есть признание несущественности нарушения (если таковое и было).

[Deceased WhiteBear 4,400]

Не было такого в уставе

Старая редакция устава:

... провернули двухходовку. Толкованием сослались на общие нормы (равенство), а потом применили их в конкретном деле. Зачем? По-мне такое можно было провести одним решением

Чтобы было решение Конституционного суда, обойти которое толкованиями невозможно.

Это была по сути необходимость. Юридически и политически грамотное решение

Именно так.

Нельзя согласится с решением и отменить его, отказав истцу, в его "законных требованиях". Политически же, я постоянно писал о существенности.... даже с учётом "простить" это и есть признание несущественности нарушения (если таковое и было)

Помилование приговоренного к смерти означает признание несущественности его преступления? Лекс великолепен...

[лекс 14,146]

Старая редакция устава:

1.Где обязанность уведомлять?

2.Как принимается решение?

-Помниться бывший член партии ДС, а ныне судья сам говорил как на практике принимаются решения в ДС.

3.Ну выразил, дальше что... Решение как принимается? Обсуждение, выражение мнение и т.д. всё это ни о чём... Как принимается решение?

4.Кроме Истца никто не возмутился, но Истец один.

4.1.Его голос не изменил бы ничего. Не существенно.

4.2.Для Истца на сколько существенно нарушение? Он сам выразил это в Иске... Я не проголосовал - ахтунг! Вообще нет нарушения... Но даже с натяжкой... Пусть будет (хотя, нет нарушения). Не существенно

4.3.Последствия удовлетворения требования.

4.3.1.Для Истца - его партия не получает представительство в Парламенте. По факту будут нарушены его права.

4.3.2.Для Ответчика: партия не получает представительство в Парламенте. По факту будут нарушены его права.

4.3.3.Для третьего лица, не привлечённого к участию (Авангард): не получает представительство в Парламенте. По факту будут нарушены его права.

4.4.Кто в выигрыше: СГС, т.к. получает более 51%.

Чтобы было решение Конституционного суда, обойти которое толкованиями невозможно.

Так я же об этом и говорю.

Только цель другая - придумать нарушение, т.к. ни по уставу, ни по норме закона нарушения нет.

А общими нормами можно крутить как угодно... Для большинства это тёмный лес. Вот и создаётся видимость нарушения... Только вот практика ИРЛ и нормы ИРЛ (на которые ты любишь ссылаться, но ссылаешься выборочно) говорят об обратном. Общие нормы надо уметь применять, а не крутить ими в своих интересах.

Именно так.

Т.е. Лекс был прав. Спасибо.

Помилование приговоренного к смерти означает признание несущественности его преступления? Лекс великолепен...

Приведение подобных примеров говорит либо о непонимании того о чём ты говоришь, либо о демагогии.

Истец обратился в защиту своих прав. "Помиловать" Ответчика означает нарушить права Истца, которые удовлетворением иска должны быть восстановлены (кстати, как можно было восстановить права по тем требования, непонятно вообще). Частно-правовой вопрос.

В твоём примере, публично-правовой аспект.

[Brenn 5,515]

Я бы сказал слишком грамотные.

Ну не понимаешь и ладно.

Я говорил про разумность...

Не обязывал - смотри закон о выборах. Смотри устав ДС на тот момент.

Сейчас? Ты в курсе что с того момента Устав изменился?

Закон о выборах здесь вообще не при чем. В уставе на тот момент это также было.

Входит в компетенцию суда.

Суд вправе отменить любое решение нижестоящего.... БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЙ... А раз так, то и решение относительно выборов.

Какое еще решение относительно выборов? Речь шла вообще не об этом, а о слиянии в блок... Просто так совпало, что это произошло непосредственно перед выборами.

Суд в лице двух судей, много чего признавал.

Доказал? Нет. Во-первых, действовали по тому уставу на тот момент.

Нет, не по уставу.

А суд признал совершенно другое... Понимая, что нраушение норм закона нет, нарушения норм устава нет, провернули двухходовку. Толкованием сослались на общие нормы (равенство), а потом применили их в конкретном деле. Зачем? По-мне такое можно было провести одним решением, но решили продемонстрировать законность. В решении суда, по-сути, ссылались на общие принципы, не более. Потому как их можно крутить куда угодно, выдумавая то чего нет.

Суд пошел просто не по тому пути. Все куда проще, я уже расписал в постах выше, как нужно было действовать.

В чистом виде незаконное решение.

ты лишь доказал то что хотел опровергнуть.

Ничего подобного. Ты просто притворяешься, что не понимаешь. Раз не устраивают примеры из ИРЛ, вот тебе пример из форумного законодательства: пользователь оскорбляет в течении двух дней других пользователей грубой нецензурной бранью. Закономерно получает два преда (законно и обоснованно), но вместо 15 суток министр его расстреливает (незаконная чрезмерная санкция). Теперь тебе понятно, о чем речь?

Обращал.

Но кому до этого было дело.

Плохо обращал. Сейчас глянул, что тебе сказал Оувен в репутации:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Ты в каждой теме и "удаленной", и неудаленной это кричишь. Твоих уверений, что "за кресло не держусь" уже полно и в открытом доступе )) Только вот мы оба знаем что это "цирк на дроті", в противном случае тебе ничего не мешало не допустить весь этот цирк изначально.

Не было такого в уставе.

Было. ВайтБир предоставил тебе доказательство.

Исходя из сути требований... Исходя из того что уже шли выборы... Тут либо отказать, либо то что я написал выше...

Всё остальное не по делу...

Не исходя из сути требований, а действуя по ЗАКОНУ. Надеюсь тебе известно это слово?

В том то и оно, что оно вписывается в то что говорил я.

Нельзя согласится с решением и отменить его, отказав истцу, в его "законных требованиях". Политически же, я постоянно писал о существенности.... даже с учётом "простить" это и есть признание несущественности нарушения (если таковое и было).

Это просто помилование. Милуют даже убийц, окстись лекс, какая несущественность

1.Где обязанность уведомлять?

2.Как принимается решение?

-Помниться бывший член партии ДС, а ныне судья сам говорил как на практике принимаются решения в ДС.

3.Ну выразил, дальше что... Решение как принимается? Обсуждение, выражение мнение и т.д. всё это ни о чём... Как принимается решение?

4.Кроме Истца никто не возмутился, но Истец один.

4.1.Его голос не изменил бы ничего. Не существенно.

4.2.Для Истца на сколько существенно нарушение? Он сам выразил это в Иске... Я не проголосовал - ахтунг! Вообще нет нарушения... Но даже с натяжкой... Пусть будет (хотя, нет нарушения). Не существенно

4.3.Последствия удовлетворения требования.

4.3.1.Для Истца - его партия не получает представительство в Парламенте. По факту будут нарушены его права.

4.3.2.Для Ответчика: партия не получает представительство в Парламенте. По факту будут нарушены его права.

4.3.3.Для третьего лица, не привлечённого к участию (Авангард): не получает представительство в Парламенте. По факту будут нарушены его права.

4.4.Кто в выигрыше: СГС, т.к. получает более 51%.

1. Интересно и как же без уведомления, пользователь сможет участвовать в жизни партии, если это происходит в тайне от него? Вот тебе и нарушение прав.

2. Это не имеющий отношения к делу вопрос.

3. Это не имеющий отношения к делу вопрос.

4. И что? Можно наплевать на него? Какие-то у тебя странные понятия о праве и законе...

4.1. Тоже самое. Даже если бы его голос ничего не изменил (ты это знаешь на 100%?), нельзя нарушать его права.

4.2. Если истец обратился в суд - значит уже существенно, иначе бы просто забил на это.

4.3. Суд не должен слепо следовать тому, что требует истец. Суд принимает решение на основании закона и если в ходе рассмотрения дела станут известны обстоятельства, требующие выдачи предупреждения (кто-то кого-то обругал) или даже требующие расстрела, суд обязан обеспечить полное юридическое реагирование, отразив это в приговоре, как и санкции по этим обстоятельствам.

4.3.1. Еще раз говорю - суд САМ должен принимать решение, не нужно слепо смотреть на требования истца, нужно действовать по закону.

4.3.2. Ничего удивительного, ведь это ответчик...

4.3.3. Опять же - суд должен принимать решения не только по требованиям, но и выходить за их границы, при этом оставаясь в рамках закона.

4.4. Опять теории заговора. Печально.

[лекс 14,146]

В уставе на тот момент это также было.

Нет, не по уставу.

Было. ВайтБир предоставил тебе доказательство

1. Интересно и как же без уведомления, пользователь сможет участвовать в жизни партии, если это происходит в тайне от него? Вот тебе и нарушение прав.

Цитату с обязанностью уведомлять или весь разговор ни о чём. Без цитаты, в которой устанавливается обязанность партии уведомлять, последующие сообщения будут проигнорированы.

Представил доказательство? Цитату!!!

2. Это не имеющий отношения к делу вопрос.

Правда? Если пользователь не принимает решения, то как он может его оспаривать по причине того что он не высказался?

4. И что? Можно наплевать на него? Какие-то у тебя странные понятия о праве и законе...

4.1. Тоже самое. Даже если бы его голос ничего не изменил (ты это знаешь на 100%?), нельзя нарушать его права.

Чем они нарушены? Не уведомлением? Цитату из устава об обязанности уведомлять.

ГК РФ

Статья 181.4. Оспоримость решения собрания

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

4.2. Если истец обратился в суд - значит уже существенно, иначе бы просто забил на это.

Не факт. К примеру, есть такое понятие злоупотребление правом на иск.

4.3. Суд не должен слепо следовать тому, что требует истец. Суд принимает решение на основании закона и если в ходе рассмотрения дела станут известны обстоятельства, требующие выдачи предупреждения (кто-то кого-то обругал) или даже требующие расстрела, суд обязан обеспечить полное юридическое реагирование, отразив это в приговоре, как и санкции по этим обстоятельствам.

4.3.1. Еще раз говорю - суд САМ должен принимать решение, не нужно слепо смотреть на требования истца, нужно действовать по закону.

4.3.3. Опять же - суд должен принимать решения не только по требованиям, но и выходить за их границы, при этом оставаясь в рамках закона.

Всё что ты написал, применимо к делам о санкциях, но не к делу по иску к ДС. Там частно-правовые требования, по восстановлению прав Истца. Суд не может знать, что хочет Истец и как ему защищать свои права. А вот то что ты пишешь, это за рамками закона.

4.3.2. Ничего удивительного, ведь это ответчик...

И при этом, отмена такого решения вполне законна… Ха-Ха-Ха!!! Хватит троллить.

4.4. Опять теории заговора. Печально.

1.Это следствие удовлетворения иска.

2.Ищите кому выгодно.

3.Истцу не выгоден иск.

Суд пошел просто не по тому пути. Все куда проще, я уже расписал в постах выше, как нужно было действовать.

Суд должен был установить:

1.Наличие (отсутствие) нарушения.

Каким образом нарушаются права Истца? Никак. На этом можно сворачиваться.

2.Если нарушаются, то насколько существенно

*Могли голос Истца что-то изменить. Нет.

**Что негативного для Истца в принятом решении. Ничего.

***Как по требования Истца возможно восстановить его права? Никак. Более того они нарушаются удовлетворением его иска (т.к. он член ДС).

****На сколько существенно последствия удовлетворения иска для третьих лиц? Существенно.

Ничего подобного. Ты просто притворяешься, что не понимаешь. Раз не устраивают примеры из ИРЛ, вот тебе пример из форумного законодательства: пользователь оскорбляет в течении двух дней других пользователей грубой нецензурной бранью. Закономерно получает два преда (законно и обоснованно), но вместо 15 суток министр его расстреливает (незаконная чрезмерная санкция). Теперь тебе понятно, о чем речь?

Чрезмерная? Нет. Она просто незаконная.

Равно как и то что я написал. Либо законно, либо нет. Третьего не дано.

Ты не опровергаешь того что я написал, просто пишешь массу бесполезных слов, создавая иллюзию ответа.

Плохо обращал. Сейчас глянул, что тебе сказал Оувен в репутации:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Ты в каждой теме и "удаленной", и неудаленной это кричишь. Твоих уверений, что "за кресло не держусь" уже полно и в открытом доступе )) Только вот мы оба знаем что это "цирк на дроті", в противном случае тебе ничего не мешало не допустить весь этот цирк изначально.

Оуэн пишет о другом, а не о том, что я обращал на что-то внимание.

Не исходя из сути требований, а действуя по ЗАКОНУ. Надеюсь тебе известно это слово?

А что одно исключает другое?

1.Требование признать незаконным объединение.

2.Объединение не было, был блок.

3.Признание блока незаконным, влечёт отмену решения модератора о принятии заявки на выборы.

4.Отмена этого решения влечёт неучастие блока на выборах.

Суд вправе отменить решение нижестоящего? Да. Оговорок на этот счёт нет. В чём не по закону?

Это просто помилование. Милуют даже убийц, окстись лекс, какая несущественность

Помилование, нарушающее права Истца? Странное помилование. Что-то новое в юриспруденции.

P.S.Бренн, у меня нет никакого желания участвовать в этом тролле-споре.

Вы определитесь, либо вы тролль (я так и буду относится к тому что вы пишете по юриспруденции), либо вы юрист, но тогда не пишите эту галиматью.

[Brenn 5,515]

Цитату с обязанностью уведомлять или весь разговор ни о чём. Без цитаты, в которой устанавливается обязанность партии уведомлять, последующие сообщения будут проигнорированы.

Представил доказательство? Цитату!!!

Что за бред? Ты ставишь владимидрона в заведомо проигрышное положение (еще раз говорю: как он может участвовать в жизни партии и выработке решений, когда его ТУПО ОБ ЭТОМ НЕ УВЕДОМЛЯЮТ). ты полностью игнорируешь требования закона в данном вопросе.

Правда? Если пользователь не принимает решения, то как он может его оспаривать по причине того что он не высказался?

Потому что он был незаконно лишен права высказаться и тем самым изменить это решение.

Чем они нарушены? Не уведомлением? Цитату из устава об обязанности уведомлять.

ГК РФ

Статья 181.4. Оспоримость решения собрания

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Лекс, ты сам себе противоречишь. Даже если встать полностью на твою точку зрения (насрать на права владимидрона), откуда ты можешь знать, что голосование владимидрона не могло повлиять на принятие решения по слиянию в блок?

Не факт. К примеру, есть такое понятие злоупотребление правом на иск.

Которое в данному случае отсутствует.

Всё что ты написал, применимо к делам о санкциях, но не к делу по иску к ДС. Там частно-правовые требования, по восстановлению прав Истца. Суд не может знать, что хочет Истец и как ему защищать свои права. А вот то что ты пишешь, это за рамками закона.

Вовсе нет. Я призываю НЕ ВЫХОДИТЬ за рамки закона. Рамки закона не равны требованиям истца, истец в силу юридической безграмотности может требовать и незаконные вещи. А вот то что ты пишешь, это за рамками закона.

И при этом, отмена такого решения вполне законна… Ха-Ха-Ха!!! Хватит троллить.

В чем же троллинг? Ведь это так

1.Это следствие удовлетворения иска.

2.Ищите кому выгодно.

3.Истцу не выгоден иск.

Интересная ситуация. Честно говоря, возможно стоит тебе дать пред за клевету... Почему-то выгодно это только СГС, как ты пишеть, но ведь есть еще и БД, СИНС, всякие партии петушков и прочих цыплят. Вроде бы им тоже должно быть это выгодно, но почему-то тобой упоминается только СГС... Неужели пригорело?

Суд должен был установить:

1.Наличие (отсутствие) нарушения.

Каким образом нарушаются права Истца? Никак. На этом можно сворачиваться.

2.Если нарушаются, то насколько существенно

*Могли голос Истца что-то изменить. Нет.

**Что негативного для Истца в принятом решении. Ничего.

***Как по требования Истца возможно восстановить его права? Никак. Более того они нарушаются удовлетворением его иска (т.к. он член ДС).

****На сколько существенно последствия удовлетворения иска для третьих лиц? Существенно.

То есть чуть выше в этом и других постах ты утверждаешь, что суд должен был действовать исходя из требований истца, а сейчас говорить, что требования истца должны быть проигнорированы, ведь, о чудо, ничего негативного для истца не произошло, наверное ему это померещилось.

Чрезмерная? Нет. Она просто незаконная.

Равно как и то что я написал. Либо законно, либо нет. Третьего не дано.

Ты не опровергаешь того что я написал, просто пишешь массу бесполезных слов, создавая иллюзию ответа.

Нет, лекс, не просто. Она незаконная, потому что чрезмерная. Именно так и не иначе.

Оуэн пишет о другом, а не о том, что я обращал на что-то внимание.

Я знаю, о чем пишет Оувен. Окончание этого дела стало таким из-за халатного отношения одого судьи к своим обязанностям, не будем показывать пальцем. Кое-кто вместо того, чтобы живо участвовать в обсуждении пришел слишком поздно и как всегда занял удобную позицию критика, во всем обвинив двух других судей.

А что одно исключает другое?

1.Требование признать незаконным объединение.

2.Объединение не было, был блок.

3.Признание блока незаконным, влечёт отмену решения модератора о принятии заявки на выборы.

4.Отмена этого решения влечёт неучастие блока на выборах.

Суд вправе отменить решение нижестоящего? Да. Оговорок на этот счёт нет. В чём не по закону?

Как в чем не по закону? Ты же сам выше утверждаешь, что:

Чрезмерная? Нет. Она просто незаконная.

Может хватит троллить и врать?

Помилование, нарушающее права Истца? Странное помилование. Что-то новое в юриспруденции.

Чем же нарушены права истца? Ты же сам выше говоришь, что:

Каким образом нарушаются права Истца? Никак. На этом можно сворачиваться.

Что негативного для Истца в принятом решении. Ничего.

Как по требования Истца возможно восстановить его права? Никак. Более того они нарушаются удовлетворением его иска (т.к. он член ДС).

Может хватит троллить и врать?

P.S.Бренн, у меня нет никакого желания участвовать в этом тролле-споре.

Вы определитесь, либо вы тролль (я так и буду относится к тому что вы пишете по юриспруденции), либо вы юрист, но тогда не пишите эту галиматью.

Не поверишь, лекс, у меня НЕТ НИКАКОГО ЖЕЛАНИЯ участвовать в тролле-споре с тобой, когда ты явно сам себе противоречишь и извращаешь факты так, как тебе выгодно в данный конкретный момент. Ты уже определись, лекс, ты юрист или тролль-демагог, не пиши пожалуйста этот бред и галиматью, всё уже всем очевидно. На сем и закончим.

[metalhead 1,941]

Т.е. ты хочешь сказать, что мелкое и по последствиям не существенное нарушение устава может повлечь за собой фактическую приостановку деятельности сразу двух партий?

[ryazanov 5,198]

Устав надо было нормально писать.

[metalhead 1,941]

Устав надо было нормально писать.

Можно, например, ввести расстрел за безбилетный проезд. Эффективная мера? Еще какая. Ну а если гражданин Рязанов по рассеянности не оплатит? Сам же виноват, получается.

[Brenn 5,515]

Т.е. ты хочешь сказать, что мелкое и по последствиям не существенное нарушение устава может повлечь за собой фактическую приостановку деятельности сразу двух партий?

Нет, я считаю подобные санкции чрезмерными и как следствие незаконными. Об этом я писал выше.

Не обязательно снимать с выборов или признавать объединение в блок незаконным... Достаточно признать факт нарушения прав владимидрона и принять меры к устарению нарушений законности и в случае необходимости компенсации владимидрону.

Устав надо было нормально писать.

Не только устав, но все законодательство. Я сейчас могу привести море дыр в форумных законах, более того, все выборы (партий и Вице) начиная с выборов Вице Аркесса являются незаконными, если ссылаться на форумное законодательство...

Можно, например, ввести расстрел за безбилетный проезд. Эффективная мера? Еще какая. Ну а если гражданин Рязанов по рассеянности не оплатит? Сам же виноват, получается.

Еще раз повторяюсь о том, о чем не хочет слышать лекс: о ЧРЕЗМЕРНОСТИ санкций. Я это уже не раз пытался ему привести в пример, но он не хочет слышать то, что ему не нравится...

Ничего подобного. Ты просто притворяешься, что не понимаешь. Раз не устраивают примеры из ИРЛ, вот тебе пример из форумного законодательства: пользователь оскорбляет в течении двух дней других пользователей грубой нецензурной бранью. Закономерно получает два преда (законно и обоснованно), но вместо 15 суток министр его расстреливает (незаконная чрезмерная санкция). Теперь тебе понятно, о чем речь?

[metalhead 1,941]

Ну так нафига сраться, да еще такими пудовыми постами. Приберегите гнилые помидоры для Суда в целом.

[Brenn 5,515]

Ну так нафига сраться, да еще такими пудовыми постами. Приберегите гнилые помидоры для Суда в целом.

Я думаю, что в суде всегда будет срач. Дело сейчас вовсе не в ВайтБире, которого обвиняют в предвзятости, а в субъективном взгляде того или иного человека на проблему и способы ее решения. Неважно кто будет в суде, всегда найдутся недовольные решением.

[лекс 14,146]

Цитату с обязанностью уведомлять или весь разговор ни о чём. Без цитаты, в которой устанавливается обязанность партии уведомлять, последующие сообщения будут проигнорированы.

Представил доказательство? Цитату!!!

Ответ:

Что за бред? Ты ставишь владимидрона в заведомо проигрышное положение (еще раз говорю: как он может участвовать в жизни партии и выработке решений, когда его ТУПО ОБ ЭТОМ НЕ УВЕДОМЛЯЮТ). ты полностью игнорируешь требования закона в данном вопросе.

Далее даже читать не стал, потому как оппонент (якобы юрист) пишет не в правовом русле... при чём, слишком откровенно.

[Dmsrdnv 1,368]

Хотите независимый Суд? Получите независимый назначаемый Суд

[лекс 14,146]

Хотите независимый Суд? Получите независимый назначаемый Суд

А я как раз и предлагал назначаемый Президентом.

[Brenn 5,515]

Далее даже читать не стал, потому как остальное не в правовом русле... при чём, слишком откровенно.

Слив засчитан. Откровенный слив.

[metalhead 1,941]

Я думаю, что в суде всегда будет срач. Дело сейчас вовсе не в ВайтБире, которого обвиняют в предвзятости, а в субъективном взгляде того или иного человека на проблему и способы ее решения. Неважно кто будет в суде, всегда найдутся недовольные решением.

Решение — только одна сторона дела. Сейчас откровенное издевательство над пользователями и законом наблюдается даже в темах приема заявлений. Раньше по крайней мере соблюдали приличия и вся гниль оставалась в совещательной комнате.

[лекс 14,146]

Слив засчитан. Откровенный слив.

1.Ну если не продолжить тролле-дискуссию это слив, то да, слился.

2.Другое дело, не представить доказательства сказанному (представить доказательства - это разговор юристов, всё остальное - тролле-дискуссия). Цитаты нет (т.е. нет доказательства нарушения). Всё свободен.

[metalhead 1,941]

А я как раз и предлагал назначаемый Президентом.

Независимая назначаемая прокуратура уже продемонстрировала невероятные успехи по защите прав пользователей. Посмотрите только, как непредвзято, а главное оперативно она отвечает на запросы в приемной.