Странности истории

[Volchenock 2,998]

Итак. Все знают что я часто пишу на разные исторические темы, но по памяти потому что в свое время много прочитал и искать материал заново мне просто лень. Тем не менее из всего бреда который я прочел можно выделить интересные моменты.

- 1) Лидер топа, великие и ужасные. Монголы. Итак. У нас есть - около 500 тысяч регулярных войск, столько же боевых лошадей, столько же резерва (во время завоевания Средней Азии потеря 50 % личного состава в крупных боях норма), достаточное количество металлургии (особенно сложных кольчуг и мечей) и жратвы на все это стадо (вспоминаем как мучительно давался прибавочный продукт в средние века и охреневаем с масштабов снабжения).

Из мелочей - знали куда идти (то есть имели карты вроде бы незнакомых местностей), но при этом в мелких деталях страшно путались (и в Средней Азии и с Козельском и в Чехии, то есть проводников толковых не было, шли реально по картам). Разрушали инфраструктуру побежденных стран (что нелогично для кочевников грабителей, но логично если устраняешь конкурентов, правда с кем могли конкурировать в производстве скотоводы?), но при этом заботились о торговых путях (что тоже весьма странно, складывается впечатление что их реально заботили рынки сбыта, что уже совсем не вяжется с образом тупых оленеводов). Имели хорошее представление о тактике и стратегии (из воздуха или охоты на оленей такие знания не берутся, тут опыт нужен и организация процесса, опять же огромная бюрократия и прочее).

- 2) Викинги. Мы точно знаем что делали набеги на слабо защищенные береговые поселения Англии и Франции, не более того в принципе, но что забавно начали свои походы с 9-10 века, не раньше. Резонный вопрос, че им раньше то мешало? Из мелочей - не очень ясно какие у них были взаимоотношения с соседними славянами (особенно ободритами и лужицкими сербами) и сколько славян примерно было в составе викингов.

- 3) Готы. Мои любимчики. Конечно главный вопрос кто и откуда, но есть и другие. Допустим не очень понятно почему они имели такое большое культурное влияние на варваров и почему позже ассимилировались в Италии и Испании, ведь по сути были аналогом франков в свое время.

- 4) Австрийская империя. В старых советских хрестоматиях читал что рыхлое было государство и в 18 веке при списочных 400 тысяч солдат имела по факту 40 тысяч. Что действительно интересно, так это то что Австрия была сильнейшим государством но умудрялась эпично фейлить всем более-менее равным соперникам, я не очень пойму в чем секрет их криворукости, отсталыми они точно не были.

- 5) Мадьяры. Обидно за этих малых, в свое время набегами пугали Германию, Францию и север Италии, были похуже викингов, но почему-то незаслуженно забыты. Венгрия была одним из сильнейших государств Европы, странно что ее так опустили в истории.

- 6) Тохары. Ужас древнего и средневекового Китая, белые люди на краю Азии, также мало изучены. Известно что были европойды, воевали как кочевники и кормились с караванных путей. Непонятно почему резко пали их государства, полагаю имела место эрозия почв и опустынивание (да и шелковый путь возможно именно поэтому и загнулся), но все-таки мало кто знает что белые люди тысячи лет терроризировали древний Китай.

- 7) Сознательно опущу древний Рим, ибо там загадка на загадке, но вот подъем Туркестана, равно как и его падение выглядит очень странно. Как и во всех описываемых случаях у нас есть резкий взлет и столь же стремительное падение. С одной большой разницей - Туркестан был порождением степного мира и был в состоянии устраивать войны с соседями и даже побеждать, а в 17 веке он вдруг резко деградировал. Даже у монголов и то агония была (в 15 веке были попытки вернуть Китай), а эти просто зачахли...

Изменено 01.06.2015, 06:05:53 пользователем Volchenock

[treshold 843]

Там не только в потерях дело, снабжение более важный вопрос.

Так до чехии дошли же.

[Volchenock 2,998]

Так до чехии дошли же.

Вот это и странно. Армию надо кормить, а большую армию надо много кормить.

[Godemar 1,138]

Вот это и странно. Армию надо кормить, а большую армию надо много кормить.

По тем меркам как раз это и не странно. Тогда армии как таковой не было. Это сейчас есть отдельная структура со своей иерархией, вооружением и так далее, а тогда Правитель и его сыновья - генералы, а все здоровые мужики воины. Сегодня воюют, завтра поле пашут или охотятся (хотя в случаи с монголами скорее второе). И оружие с амуницией были на вес золота передавали от отца к сыну. БОльшая часть воинов были без брони а дрались тем что под рукой было. Копьё соорудить много ресурсов не нужно. Даже сейчас в России обязательный призыв на военную службу. То есть год служишь, а остальное время обеспечиваешь страну (налогами).

Даже более менее прогрессивная Европа имела обычно часть профессиональных воинов на обеспечении и часть из "местных варваров". Реальные армии стали появляться после начала использования винтовок ближе к Наполеоновскимс войнам, так как ружьё посложнее копья, да и короли не хотели уже помирать на поле боя, тем более бывали и Императрицы на троне,

[Лукулл 6,675]

А других источников у нас и нет, к тому же битвы в рукопашную и по описаниям очень жесткие, так что потери были, а государства захватывали нехилые, были даже частые случаи штурмов городов и без осадных орудий, так что мяса им нужно было явно больше чем современная Монголия может дать, я уже молчу про скромные финансовые и людские возможности той Монголии. Так что врут не врут но простая логика говорит что воевали много, дохли много, людей откуда-то брали. И явно не из одних завоеванных, слишком это опасно, завоеванными вобще никто особо не воевал, больше чем 50/50 даже не припомню и то это Македонский, у которого армия перед Индом тупо встала и отказалась идти дальше, с монголами такой фигни не было.

Во первых есть такое понятие - "источниковедение", где есть и критика и сомнения. всему хватает места, во вторых монголы как-бе по мере продвижения все больше становились офицерами и все меньше рядовыми. Это опять же нормально, франки никогда бы не смогли подчинить Галлию, а саксы или даже номанны Англию если бы не умели работать с местным контингентом, в конце концов - посмотри на арабов, с чего они начинали?

У манчжур было реальное и сильное государство которое дикарям бы не стало подчинятся, не странно ли тебе в сказке про Ченгиса что он именно у манчжур 10 лет в рабстве провел?

Он не у них провел 10 лет.

Там не только в потерях дело, снабжение более важный вопрос.

Наполеон водил в походы несколько отдельных кавалерийских корпусов и не думал о том, что снабжение этих корпусов есть какая то сурьезная проблема. Не говоря о пехоте. Конечно магазины и все такое, но часто эти корпуса шли в отрыв по чужим территориям на подходном корму.И ничо. Срабатывало.

[Volchenock 2,998]

По тем меркам как раз это и не странно. Тогда армии как таковой не было. Это сейчас есть отдельная структура со своей иерархией, вооружением и так далее, а тогда Правитель и его сыновья - генералы, а все здоровые мужики воины. Сегодня воюют, завтра поле пашут или охотятся (хотя в случаи с монголами скорее второе). И оружие с амуницией были на вес золота передавали от отца к сыну. БОльшая часть воинов были без брони а дрались тем что под рукой было. Копьё соорудить много ресурсов не нужно. Даже сейчас в России обязательный призыв на военную службу. То есть год служишь, а остальное время обеспечиваешь страну (налогами).

Даже более менее прогрессивная Европа имела обычно часть профессиональных воинов на обеспечении и часть из "местных варваров". Реальные армии стали появляться после начала использования винтовок ближе к Наполеоновскимс войнам, так как ружьё посложнее копья, да и короли не хотели уже помирать на поле боя, тем более бывали и Императрицы на троне,

Ты хоть что нибудь по истории почитай прежде чем писать.

[Volchenock 2,998]

Во первых есть такое понятие - "источниковедение", где есть и критика и сомнения. всему хватает места, во вторых монголы как-бе по мере продвижения все больше становились офицерами и все меньше рядовыми. Это опять же нормально, франки никогда бы не смогли подчинить Галлию, а саксы или даже номанны Англию если бы не умели работать с местным контингентом, в конце концов - посмотри на арабов, с чего они начинали?

Он не у них провел 10 лет.

Наполеон водил в походы несколько отдельных кавалерийских корпусов и не думал о том, что снабжение этих корпусов есть какая то сурьезная проблема. Не говоря о пехоте. Конечно магазины и все такое, но часто эти корпуса шли в отрыв по чужим территориям на подходном корму.И ничо. Срабатывало.

В России его армия просто передохла, не сравнивай обильные пищей поля Европы и пустыни Средней Азии и горы Ирана, снабжение всегда проблема, тем более у Наполеона консервы были. А на счет рабства, то пленили его по моему как раз манчжуры и был он в их царстве на севере Китая. На счет офицеров редкий бред, малым количеством монголы власть бы не удержали никак, их бы просто передавили всех как котят. На всю завоеванную территорию их было меньше 1 %, а из этой суммы надо еще вычесть боеспособных мужчин и поделить их поровну на воинов и чиновников как минимум (а то и ремесленников выделить), а половину воинов отправить охранять коммуникации чтобы конвои и тех же баскаков не грабили все время. А еще нужны гарнизоны в городах чтобы не бунтовали все время, крепости чтобы враги у тебя как у себя дома не ходили, охрана тех кто будет налоги собирать, инспекции всякие по таким огромным землям, суды, инженерные соединения, разведка.

[Volchenock 2,998]

Да и еще всяким поехавшим фанатам коллаборационистов, если все так сильно боялись и любили монголов, то какого хера у них была куча восстаний в Поволжье, на Кавказе, в Иране и Средней Азии? И они кстати умудрялись эти восстания давить. Кем давили то? Самими восставшими чтоли?

[fursh 3,025]

- 1) Лидер топа, великие и ужасные. Монголы. Итак. У нас есть - около 500 тысяч регулярных войск, столько же боевых лошадей, столько же резерва (во время завоевания Средней Азии потеря 50 % личного состава в крупных боях норма), достаточное количество металлургии (особенно сложных кольчуг и мечей) и жратвы на все это стадо (вспоминаем как мучительно давался прибавочный продукт в средние века и охреневаем с масштабов снабжения).

Из мелочей - знали куда идти (то есть имели карты вроде бы незнакомых местностей), но при этом в мелких деталях страшно путались (и в Средней Азии и с Козельском и в Чехии, то есть проводников толковых не было, шли реально по картам). Разрушали инфраструктуру побежденных стран (что нелогично для кочевников грабителей, но логично если устраняешь конкурентов, правда с кем могли конкурировать в производстве скотоводы?), но при этом заботились о торговых путях (что тоже весьма странно, складывается впечатление что их реально заботили рынки сбыта, что уже совсем не вяжется с образом тупых оленеводов). Имели хорошее представление о тактике и стратегии (из воздуха или охоты на оленей такие знания не берутся, тут опыт нужен и организация процесса, опять же огромная бюрократия и прочее).

Пленники же. Они делали оружие, броню, читали карты, обучали тактике.

- 2) Викинги. Мы точно знаем что делали набеги на слабо защищенные береговые поселения Англии и Франции, не более того в принципе, но что забавно начали свои походы с 9-10 века, не раньше. Резонный вопрос, че им раньше то мешало? Из мелочей - не очень ясно какие у них были взаимоотношения с соседними славянами (особенно ободритами и лужицкими сербами) и сколько славян примерно было в составе викингов.

грабить было особо нечего, европа еще восстанавливалась после переселения народов

- 4) Австрийская империя. В старых советских хрестоматиях читал что рыхлое было государство и в 18 веке при списочных 400 тысяч солдат имела по факту 40 тысяч. Что действительно интересно, так это то что Австрия была сильнейшим государством но умудрялась эпично фейлить всем более-менее равным соперникам, я не очень пойму в чем секрет их криворукости, отсталыми они точно не были.

Морали не было. Ни идеи, ни дисциплины, ни суперпрофессионализма, ни технологического превосходства.

- 7) Сознательно опущу древний Рим, ибо там загадка на загадке, но вот подъем Туркестана, равно как и его падение выглядит очень странно. Как и во всех описываемых случаях у нас есть резкий взлет и столь же стремительное падение. С одной большой разницей - Туркестан был порождением степного мира и был в состоянии устраивать войны с соседями и даже побеждать, а в 17 веке он вдруг резко деградировал. Даже у монголов и то агония была (в 15 веке были попытки вернуть Китай), а эти просто зачахли...

климат подкосил, монголы с арабами добили.

ps, 5 страниц не читал

Изменено 01.06.2015, 14:51:50 пользователем fursh

[Лукулл 6,675]

В России его армия просто передохла, не сравнивай обильные пищей поля Европы и пустыни Средней Азии и горы Ирана, снабжение всегда проблема, тем более у Наполеона консервы были.

Консервы тогда только появились, популярными не были. Что касается места нахождения, то это вопрос скорее ареала обитания. Русские в противовес Наполеону спокойно воспринимали расстояния и даже болезни типа оспы, от которых перемерло половина выставленного пруссаками и не только войска. Для чистокровных кочевников тем более сам бог велел. И обильность потребления тут вопрос неоднозначный. Что для европейцев было главным? Земля пригодная для землепашества. Что было главным для кочевника? Вовремя перегнать свои стада с одного луга на пару квадратных километров на другой луг таких же размеров. А питался кочевник со скота, сыр, молоко, мясо - основа питания. При этом кочевники контролировали самую гигантскую степь. которая только есть на планете Земля.

Да и еще всяким поехавшим фанатам коллаборационистов, если все так сильно боялись и любили монголов, то какого хера у них была куча восстаний в Поволжье, на Кавказе, в Иране и Средней Азии? И они кстати умудрялись эти восстания давить. Кем давили то? Самими восставшими чтоли?

Местными и давили. Ты не путай национальное самосознание народов 19-го века и 14-й век.

[Volchenock 2,998]

Консервы тогда только появились, популярными не были. Что касается места нахождения, то это вопрос скорее ареала обитания. Русские в противовес Наполеону спокойно воспринимали расстояния и даже болезни типа оспы, от которых перемерло половина выставленного пруссаками и не только войска. Для чистокровных кочевников тем более сам бог велел. И обильность потребления тут вопрос неоднозначный. Что для европейцев было главным? Земля пригодная для землепашества. Что было главным для кочевника? Вовремя перегнать свои стада с одного луга на пару квадратных километров на другой луг таких же размеров. А питался кочевник со скота, сыр, молоко, мясо - основа питания. При этом кочевники контролировали самую гигантскую степь. которая только есть на планете Земля.

Местными и давили. Ты не путай национальное самосознание народов 19-го века и 14-й век.

Я так понял аргументов не будет? Оставим суперменов и отбросим все что мы знаем о военной науке в топку?

[Falcssonn 4,036]

Кочевники по своему образу жизни не нуждаются в поставках пищи.

Это очевидно, Карл.

А еще Карл в битвах традиционно завышают и занижают потери, это норма, Карл.

Что бы не сталкиваться с такими проблемами создан здравый смысл, Карл.

Изменено 02.06.2015, 00:25:48 пользователем Адыг007

[Volchenock 2,998]

Кочевники по своему образу жизни не нуждаются в поставках пищи. Это очевидно, Карл. А еще Карл в битвах традиционно завышают и занижают потери, это норма, Карл. Что бы не сталкиваться с такими проблемами создан здравый смысл, Карл.

Здравый смысл мне подсказывает что кочевники все-таки нуждаются в еде, лошадок и коровок надо кормить, а фураж не всегда под рукой, травы может и не быть (особенно зимой), а кормить боевых лошадей травой зимой это как спортсмена бодибилдера кормить 200 граммами хлеба в день и кружкой воды.

[treshold 843]

Здравый смысл мне подсказывает что кочевники все-таки нуждаются в еде, лошадок и коровок надо кормить, а фураж не всегда под рукой, травы может и не быть (особенно зимой), а кормить боевых лошадей травой зимой это как спортсмена бодибилдера кормить 200 граммами хлеба в день и кружкой воды.

И как они до Египта и Руси добрались только, походу инопланетяне виноваты.

А если серьезно, то ты говоришь здравый смысл, но ничего не аргументируешь.

коняшку тебеНажмите здесь!

 

[Cкрыть]

Изменено 02.06.2015, 06:14:20 пользователем treshold

[Volchenock 2,998]

И как они до Египта и Руси добрались только, походу инопланетяне виноваты. А если серьезно, то ты говоришь здравый смысл, но ничего не аргументируешь.

коняшку тебеНажмите здесь!

  [Cкрыть]

За коняшку спасибо, будет на чем пробки объезжать, жаль парковать ее негде. Я тебе не про расстояние говорю, караваны шли же как-то, а про снабжение, это не одно и тоже. Армии мало просто куда-то прийти, ей еще чето жрать в дороге надо. А даже если и пришли, то все равно надо что-то жрать. Таскать с собой быков и овец конечно можно, но мобильности с таким стадом ты не жди, да и намного их не хватит. Таскать на одного всадника десяток голов скота и жену с детьми? Учитывая что они разбивали свои войска на группы то это не то что внезапное нападение, а просто толпа дикарей будет, которая живет ровно до первого вражеского гарнизона. У монголов не было проблем ни с восполнением потерь (в том числе и потерянных вооружений в бою) ни с количеством особых пород боевых лошадей (еще повторю монгольские пони и весом свыше тонны боевые лошади рыцарей не одно и тоже) ни что еще более странно с обеспечением войск. Судя по всему обозы шли в догонку за войсками, вопрос только чем их набивали? И кто? Ведь если всех взять под ружье то пасти овец будет уже некому, а если ходить вместе с стадами, то эти стада зимой передохнут. Да и через горы не пройдут.

Кстати у монголов ведь и гарнизоны в городах были, в городах тоже наверное скот пасли? И еще металл для оружия надо добыть, шахты тоже с собой таскали? У чиновников наверное свои стада были.

Изменено 02.06.2015, 06:27:14 пользователем Volchenock

[treshold 843]

За коняшку спасибо, будет на чем пробки объезжать, жаль парковать ее негде. Я тебе не про расстояние говорю, караваны шли же как-то, а про снабжение, это не одно и тоже. Армии мало просто куда-то прийти, ей еще чето жрать в дороге надо. А даже если и пришли, то все равно надо что-то жрать. Таскать с собой быков и овец конечно можно, но мобильности с таким стадом ты не жди, да и намного их не хватит. Таскать на одного всадника десяток голов скота и жену с детьми? Учитывая что они разбивали свои войска на группы то это не то что внезапное нападение, а просто толпа дикарей будет, которая живет ровно до первого вражеского гарнизона. У монголов не было проблем ни с восполнением потерь (в том числе и потерянных вооружений в бою) ни с количеством особых пород боевых лошадей (еще повторю монгольские пони и весом свыше тонны боевые лошади рыцарей не одно и тоже) ни что еще более странно с обеспечением войск. Судя по всему обозы шли в догонку за войсками, вопрос только чем их набивали? И кто? Ведь если всех взять под ружье то пасти овец будет уже некому, а если ходить вместе с стадами, то эти стада зимой передохнут. Да и через горы не пройдут.

Кстати у монголов ведь и гарнизоны в городах были, в городах тоже наверное скот пасли? И еще металл для оружия надо добыть, шахты тоже с собой таскали? У чиновников наверное свои стада были.

Тебе же сказали, самих монголов было не так много, покоренные народы с "радостью" предоставляли все - ресурсы, рекруты.

Монголы которые вышли из степей и те что дошли до чехии это разные монголы, которые эволюционировали в пути.

[Volchenock 2,998]

Тебе же сказали, самих монголов было не так много, покоренные народы с "радостью" предоставляли все - ресурсы, рекруты. Монголы которые вышли из степей и те что дошли до чехии это разные монголы, которые эволюционировали в пути.

ШТА? Эволюционировшие монголы это даже круче Гумилева... Ну и про радости опять же - Швейцарцы подставили Карла Смелого, Ариминий забил три римских легиона, Буодика восстание подняла, а тут прям все любят своих убийц и мучителей. На хрен они такие красивые сдались чтобы с ними делится благами? Ты что не понимаешь что никто ничего тебе не даст только потому что ты "крутой". Если у тебя есть сто тысяч соплеменников и их оккупировали десять тысяч чужаков и пошли бить других соплеменников, то проще перерезать чужаков и не парится, с монголами такой фигни не было, значит соотношение к инородцам было в пределах нормы. Войска не бунтовали, вот что странно. У римлян и Македонского бунты были, а у этих все пучком. Македонский города вырезал не хуже монголов если что.

[treshold 843]

ШТА? Эволюционировшие монголы это даже круче Гумилева... Ну и про радости опять же - Швейцарцы подставили Карла Смелого, Ариминий забил три римских легиона, Буодика восстание подняла, а тут прям все любят своих убийц и мучителей. На хрен они такие красивые сдались чтобы с ними делится благами? Ты что не понимаешь что никто ничего тебе не даст только потому что ты "крутой". Если у тебя есть сто тысяч соплеменников и их оккупировали десять тысяч чужаков и пошли бить других соплеменников, то проще перерезать чужаков и не парится, с монголами такой фигни не было, значит соотношение к инородцам было в пределах нормы. Войска не бунтовали, вот что странно. У римлян и Македонского бунты были, а у этих все пучком. Македонский города вырезал не хуже монголов если что.

Тебе выше писали - веротерпимость монголов и ставленичество местных сыграло свою роль.

Та же русь.

Изменено 02.06.2015, 06:52:46 пользователем treshold

[Volchenock 2,998]

Тебе выше писали - веротерпимость монголов и ставленичество местных сыграло свою роль. Та же русь.

Что за антинаучный бред? Люди вобще-то делом занимались а не веротерпимостью. Вот смотри, есть феод и его феодал, в рамках производственной базы феода феодал извлекает блага из своей производственной базы, если феод самодостаточен то король феоду не нужен и королевства в Европе падают. Феод может поддерживать королевскую власть только если ему дадут что-то взамен тем благам которые у него выбывают в пользу короля.

Монголы ничего взамен своим налогам предложить не могли (как например делали римляне расширяя рынки сбыта и поощряя городскую культуру), а часть благ неизменно забирали. Выгоды от того чтобы им подчинятся не было (тот же Невский ради торговли платил дань, а Новгород уже нет, потому что Новгород торговал через Невского и платить монголам за это ему было незачем, а многие другие княжества и вовсе на монголов болт ложили), а убытки были. Так вот монголы по твоим словам разрушая производственную базу делали это руками тех кто за счет этой сам базы существовал (ее жителей), что полнейший бред. Это как заставить США бомбить нефтерождения в персидском заливе. То есть люди несли убытки не получая ничего взамен, они по всей логике должны были восстания поднимать, но не делали. Значит (если взамен ничего не получали) - это были люди другой производственной базы и на разрушаемую базу им было насрать (то есть они свой кусок хлеба и так получали). Но тогда возникает вопрос, а что за производственная база у них была? Ну и это уже никак не местные ибо местным собственных крестьян резать и свои города сжигать верх тупости. Невский мог привести монголов на конкурентов, но сам ради монголов никуда не шел и на свои личные города их тем более не вел. А потому что на кой ему эти монголы еще упали воевать за них?

Ну так рассуждает любой адекватный феодал, ты должен свести дебит с кредитом и остаться в плюсе, иначе ты сдохнешь с голоду.

[muborevich 1,076]

Вопрос имеецо к знатокам, кто внятно может объяснить как монголы за одно поколение переняли бюрократический опыт желтых макак, и почему европка не смогла тоже самое с римом за 1000 лет?

[treshold 843]

Что за антинаучный бред? Люди вобще-то делом занимались а не веротерпимостью. Вот смотри, есть феод и его феодал, в рамках производственной базы феода феодал извлекает блага из своей производственной базы, если феод самодостаточен то король феоду не нужен и королевства в Европе падают. Феод может поддерживать королевскую власть только если ему дадут что-то взамен тем благам которые у него выбывают в пользу короля.

Монголы ничего взамен своим налогам предложить не могли (как например делали римляне расширяя рынки сбыта и поощряя городскую культуру), а часть благ неизменно забирали. Выгоды от того чтобы им подчинятся не было (тот же Невский ради торговли платил дань, а Новгород уже нет, потому что Новгород торговал через Невского и платить монголам за это ему было незачем, а многие другие княжества и вовсе на монголов болт ложили), а убытки были. Так вот монголы по твоим словам разрушая производственную базу делали это руками тех кто за счет этой сам базы существовал (ее жителей), что полнейший бред. Это как заставить США бомбить нефтерождения в персидском заливе. То есть люди несли убытки не получая ничего взамен, они по всей логике должны были восстания поднимать, но не делали. Значит (если взамен ничего не получали) - это были люди другой производственной базы и на разрушаемую базу им было насрать (то есть они свой кусок хлеба и так получали). Но тогда возникает вопрос, а что за производственная база у них была? Ну и это уже никак не местные ибо местным собственных крестьян резать и свои города сжигать верх тупости. Невский мог привести монголов на конкурентов, но сам ради монголов никуда не шел и на свои личные города их тем более не вел. А потому что на кой ему эти монголы еще упали воевать за них?

Ну так рассуждает любой адекватный феодал, ты должен свести дебит с кредитом и остаться в плюсе, иначе ты сдохнешь с голоду.

По твоей логике человеку и государство не нужно.

Только все это в теории, на практике правит сильный, тебе отвечали - монголы использовали опальных и жадных до власти соперников тех государств на которые совершались набеги, а потом их ставили в управление. В отличии от чисто монетарной стороны, человек всегда был падок на честолюбие.

ПС: чегож Русь 300 лет под монголами была? Взяли бы да взбунтовались... а-то ведь на бумаге оно одно, а на деле-то совсем иначе.