Обсуждение реализма в Stellaris

[Avers 147]

Ты докажи, что его нет.

В науке неприменима религиозная логика. Нет ничего, пока не доказано обратное. Варпа нет, пока не будет доказано его существование. А доказывать это будет тот, кто сделает подобное предположение.

[Razer98K 3,600]

Ты докажи, что его нет.

Когда-то давно нам на курсе Логики рассказывали, что невозможно доказать отсутствие чего бы то ни было. Нельзя доказать, что человека не было на месте преступления, можно лишь доказать его присутствие в любом другом месте.

Так что я не буду доказывать, что варпа не существует, я лишь перефразирую свои слова. "На данный момент, ни один известный людям космический корабль (спецификации которого находятся в относительно открытом доступе) не использует так называемый варп, так называемые червоточины и так называемые гиперлинии."

Поэтому, наш диалог выглядит как диалог моряков парусного флота 15-го века, которые обсуждают какими силами будут надуваться паруса кораблей 20-го века (ведь нельзя же полагаться на ненадежный ветер) и реалистичность этих сил (допустим, один утверждает, что в паруса будут дуть джинны, а второй говорит, что джиннов не существует, а движение воздуха будут создавать маленькие феи машущие маленькими веерами). Мы не знаем и не можем знать, как будут покорять космос корабли 23-го века и в каких взаимоотношениях с ньютоновской физикой будет человечество того времени, поэтому крайне глупо говорить о реалистичности на эту тему.

[Juanito 565]

В науке неприменима религиозная логика. Нет ничего, пока не доказано обратное. Варпа нет, пока не будет доказано его существование. А доказывать это будет тот, кто сделает подобное предположение.

Когда-то давно нам на курсе Логики рассказывали, что невозможно доказать отсутствие чего бы то ни было. Нельзя доказать, что человека не было на месте преступления, можно лишь доказать его присутствие в любом другом месте.

Так что я не буду доказывать, что варпа не существует, я лишь перефразирую свои слова. "На данный момент, ни один известный людям космический корабль (спецификации которого находятся в относительно открытом доступе) не использует так называемый варп, так называемые червоточины и так называемые гиперлинии."

Поэтому, наш диалог выглядит как диалог моряков парусного флота 15-го века, которые обсуждают какими силами будут надуваться паруса кораблей 20-го века (ведь нельзя же полагаться на ненадежный ветер) и реалистичность этих сил (допустим, один утверждает, что в паруса будут дуть джинны, а второй говорит, что джиннов не существует, а движение воздуха будут создавать маленькие феи машущие маленькими веерами). Мы не знаем и не можем знать, как будут покорять космос корабли 23-го века и в каких взаимоотношениях с ньютоновской физикой будет человечество того времени, поэтому крайне глупо говорить о реалистичности на эту тему.

Ну я тогда тоже перефразирую.

"Докажите, что это невозможно". 2D галактика на плоской карте с невращающимеся по своей оси планетами если и возможна, то явно не в нашем мире (игра же про наш мир). Невозможность же варпа достаточно спорна.

Я к тому, что в тех моментах, которые нам неизвестны - можно и пофантазировать. Но при этом фантазии должны иметь что-то общее с законами физики. Потому что фантазировать о кораблях, которые имеют кап-скорость в космосе это всё равно что моряк будет фантазировать о кораблях, ездящих под землёй на парусах. А в тех моментах, которые нам уже известны - например, структура галактики, звёздных систем и т.д. - их, желательно бы, реалистично отображать.

Изменено 20.01.2016, 14:48:07 пользователем Juanito

[EvilFrog 396]

Ну я тогда тоже перефразирую.

"Докажите, что это невозможно". 2D галактика на плоской карте с невращающимеся по своей оси планетами если и возможна, то явно не в нашем мире (игра же про наш мир). Невозможность же варпа достаточно спорна.

Я к тому, что в тех моментах, которые нам неизвестны - можно и пофантазировать. Но при этом фантазии должны иметь что-то общее с законами физики. Потому что фантазировать о кораблях, которые имеют кап-скорость в космосе это всё равно что моряк будет фантазировать о кораблях, ездящих под землёй на парусах. А в тех моментах, которые нам уже известны - например, структура галактики, звёздных систем и т.д. - их, желательно бы, реалистично отображать.

Вы забываете что представленное изображение в стратегических играх. Это своего рода интерактивная-стратегическая карта и какой смысл на карте схеме рисовать 3д? Вращения планет вообще не несет стратегической нагрузки когда оперируются понятиями звездный систем.

[fffggg 1,806]

"Докажите, что это невозможно". 2D галактика на плоской карте с невращающимеся по своей оси планетами если и возможна, то явно не в нашем мире (игра же про наш мир). Невозможность же варпа достаточно спорна.

Вокруг своей оси планеты вращаются.

Я к тому, что в тех моментах, которые нам неизвестны - можно и пофантазировать. Но при этом фантазии должны иметь что-то общее с законами физики. Потому что фантазировать о кораблях, которые имеют кап-скорость в космосе это всё равно что моряк будет фантазировать о кораблях, ездящих под землёй на парусах. А в тех моментах, которые нам уже известны - например, структура галактики, звёздных систем и т.д. - их, желательно бы, реалистично отображать.

Точные законы физики в галактических масштабах никто не знает.

Изменено 20.01.2016, 15:09:09 пользователем fffggg

[Juanito 565]

Вокруг своей оси планеты вращаются.

Я запутался, имел ввиду по орбите.

Точные законы физики в галактических масштабах никто не знает.

Они известны с достаточной точностью, чтобы галактику можно было смоделировать. Неизвестными остаются лишь процессы в центре.

Вращения планет вообще не несет стратегической нагрузки когда оперируются понятиями звездный систем.

Это почему же не несёт? Допустим, сегодня была планета со станцией прямо у Станции Чревоточин или другой постройки какой, а через месяц она уже с другой стороны. Да и пока флот летит до планеты она двигается, во временных масштабах игр Paradox где день идёт за секунду это могло бы сильно влиять на траектории движения флотов.

Изменено 20.01.2016, 15:18:12 пользователем Juanito

[fffggg 1,806]

Они известны с достаточной точностью, чтобы галактику можно было смоделировать. Неизвестными остаются лишь процессы в центре.

Так расскажи нам о них. Приведи формулы, растолкуй их. Ну или хотя бы дай ссылки на авторитетных физиков со 100% доказательствами их теорий.

Изменено 20.01.2016, 15:32:23 пользователем fffggg

[Juanito 565]

Так расскажи нам о них. Приведи формулы, растолкуй их. Ну или хотя бы дай ссылки на авторитетных физиков со 100% доказательствами их теорий.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[fffggg 1,806]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Сам статью читал? По форме галактика вполне реалистична. Да, она должна вращаться, а звёзды двигаться. Но этим можно спокойно пренебречь, ведь чтобы результаты этих движений в игре стали заметны хоть на миллиметры, в Стелларис нужно играть миллионы вполне реальных лет. Хоть и отрезок времени будет огромным, но и этот отрезок будет ничтожно мал по сравнению со всей жизнью галактики. Никакой другой конкретики в статье нет.

Изменено 20.01.2016, 19:54:44 пользователем fffggg

[Juanito 565]

Сам статью читал? По форме галактика вполне реалистична. Да, она должна вращаться, а звёзды двигаться. Но этим можно спокойно пренебречь, ведь чтобы результаты этих движений в игре стали заметны хоть на миллиметры, в Стелларис нужно играть миллионы вполне реальных лет. Хоть и отрезок времени будет огромным, но и этот отрезок будет ничтожно мал по сравнению со всей жизнью галактики. Никакой другой конкретики в статье нет.

Я имею представление о том, как выглядит галактика и процессы в ней. По форме реалистична? Я же сказал, что она не должна быть плоской. Но даже если с большой натяжкой представить, что в игре просто схематическое отображение звёзд и на самом деле она не плоская (хотя конечно же, вряд ли Парадоксы вообще думали об этом), то вращение планет по орбитам в игре нету. А это тоже внутригалактический процесс, ведь звёздные системы - часть галактики.

Законы физики на данный момент остаются неясны лишь относительно того, что происходит в самом центре галактики, но чем ближе к центру тем больше звёзд. В игре это что-то не особо видно. От этого скопления звёзд сам цвет космоса ближе к центру галактики не чёрный а оранжевый, а так же расстояния между звёздами, соответственно, должны резко уменьшаться. Интересно, будет ли это отображено в игре (думаю - нет).

Т.е. на данный момент эти банальные вещи хорошо известны, но в игре их реализация оставляет желать лучшего. По поводу же "нафантазировать" - это я писал о том, что ещё неизвестно и не опрвергнуто - например, перемещение по сжатому пространству. Строение же галактики давно известно и при желании его можно отобразить и в 3D, и с вращающимся планетами, и даже с медленным, но движением звёзд и разными чёрными дырами, некоторые из которых находятся прямо в процессе поглощения чего-либо, и ещё кучей всего. Но увидим мы стандартную карту с натыканными звёздами и аномалиями с -50% к мощности сенсеров в стиле галактик цивилизейшнс 3, что не очень радует.

Но хотя бы форму сохранили и звёзд много, уже хорошо.

Изменено 20.01.2016, 20:20:24 пользователем Juanito

[fffggg 1,806]

Я имею представление о том, как выглядит галактика и процессы в ней. По форме реалистична? Я же сказал, что она не должна быть плоской. Но даже если с большой натяжкой представить, что в игре просто схематическое отображение звёзд и на самом деле она не плоская (хотя конечно же, вряд ли Парадоксы вообще думали об этом), то вращение планет по орбитам в игре нету. А это тоже внутригалактический процесс, ведь звёздные системы - часть галактики.

Законы физики на данный момент остаются неясны лишь относительно того, что происходит в самом центре галактики, но чем ближе к центру тем больше звёзд. В игре это что-то не особо видно. От этого скопления звёзд сам цвет космоса ближе к центру галактики не чёрный а оранжевый.

Т.е. на данный момент эти банальные вещи хорошо известны, но в игре их реализация оставляет желать лучшего. По поводу же "нафантазировать" - это я писал о том, что ещё неизвестно и не опрвергнуто - например, перемещение по сжатому пространству. Строение же галактики давно известно и при желании его можно отобразить и в 3D, и с вращающимся планетами, и даже с медленным, но движением звёзд и разными чёрными дырами, некоторые из которых находятся прямо в процессе поглощения чего-либо, и ещё кучей всего. Но увидим мы стандартную карту с натыканными звёздами и аномалиями с -50% к мощности сенсеров в стиле галактик цивилизейшнс 3, что не очень радует.

Но хотя бы форму сохранили и звёзд много, уже хорошо.

В который раз пролетаешь на терминах. Галактика сама по себе огромная звёздная система, когда есть планеты, то это планетная система. Выучи для начала элементарные вещи, а потом говори о астрофизике. Для стратегии в галактическом масштабе вращение планеты вокруг звезды не важно. Это как придираться к тому, что в Европе 4 на карте не отображаются, к примеру, весеннее половодье. Значение имеет и не маленькое, но не на многолетнее развитие империи. А рассчитать реалистичное движение планет в сотнях планетарных системах и гравитационные манёвры пролетающих мимо корыт на домашних ПК, да и на суперкомпьютерах, невозможно, это сложнейшие вычисление каждый момент времени.

Ну и как изобразить центр галактики, если мы не знаем что там? И в Стелларисе он оранжевый, кстати. А на окраине звёзд явно меньше, чем ближе к центру.

КартинкаНажмите здесь!

  [Cкрыть]

Вот зачем тебе это 3D? Ни на что оно не влияет. Мы не руководим сражениями, как мы сможем это 3D использовать? Чёрные дыры обещали, даже двойные звёзды упоминали.

Ну а ссылки на известные в точности процессы в галактике видимо не будет.

Изменено 20.01.2016, 20:47:05 пользователем fffggg

[had 2,587]

В науке неприменима религиозная логика. Нет ничего, пока не доказано обратное.

Передай привет аксиомам.

Какая ещё сферическая карта? Любые 2 объекта не будут находиться в одной плоскости, либо мы понимает под плоскостями разные понятия.

Через любые три точки можно провести плоскость. И тут я понял, что посты ТСа нет смысла читать.

Когда-то давно нам на курсе Логики рассказывали, что невозможно доказать отсутствие чего бы то ни было.

Выкинь этого преподавателя в окно вместе с курсом. За такую ересь надо сжигать, но времена не те.

А рассчитать реалистичное движение планет в сотнях планетарных системах и гравитационные манёвры пролетающих мимо корыт на домашних ПК, да и на суперкомпьютерах, невозможно, это сложнейшие вычисление каждый момент времени.

Как же у меня запустился дистант ворлдс?

Изменено 20.01.2016, 21:49:07 пользователем Hadaev

[злой юзер 351]

Написанное автором темы имеет большее значение в симуляторах, чем в стратегиях. К слову, в космосимы я играть так и не смог как-раз из-за вышеперечисленных проблем.

Для стратегии же важней показать развитие общества и его реакции на события. Просто представьте что будет, если человечество получит неопровержимые доказательства существования "братьев по разуму". Ну или варпа с демонами.

Кроме того, очень интересно как будут люди развиваться на планете с условиями, отличными от земных. И при наличии отсутствия надёжной связи с родной планетой.

На моей памяти единственная игра, где поднимались такие вопросы-"Альфа Центавра".

Надеюсь, у парадоксов предусмотрены разные варианты поведения и стратегии развития для рас и цивилизаций с разными этиками.

А не стандартный спам колониями по всем планетам с нудной их последующей застройкой.

P/S/ Радует голосовалка. Все такие государственники. Каждый день с обеда до ланча государством управляют и сходу определяют в какой игре оно реализовано реалистично, а в какой-нет.

P/P/S/ игра ещё не вышла, а мы уже знаем насколько там всё плохо.

Изменено 20.01.2016, 22:24:14 пользователем злой юзер

[fffggg 1,806]

Как же у меня запустился дистант ворлдс?

Орбиты круговые, не по Кеплеру. Значит плевать хотел Distant Worlds на законы физики.

[Avers 147]

Передай привет аксиомам.

Назови мне хоть одну область применения аксиом кроме геометрии. А в геометрии, аксиомы, это всего лишь условия задачи. Поменяй условия, получишь другую геометрию.

[ryazanov 4,783]

Назови мне хоть одну область применения аксиом кроме геометрии. А в геометрии, аксиомы, это всего лишь условия задачи. Поменяй условия, получишь другую геометрию.

Постулаты СТО, например, о постоянстве скорости света.

[Avers 147]

Постулаты СТО, например, о постоянстве скорости света.

Там это тоже лишь условия задачи.

[antiximik 2,210]

Назови мне хоть одну область применения аксиом кроме геометрии. А в геометрии, аксиомы, это всего лишь условия задачи. Поменяй условия, получишь другую геометрию.

Матан Урматфиз уже не торт?.. Уравнение Шрёдингера?.. Хотя, я лузер зафэйлил.

В науке неприменима религиозная логика. Нет ничего, пока не доказано обратное. Варпа нет, пока не будет доказано его существование. А доказывать это будет тот, кто сделает подобное предположение.

Я бы рекомендовал вам "освежить в памяти" позитивизм Поппера и/или неопозитивизм (далее везде, по желанию). В частности, про фальсифицируемость. Изменено 21.01.2016, 11:38:41 пользователем antiximik

[ryazanov 4,783]

В частности, про фальсифицируемость.

Самая бредовая часть позитивизма.

[had 2,587]

Орбиты круговые, не по Кеплеру. Значит плевать хотел Distant Worlds на законы физики.

Это кажется, что круглые, на самом деле чуть сплюснутые.