Перейти к содержимому

Лучший и худший флот XVIII столетия.

Какой флот был лучший и худший  

77 голосов

  1. 1. Какой флот был лучший?

    • Великобритания
      66
    • Голландия
      6
    • Дания
      0
    • Испания
      1
    • Португалия
      0
    • Россия
      0
    • США
      0
    • Турция
      0
    • Франция
      1
    • Швеция
      0
  2. 2. Какой флот был худшим?

    • Великобритания
      0
    • Голландия
      0
    • Дания
      6
    • Испания
      1
    • Португалия
      1
    • Россия
      6
    • США
      11
    • Турция
      43
    • Франция
      1
    • Швеция
      5


Рекомендованные сообщения

Александрович

Тема для сравнения флотов 18 века.

Лично я ставлю на первое место британский флот. Комментарии здесь излишни.

На втором месте русский. Быстро возник и вскоре стал вторым по численности. Несмотря на проблемы с финансами вполне успешно решал возложенные на него задачи.

Третье отдаю флоту Франции. При хорошей материальной части и кадрах поставленные задачи он решал не всегда.

А худшим считаю флот Швеции.

Изменено пользователем Александрович
Ссылка на комментарий
  •  · Достижения
  • Достижения

  • Закреплённые сообщения
    Flamme
    Flamme, кстати, если приведены именно победы, то... по соотношению потерь Гангут, Фридригсгам и Выборг вполне себе попадают под понятие пирровых побед. Так что я был прав.

    :facepalm: :facepalm:

    Понятно, историю не знаем, не читаем даже Википедию, прежде чем писать. Фридрихсгам вообще-то поражение. Как и второй Роченсальм. Я же прямом текстом написал, что приведены основные сражения (ещё раз: СРАЖЕНИЯ), русских и шведов, а не победы русских.

    Ничего так, что при Гангуте общая численность русских доходила до 15-16 тысяч человек. Из которых потеряли 701 (причём сюда включаются вообще все потери, а не только убитые)? И в каком же это месте Гангут - пиррова победа, когда русские потеряли от силы 1/20 часть людей и выполнили все свои задачи (высадив подкрепление в Або), тогда как шведы потеряли целую эскадру с адмиралом и свою задачу целиком не выполнили?

    А про огромные потери при Выборге пишет всего один источник. Который жил во второй половине XIX века. Но, впрочем, с тем что Выборг стал, как минимум, полупобедой, я согласен - второе Роченсальмское сражение - прямое следствие недоразгрома шведов у Выборга. Но даже если и признать его "Пирровой победой" то получим 6 побед, 1 "пиррову победу", 2 ничьих, 2 поражения.

    Как-то многовато у "более слабого" русского флота побед получается... Не находите?

    Изменено пользователем Flamme
    Ссылка на комментарий
  •  · Достижения
  • Достижения

  • Ksaltotun
    :facepalm: :facepalm:

    Понятно, историю не знаем, не читаем даже Википедию, прежде чем писать. Фридрихсгам вообще-то поражение. Как и второй Роченсальм. Я же прямом текстом написал, что приведены основные сражения (ещё раз: СРАЖЕНИЯ), русских и шведов, а не победы русских.

    Ничего так, что при Гангуте общая численность русских доходила до 15-16 тысяч человек. Из которых потеряли 701 (причём сюда включаются вообще все потери, а не только убитые)? И в каком же это месте Гангут - пиррова победа, когда русские потеряли от силы 1/20 часть людей и выполнили все свои задачи (высадив подкрепление в Або), тогда как шведы потеряли целую эскадру с адмиралом и свою задачу целиком не выполнили?

    А про огромные потери при Выборге пишет всего один источник. Который жил во второй половине XIX века. Но, впрочем, с тем что Выборг стал, как минимум, полупобедой, я согласен - второе Роченсальмское сражение - прямое следствие недоразгрома шведов у Выборга. Но даже если и признать его "Пирровой победой" то получим 6 побед, 1 "пиррову победу", 2 ничьих, 2 поражения.

    Как-то многовато у "более слабого" русского флота побед получается... Не находите?

    Так-так. А с какого перепугу в перечислении побед записываем сведения о поражениях? Я не проверял выкладки. А просил привести примеры именно побед. Лезть ради каждого ответа в википедию... ну, хм. Видать, это такая современная фишка. Я свои знания стараюсь в голове аккумулировать. А если что-то не помню - вбиваю фамилию историка, у которого читал то или иное.

    Насчет соотношения побед и поражений. А давай сравним потенциал и экономические ресурсы Швеции и Российской Империи? Если брать Северную Войну, то после Полтавы шведская мощь была непоправимо подорвана. Тогда как Петр Первый, несмотря на целый ряд эпических поражений первого десятилетия войны, а затем, уже после Полтавы - после катастрофы Прутского Похода все еще имел возможность и воевать, и строить флот.

    По факту, вся эпопея войн со Швецией - это битвы Давида и Голиафа. Взять тот же Гангут: 18 тысяч человек и сотня галер против... сколько там было судов у шведов? Шесть? Семь? Ну, да... Эпическая победы. Чистой воды зерг-раш. Гренгам? Та же история. Куча галер и людей против небольшого отряда шведских кораблей. То есть, победы не качеством, не умением, а числом. Будете спорить?

    А теперь как же побеждали шведы? Уже упомянутое Второе Роченсальмское - как по мне, эта победа в разы круче всех побед русского флота в войнах на Балтике. Катастрофический разгром, как по нотам.

    Я не говорю, что шведский флот был самым лучшим. Но он в любом случае был крепким середняком по совокупности признаков.

    Русский флот... Давайте взглянем на него честно.

    - начало века: флота нет.

    1700 - 1720 гг. Флот создается с нуля. Плюс. С огромными затратами. Минус. Потом гниет на рейде и выходит из строя по небоевым причинам. Огромный минус.

    1730-е. Адекватного флота нет. Выход эскадры Гордона к Данцигу, скорее, демонстрация. Тот же Веселаго пишет, что Гордон был в любой момент задать стрекача. То есть, не было задачи вступать в бой.

    1740-е. Флота нет. Действия против шведов, мягко говоря, неудоволетворительные.

    Начало 1750-х. Медленные изменения в лучшую сторону.

    1760-е. Флот возрождается.

    1770-е Триумфы русского флота.

    1780-е У Российской империи достойный флот для решения тех задач, что на него возложены. Плюс - отличные флотоводцы.

    Как-то так.

    Ссылка на комментарий

    Falconette
    Русский флот... Давайте взглянем на него честно.

    - начало века: флота нет.

    1700 - 1720 гг. Флот создается с нуля. Плюс. С огромными затратами. Минус. Потом гниет на рейде и выходит из строя по небоевым причинам. Огромный минус.

    1730-е. Адекватного флота нет. Выход эскадры Гордона к Данцигу, скорее, демонстрация. Тот же Веселаго пишет, что Гордон был в любой момент задать стрекача. То есть, не было задачи вступать в бой.

    1740-е. Флота нет. Действия против шведов, мягко говоря, неудоволетворительные.

    Начало 1750-х. Медленные изменения в лучшую сторону.

    1760-е. Флот возрождается.

    1770-е Триумфы русского флота.

    1780-е У Российской империи достойный флот для решения тех задач, что на него возложены. Плюс - отличные флотоводцы.

    Как-то так.

    И это дает основания назвать его "худшим флотом века". Мда...

    Ссылка на комментарий
  •  · Достижения
  • Достижения

  • Flamme
    А теперь как же побеждали шведы?

    Четырёхкратное преимущество при Фридрихсгаме и укреплённый рейд с береговыми батареями и двукратным преимуществом в кораблях при Роченсальме... Мало чем отличается от Гренгама и Гангута...

    При этом то же Ревельское сражение шведы позорно продули, несмотря на сокрушительное преимущество.

    Изменено пользователем Flamme
    Ссылка на комментарий
  •  · Достижения
  • Достижения

  • Ksaltotun
    И это дает основания назвать его "худшим флотом века". Мда...

    Я не сказал, что он самый худший.

    Турция - хуже. Но глупо считать его самым лучшим. По совокупности признаков, тогдашний русский флот где-то в списках середняков. В нижних графах таблицы.

    Четырёхкратное преимущество при Фридрихсгаме и укреплённый рейд с береговыми батареями при Роченсальме... Мало чем отличается от Гренгама и Гангута...

    При этом то же Ревельское сражение шведы позорно продули, несмотря на сокрушительно преимущество.

    Ну, в принципе да.

    Ссылка на комментарий

    Falconette
    Я не сказал, что он самый худший.

    А голосовал за вас Пушкин?

    Ссылка на комментарий
  •  · Достижения
  • Достижения

  • Flamme
    Ну, в принципе да.

    Кхм, прошу прощения - кнопку нажал случайно.

    Ссылка на комментарий
  •  · Достижения
  • Достижения

  • nelsonV
    Так ведь дело в том, что про галерный флот как бы никто и не говорит. Был классический линейый и галерный.
    говорят про флот вообще. И галерный флот тоже флот, а не недофлот. В условиях Балтики галерный был необходим.
    Ссылка на комментарий
  •  · Достижения
  • Достижения

  • Deceased WhiteBear
    Но глупо считать его самым лучшим
    Строго говоря, он на середняка-то тянет не очень. Совершенства он достиг в 1804г. (ЛК "Сильный" копировали англичане).

    А поначалу долго учились, да ещё и бессистемно. Зато у всех. При Алексее Михайловиче - "Орёл" строили голландцы.

    При Петре I - англичане (например, Козенц построил ему флагман "Ингерманланд") и французы (скажем, М.Пангало).

    ЛК "Александр Невский" (1749г.) построен по французскому образцу. Поначалу допускали отклонения в технологии,

    главнейшими из которых были просушка и (позже) пропаривание дерева. Долговечность, есс-но, сильно страдала.

    При Петре I штат флота был определён в 27 линейных кораблей с 1854 орудиями (до Екатерины II так и оставалось).

    Для сохранения числа боеспособных кораблей надо было закладывать 3 новых в год - т.е. срок службы 9 лет (!!!).

    Долговечность оставалась примерно на таком уровне до конца XVIII века, в немалой степени из-за постройки

    двух третей линейных кораблей в Архангельске из местной лиственницы (вместо дуба).

    Я не говорю, что шведский флот был самым лучшим. Но он в любом случае был крепким середняком по совокупности признаков
    До конца века он русскому по качеству не уступал, да и по количеству боеготовых (до 1790г.) тоже.
    В  1768  г.  издается  знаменитый  “Атлас  архитектуры  корабля”  известного  в  Европе  шведского инженера‐кораблестроителя и ученого Фредерика Чапмана (1721‐1808 гг.)

    ... вице‐адмирал... главный кораблестроитель  Швеции,  возглавлял  работу  королевской  верфи, 

    построившей  по  его методу 10 линейных кораблей, 11 фрегатов и множество небольших судов

    Ссылка на комментарий
  •  · Достижения
  • Достижения

  • nelsonV
    Долговечность оставалась примерно на таком уровне до конца XVIII века, в немалой степени из-за постройки

    двух третей линейных кораблей в Архангельске из местной лиственницы (вместо дуба).

    главное, что из сырого леса. На самом деле не все корабли служили так мало.
    А поначалу долго учились, да ещё и бессистемно. Зато у всех. При Алексее Михайловиче - "Орёл" строили голландцы.

    При Петре I - англичане (например, Козенц построил ему флагман "Ингерманланд") и французы (скажем, М.Пангало).

    ЛК "Александр Невский" (1749г.) построен по французскому образцу.

    система флота тем не менее британская

    Поначалу допускали отклонения в технологии,

    главнейшими из которых были просушка и (позже) пропаривание дерева. Долговечность, есс-но, сильно страдала.

    ну это не отклонение от технологии, так надо было просто. Срочно надо было. Так делали все, в том числе британцы, когда поджимало.
    Ссылка на комментарий
  •  · Достижения
  • Достижения

  • Александрович
    Так ведь дело в том, что про галерный флот как бы никто и не говорит. Был классический линейый и галерный. Беда в том, что по понятным причинам, галерный флот мог действовать исключительно в шхерах и фьордах, а также выполнять функции береговой обороны.

    Вот это новость. Галерный флот не входит в состав флота? Галера кораблём не считается

    А про Гото Предистинация - это вообще фейспалм. Ибо в документах Петра I пишется о необходимости довести корабль до готовности в 1705-м, а в 1708 корабль стоит в сухом доке ( при этом никуда дальше Воронежа он не двигался!), но Ысторик, живущий в веке XX-м пишет, что корабль был готов! Лол.

    Начну с того, что этот "Ысторик" как ты выразился имеет за плечами опыт командования военным кораблём и хорошо знает,что такое флот.

    Во-вторых, корабль согласно данным С. И. Елагина в 1702-м году переведён с верфи в устье реки Воронеж, в 1705-м установлен на камели (это не док и тем более не сухой док), в 1708-м приказ вести в азов в Азов. Переведён в 1710-м на камелях. Апаксин ещё в 1702-м году писал (Письма и бумаги императора Петра Великого. Том 2. с 358), что корабль ведут в устье реки Воронеж.

    Насчет Веселаго - ты также цитируешь его избирательно. Ибо аккуратно опустил фразу о том, что весь флот Петра буквально сразу после его смерти уже был небоеспособен.

    Настало время удивительных историй. Оказывается, я не процитировал фразу про небоеспособность флота сразу после смерти Петра. При том, что до этого момента о состоянии флота сразу после его смети речь не шла :wacko:

    Ну и признание в избирательном цитировании на лицо.

    Показательно еще, что при описании состояния флота, Веселаго очень напирает на экспедиции Беринга... и очень скупо говорит о том, что там было на Балтике. Причина понятна. О покойнике либо ничего, либо только хорошее.

    В пятой главе около 8 200 слов. Из них об экспедициях Беринга чуть более 1200 слов. И это называется напирает?

    В общем. Если не очень разбираешься в морской истории - не надо лезть в спор с человеком, который прочитал на эту тему не одну книгу.

    В общем...

    ОБВИНЯЮ!!! :001: :001: :001:
    Опечатка. Как бы имелась в виду Война за Независимость.

    Назвать одну войну за независимость гражданской войной это опечатка? Ну-ну... :D

    Но попытка ловить оппонента на опечатках говорит лишь о уровне знаний, близкому к старшей школе.

    Фиксируем очередное оскорбление.

    Насчет центра американской военно-морской истории: естественно, имеется ввиду временные морские силы, которые действовали на британских коммуникациях в годы войны. Вот только после завершения конфликта их распустили. Ибо, с одной стороны, их реальная боевая эффективность стремилась к нулю, а с другой - экономика молодых Штатов не могла себе на тот момент позволить содержать даже такой недо-флот.

    Тент американской военно-морской истории ведёт отсчёт флота США с 1775 года. Не согласен? Вот тебе страница с их контактами Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

    Ссылка на комментарий
  •  · Достижения
  • Достижения

  • Ksaltotun
    Начну с того, что этот "Ысторик" как ты выразился имеет за плечами опыт командования военным кораблём и хорошо знает,что такое флот.

    И что дальше? То есть, слова человека, который жил через без малого триста лет после событий - важнее документов и фактов современников? Ты сам-то думаешь, что пишешь?

    Петр Первый черным по белому требовал, чтобы корабль был готов. В 1705-м году. А какой-то чувак пишет, что уже в 1700 можно было хоть сейчас в бой линкор отправлять.

    Вот это новость. Галерный флот не входит в состав флота? Галера кораблём не считается

    Галера может сражаться в открытом море с линейным флотом? Вопрос риторический. То, что у Российской Империи был галерный флот не делал ее владыкой даже Балтийского Моря. Кстати, у Швеции галеры тоже были.

    Ну и признание в избирательном цитировании на лицо.

    О да. А сам?

    Фиксируем очередное оскорбление.

    Так давай сразу жалобу, а? И я на тебя заодно. За то, что утверждал, что я историю не знаю. Вперед и с песней.

    В общем. Типичный диалог в духе "голубь-шахматист". Честное слово, рекомендую тебе следующий раз просто писать "курлык".

    Ссылка на комментарий

    Flamme
    Галера может сражаться в открытом море с линейным флотом? Вопрос риторический. То, что у Российской Империи был галерный флот не делал ее владыкой даже Балтийского Моря. Кстати, у Швеции галеры тоже были.

    А линкор с галерным флотом в шхерах? Вопрос тоже из разряда риторики. Да, галеры - корабли крайне специфические, но от этого кораблями они быть не перестают.

    Ссылка на комментарий
  •  · Достижения
  • Достижения

  • Ksaltotun
    А линкор с галерным флотом в шхерах? Вопрос тоже из разряда риторики. Да, галеры - корабли крайне специфические, но от этого кораблями они быть не перестают.

    Да речь не о галерах и не о линкорах. Речь о сути этого опроса. И выбору гражданина Александровича, который запулил российский флот на второе место. Следом за Великобританией, ага. А когда его носом ткнули в то, что на втором месте по совокупности признаков российский флот ну никак не может быть на втором месте - он начал юлить и заниматься выборочным цитированием. Я, конечно, тоже слегка погорячился, сказав, что флот совсем уж негодный был. Нет, конечно. Средненький флот был. Вполне достаточный для локальных разборок, коими он и занимался весь XVIII век. С тем же французским флотом вроде как Россия только при осаде Корфу и столкнулась. Но там что-то совсем печальное соотношение сил было. Кстати, если не ошибаюсь, там еще и турки участвовали.

    Впрочем, надоело спорить. Вон, Вайт Бир все четко расписал. Что, он тоже русофоб? :lol: :lol: :lol:

    Ссылка на комментарий

    Александрович
    И что дальше? То есть, слова человека, который жил через без малого триста лет после событий - важнее документов и фактов современников? Ты сам-то думаешь, что пишешь?

    Петр Первый черным по белому требовал, чтобы корабль был готов. В 1705-м году. А какой-то чувак пишет, что уже в 1700 можно было хоть сейчас в бой линкор отправлять.

    По крайней мере пропали утверждения, что корабль дальше Воронежа не двигался. Уже прогресс. :D

    Пётр пишет о необходимости завершить "поделку" корабля. где доказательства, что от требует достроить корабль, а не поставить его на камели, что было сделано в сентябре 1705 года?

    Галера может сражаться в открытом море с линейным флотом? Вопрос риторический. То, что у Российской Империи был галерный флот не делал ее владыкой даже Балтийского Моря.

    Не менее риторический вопрос - линкор может сражаться с галерой в шхерах? Это корабли для совершенно разных задач. И сравнивать их всё равно, что самолёты и вертолёты.

    Кстати, у Швеции галеры тоже были.

    Где успехи шведского флота в войну 1741-1743 годов?

    О да. А сам?

    Нет.

    Так давай сразу жалобу, а? И я на тебя заодно. За то, что утверждал, что я историю не знаю. Вперед и с песней.

    С превеликим удовольствием, но всему своё время.

    В общем. Типичный диалог в духе "голубь-шахматист". Честное слово, рекомендую тебе следующий раз просто писать "курлык".

    Фиксируем.

    А когда его носом ткнули в то, что на втором месте по совокупности признаков российский флот ну никак не может быть на втором месте - он начал юлить и заниматься выборочным цитированием.

    И это тоже.

    Ссылка на комментарий
  •  · Достижения
  • Достижения

  • Flamme
    Речь о сути этого опроса.

    В котором ваш вариант ответа ничуть не менее, кхм, удивителен... Что, вы, собственно, и сами признаёте.

    А касательно галер и линкоров - вы сами подняли этот вопрос. Как по мне - аргумент довольно-таки относительный, почему я вам его и отзеркалил.

    Ссылка на комментарий
  •  · Достижения
  • Достижения

  • Deceased WhiteBear
    Не менее риторический вопрос - линкор может сражаться с галерой в шхерах? Это корабли для совершенно разных задач. И сравнивать их всё равно, что самолёты и вертолёты
    Может. Как и вертолёты с самолётами сражаться могут. Замечание про "для совершенно разных задач" верно лишь частично.

    Галеры в штиль двигаться способны, парусники - нет. Галера (тем более галеас), зайдя с кормы парусника, может почти безнаказанно его потопить, поджечь брандскугелями либо взять на абордаж.

    На галеасах главный калибр не уступал линейным кораблям , а число пушек доходило до 70 (из них треть главного калибра,

    весьма обычное распределение - 16 пушек в носу и 8 в корме калибром до 50 фунтов, остальные - малого калибра по бортам).

    Абордажная команда 150-250 человек (на галере в 3-4 раза меньше). Считалось, что 1 галеас способен вести бой с 5 галерами.

    Но даже на галерах нередко ставили в носу 1-2 пушки калибра до 50 фунтов!

    Галера (средневековая) движется в основном не за счёт вёсел (на них крейсерская скорость 7-8 узлов).

    а за счёт косых парусов на двух (трех на галеасах) мачтах (до 10-11 узлов, плюс способность идти в бейдевинд).

    В критические моменты галеры могли идти одновременно под парусом и веслами, и совершать недолгие рывки.

    Паруснику догнать галеру было практически невозможно. Потому-то венецианцы торговали на галерах.

    Преимущества вёсел были очевидны, поэтому на малых парусниках (бригантинах, бригах и тендерах)

    в течение XVIII века часто имелись (и использовались) вёсла. Знаменитый бриг "Меркурий" победил

    два турецких 100-пушечных ЛК благодаря вёслам - он сумел "втиснуться" между ними благодаря высокой скорости.

    Если вы читали про капитана Блада, то помните описание аналогичного приёма...

    А вот русские галеры (скампавеи) - корабли в основном для перевозки десанта/лошадей и (при случае) абордажа.

    Они имели один ряд вёсел (16, 20 или 24 банки), 3 пушки 6 фунтов и до 16 малокалиберок 0,5-1 фунт.

    Такие галеры огня линейных кораблей выдержать не могли, и шведы это прекрасно знали (как и Петр I).

    Оттого-то и известная надпись на некой медали звучит как "Небываемое бывает".

    От галер французы отказались лишь в 1751г., а с 1694г. по 1720г. галера La Réale была их флагманским кораблем.

    В России, Швеции и Турции от галер отказались в 1790-ые годы, "шхерный" флот перешёл на канонерки/фелюки.

    Ссылка на комментарий
  •  · Достижения
  • Достижения

  • Ksaltotun

    Хм. Господин WhiteBear не устает меня поражать. Респект.

    Кстати, про флагманскую галеру не знал.

    Ссылка на комментарий

    enot1980

    мое мнение - британский флот лучший , а худшие - турецкий и американский .

    Изменено пользователем enot1980
    Ссылка на комментарий
  •  · Достижения
  • Достижения

  • BigMek
    Кстати, про флагманскую галеру не знал.

    La Réale была флагманом галерной флотилии.

    Флагман у каждого флота свой. В те же времена, например, флагманами разных французских флотов были линкоры "Солей Руаль", "Скептр,".

    Ссылка на комментарий

    Присоединиться к обсуждению

    Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.

    Гость
    Ответить в тему...

    ×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

      Only 75 emoji are allowed.

    ×   Ваша ссылка автоматически преображена.   Отображать как простую ссылку

    ×   Предыдущее содержимое было восстановлено..   Очистить текст в редакторе

    ×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

    • Ответы 98
    • Создано
    • Последний ответ
    • Просмотры 16481

    Лучшие авторы в этой теме

    • tecka

      2

    • Логаш

      1

    • CityLove

      1

    • Воле Шойинка

      1

    • fursh

      1

    • Влад93

      1

    • Falconette

      3

    • nelsonV

      19

    • Rybinsk

      3

    • Александрович

      20

    • Ted

      2

    • BigMek

      1

    • inferno★hime

      2

    • Vladimir DP

      3

    • mr_john

      2

    • Deceased WhiteBear

      3

    • enot1980

      4

    • Ksaltotun

      23

    • Flamme

      7

    Лучшие авторы в этой теме

    Популярные сообщения

    mr_john

    Разные тактики у британского и французского флотов - пистолетный выстрел и сохранение кораблей собсно и определяли успешность боя и кампании. А у ФРА даже лучше были корабли. Но, ссали они в ближний б

    Ksaltotun

    Пожалуй, если мерять флоты по всему веку... Великобритания все равно впереди планеты всей, даже несмотря на ряд обидных фейлов. Первое место. С небольшим отставанием догоняет Франция. Почетное Второ

    Ksaltotun

    Лол. Только сейчас заметил в опросе ФЛОТ США... Как бы "белые слоны" стали закладывать аж в 1794-м... А с учетом даты подписания Декларации Независимости в 1776-м... рассматривать штатовский флот в XV

    Александрович

    !  Пользователю Ksaltotun выдано предупреждение за Закон № 1. Статья 2. п. 1.2.3. Провокация.,    !  Пользователю nelsonV выдано предупреждение за Закон № 1. Статья 2. п. 1.2.2. Оскорбление,  

    nelsonV

    В 18-м веке Нидерланды не особо рулили на море. Вот в 17 веке - да, значительно. ээээ, русский флот был хуже даже турецкого и шведского? ну не смешите, а. куда он девался? Или 27 линейных кораблей

    Ksaltotun

    Неверно. Этот гениальный адмирал изобрел, собственно, первые броненосцы. Кобуксоны назывались. И да: Япония имела превосходство в числе. Вот только корейцы активно использовали пушки. А японцы - нет,

    Flamme

    Ок. Основные сражения русских и шведов в XVIII веке. В русско-шведскую 1741-43 таковых не было, если не считать блокаду русскими Або. Гангут - русские потеряли 701 человека, шведы 1 прам, 6 галер, 3

    Deceased WhiteBear

    Если "лучший по результатам боевых действий", то тему можно было не открывать. Выбор очевиден. Поэтому ответ дал, исходя из понимания "лучшего" в смысле технического совершенства (флота в целом, а

    • Сейчас на странице   0 пользователей

      • Нет пользователей, просматривающих эту страницу


    Copyright © 2008-2022 Strategium.ru Powered by Invision Community

    ×
    ×
    • Создать...