Лучший и худший флот XVIII столетия.

[nelsonV 4,137]

мое мнение - британский флот лучший , а худшие - турецкий и американский .

американский в 18 веке изначально создавался как крейсерский в годы ВзН. Выполнил ли он свою задачу? Вероятно, да.

Изменено 01.03.2016, 10:52:43 пользователем nelsonV

[enot1980 16,142]

американский в 18 веке изначально создавался как крейсерский в годы ВзН. Выполнил ли он свою задачу? Вероятно, да.

В голосовании указал турецкий .Там больше французский флот работал. .

[nelsonV 4,137]

В голосовании указал турецкий smile.gif .Там больше французский флот работал. smile.gif .

мда... перечитай еще раз, что я написал.

Дополню.

12 октября 1775 года Континентальный конгресс принял решение снарядить два вооружённых парусных судна и направить их для перехвата английских судов, снабжающих английские войска в Америке. В ходе войны за независимость США (1775—1783) был создан небольшой флот, состоящий из малых кораблей (фрегатов, бригов, шлюпов и шхун). Основной его задачей было нарушение обеспечения английских войск. Вскоре после окончания войны флот был расформирован.

Флот - это инструмент.

Изменено 01.03.2016, 13:39:38 пользователем nelsonV

[enot1980 16,142]

мда... перечитай еще раз, что я написал.

Дополню.

Флот - это инструмент.

Нельсон , Французы участвовали в войне за независимость сша ?

[nelsonV 4,137]

И что?

[enot1980 16,142]

И что?

Французских судов было больше чем судов американского флота . Я не отрицаю , что американский флот справился с поставленной перед ним задаче , но это сделал при помощи французского флота .

Изменено 01.03.2016, 13:52:06 пользователем enot1980

[nelsonV 4,137]

И что?

[Александрович 9,151]

Мда 6 голосов за русский фот как самый худший, но толко один проголосовавший дал обоснование

[Flamme 2,179]

Решил всё же проголосовать... Хотя не очень хотелось выбирать прям таки "худший" флот, ну да ладно...

В общем лучший - британский. Надеюсь в объяснениях не нуждается?

Худший - всё же турецкий. Не вспомню у турок каких-либо блестящих морских побед в XVIII веке. США не выбираю только потому, что у страны, существовавшей во всём веке лет этак 30, какого-то убер-флота не могло быть в принципе.

P.S. Какое единодушие по поводу "лучшего" :lol:

Изменено 04.03.2016, 17:35:56 пользователем Flamme

[Александрович 9,151]

P.S. Какое единодушие по поводу "лучшего" :lol:

Тут ничего удивительного. Британский флот свои задачи выполнял на отлично и никому не давал посягнуть на свою гегемонию.

[tecka 369]

В 26.02.2016 at 4:50 PM, Ksaltotun сказал:

Сейчас набегут защитники русского флота, посему заранее сообщу некоторые факты:

да, флот Российской Империи был создан фактически с ноля, но при этом...

- При Петре строилось все из сырой древесины.

- С чудовищными затратами.

- С огромными сроками по вводу судов в эксплуатацию. Например, заложенный еще в 1700 году линейный корабль "Гото Предистинация" вступил в строй аж в 1711-м.

- При том, что сроки эксплуатации крупных парусных судов обычно были в районе 30-40 лет для того времени, практически весь флот Петра сгнил в рекордно короткие сроки. Так, из тех крупных боевых кораблей, что вступили в строй на Балтике с 1714 по 1721-й год, к 1722-му уже успело сгнить четыре штуки. Т. е. не больше семи лет был средний срок службы "петровского корабля".

-а после смерти императора все стало и того хуже: в 1734-м году в открытое море смогло выйти всего четыре корабля.

- боевые успехи начала XVIII века... мягко говоря, скромные.

- кстати, русский флот умудрялся сливать все той же Швеции даже в конце XVIII века. Например, Второе Роченсальмское сражение, в 1790-м году.

 

 

1. Как и все страны мира во время военных конфликтов, к сведению серия 60-ти пушечников построенных в Англии в 1706 году строилась из сырого леса. Когда нет сухого леса, строят из чего есть, а не ждут 7 лет. К сведению в обозримых количествах флот на Балтике появился в 1714 году, если бы Петр 1 стал сушить лес, то первый корабль бы он построил только к 1721, то есть к моменту окончания войны. И срок службы из сырого леса и из сухого отличается не столь уж и значительно. Из сухого 11 лет, из сырого 7-8, с учетом того, что наши ЛК обходились в три раза дешевле, это незначительно.
2. Корабль России обходилась в три-четыре раза дешевле чем корабль Англии.
3. Вранье.
4. Очередное вранье, сроду не было сроков службы ЛК в 30-40 лет. В начале 18 век срок службы английских ЛК равен 11 годам, в середине 14 лет.
5. Очередное вранье, почему я не удивлен? Итак, к концу царствования Петра 1 у России было 34 корабля, построено, которые отработав свой срок регулярно списывались на слом. С момента смерти Петра до 1734 года было построено 8 кораблей. Из порта вышло 14 кораблей, а это значит, что как минимум 6 кораблей петровой постройки участвовали в этом походе спустя 9 лет(при идеально сроке службе из хорошо просушенного дерева 11 лет). Это нам как бы уже говорит, что никаких проблем со сроком службы у кораблей Петра не было.
6. Конечно скромные, регулярно били шведов, так еще английский флот дважды уклонялся от боя. И не смотря на это мы нашли шведский флот и разбили его. Не заслуживающие внимания успехи.
7. Это когда лучшие корабли ушли в Черное море?

 

 

 

 

В 28.02.2016 at 6:48 AM, Александрович сказал:

С нетерпением жду подробностей о том как французы топили свои корабли, вместо того, чтобы вступить в бой с врагом.

Тулон 1707

 

А теперь мой топ.

Проголосовал за Францию. Просто это страна достойна как никто другой, единственная страна, которая в 18 веке составляла конкуренцию Англии и попортила той много нервов. Да и в 17 веке они жгли не по детски. Весь конец 17 века вытирали ноги об англичан.

Второе место ожидаемо Англия.

Третье Испания. Страна которая внесла в кораблестроение наверное больше всех новшеств.

Четвертое Россия, исключительно за наш флот времен Ушакова.

Изменено 15.08.2016, 08:16:45 пользователем tecka

[Александрович 9,151]

1 час назад, tecka сказал:

Тулон 1707

Вообще вопрос был применительно к XIX веку, но замечу, что случай с Тулоном сильно отличается от Севастопольского. В 1707-м году корабли были разоружены из-за нехватки средств и не могли вступись в бой. Корабли было решено притопить (а не затопить), чтобы англичане не смогли захватить их, если ворвутся в порт с моря. Французы собирались использовать корабли и в дальнейшем, но из-за долгого пребывания в воде, в следствии затанувшейся осады, по древесине пошла гниль.

 

1 час назад, tecka сказал:

Проголосовал за Францию. Просто это страна достойна как никто другой, единственная страна, которая в 18 веке составляла конкуренцию Англии и попортила той много нервов.

Однако французский флот не смог победить британский.

 

1 час назад, tecka сказал:

Да и в 17 веке они жгли не по детски. Весь конец 17 века вытирали ноги об англичан.

 

1 час назад, tecka сказал:

Третье Испания. Страна которая внесла в кораблестроение наверное больше всех новшеств.

Тема всё-таки о XVIII веке.

1 час назад, tecka сказал:

Четвертое Россия, исключительно за наш флот времен Ушакова.

А до Ушакова флот был плохим?

[tecka 369]

4 часа назад, Александрович сказал:

Вообще вопрос был применительно к XIX веку, но замечу, что случай с Тулоном сильно отличается от Севастопольского. В 1707-м году корабли были разоружены из-за нехватки средств и не могли вступись в бой. Корабли было решено притопить (а не затопить), чтобы англичане не смогли захватить их, если ворвутся в порт с моря. Французы собирались использовать корабли и в дальнейшем, но из-за долгого пребывания в воде, в следствии затанувшейся осады, по древесине пошла гниль.

 

Однако французский флот не смог победить британский.

 

 

Тема всё-таки о XVIII веке.

А до Ушакова флот был плохим?

1. Да там дело не столько в отсутствии средств, сколько в неверии в собственные силы. А топили их насколько мне известно не для того, чтобы не захватили(хотя такое тоже возможно), а чтобы не сожгли, однако именно это потопление лишило Францию флота в той войне, потому что поднять их так и не смогли. По мне так очень похоже. 

2. Ой ли? Ну давайте просто посчитаем весь конец 17 века просто вытирает об них ноги, в 1704 побеждает у Малаги, но из-за одного бастарда, что счел себя флотоводцем победу не развивает. В то время у британцев оставалось по 8 выстрелов на половине флота, другая должна была идти в абордаж без единого выстрела.

 Во время войны за независимость США французы придумали шикарную тактику и вновь стали снова наравне с британцами. В общем то эту войну британцы с треском проиграли. И вот тут когда Франция нашла свой путь, когда стала теснить Англию, происходит революция и всех опытных моряков под нож. Как итог флот времен наполеонских войск это такой отстой, что не описать. И случается знаменитый Трафальгар, который конечно же бы не случился, будь у французов прежняя выучка экипажей. Нельсон бы сам не пошел с такой позиции на равного противника.  То есть у Франции были все шансы и это действительно великая морская держава. Поэтому и поставил на первое место, потому что это единственная страна, которая в 18 веке вытерла свои ножки об англичан, пускай и небольшой промежуток времени. Очень жаль что они свою тактику нашли так поздно и очень жаль что сразу после такой находки случилась революция.

3. Ну так я про 18 век и веду, собственно все развитие кораблестроения в то время это начала века Испания(ее корабли тогда были лучшие, да и конец века не хуже), конец Франция, хотя не скажу, что Испанские корабли были хуже, просто французы поставили свои корабли на конвейер. У Англии были худшие в то время корабли, но лучшие команды.

4. Скажем так, флот которым можно было гордится и который дай им лучшие корабли смог бы значительно больше появился у нас во времена Ушакова. Петр 1 сделал очень много, но опыта у флота не было, ко времени Ушакова я бы поставил наш флот на 2-е место по выучке экипажей после английского, потому что и испанцы и французы(после революции) шли очень далеко позади. У нашего флота были все шансы занять крепкое 2-е место. Другое дело, что нашим правителям это было не нужно и с подобными кораблями, на которых воевали мы, можно было побеждать только турок и шведов.

[Александрович 9,151]

Кратко, но доходчиво о проблемах шведского флота, а именно о наплевательском отношении к своим морякам  Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Ted 6]

Вопрос некорректный.

Флоты тогда были мировые (океанские) и региональные.

Мировые: Английский, Французский, Нидерландский, Испанский. В общем, и португальский, но он был слишком маленький.

Региональные: Российский, Шведский, Датский, Османский, Венецианский.

Среди мировых в 18 в. на 1-м месте - Англия, хотя в 1700-е гг. французский флот превосходил английский по всем параметрам, далее, это превосходство было утрачено, да и сам ВМФ Франции почти исчез, восстановление шло медленно, но Революция его окончательно прихлопнула.

Региональные: наш - предпочтительнее. Свои задачи он, в общем, выполнил, в частности, нашел ключик к османскому флоту, у которого венецианцы не выиграли ни одного сражения, хотя их флот был поболее и много лучше качеством петровского в 1720 г.

В чем отличие мирового флота от регионального - простой пример:

Оказавшись в Лиссабоне в 1808 г. Сенявину пришлось сдать свои корабли англичанам. Вероятно, у нас тогда и в голову никому не пришло, что можно обогнуть с севера Англию и идти в Архангельск. Потому как флот был региональный. Окажись на его месте другие регионалы (османы, венецианцы, шведы, датчане), им пришлось бы поступить точно так же, правда, шведы и датчане немного плавали в Америку и даже Индию, но слишком уж немного.

Между тем для мировых флотов тут не было бы проблем. Голландцы плавали в Индию и обратно с 16 в. В 1665 г.,, когда с началом войны с Англией, голландский флот был разгромлен и в Северном море господствовал англ. флот (100 кораблей), возвращавшийся из Азии богатый голл. остиндский караван обошел Англию с севера и укрылся в  Бергене, где отбил атаки англ. флота. Возвращавшийся из Зап. Африки Рюйтер (где он разгромил англ. фактории), также обошел Англию с севера и вернулся в Голландию вдоль ютландского берега с 12 ЛК и 18 богатыми призами.

 

Вот в этом разница между флотами мировыми и региональными.

 

[Александрович 9,151]

5 часов назад, Ted сказал:

Оказавшись в Лиссабоне в 1808 г. Сенявину пришлось сдать свои корабли англичанам. Вероятно, у нас тогда и в голову никому не пришло, что можно обогнуть с севера Англию и идти в Архангельск.

Город был блокирован британским флотом, и для дальнейшего плавания нужно было вступить с ней в бой.  Впрочем, причем тут Архангельск и наполеоновские войны, если речь о 18 веке?

[Ted 6]

Англичане не сразу начали блокаду Лиссабона, а вообще, французы, к примеру, неоднократно вырывались из заблокированных портов.

Разумеется, 1808 г. - это уже 19 в., но я привел этот эпизод для иллюстрации отличия флота регионального от флота океанского. 

Как говорила Екатерина, нашим морякам Гибралтар представлялся концом света.

 

Кстати, очень неудобно заходить на этот форум через пароль, есть ли какой-либо более удобный способ?

 

Эдуард Созаев  

[Александрович 9,151]

9 часов назад, Ted сказал:

я привел этот эпизод для иллюстрации отличия флота регионального от флота океанского. 

У Сенявина есть смягчающие обстоятельства. Что до указанных вами различий флотов, то не думаю ,что эта разница не преодолимая помеха для сравнения. 

_________

добавлено 2 минуты спустя

10 часов назад, Ted сказал:

Кстати, очень неудобно заходить на этот форум через пароль, есть ли какой-либо более удобный способ?

Можно поставить галочку в колонке "автоматических входить при каждом посещении".

[Александрович 9,151]

Неужели на форуме так мало флотофилов?