Демография РИ/СССР/РФ

[Кастилиус 2,023]

Напишу кратко и понятно:

Российская Империя - авторитаризм - был буйный рост населения и продолжительность жизни нормальной (было много стариков).

ТыкНажмите здесь!

  [Cкрыть]

СССР - диктатура пролетариата - Рост населения начиная с 1925 и заканчивая 1990 годом. Продолжительность жизни в среднем 70 лет.

Советско - российский периодНажмите здесь!

  [Cкрыть]

РФ - демократия - рост населения отсутствует. Большая смертность среди молодежи. Продолжительность жизни разнится между опеределенными возрастами.

Так кто же лучше? Выбираем.

Изменено 22.06.2016, 05:40:27 пользователем Кастилиус

[fursh 3,025]

Возник вопрос... почему так разнится уровень жизни евреев и иудеев?

Очевидео из-за числа "крещёных евреев".

Крещение вредит вашему здоровью.

[maksyutar 771]

...продолжительность жизни нормальной (было много стариков).

Есть такое понятие как преждевременная старость, когда от тяжелых условий жизни болезней и тд люди быстрее стареют. Скажем для средневековья прожить 40 лет - уже подвиг.

[Pshek 2,756]

Какие подачки?

Вроде Западной Армении и Карской области? Мы с тобой это обсуждали. Большевики нашли в Ататюрке "союзника и друга", тот получил плюшки и пошёл к США.

Потом просили пересмотреть правила прохода через Босфор - не дали.

[Red rain 1,317]

Национально-сознательным подданным РИ были вполне себе нужны и проливы и Галиция.

Каким? 3% населения? Большинство народа понятие о Галиции не имело, как о проливах. Вот сейчас мы Крым присоеденили, тебе полегчало? Уже пофапал на новую карту?

А позиция "моя хата с краю" - это знамение упадка данной культуры или нации. Субпассионарии-с.

Жертвенность - вот отличительная черта перспективных народов. Именно жертвующие пассионарии каждого народа пишут Историю, а народы, где таких много, имеют большое будущее.

Да, они умирают, но они становятся примером молодёжи и таким образом жертвенность живёт.

Люди с воззрениями типа твоих - это балласт своих народов. Такой позицией не гордиться надо. Её надо стыдиться.

Ну так давай, чего же ты ждешь? Вот у нас народ пасивный, пожертвуй собой, умри и стань примером для молодежи. Может после того, как ты выпилишься я тоже ымперцем стану.

Холопов в 1861 году русский царь освободил.

С таким асвабаждением никакого рабства ни надо.

[Flamme 2,160]

Зачем Стамбул царизму или с какого шиша русскому понадобился турок?

ПМВ прекрасно показала зачем - стоило Турции вступить в войну и Россию отрезало от большей части поставок от Франции, что сыграло свою роль в "снарядном голоде".

Да и в принципе ЧФ РИ/СССР/РФ блокируется именно черноморскими проливами.

[Red rain 1,317]

ПМВ прекрасно показала зачем - стоило Турции вступить в войну и Россию отрезало от большей части поставок от Франции, что сыграло свою роль в "снарядном голоде".

Ну да! Лучше положить жизни миллионо рузьке, чем построить заводы по производству боеприпасов.

Да и в принципе ЧФ РИ/СССР/РФ блокируется именно черноморскими проливами.

Ну это уже причина получше. Только вот знаешь как оценивается целесообразность принятия решения? Это разница между выгодой и затратами. Давай здесь представим весы. На одной стороны проливы и Черное море, а с другой миллион трупов, разрушенная экономика, долговая яма. Еще можно было бы продолжить: две революции, гражданская война, разруха, голод и тд. Но я не буду, потому что это точно ожидать было сложно, а вот первое - это было очевидно, еще до начала войны.

[maksyutar 771]

ПМВ прекрасно показала зачем - стоило Турции вступить в войну и Россию отрезало от большей части поставок от Франции, что сыграло свою роль в "снарядном голоде".

Да и в принципе ЧФ РИ/СССР/РФ блокируется именно черноморскими проливами.

Собственно встает вопрос - почему у самих снарядов не было? Турция мешает России быть сырьевым придатком?

[fursh 3,025]

ПМВ прекрасно показала зачем - стоило Турции вступить в войну и Россию отрезало от большей части поставок от Франции, что сыграло свою роль в "снарядном голоде".

Да и в принципе ЧФ РИ/СССР/РФ блокируется именно черноморскими проливами.

Черное море в военное время блокировалось кем угодно, помимо турков его блочит англия котнроля гибралтар и суэц, а в сторону европы и сша так же с легкостью блочит италия и франция. Так что во время войны рассчитывать на черное море как на транспортную артерию смысла нет при любом раскладе. Ну или помимо царьграда надо брать каир, гибралтар, сицилию и тунис.

Изменено 22.06.2016, 09:12:01 пользователем fursh

[ROTOR 8,910]

А что война? Россия её выигрывала.

Как это "непонятно за что?"

За Галицию (завершить миссию по объединению Руси), за сферы влияния в Центрально-Восточной Европе и на Балканах, за нашу вековую мечту - Босфор и Дарданеллы, наконец, за свободу Сербии.

Что Россия выигрывала?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

На 1917 года Россия потеряли убитыми пленными и ранеными 8-9 миллионов человек.

[Flamme 2,160]

Что Россия выигрывала?

Первую Мировую войну... Россия на 1917 год даже близко не была к поражению, фронт был вполне устойчив и не сыпался до блестящих декретов...

И июньское наступление здесь не показатель как раз потому, что предпринято было после этих декретов, вследствие чего подавляющие массы солдат "демократически" отказывались воевать, а ударников было не так много.

Изменено 22.06.2016, 09:52:49 пользователем Flamme

[fursh 3,025]

Первую Мировую войну... Россия на 1917 год даже близко не была к поражению, фронт был вполне устойчив и не сыпался до блестящих декретов...

И июньское наступление здесь не показатель как раз потому, что предпринято было после этих декретов, вследствие чего подавляющие массы солдат "демократически" отказывались воевать, а ударников было не так много.

Ну если следовать твоей логике, тогда и германия непонятно почему проиграла войну, ведь ни один солдат антанты на момент перемирия не был на немецкой земле, фронт не сыпался.

[arctus 28]

Вроде Западной Армении и Карской области? Мы с тобой это обсуждали. Большевики нашли в Ататюрке "союзника и друга", тот получил плюшки и пошёл к США.

Потом просили пересмотреть правила прохода через Босфор - не дали.

Проблемы армян должны решаться за счет русских? А почему не решить проблемы территориальные азербайджанцев, чем они хуже армян? А кого поддерживать нужно было? Ну, ок большевики поддержали греков. Что с Турцией? Она из республиканской, проевропейской, кемалийской, моментально станет исламских халифатом. А теперь выбираем на месте большевиков из двух: светская Турция, или исламистская(имперская) Турция со своими интересами и возможностями в нашей средней азии, поволжье и кавказе.

И не обязаны были давать. Все норм. Стройте имперские штурмовики, нет будем как в 19 веке, умирать за проливы и порты для ржавых сторожевиков.

[Pshek 2,756]

Что Россия выигрывала?

На 1917 года Россия потеряли убитыми пленными и ранеными 8-9 миллионов человек.

Привет зритель РенТВ, рады тебя видеть. А стоп, ты еж и пленных и раненых записал, всех видов. Мне страшно сколько СССР "потерял ранеными" в ВОВ.

Войну мы и правда выигрывали, Германия не имела достаточных ресурсов для долгой войны, испытывала серьёзнейшие проблемы с продовольствием и прочим. Человеческие резервы к 17 году были попросту исчерпаны.

И именно поражение России позволило немцам продолжать войну так долго на захваченных ресурсах и освобождёнными с фронта силами.

Ну если следовать твоей логике, тогда и германия непонятно почему проиграла войну, ведь ни один солдат антанты на момент перемирия не был на немецкой земле, фронт не сыпался.

Германия исчерпала все ресурсы и не могла продолжать войну. У нас ничего подобного не было.

Изменено 22.06.2016, 10:07:25 пользователем Pshek

[Pshek 2,756]

Проблемы армян должны решаться за счет русских? А почему не решить проблемы территориальные азербайджанцев, чем они хуже армян? А кого поддерживать нужно было? Ну, ок большевики поддержали греков. Что с Турцией? Она из республиканской, проевропейской, кемалийской, моментально станет исламских халифатом. А теперь выбираем на месте большевиков из двух: светская Турция, или исламистская(имперская) Турция со своими интересами и возможностями в нашей средней азии, поволжье и кавказе.

И не обязаны были давать. Все норм. Стройте имперские штурмовики, нет будем как в 19 веке, умирать за проливы и порты для ржавых сторожевиков.

Какие русские? Интернационал свободных народов же. А тут один из народов немного истребили) На Турцию ты возлагаешь слишком большие надежды, Антанта собиралась почти полностью ликвидировать её. Никаких амбиций и сил у турков бы не было. И вообще сделали б её советской республикой тогда уж. Турцию по сути создал Кемаль, без него это осталось бы сбродом из осман, курдов, татар, черкесов и ещё сотни народов малой Азии.

Создавайте себе проблемы, а потом героически решайте их гениально.

[arctus 28]

Какие русские? Интернационал свободных народов же. А тут один из народов немного истребили) На Турцию ты возлагаешь слишком большие надежды, Антанта собиралась почти полностью ликвидировать её. Никаких амбиций и сил у турков бы не было. И вообще сделали б её советской республикой тогда уж. Турцию по сути создал Кемаль, без него это осталось бы сбродом из осман, курдов, татар, черкесов и ещё сотни народов малой Азии.

Создавайте себе проблемы, а потом героически решайте их гениально.

Ок, почему интересы территориальные армян должны стоять выше интересов татар поволжья мирно жить? У интернационала общие интересы должны быть, а не удовлетворять территориальные интересы отдельных армян. Так я прав насчет проектов? Республиканская/исламистская? Ну конечно мы знаем, что исламский проект это выдумки 19 века. В общем это и имеем, лучше на границах иметь нейтрально-вооруженный, полудружественный светский режим Кемаля, чем какого-нибудь чокнутого исламиста. В соседнем Афганистане только чуть-чуть проклевывался этот исламистский проект, и СССР моментально вторгается, ну а "Никаких амбиций и сил у турков бы не было".

[Flamme 2,160]

фронт не сыпался.

После стодневного наступления уже начал. Фактически он не развалился только потому, что Германия сдалась раньше, чем это случилось. Но развал фронта в условиях осени 1918 г. был неизбежен.

Развал же Восточного фронта летом 1917 г. неизбежным не был и стал возможен не из-за наступления немцев, а развала внутри армии, спровоцированного гениальнейшим приказом № 1.

[Red rain 1,317]

Привет зритель РенТВ, рады тебя видеть. А стоп, ты еж и пленных и раненых записал, всех видов. Мне страшно сколько СССР "потерял ранеными" в ВОВ.

Ну да. Какое дело ымперцам до раненных рузьке? Главное что не сдохли за царя батюшку, а выжили, пусть спасибо скажут.

В общем это и имеем, лучше на границах иметь нейтрально-вооруженный, полудружественный светский режим Кемаля, чем какого-нибудь чокнутого исламиста

Чушь. Во первых, полудружественная Турция в итоге оказалась в НАТО. А в исламистах нет ничего плохого. У Турции банально не было сил, что бы в одиночку создавать угрозу для СССР, или для кого-то еще.

[BearLies 253]

Развал же Восточного фронта летом 1917 г. неизбежным не был

Уже к весне 1917 было больше миллиона дезертиров и двух миллионов пленных. Крымнаш Те идеи, которые получили истерическую поддержку в начале войны, а также влажная мечта о захвате проливов и Константинополя, на деле не являлись национальными интересами, а были лишь прихотью императора.

[maksyutar 771]

Уже к весне 1917 было больше миллиона дезертиров и двух миллионов пленных. Крымнаш Те идеи, которые получили истерическую поддержку в начале войны, а также влажная мечта о захвате проливов и Константинополя, на деле не являлись национальными интересами, а были лишь прихотью императора.

Ну нет, захват Стамбула вполне себя национальный интерес. Только вот национальный интерес нужно понимать не как интерес народа, т.е трудящихся, а как интерес капиталистов.

Дворянчики и буржуи мечтали о БосфорНаш, а получили в итоге НамКрыш

Изменено 22.06.2016, 11:22:04 пользователем maksyutar