Гибель СССР

[Август II 447]

Для сторонников коммунизма это кочечно горе, а их противников и капиталистов радость. А как считают все остальные?

[Лукулл 6,676]

Преступление умышленное, значит, они должны осознавать преступный характер своих деяний, должны осознавать негативные последствия от своих действий или (и) бездействий.

Все так, особо в части "организации заговора с целью захвата власти". Применительно к Хрущеву.

Осудим? Покаемся?

Разве что посмеемся.

но были же и исполнители.

Неопределенный круг лиц.

Насчет Ельцина, кстати не уверен, предполагаю он не осознавал.

К середине 90-х возможно, что и так.

[belogvardeec 18,248]

Измена Родине

Есть мнение, что таковыми их имеет смысл считать года с 84-го, а лучше прямо с 20-го Съезда.

Они (коммунисты) таковыми являются с 1917 года!

Изменено 11.11.2010, 13:50:59 пользователем belogvardeec

[Варфаламей 38]

Все так, особо в части "организации заговора с целью захвата власти". Применительно к Хрущеву.

Докажите.

[Толстый 4,303]

Уважаемый Варфаламей, извините, быть может это не в тему вопрос - а пользователи под никами "Нарком" и "Антидот" вам случаем не знакомы?

[Варфаламей 38]

Уважаемый Варфаламей, извините, быть может это не в тему вопрос - а пользователи под никами "Нарком" и "Антидот" вам случаем не знакомы?

Обращаясь, уважаемый, Вы оказываете мне высокое доверие, априори заявляя, что я достоин уважения? Спорить не буду с этим обращением, с самооценкой у меня все нормально, но позвольте в ответ полюбопытствовать - Вы циник? На Ваш вопрос, даже не представляю, как ответить, знаком где и когда, указанные Вами пользователи- пользователи чего? Мы с Вами знакомы?

[Толстый 4,303]

Ладно, как сказал премьер, проведем онлайн-трансляцию. Кстати, командировка-то удачно прошла?

[Варфаламей 38]

Вот уж не надо путать обычные отдельные рабочие моменты с очернением всего прошлого в целом и тотального переименования. У вас даже передергивать не получается. Поучитесь у Дартаньяна

Прокомментируйте эту статью в "Известиях", постарайтесь не юродствовать.

читатьНажмите здесь!

 В мире десятки Триумфальных - но была одна площадь Маяковского. Ее уже нет, словно не жил в Москве великий поэт. Была Лермонтовская площадь - и кто бы объяснил: Лермонтов - уже не история? И чем Большая Дмитровка ценнее Пушкинской. И чем провинились Грибоедов, Достоевский, Горький, Щепкин, Суворов, Гоголь, почему стирают память о Качалове, Ермоловой, Неждановой, Белинском, Вахтангове, Дурове, Образцове - великих жителях великого города? И чем еще одна Мещанская историчнее проспекта Мира, названного так вскоре после войны людьми, истосковавшимися о мире? Чем Николопесковский переулок дороже улицы Вахтангова, подарившего стране столько радости? И почему уныло Болотная площадь благозвучнее площади великого Репина?

Говорят: есть новые улицы - их и называйте именами разных Репиных. То есть сошлем всю живую историю на окраины?

Почитайте список переименований - кажется, что Москва со времен Наполеона опять сгорела - на этот раз Москва топонимическая. Такая ретивость сродни вандализму: мы не возвращаем историю - мы ее стираем.

Полностью - на сайте "Известий":

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Cкрыть]

[Лукулл 6,676]

Докажите.

Вы отрицаете, что Хрущев последовательно вывел из борьбы Берия, Маленкова и других?

[Варфаламей 38]

Вы отрицаете, что Хрущев последовательно вывел из борьбы Берия, Маленкова и других?

Вы отрицаете, что Сталин последовательно вывел из борьбы Троцкого, Зиновьева, Бухарина, Рыкова и других?

[Лукулл 6,676]

Вы отрицаете, что Сталин последовательно вывел из борьбы Троцкого, Зиновьева, Бухарина, Рыкова и других?

Да, но Сталин опирался на партийное большинство, а на кого опирался Хрущев устраняя Берия?\

Кстати хочу поинтересоваться, а в чем вина Андропова?

Изменено 11.11.2010, 14:53:16 пользователем Лукулл

[Leopard 313]

"У того, кто не жалеет о распаде СССР - нет сердца. У того, кто хочет вернуть СССР - нет головы" (С) В. Путин

P.S. Не про меня в данном случае, но цитата хорошая.

[Варфаламей 38]

Да, но Сталин опирался на партийное большинство, а на кого опирался Хрущев устраняя Берия?\

Кстати хочу поинтересоваться, а в чем вина Андропова?

Яд, мудрецом тебе предложенный, прими,

Из рук же дурака не принимай бальзама!

Омар Хаям (11 век)

Это про Хрущева и про Сталина .

Но Сталин и формировал это партийное большинство, вспомним ленинский призыв в партию.

Как на кого? Кто его избрал генеральным секретарем ЦК, не съезд? Это было позже бесспорно, но метод устранения аналогичный, в "кулуарах" принимались решение, без одобрения съездом, узким кругом президиума ЦК, что во времена Сталина, что во времена Хрущева. Если Вы докажите, что Хрущев виноват в отравлении Сталина, тогда согласен переквалифицировать его деяния в измену.

К Андропову появляется много вопросов особенно в последнее время, надеюсь мы узнаем когда-нибудь всю правду и вынесем оценку их действиям. А пока, для размышления несколько фактов из его автобиографии:

1. После избрания Ю.В. Андропова 12 ноября 1982 г. Генеральным секретарем Коммунистической партии Советского Союза, Объединенный экономический комитет Конгресса США запросил у ЦРУ доклад о состоянии советской экономики, где "были бы представлены как ее потенциальные возможности, так и уязвимые стороны".

Представляя Конгрессу этот доклад, сенатор Уильям Проксмайер, вице-председатель Подкомиссии по международной торговле, финансам и охране экономических интересов, посчитал необходимым подчеркнуть следующие основные выводы из анализа ЦРУ (цитируется перевод с английского):

В СССР наблюдается неуклонное снижение темпов экономического роста, однако в обозримом будущем этот рост будет оставаться положительным.

Экономика функционирует плохо, при этом часто наблюдается отход от требований экономической эффективности. Однако это не означает, что советская экономика утрачивает жизнеспособность или динамизм. Несмотря на то, что между экономическими планами и их выполнением в СССР имеются расхождения, экономический крах этой страны не является даже отдаленной возможностью"(!!!) 1. См.: Медведев Р.А. Неизвестный Андропов. М., 1999, с. 80.

И сколько же надо было впоследствии "потрудиться" и "приложить усилий", чтоб сделать "невозможное возможным"! Началось все именно с Андропова, попробую доказать.

2. Бухарин был объявлен во время Сталина "врагом народа". Он был реабилитирован при Горбачеве. Близкий друг Бухарина Отто Куусинен, отказавшийся от знакомства с "любимцем партии" в дни бухаринской опалы, при Хрущеве стал секретарем ЦК по идеологии. Одним из ближайших сотрудников Куусинена был Андропов - в годы, когда Отто Вильгельмович руководил Карело-Финской ССР, Юрий Владимирович был там комсомольским секретарем. В помощники Куусинен и Андропов набрали себе целый штаб молодых интеллектуалов. Через несколько десятилетий все эти арбатовы и бурлацкие станут идеологами горбачевской перестройки.

смотретьНажмите здесь!

 

И это прошу заметить 1973 г.!!!

[Cкрыть]

3. Именно Андропов выявил талантливых и подающих надежды Чубайса, Авена и прочих и отправил их грызть гранит западной науки в Международный институт прикладного системного анализа в Вене. Кстати Чубайс даже не отрицает того, что в рамках КГБ была создана комиссия по реформированию экономики, куда входил и он!

Мало?

4. Все помнят такой медио-холдинг Гусинского "МОСТ" и банк такой был, а многие ли знают, кто был директором по безопасности у Гусинского? Первый заместитель председателя КГБ СССР генерал армии Филипп Бобков, Начальник 5-го управления КГБ СССР в 1969—1991, т.к. называемое управление по идеологии или по "дисседентам".

Мало?

5. Воспоминания генерала КГБ В.В. Фелорчука:

читатьНажмите здесь!

 — В этом контексте очень интересно было бы знать ваше мнение о Юрии Андропове, многолетнем председателе КГБ СССР с имиджем либерального интеллектуала, знающего иностранные языки, увлекающегося искусством и даже якобы тайно покровительствующего некоторым писателям, артистам.

— Мое мнение о нем резко отрицательное.

— Почему?

— Вопреки сложившемуся среди интеллигенции положительному о нем мнении очень много для развала Союза вольно или невольно сделал именно он.

— Я в шоке.

— А почему? Вы ожидали от меня в его адрес осанну?

— Да нет, пожалуй. Подозревал, что ваше мнение о нем будет неоднозначным. Просто не ожидал, что оно будет столь резким.

— Вот вы приехали из Украины и наверняка захотите спросить меня о диссидентах — как, почему и кто их сажал?

Андропов требовал, чтобы мы сажали

— Этот вопрос действительно многих волнует. Меня же очень интересует еще и другое — как так получилось, что эти репрессии только ускорили развал Союза?

— Когда я был председателем КГБ Украины, председатель КГБ СССР Андропов требовал, чтобы мы ежегодно в Украине сажали 10 — 15 человек. И мне стоило невероятных усилий, вплоть до конфиденциальных обращений к Брежневу, чтобы количество украинских диссидентов ежегодно ограничивалось двумя-тремя людьми. К тому же Андропов лично следил за ходом следствия по делам некоторых украинских диссидентов. Иногда задавал направление. Можете себе представить? А потом с помощью некоторых писателей во всем виноватым сделали КГБ Украины, Федорчука, которые якобы выслуживались перед Москвой.

— Когда думаю о диссидентах, сразу же вспоминается известное выражение Алена Даллеса, многолетнего шефа ЦРУ, из его книги «ЦРУ против КГБ», когда он говорит, что нам, американцам, очень выгодно, что в СССР есть политзаключенные, и мы должны их всячески поддерживать, чтобы, когда они будут освобождены, у них были четко выраженные антисоветские позиции. Еще важно, пишет Даллес, чтобы освобождение диссидентов совпало с тем временем, когда мы с помощью наших друзей в СССР приведем к власти либерального лидера и тот затеет преобразования. Не может не удивлять то, что события в СССР времен перестройки развивались в точности по плану Даллеса.

— Да в том-то и дело.

— И в связи с этим вопрос: а как же интеллектуал Андропов? Он что — не понимал чего-то?

— Все он понимал. Более того, он содействовал реализации этих планов. Вы, наверное, обратили внимание, что в тюрьмы сажали в основном писателей-государственников, за границу высылались либералы, такие, как Аксенов, Бродский, Буковский. Некоторые деятели культуры были вроде бы полузапрещенные. На самом деле Андропов им тайно покровительствовал, оберегал их, создавал о них соответствующее положительное общественное мнение.

— Вы могли бы назвать этих деятелей?

— Пожалуйста. Это Высоцкий, Любимов, некоторые другие. А чего стоит его странная дружба с Евгением Евтушенко? Ведь доходило до курьезов. Бывало, пьяный Евтушенко в кругу друзей-писателей демонстративно звонил Андропову по прямому телефону.

А мутная история с Солженицыным? Подумайте: как сельский учитель, отсидевший в тюрьме, смог получить в распоряжение тайные архивы НКВД? Причем в его книгах многие документы банально фальсифицированы, размах репрессий многократно преувеличен. То, как лично Андропов руководил операцией по выезду Солженицына в США, — это отдельная история. Спрашивается — а зачем? Чтобы он там, в США, без малейших затруднений продолжал своими книгами разрушать Союз?

Так кто, если не Андропов, содействовал развалу Союза?

Брежнев своим преемником хотел видеть Щербицкого

— Весной 1982 года, за полгода до смерти Брежнева, Андропов стал секретарем ЦК КПСС, а на освободившееся место председателя КГБ СССР были назначены вы. Это назначение произошло по инициативе Андропова?

— Нет. Он меня ненавидел так же, как и я его.

— А как же получилось, что именно вы стали председателем КГБ СССР?

— На этом настоял Леонид Ильич Брежнев. Как вы знаете, я к тому времени больше десяти лет возглавлял КГБ Украины.

И вот, помню, звонит мне Владимир Васильевич Щербицкий. Говорит: «Будь у телефона, сейчас будет звонить Брежнев». Через пару минут звонит Леонид Ильич. «Ты должен, — говорит, — сдать дела в Киеве, явиться в Москву и вступить в должность председателя КГБ СССР». Вот так все это было.

— Приходилось слышать, что Брежнев своим преемником хотел видеть не Андропова, а Щербицкого.

— Это правда. Еще в 1972 году, когда у него возникли первые серьезные проблемы со здоровьем, он пожелал уйти, а на свое место рекомендовал Щербицкого.

— А что же помешало осуществлению его желания?

— Не что, а кто... Все тот же Андропов. Он тогда через своего доверенного человека академика Чазова уговорил Владимира Щербицкого отказаться от предложения Брежнева.

Кстати, и в 1982 году, уже чувствуя, что умирает, Леонид Ильич хотел, чтобы вместо него руководителем СССР стал Щербицкий. Но Андропов опять сыграл свою игру. Он сделал так, чтобы Щербицкий отправился с визитом в США, а в это время он, Андропов, заполучил должность секретаря ЦК.И в тех обстоятельствах Андропов просто вынужден был согласиться с требованием Брежнева — назначить меня председателем КГБ СССР.

— Когда через полгода, осенью

1982- го, Брежнев умер, Генеральным секретарем ЦК КПСС стал Юрий Андропов, он назначил вас министром МВД. С чем это было связано?

— К тому времени больше 20 лет министром МВД СССР был генерал Щелоков. Андропов ненавидел его лютой ненавистью. Став лидером СССР, Андропов тут же Щелокова отправил на пенсию. А меня, тоже ненавидя и желая хоть как-то унизить, освободил с должности председателя КГБ СССР и назначил главным милиционером страны. И ничего. Я это пережил. Работал министром МВД до 1985 года. Работал добросовестно, честно. Как и на всех предыдущих высоких должностях и в КГБ Украины, и в КГБ СССР, за все годы службы ни копейки не взял в виде взятки. Жил на зарплату и только на зарплату.

Освободил меня с должности министра МВД СССР уже только Михаил Горбачев — еще один выкормыш и ученик Андропова, который в конечном итоге и завершил дело своего учителя — развалил и бросил на поругание иностранцам нашу некогда великую Родину — Советский Союз.

— Еще интересно было бы знать ваше мнение о Владимире Щербицком.

— Отношения с Владимиром Васильевичем у меня всегда были очень хорошие — и когда я работал в Киеве, и когда переехал в Москву.

Он — великий человек. Он очень много сделал для Украины. Помню, как он защищал перед Брежневым украинских писателей от Андропова. С некоторыми из них он дружил, приглашал их к себе домой. Иногда Новый год со своей женой Радой встречали вместе с писателем Павлом Загребельным и его женой Эллой.

Я был просто потрясен, когда узнал, что Щербицкий покончил с собой. Оно и немудрено: дело его жизни рухнуло, к тому же он очень переживал из-за Чернобыля.

[Cкрыть]

Мало?

6. Аркадий Вольский вспоминал:

читатьНажмите здесь!

 В больнице Андропов откладывал эту важную тему до выписки. Мы обсуждали текущие дела. Но однажды Андропов завел, так сказать, судьбоносный разговор. Предстоял пленум ЦК. Я привез поправленный генсеком накануне текст его доклада. Юрий Владимирович проглядел, одобрил и говорит: "Есть еще одна существенная поправка. Обязательно вставьте такие слова: 'Уважаемые члены ЦК! Я хотел бы, чтобы на время моей болезни заседания секретариата Центрального комитета вел Михаил Сергеевич Горбачев'". То есть его, а не Черненко позиционировал как второе лицо в партии. Прибегая к современным аналогиям, назвал Горбачева своим преемником. Андропов — для меня это не было тайной — явно тянул Горбачева. Притащил того из Ставрополя, в Москве вовсю патронировал. Меня заставлял максимум внимания уделять селу, которым Горбачев занимался. [Cкрыть]

7. В мае 1953 года Андропов поступил на дипломатическую службу, возглавлял 4-й Европейский отдел МИДа (Польша, Чехословакия) и стажировался в скандинавском отделе МИДа, был назначен в октябре 1953 советником-посланником, а затем советским послом в Венгрии (июль 1954 — март 1957) и настаивал на вводе советских войск в Венгрию, а затем играл активную роль в подавлении восстания против коммунистического режима в Венгрии.

Вот честно не верю, что такие акции, возможны без попустительства (а возможно и прямой помощи) заинтерисованных лиц среди государственных деятелей Венгрии и СССР.

и т.д.

Кто хочет, тот найдет.

[Jwerwolf 4,515]

Гыы, меня умиляют реплики о связи Николая 2, его семьи и Временного Правительства с фашистами... Извините, но это уже ФГМ в крайней стадии. Потому что во-первых понятия "фашизм" тогда ещё не существовало, во-вторых погуглите, когда свастика стала символом НСДАП. 1920, если что.

А буддисты, которые этот символ уже 2 000 лет используют, тоже связаны с фашизмом?..

Или история имеет обратную силу?!

ВНЕЗАПНО!!!Нажмите здесь!

 [Cкрыть]

По теме. Пришедшие к власти в 1917 году большевики в основной своей массе (имею в виду только лидеров, вроде Ленина или Троцкого) были интернационалистами-радикалами. Они предполагали полное разрушение государственности. Для начала хотя бы в одной стране.

[Варфаламей 38]

Гыы, меня умиляют реплики о связи Николая 2, его семьи и Временного Правительства с фашистами... Извините, но это уже ФГМ в крайней стадии. Потому что во-первых понятия "фашизм" тогда ещё не существовало, во-вторых погуглите, когда свастика стала символом НСДАП. 1920, если что.

А буддисты, которые этот символ уже 2 000 лет используют, тоже связаны с фашизмом?..

Или история имеет обратную силу?!

Жаль, что Вы не понимаете юмор.

По теме. Пришедшие к власти в 1917 году большевики в основной своей массе (имею в виду только лидеров, вроде Ленина или Троцкого) были интернационалистами-радикалами. Они предполагали полное разрушение государственности. Для начала хотя бы в одной стране.

В основной своей массе они были Марксистами. Не государственности, а государства, не разрушение, а отмирание.

Например Ленин В.И. Государство и революция: Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции:

Экономической основой полного отмирания государства является такое высокое развитие коммунизма, при котором исчезает противоположность умственного и физического труда, исчезает, следовательно, один из важнейших источников современного общественного неравенства и притом такой источник, которого одним переходом средств производства в общественную собственность, одной экспроприацией капиталистов сразу устранить никак нельзя.

Эта экспроприация даст возможность гигантского развития производительных сил. И, видя, как теперь уже капитализм невероятно задерживает это развитие, как многое можно было бы двинуть вперед на базе современной, уже достигнутой, техники, мы вправе с полнейшей уверенностью сказать, что экспроприация капиталистов неизбежно даст гигантское развитие производительных сил человеческого общества. Но как скоро пойдет это развитие дальше, как скоро дойдет оно до разрыва с разделением труда, до уничтожения противоположности между умственным и физическим трудом, до превращения труда в ”первую жизненную потребность”, этого мы не знаем и знать не можем.

Поэтому мы и вправе говорить лишь о неизбежном отмирании государства, подчеркивая длительность этого процесса, его зависимость от быстроты развития высшей фазы коммунизма и оставляя совершенно открытым вопрос о сроках или о конкретных формах отмирания, ибо материала для решения таких вопросов нет.

Настоящая брошюра написана в августе и сентябре 1917 года. Петроград.

Изменено 11.11.2010, 16:46:08 пользователем Варфаламей

[Dart An'ian 4,440]

По теме. Пришедшие к власти в 1917 году большевики в основной своей массе (имею в виду только лидеров, вроде Ленина или Троцкого) были интернационалистами-радикалами. Они предполагали полное разрушение государственности. Для начала хотя бы в одной стране.

При наступлении коммунизма государства должны отмереть (сами по себе, за ненадобностью). Для наступления коммунизма по мнению марксистов (до появления теории о отдельно взятом государстве) необходима была мировая революция.

Каким образом из этого можно сделать вывод, что Ленин и Троцкий хотели разрушить российскую государственность - лично мне не понятно.

[Jwerwolf 4,515]

При наступлении коммунизма государства должны отмереть (сами по себе, за ненадобностью). Для наступления коммунизма по мнению марксистов (до появления теории о отдельно взятом государстве) необходима была мировая революция.

Каким образом из этого можно сделать вывод, что Ленин и Троцкий хотели разрушить российскую государственность - лично мне не понятно.

Зачем им нужно было государство? Они предполагали что во всем мире вспыхнут революции, избитый пример - выход из первой мировой войны. 

Государство не может существовать без права. Но большевики отрицали право как "пережиток капитализма". И ставили "революционную целесообразность" выше всего. Неужели они не понимали ошибки?.. 

Речь сначала шла о национальной политике. Изначальное направление этой политики иначе как целенаправленным развалом страны не назвать.

Вообще, что можно сказать о политике большевиков в первое время после революции. Как там в интернационале, "кто был ничем, тот станет всем"?)) Так вот они не принесли равенства - они просто поменяли классы местами. "Плюс" на "минус". Снова появились "лишенцы", которые были обложены "трудовой повинностью". В судах приговоры выносились по классовому признаку (пролетарий - получи выговор, лишенец - получи расстрел). И так далее. На том основании, что предки одних столетиями эксплуатировали предков других и т. д. и т. п. (опять сегрегация по происхождению  ). И бывшие "эксплуататоры" должны были отрабатывать...

Ок, возьмем другой вопрос - права женщин. После революции их права весьма расширились - в ущерб мужчинам. Как пример - женщина могла потребовать алименты с любого человека, главное чтобы кто-нибудь подтвердил их знакомство. То же самое в суде. И снова - всё на том основании, что мужчины столетиями эксплуатировали женщин! И мужчины теперь должны "отрабатывать" за все поколения.

Теперь вернемся к национальному вопросу. Какую политику проводят? Ту же самую. Тот же популистический принцип. Народы получают не просто автономию, а государственность. Россия (РСФСР) теряет территории в пользу новых республик - достаточно вспомнить как к Украине "прирезали" Донбасс. По ленинскому указанию, емнип. Что внушают русским? Что их предки сотни лет эксплуатировали другие народы. Титульная нация во всем виновата и... должна теперь "отрабатывать".  На этом и основывалась вся национальная политика КПСС. Вот почему Хрущев подарил украинцам не букет цветов, не коробку конфет на годовщину объединения с Россией, а целый полуостров, который никогда украинским и не был?)) Почему РСФСР содержала остальных "сестер" за свой счет? Ответ прост - "кто был ничем, тот станет всем", и соответственно - кто был всем, станет ничем.

В 1924 году образовался СССР. Существовало несколько проектов это государственного образования. От сохранения территориального деления РИ до союза нескольких независимых государств (вариант, близкий нынешнему СНГ). Но основных проектов было два - так называемые ленинский и сталинский. Ленин предлагал союз государств, в котором центру принадлежали бы только внешнеполитичекие функции. Сталин предлагал "автономизацию". О конфликте между ними все знают, и ленинская статья "К вопросу о национальностях или об автономизации"  тоже об этом.

При таких условиях очень естественно, что «свобода выхода из союза», которой мы оправдываем себя, окажется пустою бумажкой, неспособной защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ. Нет сомнения, что ничтожный процент советских и советизированных рабочих будет тонуть в этом море шовинистической великорусской швали, как муха в молоке.

И так далее. Ситуация удивительна тем, что в ней Сталин выступает государственником ("грузин, который является не только «социал-националом», но и грубым великорусским держимордой"). И Сталин прав со своим проектом - Ленин своей политикой закладывает бомбу, которая разрушит СССР в конце 20-го века... Как бы Сталин не пытался перестроить Союз, зацементировать его - бомба уже была. Отношение к "националам" определяет всё.

[Варфаламей 38]

Зачем им нужно было государство? Они предполагали что во всем мире вспыхнут революции, избитый пример - выход из первой мировой войны. 

Любое государство есть угнетение. Рабочие обязаны бороться даже против советского государства - и в то же время беречь его, как зеницу ока. В.И. Ленин .

“…Между капиталистическим и коммунистическим обществом, – продолжает Маркс, – лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата…

Раньше вопрос ставился так: чтобы добиться своего освобождения, пролетариат должен свергнуть буржуазию, завоевать политическую власть, установить свою революционную диктатуру.

Теперь вопрос ставится несколько иначе: переход от капиталистического общества, развивающегося к коммунизму, в коммунистическое общество невозможен без “политического переходного периода”, и государством этого периода может быть лишь революционная диктатура пролетариата.

Каково же отношение этой диктатуры к демократии?”

Развитие вперед, т.е. к коммунизму, идет через диктатуру пролетариата и иначе идти не может, ибо сломить сопротивление эксплуататоров капиталистов больше некому и иным путем нельзя.

А диктатура пролетариата, т.е. организация авангарда угнетенных в господствующий класс для подавления угнетателей, не может дать просто только расширения, демократии. Вместе с громадным расширением демократизма, впервые становящегося демократизмом для бедных, демократизмом для народа, а не демократизмом для богатеньких, диктатура пролетариата дает ряд изъятии из свободы по отношению к угнетателям, эксплуататорам, капиталистам. Их мы должны подавить, чтобы освободить человечество от наемного рабства, их сопротивление надо сломить силой, – ясно, что там, где есть подавление, есть насилие, нет свободы, нет демократии.

Энгельс прекрасно выразил это в письме к Бебелю, сказав, как вспомнит читатель, что “пролетариат нуждается в государстве не в интересах свободы, а в интересах подавления своих противников, а когда можно будет говорить о свободе, – не будет государства”

Далее, при переходе от капитализма к коммунизма подавление еще необходимо, но уже подавление меньшинства эксплуататоров большинством эксплуатируемых. Особый аппарат, особая машина для подавления, “государство” еще необходимо...

Ленин В.И. Полное собрание сочинений. – 5-е изд. – Т. 33.

Понятно?

Государство не может существовать без права. Но большевики отрицали право как "пережиток капитализма". И ставили "революционную целесообразность" выше всего. Неужели они не понимали ошибки?.. 

Эффективно не может. Отрицали буржуазное право.

"Таким образом, в первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социализмом) “буржуазное право” отменяется не вполне, а лишь отчасти, лишь в меру уже достигнутого экономического переворота, т.е. лишь по отношению к средствам производства.

А других норм, кроме “буржуазного права”, нет. И постольку остается еще необходимость в государстве, которое бы, охраняя общую собственность на средства производства, охраняло равенство труда и равенство дележа продукта.

Но государство еще не отмерло совсем, ибо остается охрана “буржуазного права”, освящающего фактическое неравенство. Для полного отмирания государства нужен полный коммунизм."

Ленин В.И. Полное собрание сочинений. – 5-е изд. – Т. 33.

Какой ошибки?

Речь сначала шла о национальной политике. Изначальное направление этой политики иначе как целенаправленным развалом страны не назвать.

Изначально эту политику нужно называть - собиранием земли, сепаратизм даже в окраиных Советов р.д. и с.д. был велик, вспомним УНР, Закавказкую Республику и т.д., нужно было идти на какие-то компромиссы. Дальше большевики признавали право наций на самоопределение, Вы что думаете, после этого они могли СРАЗУ отказаться от своих заявленных тезисов, русской революции сопереживал весь мир и да они надеялись на мировую революцию, и создание Советских республик можно рассматривать, как ПРИМЕР для всех остальных народов, что (они) коммунисты не будут ущемлять национальные особенности новых республик.

Понятно?

Если нет, докажите свою позицию.

Вообще, что можно сказать о политике большевиков в первое время после революции. Как там в интернационале, "кто был ничем, тот станет всем"?))

Иисус Христос: "Первые станут последними, а последние станут первыми" (Евангелие от Матфея, гл. 19; Евангелие от Луки, гл. 13 и Евангелие от Марка, гл.,10).

Коммунисты это очередная христинаская церковь (специально поставил смайлик, чтобы Вам было понятно, что это шутка).

Так вот они не принесли равенства - они просто поменяли классы местами. "Плюс" на "минус". Снова появились "лишенцы", которые были обложены "трудовой повинностью". В судах приговоры выносились по классовому признаку (пролетарий - получи выговор, лишенец - получи расстрел). И так далее. На том основании, что предки одних столетиями эксплуатировали предков других и т. д. и т. п. (опять сегрегация по происхождению  ). И бывшие "эксплуататоры" должны были отрабатывать...

Докажите. Приведите статистику, где бы наглядно было показано, что имеется струтурный сдвиг в признании виновности по классовому происхождению.

Вот Вам пример такого апартеида:

читатьНажмите здесь!

 Утверждено Губвоенревкомом

От 12 августа 1919 г.

ЦИРКУЛЯРНО

В связи с поступившими от Уездных и Волостных Ревкомов ряда вопросов о том, как поступить с гражданами, служившими при господстве белых в Правительстве Колчака и принимавших те или иные репрессивные меры по отношению Советских работников, красноармейцев и их семейств. Также как поступать с теми гражданами, которые при отступлении белых банд оставили свои дома. Имущество и ушли вместе с ними, а в настоящее время возвращающимися обратно в свои города, заводы, сёла и деревни.

Ставя во главу угла вышеприведённые запросы Отдела Управления Губернией, Губернская Чрезвычайная Комиссия и Губернский отдел Юстиции предлагают всем уездным органам руководствоваться нижеследующими положениями:

1. В целях укрепления власти Советов ни в коем случае не допускать ни репрессии, ни грубостей или каких-либо несправедливостей и насилий по отношению к гражданам, за которыми тяготеют указанные выше проступки.

2. На граждан, за которыми тяготеют вышеуказанные преступления составить списки с указанием их вины, в чём она выразилась, и кто может подтвердить их виновность.

3. При составлении списков руководиться только достоверными источниками и ни в коем случае не допускать сведения личных счетов.

4. Списки, составленные согласно указаний §2-го, должны быть доставлены в Губернскую Чрезвычайную Комиссию и без ея указания не допускается производить арестов и обысков.

ПРИМЕЧАНИЕ. Аресты допускаются в том случае, если виновный намеревается скрыться или представляет из себя опасный элемент для спокойствия общества и Республики.

5. По отношению буржуазии или кулачества, бежавшего с белогвардейскими бандами, принимать меры конфискации только в том случае, если показаниями свидетелей подтверждается, что бежавший действительно сторонник белых и свершил свой поступок сознательно.

6. При конфискации имущества точно учитывать социальное положение /богат, беден/ и ни в коем случае не применять этой меры к беднейшему и среднему крестьянству.

7. При применении §§5-го и 6-го должна быть составлена точная опись конфискуемаго, при обязательном присутствии члена Ревкома или Исполкома, представителя Советской милиции и свидетелей.

8. Копия описи, составленная согласно указаний, изложенных выше, должна быть представлена по инстанции в один из поименованных выше губернских органов Советской власти, до получения ответа от которых не разрешается ни вывоз, ни продажа, а тем более распределение между Советскими работниками конфискованного имущества.

9. Ни в коем случае не допускается конфискация имущества у родственников бежавшего или виновного, если они ничего общего не имеют с его проступками. При наличии оставшихся членов семьи его ни под каким видом не разрешается разрушение хозяйства, памятуя, что разрушение его – удар по революции, а поднятие – залог успеха.

Приведение в жизнь настоящего положения и правильное его применение возлагается на Уездные Отделы Управления, Начальников Уездной милиции, Народных Судей и Следственныя Комиссии.

Подлинное подписали Заведывающий Отделом Управления Губернией СТУДИТОВ

Председатель Губернской Чрезвычайной Комиссией ТУНГУСКОВ

Заведывающий Губернским отделом Юстиции ПЯТКОВ

Секретарь Губчека ЛУКИН

ЦДООСО.Ф.4.Оп.1.Д.42.Л.229.

[Cкрыть]

Ок, возьмем другой вопрос - права женщин. После революции их права весьма расширились - в ущерб мужчинам. Как пример - женщина могла потребовать алименты с любого человека, главное чтобы кто-нибудь подтвердил их знакомство. То же самое в суде. И снова - всё на том основании, что мужчины столетиями эксплуатировали женщин! И мужчины теперь должны "отрабатывать" за все поколения.

Докажите.

Теперь вернемся к национальному вопросу. Какую политику проводят? Ту же самую. Тот же популистический принцип. Народы получают не просто автономию, а государственность. Россия (РСФСР) теряет территории в пользу новых республик - достаточно вспомнить как к Украине "прирезали" Донбасс. По ленинскому указанию, емнип. Что внушают русским? Что их предки сотни лет эксплуатировали другие народы. Титульная нация во всем виновата и... должна теперь "отрабатывать".  На этом и основывалась вся национальная политика КПСС. Вот почему Хрущев подарил украинцам не букет цветов, не коробку конфет на годовщину объединения с Россией, а целый полуостров, который никогда украинским и не был?)) Почему РСФСР содержала остальных "сестер" за свой счет? Ответ прост - "кто был ничем, тот станет всем", и соответственно - кто был всем, станет ничем.

Государственность предпологает суверенитет? Суверенитет означает, что все правила на территории данного государства устанавливаются им самим, и только им самим. Именно так было?

Не только Донбасс, а если подумать шире, для чего присоединялись территории с преимущественно русским населением, к территориальному образованию, которое за несколько лет дважды объявляло свою независимость? Лично я прихожу к выводу, что как раз для того, чтобы снизить такие риски.

Докажите, что в СССР принижалась русская нация. Мне такие факты не известны, а известны другие:

"Союз нерушимый республик свободных

Сплотила навеки Великая Русь.

Да здравствует созданный волей народов,

Единый, могучий Советский Союз!"

В гимне РФ вообще нет упоминания о русских.

Хрущева, за его многие необдуманные поступки критикуют, в том числе по вопросу о Крыме, есть также такое мнение, что он так сделал в связи с внутриполитической борьбой, чтобы "украинские товарищи" одобрили его планы на предстоящем 20-ом съезде. В общем не суть.

В 1924 году образовался СССР. Существовало несколько проектов это государственного образования. От сохранения территориального деления РИ до союза нескольких независимых государств (вариант, близкий нынешнему СНГ). Но основных проектов было два - так называемые ленинский и сталинский. Ленин предлагал союз государств, в котором центру принадлежали бы только внешнеполитичекие функции. Сталин предлагал "автономизацию". О конфликте между ними все знают, и ленинская статья "К вопросу о национальностях или об автономизации"  тоже об этом.

Если Ленин предлагал СНГ, а Сталин что-то унитарное, кто предложил СССР?

И так далее. Ситуация удивительна тем, что в ней Сталин выступает государственником ("грузин, который является не только «социал-националом», но и грубым великорусским держимордой"). И Сталин прав со своим проектом - Ленин своей политикой закладывает бомбу, которая разрушит СССР в конце 20-го века... Как бы Сталин не пытался перестроить Союз, зацементировать его - бомба уже была. Отношение к "националам" определяет всё.

Унитарная форма РИ спасла? Значит не это самое важное.

[belogvardeec 18,248]

А диктатура пролетариата, т.е. организация авангарда угнетенных в господствующий класс для подавления угнетателей,

А не допускаете ли вы мысли, что при таком раскладе класс пролетариев, превратившись в господствующий, обеспечив свою диктатуру возьмет просто да и успокоится на этом, никакого коммунизма вообще не будет строить? Просто добился из рабов в господа и полноте.

P.S. У "антидота" новое словечко-фикс -"ДОКАЖИТЕ!"

Разговор с ним происходит теперь примерно так:

- 2+2=4

- ДОКАЖИТЕ!

Изменено 11.11.2010, 20:32:56 пользователем belogvardeec

[Jwerwolf 4,515]

Любое государство есть угнетение. Рабочие обязаны бороться даже против советского государства - и в то же время беречь его, как зеницу ока. В.И. Ленин .

<...> "пролетариат нуждается в государстве не в интересах свободы, а в интересах подавления своих противников, а когда можно будет говорить о свободе, – не будет государства"

Далее, при переходе от капитализма к коммунизма подавление еще необходимо, но уже подавление меньшинства эксплуататоров большинством эксплуатируемых. Особый аппарат, особая машина для подавления, "государство" еще необходимо...

Ленин В.И. Полное собрание сочинений. – 5-е изд. – Т. 33.

Понятно?

Найдите, в каком году он это писал. 

Эффективно не может. Отрицали буржуазное право.

"Таким образом, в первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социализмом) "буржуазное право" отменяется не вполне, а лишь отчасти, лишь в меру уже достигнутого экономического переворота, т.е. лишь по отношению к средствам производства.

А других норм, кроме "буржуазного права", нет. И постольку остается еще необходимость в государстве, которое бы, охраняя общую собственность на средства производства, охраняло равенство труда и равенство дележа продукта.

Но государство еще не отмерло совсем, ибо остается охрана "буржуазного права", освящающего фактическое неравенство. Для полного отмирания государства нужен полный коммунизм."

Ленин В.И. Полное собрание сочинений. – 5-е изд. – Т. 33.

Какой ошибки?

Опять же, писал он это уже в 20-е годы. Когда они поняли что реальность немного отличается от их представлений. Изначально принципом была замена законов на революционную целесообразность. Позже, когда и Ленин и остальные поняли что без законов они не смогут обуздать даже собственный аппарат, "буржуазное право" стало признаваться.

Изначально эту политику нужно называть - собиранием земли, сепаратизм даже в окраиных Советов р.д. и с.д. был велик, вспомним УНР, Закавказкую Республику и т.д., нужно было идти на какие-то компромиссы. Дальше большевики признавали право наций на самоопределение, Вы что думаете, после этого они могли СРАЗУ отказаться от своих заявленных тезисов, русской революции сопереживал весь мир и да они надеялись на мировую революцию, и создание Советских республик можно рассматривать, как ПРИМЕР для всех остальных народов, что (они) коммунисты не будут ущемлять национальные особенности новых республик.

Понятно?

Если нет, докажите свою позицию.

Прочитайте статью Ленина. Там четкая идеологическая установка. 

И почему вы подразумеваете что они собирались отказаться от своих тезисов? Т. е. их тезисы всё-таки были популизмом?) Для Сталина - думаю да, он государственник а не коммунист, да и методы не выбирал... А для Ленина - это была истина, он верил в мировую революцию. 

Докажите. Приведите статистику, где бы наглядно было показано, что имеется струтурный сдвиг в признании виновности по классовому происхождению.

Статистику чего? Революционных трибуналов?)) Интересно, кто её тогда вёл? Я утверждаю на основании конкретных уголовных дел. Данные из архивов и небольших исследований, не думаю что где-то есть серьезные публикации на эту тему.

"1. В целях укрепления власти Советов ни в коем случае не допускать ни репрессии, ни грубостей или каких-либо несправедливостей и насилий по отношению к гражданам, за которыми тяготеют указанные выше проступки."

Я плакал от умиления. 

Докажите.

Докажу.

*Нажмите здесь!

 

КОДЕКС ЗАКОНОВ ОБ АКТАХ ГРАЖДАНСКОГО СОСТОЯНИЯ, БРАЧНОМ, СЕМЕЙНОМ И ОПЕКУНСКОМ ПРАВЕ, 16 сентября 1918 года

139. Удостоверение отцовства, при отсутствии признания ребенка со стороны отца, производится в порядке, указанном в статьях 140 - 144.

140. Забеременевшая и не состоящая в браке женщина не позднее как за 3 месяца до разрешения от бремени подает заявление в местный Отдел записей актов гражданского состояния по своему месту жительства, указывая время зачатия, имя и место жительства отца.

Примечание. Такое же заявление может быть подано и состоящей в браке женщиной, если зачатый ею ребенок происходит не от зарегистрированного ее мужа.

141. О поступившем заявлении Отдел записей актов гражданского состояния извещает лицо, названное в заявлении (ст. 140) отцом, и последнему предоставляется в двухнедельный со дня получения извещения срок возбудить судебный спор против матери о неправильности ее заявления. Невозбуждение спора в указанный срок приравнивается к признанию ребенка своим.

142. Дела об удостоверении отцовства рассматриваются в общем порядке, но стороны обязаны говорить правду и при неисполнении этой обязанности отвечают, как за лжесвидетельство.

143. Суд, если будет найдено, что отношения лица, указанного в ст. 141, к матери ребенка были таковы, что по естественному ходу вещей именно он является отцом ребенка, выносит определение о признании его отцом, постановляя одновременно об участии его в расходах, связанных с беременностью, родами, рождением и содержанием ребенка.

144. Если суд при рассмотрении вопроса установит, что лицо, указанное в ст. 141, в момент зачатия хотя и было в близких отношениях с матерью ребенка, но одновременно с другими лицами, то суд постановляет о привлечении последних в качестве ответчиков и возлагает на всех их обязанность участвовать в расходах, указанных в ст. 143.

Достаточно было доказать только близкие отношения. Привести пару свидетелей. 

Кстати, забавная вещь - число тех, кто будет платить алименты не ограничено - т. е. можно хоть десять человек признать отцами.

[Cкрыть]

Государственность предпологает суверенитет? Суверенитет означает, что все правила на территории данного государства устанавливаются им самим, и только им самим.

Все вопросы кроме внешней политики и внешней торговли - это мало?

Не только Донбасс, а если подумать шире, для чего присоединялись территории с преимущественно русским населением, к территориальному образованию, которое за несколько лет дважды объявляло свою независимость? Лично я прихожу к выводу, что как раз для того, чтобы снизить такие риски.

Докажите, что в СССР принижалась русская нация.

Для чего тогда проводилась украинизация?

В СССР процветал национализм на всем протяжении его существования. К примеру, отец моего друга был в 1972 году (!) в Таджикистане, там руских считали второсортной нацией и не обслуживали в магазинах... Про Прибалтику и говорить нечего.

Мне такие факты не известны, а известны другие:

"Союз нерушимый республик свободных

Сплотила навеки Великая Русь.

Да здравствует созданный волей народов,

Единый, могучий Советский Союз!"

Скажите уважаемый, в каком году написан данный гимн?)

Если Ленин предлагал СНГ, а Сталин что-то унитарное, кто предложил СССР?

Вы не поняли меня. Ленин не предлагал СНГ. СНГ предложили емнип украинские товарищи. Ленин предложил тот самый СССР. Просто нужно учитывать что многие "острые углы" этого проекта были потом нейтрализованы Сталиным. Временно, правда.

Унитарная форма РИ спасла? Значит не это самое важное.

И не унитарную форму предлагал Сталин. Да, РИ она не спасла. Нужно было что-то другое. Проект автономизации предполагал что Украина, Белоруссия и т. д. войдут в состав СССР наравне с такими автономиями как Татарстан и т. п. И он предлагал, что самое главное, деление не национальное а административно-территориальное. Республики получали бы достаточную "культурную" автономию. Я уверен что этот проект как раз мог объединить страну.

[Варфаламей 38]

Найдите, в каком году он это писал. 

Предисловие к первому изданию: Ленин В.И. Государство и революция:Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции

Автор Август 1917 г.

Послесловие к первому изданию

Настоящая брошюра написана в августе и сентябре 1917 года. Мною был уже составлен план следующей, седьмой, главы: “Опыт русских революций 1905 и 1917 годов”. Но, кроме заглавия, я не успел написать из этой главы ни строчки: “помешал” политический кризис, канун октябрьской революции 1917 года. Такой “помехе” можно только радоваться. Но второй выпуск брошюры (посвященный “Опыту русских революций 1905 и 1917 годов”), пожалуй, придется отложить надолго; приятнее и полезнее “опыт революции” проделывать, чем о нем писать.

Автор

Петроград.

30 ноября 1917 года.

Опять же, писал он это уже в 20-е годы. Когда они поняли что реальность немного отличается от их представлений. Изначально принципом была замена законов на революционную целесообразность. Позже, когда и Ленин и остальные поняли что без законов они не смогут обуздать даже собственный аппарат, "буржуазное право" стало признаваться.

Докажите.

Прочитайте статью Ленина. Там четкая идеологическая установка.

И почему вы подразумеваете что они собирались отказаться от своих тезисов? Т. е. их тезисы всё-таки были популизмом?) Для Сталина - думаю да, он государственник а не коммунист, да и методы не выбирал... А для Ленина - это была истина, он верил в мировую революцию.  

Должна быть не четкая, или не идеологическая?

Я этого не писал. Все верили, разве плохо верить в хорошее (для них же это было целью всей жизни)?

Сталин Марксист и Ленинист, у Сталина не было ни одного года для построение коммунизма. Вы же читали цитаты, которые я Вам привел, в них четкий посыл: мы не знаем когда государство умрет, какая будет форма, что для этого делать. Ленин, как марксист, считал, что после наступления коммунизма, в государстве как в институте подавления не будет нужды. Если учитывать, то идеальное общество, которое они представляли под коммунизмом мне кажется так можно считать. Другое дело, что НИКТО не представлял как это будет. Об этом и пишет Ленин.

Статистику чего? Революционных трибуналов?)) Интересно, кто её тогда вёл? Я утверждаю на основании конкретных уголовных дел. Данные из архивов и небольших исследований, не думаю что где-то есть серьезные публикации на эту тему.

"1. В целях укрепления власти Советов ни в коем случае не допускать ни репрессии, ни грубостей или каких-либо несправедливостей и насилий по отношению к гражданам, за которыми тяготеют указанные выше проступки."

Я плакал от умиления. 

Уже у Вас имеются ряд уголовных дел, хорошее начало, значит по ним имеется какая-то статистика. Ведь так? Если ее нет, разве можно что-либо утверждать.

Докажу.

*Нажмите здесь!

 

КОДЕКС ЗАКОНОВ ОБ АКТАХ ГРАЖДАНСКОГО СОСТОЯНИЯ, БРАЧНОМ, СЕМЕЙНОМ И ОПЕКУНСКОМ ПРАВЕ, 16 сентября 1918 года

139. Удостоверение отцовства, при отсутствии признания ребенка со стороны отца, производится в порядке, указанном в статьях 140 - 144.

140. Забеременевшая и не состоящая в браке женщина не позднее как за 3 месяца до разрешения от бремени подает заявление в местный Отдел записей актов гражданского состояния по своему месту жительства, указывая время зачатия, имя и место жительства отца.

Примечание. Такое же заявление может быть подано и состоящей в браке женщиной, если зачатый ею ребенок происходит не от зарегистрированного ее мужа.

141. О поступившем заявлении Отдел записей актов гражданского состояния извещает лицо, названное в заявлении (ст. 140) отцом, и последнему предоставляется в двухнедельный со дня получения извещения срок возбудить судебный спор против матери о неправильности ее заявления. Невозбуждение спора в указанный срок приравнивается к признанию ребенка своим.

142. Дела об удостоверении отцовства рассматриваются в общем порядке, но стороны обязаны говорить правду и при неисполнении этой обязанности отвечают, как за лжесвидетельство.

143. Суд, если будет найдено, что отношения лица, указанного в ст. 141, к матери ребенка были таковы, что по естественному ходу вещей именно он является отцом ребенка, выносит определение о признании его отцом, постановляя одновременно об участии его в расходах, связанных с беременностью, родами, рождением и содержанием ребенка.

144. Если суд при рассмотрении вопроса установит, что лицо, указанное в ст. 141, в момент зачатия хотя и было в близких отношениях с матерью ребенка, но одновременно с другими лицами, то суд постановляет о привлечении последних в качестве ответчиков и возлагает на всех их обязанность участвовать в расходах, указанных в ст. 143.

Достаточно было доказать только близкие отношения. Привести пару свидетелей. 

Кстати, забавная вещь - число тех, кто будет платить алименты не ограничено - т. е. можно хоть десять человек признать отцами.

[Cкрыть]

Все у Вас забавно .

Ваши слова: "Как пример - женщина могла потребовать алименты с любого человека, главное чтобы кто-нибудь подтвердил их знакомство. То же самое в суде. И снова - всё на том основании, что мужчины столетиями эксплуатировали женщин! И мужчины теперь должны "отрабатывать" за все поколения"? В указанном Вами законе об этом ни слова.

Все вопросы кроме внешней политики и внешней торговли - это мало?

Для чего тогда проводилась украинизация?

Этого достаточно , чтобы признать такое образование несуверенным. Органы (ВД, ГБ) безопасности, ВС и т.д. кому подчинялись?

Именно для того, о чем я писал.

В СССР процветал национализм на всем протяжении его существования. К примеру, отец моего друга был в 1972 году (!) в Таджикистане, там руских считали второсортной нацией и не обслуживали в магазинах... Про Прибалтику и говорить нечего.

А еще были маньяки, вот недавно прочитал про маньяка 1925 г., убил 22 человека в г. Москве. Важно ведь не это, важно какая проводится национальная политика, способствует ли она межнациональной розни или нет.

Скажите уважаемый, в каком году написан данный гимн?)

А вы скажите когда было образовано КПСС. Я просто не стал искать более ранних источников, раз Вы посчитали национальную политику КПСС русофобской. Скажите про РСДРП поищу и про них). Я априрори сомневаюсь в том, что такое было возможно. Стоит просто задуматься о том, кто такой политик, большевики же не дураки, рыть себе могилу.

Вы не поняли меня. Ленин не предлагал СНГ. СНГ предложили емнип украинские товарищи. Ленин предложил тот самый СССР. Просто нужно учитывать что многие "острые углы" этого проекта были потом нейтрализованы Сталиным. Временно, правда.

Прекрасно понял. И правильно сделал, что предложил, в 1924 г. предсказать 1934 г. было малореально. А что было бы, если бы выбрали вариант Сталина, с коммунистическими партиями в Европе, например в Германии? Наверно фашисты пришли бы к власти не в 1934 г., а раньше. Я что предлагаю когда мы обсуждаем дела минувших дней, изучать кроме факта, к тем более с позиции сегодняшнего дня, тот временной контекст, в каких условиях принимались те или иные решения и т.д. Не надо все упрощать, так истины никогда и не узнаем.

И не унитарную форму предлагал Сталин. Да, РИ она не спасла. Нужно было что-то другое. Проект автономизации предполагал что Украина, Белоруссия и т. д. войдут в состав СССР наравне с такими автономиями как Татарстан и т. п. И он предлагал, что самое главное, деление не национальное а административно-территориальное. Республики получали бы достаточную "культурную" автономию. Я уверен что этот проект как раз мог объединить страну.

С тем, что нужно в идеале делить не по национальному признаку, согласен. Но еще раз повторяю, а насколько это было РЕАЛЬНО в 1924 г.? Например вспомните Грузию, какие там процессы проходили в начале 20-х, и Вы предлагаете например этот "сложный" регион объединить в один и тогда, когда еще и страсти не улеглись? А Украина? Там не было Петлюры, Скоропадского? А рядом Польша, не верный шаг и украина ...того. Нужно все учитывать.